Civilinė byla Nr. 2S-206-555/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00250-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.4; 3.4.2.8.3.1; 3.4.2.8.3.3; 3.4.2.10.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 15 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-935-920/2018 pagal pareiškėjo S. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, antstolei R. M., A. M. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi S. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Skolvalda“, nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 3 d.; nustatytas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikšti bankroto administratorei savo kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; nustatytas trijų mėnesių nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui terminas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 25 d. nutartimi S. M. bankroto bylą nutraukė.
3. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nevykdė bankroto įstatymu nustatytų pareigų. S. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas galutinai išspręstas 2018 m. gegužės 17 d., nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento, taigi mokumo atkūrimo planas bankroto administratorei, teismo vertinimu, vėliausiai galėjo būti pateiktas iki 2018 m. birželio 1 d. Teismas nurodė, kad nėra žinomos priežastys, dėl kurių bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas nustatytu terminu teismui nebuvo pateiktas, o bankrutuojantis fizinis asmuo iš esmės nevykdė savo pareigų FABĮ nuostatų, susijusių su mokumo plano atkūrimo parengimu ir teikimu tvirtinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutartį ir bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Iškeliant pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą buvo nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą. Nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui įsiteisėjo 2017 m. kovo 31 d., taigi terminas pateikti fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą buvo pasibaigęs, dar nepatvirtinus pareiškėjo, bankrutuojančio asmens S. M., kreditorių finansinių reikalavimų.
4.2. Teismas, patvirtindamas kreditorių finansinius reikalavimus, nenustatė naujo termino mokumo atkūrimo planui pateikti, nors jau tuo metu teismo nutartimi nustatytas terminas buvo pasibaigęs. FABĮ imperatyviai nenumatyta, kaip turėtų būti tvirtinamas ar atnaujinamas terminas, kai jis pasibaigęs dar prieš patvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus.
4.3. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektas buvo pateiktas bankroto administratorei, kadangi 2018 m. birželio 27 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas. Kreditoriai nepritardami plano projektui pateikė priežastis, pagal kurias planas turėjo būti patikslintas. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektas, pagal kreditorių išsakytas pastabas, buvo patikslintas ir pateiktas bankroto administratorei. Antrasis kreditorių susirinkimas įvyko 2018 m. liepos 30 d., tačiau kreditoriai ir vėl nepritarė plano projektui. Trečiasis kreditorių susirinkimas įvyko 2018 m. lapkričio 2 d., kreditoriai vienbalsiai pritarė pateiktam bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projektui ir jį patvirtino.
4.4. Teismo nutartyje nustatytas terminas fizinio asmens mokumo atkūrimo planui pateikti tvirtinimui buvo pasibaigęs dar prieš patvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus daugiau kaip metai laiko, teismas naujo termino mokumo atkūrimo planui pateikti nenustatė, o tuo metu galiojusi įstatymo redakcija nenumatė, todėl nėra atskaitos dienos, nuo kurios terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui turėtų būti tęsiamas.
5. Suinteresuotas asmuo antstolė R. M. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad ji nėra suinteresuota bylos dėl S. M. atskirojo skundo išnagrinėjimo baigtimi.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliantas (pareiškėjas) S. M., nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskirajame skunde nurodo, kad teismo nutartyje nustatytas terminas fizinio asmens mokumo atkūrimo planui pateikti tvirtinimui buvo pasibaigęs dar prieš patvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus daugiau kaip metai laiko, teismas naujo termino mokumo atkūrimo planui pateikti nenustatė, tuo tarpu byloje yra pateikti duomenys, kad šiuo metu 2018 m. lapkričio 2 d. įvykdęs trečiasis kreditorių susirinkimas vienbalsiai pritarė pateiktam bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projektui ir jį patvirtino.
Dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų.
10. FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šiuo įstatymu siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis savo ir kreditorių interesus suderinimu. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.
11. Remiantis FABĮ 10 straipsnio 1 punktu, bankroto byla yra nutraukiama tuo atveju, kai teismui laiku nepateikiamas tvirtinti plano projektas. Pagal FABĮ 8 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2018 m. birželio 26 d.) plano projektas turėjo būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.
12. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas prailgino maksimalų terminą plano projekto tikslinimui – nuo 2018 m. birželio 26 d. įsigaliojusi FABĮ 8 straipsnio 5 dalis reglamentuoja: “<…> Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos“, kai tuo tarpu ankstesnėje FABĮ redakcijoje buvo numatyta, kad „<...> Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui“. Nagrinėjamu atveju klausimas išspręstas galiojant jau naujai įstatymo redakcijai, todėl naujos įstatymo nuostatos turėjo būti taikomos veiksmams, atliekant įsigaliojus įstatymui, nepriklausomai, kada pradėtos bankroto procedūros, t. y. nepriklausomai, kada teismas, priimdamas fizinio asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, iškėlė civilinę bylą (FABĮ 5 straipsnio 4 dalis, CPK 137 straipsnio 1 dalis ).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo nutartis iškelti pareiškėjui S. M. bankroto bylą buvo priimta 2017 m. kovo 24 d. ir įsiteisėjo 2017 m. balandžio 3 d. Minėta nutartimi buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti ir 3 mėnesių terminas pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą. Taigi kreditoriai savo reikalavimus administratorei galėjo pareikšti iki 2017 m. gegužės 3 d. (imtinai), sutikrintus reikalavimus administratorė teismui turėjo pateikti tvirtinti iki 2017 m. gegužės 18 d. (imtinai), o mokumo atkūrimo plano projektas teismui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 3 d. (imtinai). Administratorė kreditorių reikalavimus, kurie buvo pareikšti per teismo nustatytą terminą, pateikė teismui tvirtinti 2017 m. gegužės 9 d. (2017 m. gegužės 11 d. ir 2017 m. birželio 12 d. teismas nustatė bankroto administratorei terminą pateikti nuomonę dėl į bylą gautų kitų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo), teismas kreditorių sąrašą patvirtino 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, kuri dalyje įsiteisėjo 2017 m. spalio 12 d. Taigi, kaip pagrįstai nurodo ir apeliantas, teismo nutartyje iškelti S. M. bankroto byla nustatytas terminas mokumo atkūrimo planui pateikti teismui tvirtinimui buvo pasibaigęs dar prieš patvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, tuo tarpu duomenų apie termino pratęsimą byloje nėra.
14. Pažymėtina ir tai, kad S. M. bankroto byloje buvo iškilęs ginčas dėl M. Š. finansinio reikalavimo pagrįstumo, kuris galutinai išspręstas tik apeliacinės instancijos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi. Tuo tarpu iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad nutraukdamas S. M. bankroto bylą, pats teismas laikė, jog S. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas galutinai išspręstas buvo tik 2018 m. gegužės 17 d., o mokumo atkūrimo planas bankroto administratorei vėliausiai galėjo būti pateiktas iki 2018 m. birželio 1 d. Tačiau kaip pagrįstai nurodo ir apeliantas, nesant duomenų apie termino plano pateikimui teismui tvirtinti pratęsimą, tampa neapibrėžtas ir pats plano teismui pateikimo tvirtinimui momentas. Kita vertus, atsižvelgus į nuo 2018 m. birželio 26 d. įsigaliojusios FABĮ 8 straipsnio 5 dalies nuostatas (galimybę pratęsti terminą plano pateikimui iki keturių mėnesių nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos), taip pat į tai, kad nuo nutarties, kuria galutinai buvo išspręstas S. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų klausimas, iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos praėjo beveik penkeri mėnesiai, todėl spręstina, kad apeliantas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planą ir jokie procesinių veiksmų atlikimo terminai negalėjo turėti įtakos mokumo atkūrimo plano rengimui, derinimui su kreditoriais ir teikimui teismui, nors nei apeliantas, nei bankroto administratorė, žinodami, jog mokumo atkūrimo planas, remiantis nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo apibrėžtu terminu (2017 m. liepos 3 d.), plano nepateikė bei neprašė pratęsti termino plano pateikimui, taip pat neteikė teismui ir jokios informacijos apie vykdomas bankroto procedūras. Bankroto administratorė pirmojo, antrojo ir trečiojo kreditorių susirinkimų protokolus ir S. M. mokumo atkūrimo planą, patvirtintą trečiajame kreditorių susirinkime, pateikė teismui tik 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo.
15. Teismų praktikoje dažnai pasitaiko atvejų, kai plano tvirtinimo terminas yra praleidžiamas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl plano patvirtinimo, turėtų nuosekliai išaiškinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti sudaro teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ( FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Taigi visais atvejais, vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti, būtina atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo procesinį elgesį, taip pat įvertinti kreditorių (ne)pritarimą plano projektui.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigą atlikti bankroto įstatyme nustatytus veiksmus, taip pat pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų. Nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad apeliantas laiku nepateikė teismui jo mokumo atkūrimo plano projekto, taip pat neteikė teismui duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių užsitęsė bankroto bylos nagrinėjimas. Kita vertus, FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne apeliantui bausti, todėl formalus šios įstatymo nuostatos taikymas neatitinka FABĮ tikslų.
17. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas formaliai turėjo teisę svarstyti bankrutuojančio fizinio asmens S. M. bankroto bylos nutraukimo klausimą, tačiau šiuo atveju klausimas išspręstas nesuteikus galimybės suinteresuotiems asmenis išsakyti pozicijos dėl bankroto bylos eigos, neišsiaiškinus aplinkybių, susijusių su plano rengimu. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, jog teismas nesprendė procesinių terminų pratęsimo klausimų ir nenustatė konkretaus termino plano projektui pateikti, todėl siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros bei nustačius, kad teismui yra pateiktas fizinio asmens S. M. mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarta 2018 m. lapkričio 2 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso stadiją, į bankroto procese egzistuojantį viešąjį interesą (aktyvus teismo vaidmuo), į naują nuo 2018 m. birželio 26 d. įsigaliojusį FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei tęsti bankroto procesą. Nutraukus bylą, pareiškėjas vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau visa procedūra prasidėtų iš naujo, o tęsiant bankroto procesą, juo labiau esant įrodymams, jog pareiškėjo ir kreditorių susitarimas yra pasiektas dėl mokumo atkūrimo plano projekto sąlygų, bus pasiektas fizinio asmens bankroto proceso tikslas, tai yra užtikrintas kreditorių reikalavimų tenkinimas bei pusiausvyra tarp pareiškėjo ir kreditorių interesų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas