Baudžiamoji byla Nr. 1-1186-878/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30793-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;1.1.8.8;1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.13; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 10 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant Inai Bencevičei,

dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui,

kaltinamajam D. J.,

nukentėjusiajam A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neįgalus (darbingumo lygis 40 procentų), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1)       2013 m. birželio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams,

2)       2014 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių,

3)       2015 m. vasario 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams,

4)       2016 m. balandžio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, bausmė atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. J. 2018 m. birželio 27 d. apie 22.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną L. J., kuriai sugriebė už plaukų ir pradėjo tempti, bei batu sudavė ne mažiau kaip septynis kartus į nugarą ir galvą, taip smurtaudamas nukentėjusiajai L. J. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo dėl poodinės kraujosruvos kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje, pereinant į kairę mentę, nugaros dešinėje, dešiniame žaste, dešinės alkūnės sąnaryje, dešiniame dilbyje.

Be to, kaltinamasis D. J. 2018 m. birželio 28 d. apie 10.00 val. namo, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narius – motiną L. J. ir senelį A. J.: L. J. sudavė ranka ne mažiau kaip du kartus į nugarą, o nukentėjusiąją L. J. gynusiam A. J. sugriebė už kaklo ir taip nukentėjusiesiems L. J. ir A. J. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jis 2018 m. birželio 27 d. buvo išgėręs alaus. Jis užlipo į antrą namo aukštą pas motiną paklausti, kodėl ji prisigėrė ir kur yra jos telefonas. Motina atsakė, kad telefoną pametė, ir pasiūlė eiti nusipirkti alkoholio. Jam atsisakius, abu susiginčijo ir jis timptelėjo motinai už plaukų bei pastūmė ant lovos. Neatsimena, ar tuo metu jai sudavė su batu, gali būti, kad sudavė. Diedukas jį ramino, liepė eiti miegoti, nes iškvies policiją. Tada kaltinamasis nulipo žemyn ir atsigulė. Kitą dieną, t. y. 2018 m. birželio 28 d., motina ryte jam pasiūlė eiti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. D. J. sutiko. Parduotuvėje nusipirko degtinės butelį 0,7 l talpos ir 1 l alaus, eidami namo per mišką gėrė: jis gėrė degtinę, o motina - alų. Neatsimena, kaip parėjo namo, atsigavo policijos areštinėje. Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas po įvykio praėjus vienai dienai, geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir jas teisingai nurodė. Paaiškino, kad kartais, susipykęs su motina, pastumia ją, bet taip stipriai smurtavo pirmą kartą. Po pirmą dieną suduotų smūgių nepastebėjo, ar ant motinos buvo sumušimo žymių, to nepastebėjo ir kitą dieną. Pripažįsta, kad ėmė diedukui už kaklo, supranta, kad suspaudus už kaklo, diedukas patyrė fizinį skausmą. Įvykio aplinkybių jis gerai nepamena dėl suvartoto alkoholio kiekio. Alkoholis sukelia jam agresiją, yra nuo jo priklausomas. Blaivus taip nepasielgtų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos, sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. J. yra jos sūnus, kuris gyvena kartu su ja ir jos tėvu A. J. (duomenys neskelbtini). Su sūnumi sutaria gerai, tačiau pasitaiko žodinio pobūdžio konfliktų, ypač kai jis vartoja alkoholį. Sūnus alkoholį vartoja dažnai. 2018 birželio 27 d. apie 22.00 val. ji kartu su tėvu atvyko į sodą (duomenys neskelbtini). D. J. jau buvo atvykęs į sodą ankščiau. Atvykusi ji užlipo į antrą aukštą ir atsigulė, tačiau D. atėjo pas ją, priekaištavo, kad ji pametė telefoną. Sūnus kilusio konflikto metu susinervinęs griebė jai už plaukų ir pradėjo tempti. Po to paėmė jos batą ir sudavė ne mažiau kaip trylika kartų į galvą ir nugarą. Po šių smūgių jai liko sužalojimai, ji jautė fizinį skausmą. Pirmame aukšte buvęs jos tėvukas liepė D. ramintis, nes iškvies policijos pareigūnus. Sūnus apsiramino ir nuėjo miegoti. Kitą dieną, t.y. 2018 m. birželio 28 d. apie 10 val. ji kartu su sūnumi išėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Grįždami iš parduotuvės, jie gėrė: D. - degtinę, o ji - alų. D. pradėjo kabinėtis ir tarp jų vėl įvykusio konflikto metu kambaryje D. bandė pagriebti jai už plaukų, tačiau nespėjo, nes tėvas jį sulaikė. D. spėjo jai suduoti ne mažiau kaip du kartus į nugarą, dėl to ji pajautė skausmą. Tėvui sulaikius D., šis jam griebė už kaklo. Tėvas dėl tokio D. elgesio iškvietė policiją. Galvą ir akį susižalojo pati pargriuvusi. Tą dieną kai atvyko policija, ji pareigūnams pasakė, kad D. prieš ją smurtavo daugiau, nes buvo įpykusi ir neblaivi. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo nereiškia, sūnui atleido, jam pretenzijų neturi (b. l. 18-20, 22-23).

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. J. yra jo anūkas. Jis gyvena kartu su savo motina L. J. (duomenys neskelbtini). Su anūku sutaria gerai, tačiau šis išgėręs konfliktuoja. 2018 m. birželio 27 d. apie 22.00 val. jis su dukra atvyko į sodą (duomenys neskelbtini). D. jau buvo sode. Dukra užlipo į antrą aukštą ir nuėjo miegoti. D. taip pat užlipo į antrą aukštą. Būdamas pirmame aukšte, išgirdo, kaip L. konfliktuoja su D., D. muša L., ji rėkė, kad jos nemuštų. D. L. mušė batu, nes girdėjo, kaip L. rėkė, kad ją muša batu. Jis nelipo į viršų, tačiau garsiai užrėkė, kad D. baigtų, nes iškvies policiją. D. apsiramino, nulipo į apačią ir nuėjo miegoti. Kitą dieną ryte L. su D. išėjo į parduotuvę. Po kiek laiko jie kartu grįžo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Kambaryje tarp L. ir D. kilo konfliktas, nes D. trūko pinigų alkoholiui. D. puolė mušti L.. Nematė, ar spėjo suduoti smūgius, nes puolė ginti dukrą, atsistojo tarp jų ir susikibo su anūku. D. jam sugriebė už kaklo, tačiau A. J. jį nustūmė nuo savęs ir iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai pamatė, kad Linos galva praskelta, todėl iškvietė medikus. Mano, jog L., būdama neblaivi, pati nugriuvo ir taip susižalojo akį ir galvą. Paaiškino, kad dešinį skruostą nusibrozdino pats. Nurodė, jog D. sugriebus jam už kaklo, jautė fizinį skausmą (b. l. 42-43, 44-46).

L. J. protokole – pareiškime policijai nurodė, kad 2018 m. birželio 27 d. apie 22.00 val. ir birželio 28 d. apie 10.00 val., būnant tėvo sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ją sumušė sūnus D. J. (b. l. 1).

A. J. protokole – pareiškime policijai nurodė, kad 2018 m. birželio 28 d. anūkas D. J., grįžęs girtas, (duomenys neskelbtini) reikalavo pinigų, o nedavus, griebė jam už gerklės, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 35-37).

Apžiūros protokole su nuotraukomis 2018 m. birželio 28 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur antro aukšto kambaryje nuo lovos paimta kruvina pagalvė (b. l. 7-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 636/2018(06) konstatuota, kad L. J. poodinės kraujosruvos kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje, pereinant į kairę mentę, nugaros dešinėje, dešiniame žaste, dešinės alkūnės sąnaryje, dešiniame dilbyje, muštinė žaizdelė kairiame momenyje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais, kurie tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 637/2018(06) konstatuota, kad A. J. paviršiniai nubrozdinimai dešiniame skruoste galėjo būti padaryti kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl jų galėjo būti jaučiamas fizinis skausmas (b. l. 51).

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis D. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, būdamas neblaivus, smurtavo artimoje aplinkoje prieš artimus asmenis – motiną L. J., t. y. 2018 m. birželio 27 d. apie 22.00 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia sugriebė L. J. už plaukų ir tempė, taip pat jai sudavė batu ne mažiau kaip septynis kartus į nugarą ir galvą, o 2018 m. birželio 28 d. apie 10.00 val. tuose pačiuose namuose, kambaryje sudavė L. J. ne mažiau kaip du kartus į nugarą, o senelį A. J., kuris gynė L. J., sugriebė už kaklo, tokiais neteisėtais veiksmais D. J. savo motinai nežymiai sutrikdė sveikatą dėl specialisto išvadoje nurodytų sužalojimų bei abiems nukentėjusiesiems sukėlė fizinį skausmą. Visi pirmiau aptarti duomenys gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, pagrindžia D. J. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog smurtavo prieš savo motiną L. J., 2018 m. birželio 27 d. ją pastumdamas ir tampydamas už plaukų bei suduodamas jai batu, tai pat jis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2018 m. birželio 28 d. ėmė A. J. už kaklo bei smurtavo prieš L. J., tačiau nurodė, jog daugiau nieko neatsimena, nes buvo neblaivus. L. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sūnus D. J. 2018 m. birželio 27 d. griebė ją už plaukų ir pradėjo tempti, po to batu sudavė ne mažiau kaip trylika smūgių į galvą ir nugarą, taip pat ji patvirtino, jog 2018 m. birželio 28 d. kaltinamasis jai sudavė ne mažiau kaip du kartus į nugarą, o A. J. jį sulaikius, D. J. šiam griebė už kaklo. A. J. patvirtino L. J. nurodytas aplinkybes, kad 2018 m. birželio 27 d. girdėjo, kaip kaltinamasis mušė L. J.. Taip pat jis patvirtino, jog 2018 m. birželio 28 d. kaltinamasis puolė mušti L. J., ar spėjo suduoti smūgius nespėjo pamatyti, tačiau susikibus su D. J., šis jam sugriebė už kaklo. A. J. parodė, jog skruostą nusibrozdino pats. Specialisto išvada Nr. G 636/2018(06) objektyviai patvirtina, kad L. J., apžiūrint ją 2018 m. birželio 29 d., nustatyta 12x8 cm kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje, pereinanti į kairę mentę kraujosruva, 9x5 ir 6x6 cm nugaros dešinėje kraujosruvos, 7x6 cm kairės akies apatinio voko išoriniame krašte ir dešinio žasto viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, 3x3 cm dešinės alkūnės sąnario šoniniame paviršiuje, 6x5 cm dešinio dilbio viršutiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje poodinės kraujosruvos melsvai violetinės spalvos, kairio momens srityje 0,7x0,2 cm žaizdelė nelygiai kraštais, pasidengusi rudu šašu. Specialisto išvada Nr. G 637/2018 (06) A. J. nustatytas 0,4x0,2 cm dešinio skruosto srityje ir 0,3x0,3 cm paviršiniai odos nubrozdinimai, pasidengę rudais smulkiais šašeliais, dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą. Kaltinamojo ir abiejų nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildydami, juos objektyviai patvirtina ir specialisto išvadoje nurodyti duomenys. Dėl D. J. veiksmų atsiradę sužalojimai nukentėjusiajai specialisto nurodomi kaip nežymiai sutrikdę jos sveikatą, taip pat nurodyta, jog dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusieji galėjo jausti fizinį skausmą. Konstatuota, jog minėti sužalojimai galėjo atsirasti tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, todėl kaltinime nurodyti sužalojimai pripažįstami sukelti kaltinamojo veiksmų. Taigi, bylos duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2018 m. birželio 27 d. tyčia griebė savo motinai L. J. už plaukų bei tempė bei batu sudavė ne mažiau kaip septynis kartus į nugarą ir galvą, taip jai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. Taip pat ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2018 m. birželio 28 d. sudavė ranka ne mažiau kaip du kartus motinai L. J. į nugarą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, ir A. J., gynusį L. J., ranka sugriebė už kaklo, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių – nežymaus motinos sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo jai ir seneliui A. J. – yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai, padaryti 2018 m. birželio 27 d. L. J. atžvilgiu, ir padaryti 2018 m. birželio 28 d. L. J. ir A. J. atžvilgiu, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

 Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veikos pagal pavojingumą priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. J. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos jų padarymui. D. J. anksčiau buvo teistas už tai, kad sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui (b. l. 76-80, 86-88, 89-91, 92-95). Be to, jis yra daugybę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumoka (b. l. 96-139). Kaltinamasis psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įskaitose įrašytas. Jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas F07.0, lengvas protinis atsilikimas F70, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F10.2, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2018 konstatuota, jog D. J. nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jis nebuvo laikino psichinio sutrikimo būsenoje, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo staigaus didelio susijaudinimo būsenoje, jis neturi kokių nors individualių psichologinių ypatumų, galėjusių turėtų esminės įtakos kaltinamojo elgesiui nusikaltimo padarymo metu, gali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ir atlikti laisvės atėmimo bausmę. Jam nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas ar specialus gydymas (b. l. 159-163). Teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiųjų poziciją: nukentėjusieji nurodė, kad susitaikė su kaltinamuoju, jam atleido, A. J. prašė kaltinamojo nebausti laisvės atėmimo bausme, nes jis padeda jam, kai negeria. Taip pat atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis yra bedarbis, yra neįgalus (tik 40 procentų darbingumo). Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikiamas alkoholio, tačiau sutinka gydytis nuo alkoholio. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam D. J. paskyrus mažesnę už vidurkį laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 4 punktas).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo D. J. laikino sulaikymo nuo 2018 m. birželio 28 d. 12.18 val. iki 2018 m. birželio 29 d. 14.50 val. laikas (dvi dienos) (b. l. 59, 60) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalis, BK 65 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. iš įvykio vietos paimta pagalvė, saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija AVPK Nr. 002823, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. birželio 27 d. nusikaltimas), ir nubausti jį laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei gydytis nuo alkoholizmo.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. birželio 28 d. nusikaltimas), ir nubausti jį laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei gydytis nuo alkoholizmo.

Į bausmę įskaityti D. J. laikino sulaikymo nuo 2018 m. birželio 28 d. iki 2018 m. birželio 29 d. laiką (dvi dienas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pagalvę, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija AVPK Nr. 003051, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                        Inga Liubinienė