Civilinė byla Nr. e2-17913-534/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12610-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.2,2.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2020 m. gruodžio mėn. 18 d.         

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjasAudrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Gilesta“ atstovui adv.A.Gogolev,

atsakovo UAB „PPI Group“ atstovui adv.R.Suslavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagalieškovo UAB „Gilesta“ ieškinį atsakovui UAB „PPI Group“ dėl skolos, palūkanų priteisimo. Teismas

n u s t a t ė:

        Ieškovas UAB „Gilesta“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „PPI Group“ 2622,42 eurų skolą, komercines palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. VIRB-IV-V/2017-15, o vėliau papildomi 2018-01-15 ir 2018-05-06 susitarimai dėl statybos rangos darbų atlikimo Virbelišlių gatvėje Vilniuje. Ieškovas nurodo, kad ieškovas atliko statybos rangos darbus ir už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitas - faktūras: 2018-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GI579, 2018-08-24 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. GI626, 2018-09-20 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. GI665, kurios nebuvo apmokėtos.Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 2.622,42 Eur sumą pagal 2018-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GI579, 2018-08-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GI626, 2018-09-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GI665. Ieškovas nurodo, kad atsakovas PVM sąskaitose nurodytų piniginių sumų neginčija. Atlikti rangos darbai priimti.

        Atsakovas UAB „PPI Group“ prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovas ieškovui neskolingas, ką patvirtina teismui pateiktas ieškovo pasirašytas raštas, kad pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. Statybos rangos sutartis Nr. VIRB-IV-V/2017-15 dėl objekto Virbelišlių gatvėje Vilniuje, atsakovas atsiskaitęs. Atsakovas nurodo, kad šalių teisinius santykius reguliuoja ir kita sutartis - 2017-03-06 buvo sudaręs Statybos rangos sutartį Nr.SAV44-III/2017-07, pagal kurią be kitų darbų ieškovas įsipareigojo atlikti žemės sklypo sutvarkymo darbus objekte Savanorių prospekte 44, Vilniuje, įskaitant užsėti veją. Sutarties 8.2 dalimi ieškovas įsipareigojo pagal šią sutartį numatytus darbus atlikti laiku ir kokybiškai, o sutarties 13.6 punktu susitarta–„Rangovas atsako už bet kokių statybos darbų trūkumų, kurie gali atsirasti per garantinį laikotarpį, ištaisymą, kai tokio trūkumo priežastimi yra medžiagos su defektais, rangovo ar jo pasamdytų subrangovų nekokybiškai atliktas darbas arba rangovo aplaidumas, bei už bet kokios tiesioginės žalos statybos darbams, kurios priežastimi yra tokie trūkumai, atitaisymą. Rangovas kaip galima greičiau savo jėgomis ir sąskaita ištaiso tokius trūkumus ir atitaiso tokią žalą. Atsakovas nurodo, kad ieškovas ne tik, kad neatliko dalies vejos užsodinimo darbų, numatytų sutartyje, bet ir atlikta dalis darbų neatitiko keliamų kokybės reikalavimų. Dėl nurodytų trūkumų į ieškovą atsakovas ne kartą kreipėsi, kuris 2017-09-11 išdavė garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo dar kartą atsėti netinkamai sudygusią veją, tačiau tokio įsipareigojimo taip ir neįvykdė. Sutarties 13.7 d. nustatė, kad jei rangovas neištaiso defekto ar neatitaiso tiesioginės tokio defekto padarytos žalos per pagrįstai protingą laiko tarpą, užsakovas arba administratorius gali vienašališkai nustatyti galutinį, protingą tokio defekto ištaisymo ar tokios žalos atitaisymo terminą. Jei rangovas to nepadaro, užsakovas arba administratorius pats arba kitų pagalba gali atlikti tokius darbus rangovo sąskaita. Rangovas turi apmokėti išlaidas, kurias patiria užsakovas ištaisydamas defektą ir atitaisydamas žalą. Atsakovas nurodo, kad ieškovas nurodyto savo įsipareigojimo nei pagal sutartį, nei pagal išduotą garantinį raštą neįvykdė, atsakovas 2019-09-09 pateikė ieškovui PVM sąskaitą – faktūrą 3.396,58 Eur įskaitydamas į ieškovui mokėtinas sumas pagal sutartį. Dėl ieškovo reikalavimų atsakovas nurodo, kad 2018-06-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GI579 atsakovas apmokėjo: 2018-11-23 atlikęs 2.513,35 Eur mokėjimą, 2018-07-25 atlikęs 21.707.84 Eur mokėjimą, 2018-06-30 atlikus 912.35 Eur užskaitą su atsakovo sąskaita PPI2308. Ieškovo nurodomą 2018-08-24 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GI626 atsakovas apmokėjo 2018-09-17 atlikęs 3.415.16 Eur mokėjimą. Ieškovo nurodomą 2018-09-20 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GI665 atsakovas apmokėjo 2018-09-30 atlikęs užskaitą 105.73 Eur sumai su atsakovo sąskaita PPI2437 (atsiliepimo Priedas Nr. 6), 2019-09-09 atlikęs užskaitą 2.807.09 Eur sumai su sąskaita PPI3403.

Ieškinys atmetamas.

        Teismas ieškinį atmeta, nes šalis, abipusius piniginius prievolinius įsipareigojimus vienas kitam suponavo galiojančios statybos rangos sutartys. Ieškovas ieškinį grindžia aplinkybe, kad baigiamasis darbų atlikimo aktas yra pasirašytas 2018-09-28. Šalis siejo 2017-09-15 sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. VIRB-IV-V/2017-15 su vėlesniais papildomais susitarimais: 2018-01-15 Papildomas susitarimas Nr. 1 ir 2018-04-23 Papildomas susitarimas Nr. 2; 2018-06-05 Statybos rangos sutartis Nr. VIRBELIŠKIŲ 3/2018-01 dėl rangos darbų atlikimo objektuose Virbeliškių gatvėje Vilniuje), kurias vykdant ieškovas atliko statybos rangos darbus ir už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitas - faktūras: 2018-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GI579, 2018-08-24 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. GI626, 2018-09-20 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. GI665, kurios atsakovo nebuvo apmokėtos. Ieškovas nurodo, kad yra darbų atlikimo aktai, jų priėmimas, todėl skolos pagal rangos sutartį apmokėjimo klausimas turi būti sprendžiamas autonomiškai, atskirai nuo kitų šalių sutartinių prievolinių santykių.

        Atsakovas atsikirsdamas į ieškinį teismui pateikė įrodymus: ieškovo surašytą ir pasirašytą raštą, kad pagal 2017-09-15 sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. VIRB-IV-V/2017-15 dėl objekto Virbeliškių g. 5 atsakovas už IV ir V etapo darbus yra pilnai atsiskaitęs. Teismui atsakovas pateikė įrodymus – apmokėjimo bankinius pervedimusieškovo išrašytų PVM sąskaitų– faktūrų apmokėjimui. Rašytiniai įrodymai rodo, kad ieškovo išrašyta 2018-06-29 PVM sąskaita faktūra Nr. GI579, 2018-08-24 PVM sąskaita - faktūra Nr. GI626, 2018-09-20 PVM sąskaita - faktūra Nr. GI665 yra apmokėta. Kiti atsakovo pateikti įrodymai rodo, kad šalis siejo prievoliniai įsipareigojimai pagal 2017-03-06 Statybos rangos sutartį Nr.SAV44-III/2017-07, pagal kurią be kitų darbų ieškovas atsakovui įsipareigojo atlikti žemės sklypo sutvarkymo darbus objekte Savanorių prospekte 44, Vilniuje. Darbus atlikus, atsakovui priėmus darbus, paaiškėjodarbų kokybės trūkumai, kuriuos 2017-09-11 garantiniu raštu ieškovas įsipareigojo pašalinti, bet nepašalino. 2017-09-15 sudarytoje Statybos rangos sutarties Nr. VIRB-IV-V/2017-1515.2.10 p. buvo numatyta, kad rangovas (ieškovas) užsakovui (atsakovui) moka 3 % gen. patarnavimų mokestį, apskaičiuojamą pagal kiekvieną atliktų darbų aktą.2018-09-30 užskaita 105.73 Eur sumai su sąskaita PPI2437, 2019-09-09 užskaita 2.807.09 Eur sumai su sąskaita PPI3403, kartu su mokėjimo pavedimais rodo, kad šalys abipusius piniginius prievolinius įsipareigojimus pagal sutartis yra įvykdžiusios. Atsakovas nurodo, kad tai patvirtina ieškovo vienašaliai surašytas raštas, kad pagal 2017-09-15 sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. VIRB-IV-V/2017-15 dėl objekto Virbeliškių g. 5 atsakovas už IV ir V etapo darbus yra pilnai atsiskaitęs. Įrodymų visetas – mokėjimo pavedimai, užskaitymo sąskaitos, ieškovo surašytas raštas dėl prievolės tinkamo įvykdymo, įrodo faktinę aplinkybę, kad atsakovas ieškovui neskolingas.

        Teismas atmeta ieškovo paaiškinimą, kad 2018-09-30 užskaita 105,73 Eur sumai ir 2019-09-09 užskaita 2’807,09 Eur sumai yra neteisėta, šalių prievolė pagal 2017-03-06 Statybos rangos sutartį Nr.SAV44-III/2017-07buvo pasibaigusi, nes atsakovas darbus priėmė. Teismas ieškovo paaiškinimą atmeta, nes prievolės gali baigtis įskaitymu (LR CK 6,130 str., 131 str.). LR CK 6.134 str. šalių abipusėms piniginėms prievolėms kilusio ginčo atvejų netaikomas, nes nėra teisės normoje nurodyto pagrindo. 2017-03-06 Statybos rangos sutartisNr.SAV44-III/2017-07 13 skyriuje „Garantija“ 13.7. punktas numatė, kad ieškovui nepašalinus rangos darbų trūkumo, atsakovas turi teisę išsiieškoti iš ieškovo darbų trūkumo šalinimo išlaidas.Ieškovo prievolė nesibaigė darbų priėmimo akto pasirašymu, buvo atliktiems darbams suteikta garantija. Aplinkybę, kad ieškovo atlikti rangos darbai turi trūkumų patvirtina ieškovo 2017-09-11 surašytas garantinis raštas, kuriuo ieškovas įsipareigojo pašalinti darbų trūkumus, tačiau teismui įrodymų, kad prievolė ieškovas įvykdė nepateikė. Teismas ieškovo paaiškinimą, kad užskaitos negalėjo būti, atmeta, nes abipusė piniginė prievolė šalims kyla iš statybos rangos sutarčių.

        Teismas ieškovo reikalavimą priteisti skolą atmeta, nes atsakovas prievolę įvykdė, ką patvirtina ieškovo raštas (LR CK 6.65 str.1 d. ir 5 d., 6.38 str.). Teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo komercines palūkanas atmeta, nes nėra skolinės prievolės, atsakovas yra įvykdęs prievolę tinkamai.

        Teismas, vadovaujantis CPK 88 str., 93 straipsnio 1 dalimi, 98 str., išieškovo atsakovui priteisia bylinėjimosi išlaidas – 1468,94 EUR advokato teisinės pagalbos išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

        Ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB “Gilesta“, j.a.k.162559093, UAB „PPI Group“, j.a.k.302608335, naudai 1468 eurų 94 centų bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                 Audrius Žiedelis