Civilinė byla Nr. 2-11628-534/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04782-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 63.1.; 63.2.;
116.5.1.; 116.5.2. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo bankrutavusios AB SNORAS ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo,
nustatė:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 625, 79 Lt skolą, 689, 14 Lt delspinigius ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas (b. l. 1-2). Nurodė, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2008 m. sausio 18 d. buvo sudaryta naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis Nr. SL071206V991380, pagal kurią atsakovui buvo išduota Maestro mokėjimo kortelė su 5 000 Lt dydžio kredito limitu. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo jam suteiktą ir panaudotą kreditą grąžinti iki 2012 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė – negrąžino kredito, todėl liko skolingas ieškovui ieškiniu prašomas priteisti sumas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b. l. 30-31). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. sausio 18 d. ieškovas ir atsakovas sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL071206V991380 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 5 000 Lt kredito limitą su 12, 5 procentų dydžio metine palūkanų norma (b. l. 3). Atsakovas nevykdė kredito grąžinimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais, todėl 2008 m. lapkričio 18 d. pranešimu „Dėl nutraukimo“ sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Iš viso pagal sutartį atsakovui susidarė 3 625, 79 Lt skola ir 689, 14 Lt delspinigių (b. l. 5-17).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo priteisiama 3 625, 79 Lt skola ieškovo naudai (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 689, 14 Lt delspinigius. Sutarties 9.10. punkte numatyti 0, 1 procento dydžio delspinigiai, skaičiuojami atsakovui praleidus prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo terminą (b. l. 3). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0, 05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi, todėl teismas sprendžia, kad tinkami ir protingi būtų 0, 05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kurie šiuo atveju sudaro 329, 95 Lt ( ( (3 625, 79 Lt * 0, 05 proc.) / 100 proc.) * 182 dienos = 329, 95 Lt). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 689, 14 Lt delspinigių tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 329, 95 Lt delspinigių.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, remdamasis sutarties Bendrosios dalies 9.11., kuriame nustatyta, jog tuo atveju, jei bet kuri sutarties šalis kreipiasi į teismą, kita šalis privalo nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos (b. l. 3). Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusią teismų praktiką bei į tai, kad šalys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, mažina palūkanų už panaudotą ir negrąžintą paskolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį iki įstatyminio – 5 procentų dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-814-464/2012). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 3 955, 74 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. vasario 13 d.) dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo formuojamą praktiką ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, iš atsakovo valstybės naudai nepriteisiamos (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-915-565/2014).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 955, 74 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt penkių litų ir 74 centų) skolą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutavusios AB bankas SNORAS, juridinio asmens kodas 112025973, naudai.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo gavimo dienos, paduodamas apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis