Civilinė byla Nr. e2-116-721/2020

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02039-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.2; 2.1.1.3.10; 2.1.6.3; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 10 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių skalbykla“ atstovei V. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žarmena“ atstovui L. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių skalbykla“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žarmena“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mažeikių skalbykla“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Žarmena“ 1393,46 Eur skolos, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakove 2018 m. birželio 7 d. sudarė skalbimo paslaugos sutartį Nr. 2018/06 (toliau – ir Sutartis) dėl skalbimo, džiovinimo ir lyginimo. Nurodė taip pat, jog Sutarties 1.3. punkte numatyta, kad šia sutartimi paslaugos tiekėjas įsipareigoja suteikti paslaugos pirkėjui skalbimo ir lyginimo paslaugas, o paslaugos pirkėjas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis. Vadovaujantis sutarties 5.1. punktu, paslaugos teike?jas pateikia paslaugos pirke?jui PVM sa?skaita?–faktu?ra? uz? suteiktas skalbimo ir lyginimo paslaugas, paslaugu? pirke?jas atsiskaito uz? suteiktas paslaugas mokestiniu pavedimu i? paslaugos teike?jo atsiskaitoma?ja? sa?skaita? per 15 kalendoriniu? dienu? nuo PVM sa?skaitos–faktu?ros pateikimo dienos. Ies?kovė suteike? skalbimo ir lyginimo paslaugas atsakovei, pateike? PVM sa?skaitas–faktu?ras, tac?iau atsakovė visiškai ies?kovei ne?ra apmoke?jeusi uz? suteiktas paslaugas. Ies?kinio pateikimo diena? – 2019 m. spalio 3 d. – skolos suma sudaro 1393,46 Eur.

2019 m. rugsėjo 19 d. gautas atsakovės pras?ymas, kuriame nurodyta, jog atsakovė yra skoloje 1393,46 Eur, i?mone?je yra susidariusi sunki finansine? pade?tis, tode?l pras?o skola? padengti dalimis pagal moke?jimo grafika?. Visgi ies?kove? informavo atsakovę, jog nesutinka su pateiktu pasiu?lymu de?l i?siskolinimo moke?jimo dalimis pagal nurodyta? grafika?. Atsakovė 2019 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymu pervedė ieškovei 100,00 Eur, todėl ieškovė prašo priteisti 1293,46 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2019 m. lapkričio 22 d. teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovės nuomone, teismui pateiktas ieškinys neįrodytas, atsakovė yra sumokėjusi dalį skolos. Ies?kovė savo ies?kinyje nurodo, kad reikalauja is? atsakovės priteisti 1393,46 Eur, tac?iau nepateikia savo reikalavima? patvirtinanc?iu? dokumentu?. Anot atsakovės, prie ies?kinio pateikta tik PVM sa?skaitos–faktu?ros Nr. 234 kopija 508,28 Eur sumai, dokumentas atsakovės nepasiras?ytas, su ies?kiniu nepateikta i?rodymu? apie tai, kad s?is dokumentas buvo pateiktas atsakovei apmoke?jimui, su ies?kiniu nepateikiama jokiu? i?rodymu?, kad egzistuoja dokumentai, suteikiantys teise? ies?kovei pateikti ies?kinyje reikalaujama suma? apmoke?jimui. Atsakovė nurodo, jog kaip matyti is? ies?kovės teismui pateiktos Sutarties de?l skalbiniu? skalbimo, dz?iovinimo ir lyginimo, laikantis s?ios Sutarties 2.2 punkto reikalavimu? yra numatytas ies?kovės i?sipareigojimas atsakovei per ne ilgesni? kaip 4 darbo dienu? laikotarpi? po skalbiniu? is?vez?imo, is?skalbti ir savo transportu pristatyti paimta? kieki? skalbiniu?. Sutinkamai su tos pac?ios Sutarties 2.3 punkto reikalavimais ies?kovė atsakovei yra i?sipareigojusi skalbinius paimti ir gra?z?inti is?skalbtus, pateikiant is?ras?yta? skalbiniu? perdavimo – prie?mimo akta?, kuriame nurodytas skalbiniu? svoris, asortimentas, data, pasiras?ant Sutarties s?aliu? atsakingiems asmenims. Tam, kad ies?kovė ture?tu? galimybe? pateikti apmoke?jimui sa?skaita?–faktu?ra? uz? suteiktas paslaugas, ies?kovė turi ture?ti atsakovės atsakingu? asmenu? pasiras?ytus skalbiniu? perdavimo – prie?mimo aktus, kuriuose bu?tu? nurodytas skalbiniu? svoris, asortimentas, data, tac?iau ies?kovė teismui tokiu? dokumentu? neteikia, savo ies?kini? i?rodine?damas vien tik atsakovės nepasiras?yta PVM sa?skaitos–faktu?ros Nr. 234 kopija 508,28 Eur sumai. Pažymėjo, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl prašo ieškovės reikalavimą dėl skolos ir palūkanų tenkinti iš dalies, sprendimo vykdymą išdėstyti 6 mėnesiams.

          Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė V. B., nurodė, kad UAB Žarmena nevykdė sutartinių įsipareigojimų, neapmokėjo sąskaitų, todėl kreipėsi į teismą. Šiai dienai skola yra 1293,46 Eur. Visas nurodytas skalbiamų skalbinių kiekis yra nurodytas sąskaitoje–faktūroje. Nurodė, kad skalbinių priėmimo perdavimų aktų saugojimo terminas sutartyje nėra nurodytas. Sąskaitos pasirašytos ir pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai, vadinasi, jokių prieštaravimų pateikta nebuvo. Atsakovės nepasiūlė jokių Sutarties sąlygų pakeitimų, pasirašė Sutartį. Skalbinių perdavimo aktai benrovėje nėra saugojami, nes jie nėra reikalingi buhalterijai, jie yra reikalingi tik išrašant sąskaitą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei šešių procentų procesines palūkanas.

          Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė pateiktais dokumentais nepagrindžia skalbinių išskalbimo fakto. Yra pateikta PVM sąskaita–faktūra Nr. 24, kurioje nurodoma 178 kg patalynės, o staltiesių – 51 kg. Kitos PVM sąskaitos–faktūros išrašytos nesant įrodymų, kokiu pagrindu, jos buvo išrašytos. Sutartyje 2.3 punkte numatyta, kad skalbinius grąžinant turi būti pateikti pasirašyti skalbinių priėmimo–perdavimo aktai, kuriuose nurodyta skalbinių svoris, asortimentas, data, šie aktai turi būti pasirašyti paslaugų tiekėjo ir paslaugų gavėjo. Šie dokumentai yra įrodomieji, nuo kurių atsiranda teisė išrašyti važtaraščius. Kadangi jokių kitų įrodymų į bylą nepateikta, atsakovė sutinka su dalimi ieškinio. UAB „Žarmena“ sumokėjo ieškovei 100 Eur, pripažindama, kad toje įrodytoje dalyje yra atsakinga. Sutarties neįrodo vien sąskaitų pateikimas. Tam, kad išrašyti PVM sąskaitą–faktūrą reikalingi pirminiai dokumentai. Atsakovė nemoka už paslaugas, nes abejoja ar toks paslaugų kiekis buvo suteiktas. Nurodė, kad ieškinys iš dalies yra neįrodytas, todėl prašo toje dalyje ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakan-kamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejo-nių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Faktinės bylos aplinkybės

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. birželio 7 d. sudarė Skalbimo paslaugų sutartį Nr. 2018/06 dėl skalbinių skalbimo, džiovinimo ir lyginimo. Sutarties 1.3. punkte numatyta, kad s?ia sutartimi paslaugos teike?jas i?sipareigoja suteikti paslaugos pirke?jui skalbimo ir lyginimo paslaugas, o paslaugos pirke?jas i?sipareigoja uz? suteiktas paslaugas sumoke?ti s?ioje sutartyje nustatytomis sa?lygomis. Vadovaujantis Sutarties 5.1. punktu, paslaugos teike?jas pateikia paslaugos pirke?jui PVM sa?skaita?–faktu?ra? uz? suteiktas skalbimo ir lyginimo paslaugas. Paslaugu? pirke?jas atsiskaito uz? suteiktas paslaugas mokestiniu pavedimu i? paslaugos teike?jo atsiskaitoma?ja? sa?skaita? per 15 kalendoriniu? dienu? nuo PVM sa?skaitos–faktu?ros pateikimo dienos. Ies?kovė suteike? skalbimo ir lyginimo paslaugas atsakovei, pateike? PVM sa?skaitas–faktu?ras, tac?iau atsakovė visiškai ies?kovei ne?ra apmoke?jusi uz? suteiktas paslaugas, todėl 2019 m. spalio 3 d. susidarė 1396,46 Eur skola.

2019 m. lapkričio 11 d. atsakovė mokėjimo nurodymu pervedė ieškovei 100,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama skolos dengimas, todėl prašoma priteisti suma iš atsakovės mažintina, ir ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1296,46 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė remiasi Sutarties 2.3 punktu, kuris nurodo, kad ieškovė atsakovei įsipareigoja skalbinius paimti ir grąžinti išskalbtus pateikiant išrašytą skalbinių perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodytas skalbinių svoris, asortimentas, data, pasirašant sutarties šalių atsakingiems asmenims, tačiau tokių dokumentų, anot atsakovės, nepateikta.

Byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės įsiskolinimo ieškovei fakto ir pareigos atsakovei padengti nurodomą įsiskolinimą. Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostęs ilgalaikis bendradarbiavimas paslaugų pirkimo–pardavimo teisinių santykių pagrindu tarpusavyje ieškovei suteikiant paslaugos pirkėjui skalbimo ir lyginimo paslaugas, o paslaugos gavėjas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti skalbimo paslaugos sutartyje nustatytomis sąlygomis.

Bendrasis prievolių vykdymo principas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.200 straipsnio 1–3 dalies reglamentavimu, sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, o sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu.

Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė nurodomą atsakovės įsiskolinimo susidarymą ieškinyje grindžia 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita–faktūra, Serija MS, Nr. 234, išrašytą 508,28 Eur sumai, 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaita–faktūra, Serija MS, Nr. 205, išrašytą 208,20 Eur sumai, 2019 m. birželio 17 d. PVM sąskaita–faktūra, Serija MS, Nr. 195, išrašytą 305,89 Eur sumai, 2019 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita–faktūra, Serija MS, Nr. 187, išrašytą 637,86 Eur sumai. Atsakovė, remdamasi sutarties Nr. 2.3 punktu nurodo, kad sąskaitos–faktūros turėjo būti išrašytos pagal skalbinių perdavimo–priėmimo aktą, bet tokių įrodymų nepateikta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita–faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita–faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-250-469/2015; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų–faktūrų duomenimis, šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Taigi vertinant šalių įrodinėjamas aplinkybes dėl sutartinių santykių tarp šalių susiklostymo ir jų pobūdžio vertintina visuma byloje esančių įrodymų.

Iš byloje esančių ir aukščiau aptartų PVM sąskaitų–faktūrų, matyti, kad tik viena – 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita–faktūra, Serija MS, Nr. 234, išrašyta 508,28 Eur sumai, yra nepasirašyta. Atsakovės vertinimu, ši PVM sąskaita–faktūra yra nepateikta atsakovei apmokėjimui, taip pat nepateikti jokie įrodymai, kad egzistuoja dokumentai, suteikiantys teisę ieškovei pateikti ieškinyje reikalaujamą sumą apmokėjimui.

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė daugiau PVM sąskaitų–faktūrų, kurios buvo pasirašytos atsakovės darbuotojų ar vadovų, tačiau tik viena pateikta PVM sąskaita–faktūra nėra pasirašyta. Vertinant pateiktų įrodymų visumą, atmestinas atsakovės teiginys, kad ieškovė skolą grindžia viena nepasirašyta PVM sąskaita-faktūra, kadangi į bylą ieškovė pateikė ir daugiau PVM sąskaitų–faktūrų. Tai, kad viena PVM sąskaita–faktūra nepasirašyta atsakovės, tačiau pasirašyta ieškovės, nesuteikia pagrindo teigti, kad PVM sąskaita–faktūra buvo išrašyta nepagrįstai. 

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, PVM sąskaitos–faktūros buvo išrašytos ir laiku pateiktos atsakovei, įrodo ta aplinkybė, kad informaciją apie sąskaitų faktūrų pateikimą ieškovė laiku įkėlė į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) išmaniąją elektroninės mokesčių administravimo informacinę sistemą iMAS (trumpinys - iMAS), kurios paskirtis administruojant VMI, naudojantis priešpriešinių sutikrinimų būdu maksimaliai išvengti PVM mokėjimo neatitikimo. Ieškovė ginčo išrašytas PVM sąskaitas–faktūras yra įkėlusi į PVM sąskaitų registrus ir pateikė į bylą rašytinius įrodymus, t. y. duomenys iš išmaniosios elektroninės sistemos iMAS išrašytų sąskaitų ataskaita ir pačios PVM sąskaitos faktūros. Taigi, PVM sąskaitos faktūros įregistruotos viešai prieinamoje sistemoje, todėl atsakovė turėjo galimybę peržiūrėti, įvertinti bei teikti prieštaravimus dėl ieškovės įregistruotų PVM sąskaitų, tačiau jokių prieštaravimų nebuvo pateikta. Todėl darytina pagrįsta išvada, kad atsakovei buvo žinoma apie išrašytą PVM sąskaitą–faktūra, kurios ji nepasirašė.

Taip pat, į bylą ieškovė pateikė atsakovės 2019 m. rugsėjo 19 d. direktoriaus M. A. prašymą, kuriame atsakovė nurodo, kad ieškovei yra skoloje 1393,46 Eur sumą bei pažymi, kad įmonėje yra susidariusi sunki finansinė padėtis, todėl prašo skolą leisti padengti pagal mokėjimą grafiką, kuriame 1393,46 Eur suma yra išdėstyta 14 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, šis dokumentas įrodo, kad atsakovė žinojo apie susidariusią skolą, siekė skolos išdėstymo, tačiau ieškovei nesutikus, atsakovė nusprendė nepripažinti susidariusios skolos. Tai, kad pati atsakovė pateikė ieškovei prašymą yra aiškus rašytinis įrodymas, įrodantis atsakovės pareigą bei įsipareigojimą atlyginti ieškovei susidariusią skolą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė neginčijo paslaugų suteikimo fakto, tačiau nesutiko tik su išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis, todėl darytina pagrįsta išvada, kad atsakovei skalbimo paslaugos buvo suteiktos.

Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 29 punktą).

Teismas ištyręs pateiktus įrodymus, vertindamas juos pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjo, vadovaudamasis įstatymais, protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijais, konstatuoja, kad ieškovė skolos susidarymą pagrindė PVM sąskaitos–faktūromis, kurios apskaitytos bei įregistruotos viešoje sistemoje, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiam 1293,46 Eur suma.

Dėl procesinių palūkanų

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. rugpjūčio 19 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už pareiškimą dėl teismo įsakymo sumokėjo 8 Eur žyminio mokesčio bei 23,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį. Taip pat ieškovė naudojosi advokato padėjėjos teisinėmis paslaugomis, už kurias iš viso sumokėjo 600,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteisiama 631,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uz?darosios akcine?s bendrove?s „Žarmena“, j. a. k. 304512517, ieškovės uz?darosios akcine?s bendrove?s „Mažeikių skalbykla“, j. a. k. 304404541, naudai:

– skolą: 1293,46 Eur (vieną tu?kstantį du s?imtus devyniasdešimt tris eurus 46 centus);

– 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 1293,46 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. rugpjūčio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

–       bylinėjimosi išlaidas: 631,00 Eur (šešis šimtus trisdešimt vieną eurą).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja