Bylos Nr. 1S-40-185/2017
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Ž. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir Ž. J. panaikintas Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos dviejų metų laisvės atėmimo bausmės,
n u s t a t ė:
Ž. J. nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 4 d., pritaikius BK 641 str., dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti ar būti užsiregistravus Darbo biržoje.
Nuosprendis įsiteisėjo – 2016-10-05. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019-10-05.
2017-01-17 Biržų rajono apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam ir jo pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, jog Ž. J. nevykdo probacijos sąlygų – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos.
Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nutartimi Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir Ž. J. Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas bei jis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės. Teismas nurodė, kad nuteistasis nevykdė teismo jam paskirtų pareigų, t. y. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) ir būdamas apsvaigęs darė administracinius teisės pažeidimus. Nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis be jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam nustatytų pareigų, daro teisės pažeidimus ir nesiekia pasitaisyti, todėl Ž. J. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir jo atžvilgiu vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.
Skundu nuteistasis Ž. J. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nutartį ir nepasiųsti jo į pataisos namus. Pripažįsta, jog padarė administracinius teisės pažeidimus. Tačiau teigia pagaliau supratęs, jog taip toliau gyventi negalima, kad reikia jam pasikeisti. Nurodo, jog susirado darbą, įsidarbino pas ūkininką, nes lėšų reikia ne tik jam pačiam, bet ir jo mažamečiams vaikams išlaikyti. Todėl pasiuntimas realiai atlikti skirtą bausmę ne tik nutrauktų jo pradėtą realų adaptavimąsi, naują gyvenimą, bet apsunkintų ir jo mažamečių vaikų padėtį. Atvykti į teismą ir šitai paaiškinti jam sutrukdė objektyvios priežastys, todėl šiuo skundu prašo patikėti, jog jis tikrai padarė rimtas išvadas ir leisti jam tai įrodyti neatėmus laisvės.
Skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (2011 m. gruodžio 22 d. Nr. XI-1860, įsigaliojusiu nuo 2012-07-01) 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistajam, sprendžia, ar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, užtikrinti teisingumo principą. Probacijos įstatymo 4 str. numatyta, jog praobacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (2 d. 1 p., 3 p.).
Susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiama nutartimi ir nuteistojo skundu aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimą būtų pažeisti minėti principai. Nors iš teismui pateiktos medžiagos negalima tvirtinti, kad nuteistasis Ž. J. teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę atlieka nepriekaištingai – to neneigia ir jis pats, tačiau šiuo atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad tik panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtą bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Ž. J. priežiūrą Probacijos skyrius vykdo nuo 2016-10-10. 2016-10-20 buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos turinys, probacijos vykdymo, vengimo vykdyti probaciją, teisės pažeidimų padarymo galimos teisinės pasekmės (asmens bylos 20, 21, 28 l.). Teismui pateiktos medžiagos duomenys liudija, kad Ž. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos poveikio priemonės, t. y. 2016-12-05 jis neblaivus (nustatytas 1,00 promilės girtumas) viešoje vietoje spardė kito asmens namo duris, vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį; 2016-12-29 tamsiu paros metu neblaivus (nustatytas 1,23 promilės girtumas) vairavo dviratį, nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, dviračio priekyje ir gale nedegė žibintai (asmens bylos 79 l.). Akivaizdu, jog Ž. J. tokiu savo elgesiu nevykdė ir teismo jam skirtos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taigi esant šioms aplinkybėms apylinkės teismas turėjo formalų pagrindą taikyti nuteistajam Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatas. Tačiau šiuo atveju, vertinant Ž. J. padarytus pažeidimus, jų pobūdį, būtina labiau atsižvelgti į asmens byloje esančių nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu apibūdinančių duomenų, taip pat duomenų, apibūdinančių nuteistojo asmenybę, jo socialinę aplinką, visumą.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Ž. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal sudarytą apsilankymo grafiką bei šaukiamas į Probacijos skyrių atvyksta, taip pat jis tinkamai vykdo kitas dvi teismo jam nustatytas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Darbo biržoje. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuo 2016-09-05 Ž. J. registravosi Darbo biržoje, o nuo 2016-11-17 jis dirba E. G. ūkyje pagalbiniu darbininku (asmens bylos 41, 47, 48–49 l.). Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus (gim. 1991 m.), lankosi pas psichiatrą (asmens bylos 23–24, 50 l.), apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už neatsargaus nusikaltimo padarymą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo (asmens bylos 82–83 l.), neturi kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, jo požiūris į priežiūrą yra teigiamas, yra įgijęs specialybę, turi ilgalaikių tikslų, kurie daugiausiai susiję su darbu (asmens bylos 21–22 l.). Ž. J. turi du mažamečius vaikus (medžiagos 13–14 l.), su jais bendrauja, rūpinasi jais, padeda juos išlaikyti, todėl pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę neigiamų pasekmių patirtų ir jo vaikai.
Taigi apibendrindamas pirmiau išdėstytus duomenis, aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad nuteistasis formaliai, tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės kardinaliai pakeisti savo elgesį, tačiau įvertinęs pirmiau nurodytus Ž. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį po nuosprendžio priėmimo, paties nuteistojo prašymą juo patikėti, kad jis tikrai padarė rimtas išvadas ir gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, skundą nagrinėjantis teismas įžvelgia ir teigiamas nuteistojo nuostatas, jo bandymą pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Taip pat pastebėtina, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės (papildomų pareigų paskyrimas). Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nors nuteistasis Ž. J. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės nepriekaištingai ir nevykdo, tačiau nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, į nuteistojo dviejų mažamečių vaikų interesus, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama, suteikiant Ž. J. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimamas naujas sprendimas – Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., teismas
n u t a r i a :
Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-01-17 teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam Ž. J. netenkinti.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Pranas Šimkus