Civilinė byla Nr. e2-452-302/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00020-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7; 3.4.3.5.4

                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorės A. J. ir pareiškėjo Š. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1476-577/2022,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kalcho ekspedicija“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta A. J.. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 2 d.

2.       2022 m. vasario 22 d. teisme buvo gautas nemokumo administratorės A. J. prašymas atstatydinti ją Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – kai nemokumo administratorius pateikia prašymą jį atstatydinti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 patvirtintų Nemokumo administratorių atrankos taisyklių (toliau tekste – Taisyklės) 32 punkte nustatyta, kad nemokumo administratorius, pageidaujantis administruoti bankroto procesą, per 14 dienų nuo Taisyklių 30 punkte nustatytos datos pateikia sutikimą-deklaraciją per AVNIS. Taisyklėse reglamentuotas nemokumo administratoriaus sutikimas administruoti tam tikro juridinio asmens bankrotą yra grįstas nemokumo administratoriaus laisva valia, nemokumo administratoriaus teise pačiam spręsti, kurio juridinio asmens bankrotą administruoti, o kurio ne. Nemokumo administratorės teigimu, ji, vertindama AVNIS sistemoje pateiktą Taisyklių 29 punkte nustatytą informaciją apie juridinius asmenis (juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų duomenis, turimą turtą, administratoriaus bazinį atlygį, kt.), per apsirikimą pateikė sutikimą-deklaraciją administruoti UAB „Kalcho ekspedicija“ bankrotą. Šis apsirikimas neatitinka nemokumo administratorės laisvos valios išraiškos, nes ji neturėjo ketinimo administruoti UAB „Kalcho ekspedicija“ bankrotą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi atstatydino BUAB „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorę A. J.; nauja nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Principo reikalas“; nustatė 5 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį buvusi nemokumo administratorė privalo perduoti naujai paskirtai nemokumo administratorei bendrovės turtą bei pinigines lėšas pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus BUAB „Kalcho ekspedicija“ dokumentus. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

4.       Įvertinęs nemokumo administratorės prašyme nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad šiuo atveju egzistuoja JANĮ 39 straipsnio 3 punkte numatytas pagrindas atstatydinti nemokumo administratorę, todėl tenkino nemokumo administratorės prašymą.

5.       Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa atrinko UAB „Principo reikalas“ nemokumo administratorės kandidatūrą. Kadangi duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios administratorės paskyrimo bankrutuojančios bendrovės nemokumo administratore teismas nenustatė, UAB „Principo reikalas“ buvo paskirta administruoti BUAB „Kalcho ekspedicija“.

III.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į skundą argumentai

6.       Nemokumo administratorė A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria nustatytas 7 dienų apskundimo terminas, skaičiuojamas nuo jos kopijos įteikimo dienos, nurodant, kad nutartis neskundžiama. 

7.       Pareiškėjas Š. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį. Nurodo šiuos esminius argumentus:

7.1.                      Nemokumo administratorė A. J., sužinojusi, kad BUAB „Kalcho ekspedicija“ turimo turto vertė yra menka, o turimas turtas sunkiai realizuojama, bei įvertinusi nekokią BUAB „Kalcho ekspedicija“ finansinę padėtį ir menką uždarbio galimybę, sąmoningai pateikė prašymą ją atstatydinti iš nemokumo administratorės pareigų.

7.2.                      JANĮ 39 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė nemokumo administratoriui atsistatydinti yra ne absoliuti – prašymas atstatydinti turi būti argumentuotas. Įstatymų leidėjas neturėjo tikslo nesąžiningiems nemokumo administratoriams suteikti teisę nemotyvuotai atsistatydinti, t. y. menkas uždarbio galimybes teikiančias bendroves tiesiog perleisti kitiems nemokumo administratoriams, kurie neturi tokios išsamios informacijos apie bankrutuojančias bendroves.

8.       Nemokumo administratorė A. J. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kurioje nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu, panaikinti, nurodant, kad nutartis yra neskundžiama, ir apeliacinį procesą nutraukti, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais. Savo poziciją dėl nutarties neskundžiamumo nemokumo administratorė grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-966-450/2021.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atstatydinta BUAB „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorė A. J. ir paskirta nauja nemokumo administratorė UAB „Principo reikalas“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11.       2022 m. balandžio 5 d. teisme gautas apeliantės nemokumo administratorės A. J. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriuo prašoma nutraukti apeliacinį procesą. Pareiškime nurodoma, kad apeliantei yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas

12.       Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas, spręsdamas klausimą dėl skundo atsisakymo, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantės pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų įstatymams ar pažeistų kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, prieštarautų viešajam interesui. Be to, nemokumo administratorė pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo nurodė, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.

14.       Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti atskirojo skundo atsisakymą.

15.       Pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo teismui pateiktas iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios (CPK 308 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis buvo apskųsta ir pareiškėjo Š. M., priėmus nemokumo administratorės atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas negali būti nutrauktas, todėl toliau pasisakoma dėl kito atskirojo skundo argumentų.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties (ne)skundžiamumo

16.       Pareiškėjas Š. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį, kuria atstatydinta BUAB „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorė A. J. ir paskirta nauja nemokumo administratorė UAB „Principo reikalas“. Byloje kilo klausimas dėl galimybės minėtą nutartį skųsti atskiruoju skundu.

17.       Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus nuo 2020 m. sausio 1 d. reglamentuoja JANĮ, pakeitęs iki tol galiojusius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymą.

18.       Kasacinis teismas dar galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui yra išaiškinęs, kad, teismui išnagrinėjus įstatymo nustatyta tvarka gautą prašymą atstatydinti bankroto administratorių ar informaciją apie administratoriaus negalėjimą eiti pareigas ir patenkinus tokį prašymą (atstatydinus administratorių), teismo nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka, bet negali būti skundžiama kasacine tvarka. Teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). 

19.       JANĮ 40 straipsnyje reglamentuojama teismo nutarčių dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, neskyrimo ar atstatydinimo priėmimo ir apskundimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama; 3 dalyje – teismo nutartis naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi gali būti skundžiama atskiruoju skundu; 4 dalyje – Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi, atstatydina paskirtą nemokumo administratorių ir juridinio asmens nemokumo administratoriumi paskiria asmenį, kuris buvo atrinktas naudojantis atrankos programa, bet nepaskirtas, arba grąžina juridinio asmens nemokumo administratoriaus paskyrimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šioje dalyje nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys yra galutinės ir kasacine tvarka neskundžiamos; 6 dalyje – teismo nutartis atstatydinti netekusį teisės administruoti nemokumo procesus nemokumo administratorių neskundžiama.

20.       Įsigaliojus JANĮ, Lietuvos apeliacinis teismas, laikydamasis anksčiau kasacinio teismo suformuotos praktikos, yra išaiškinęs, kad nutarties, kuria sprendžiamas klausimas dėl bankroto (nemokumo) administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacinės instancijos teisme galimybę iš esmės lemia jos rezultatas, o ne pateikusių tokį prašymą subjektų ratas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1528-241/2020). 

21.       Pasisakydamas ginčo klausimu, Lietuvos apeliacinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad JANĮ iš visų galimų nutarčių dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo išskiria vieną nutarčių rūšį – teismo nutartis atstatydinti netekusį teisės administruoti nemokumo procesus nemokumo administratorių, kuri yra neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665-585/2020; 2020 m. spalio 22 d. nutartis Nr. e2-1631-241/2020; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1688-450/2020).

22.       Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorės nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-966-450/2021, buvo pasisakoma išimtinai tik dėl teisės paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus prašymas atstatydinti nemokumo administratorių, šia kasacinio teismo nutartimi nagrinėjami atveju remtis nėra pagrindo.

23.       Minėtos teismų praktikos kontekste darytina išvada, kad teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių, gali būti skundžiama, išskyrus JANĮ 40 straipsnio 6 dalies atvejį, kai atstatydinamas nemokumo administratorius, kuris neteko teisės administruoti nemokumo proceso, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties (ne)teisėtumo

24.       JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms bent vienai esant teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

25.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi, kuria UAB „Kalcho ekspedicija“ buvo iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore buvo paskirta A. J. 2022 m. vasario 22 d. teisme gautas nemokumo administratorės prašymas atstatydinti ją iš UAB „Kalcho ekspedicija“ administratorės pareigų. 2022 m. vasario 24 d. nemokumo administratorė pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad, vertindama AVNIS sistemoje pateiktą Taisyklių 29 punkte nustatytą informaciją apie juridinius asmenis (juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų duomenis, turimą turtą, administratoriaus bazinį atlygį, kt.), per apsirikimą pateikė sutikimą-deklaraciją administruoti UAB „Kalcho ekspedicija“ bankrotą.

26.       Įstatyme nedetalizuojama, kokiais kriterijais remdamasis teismas turi vertinti nemokumo administratoriaus elgesį nemokumo procese. Spręsdamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą, teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu.

27.       Įvertinęs tai, kad nemokumo administratoriaus sutikimas administruoti tam tikro juridinio asmens bankrotą turi būti grįstas nemokumo administratoriaus laisva valia, nemokumo administratorės prašyme nurodytas aplinkybes bei tai, kad prašymas dėl atstatydinimo buvo pateiktas iškart po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties, kuria bendrovei buvo iškelta bankroto byla, priėmimo, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo konkrečiu atveju egzistuoja JANĮ 39 straipsnio 3 punkte numatytas pagrindas atstatydinti nemokumo administratorę.

Dėl bylos procesinės baigties

28.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pareiškėjo Š. M. atskirajame skunde pateikti samprotavimai dėl nemokumo administratorės galimo piktnaudžiavimo teise atsistatydinti nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu

n u t a r i a:

priimti nemokumo administratorės A. J. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties dalies, kuria nustatytas nutarties apskundimo terminas, atsisakymą.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                Romualda Janovičienė