Civilinė byla Nr. e2S-515-864/2018

              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30350-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.11, 3.3.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „EM3“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „EM3“ ieškinį atsakovui UAB „NILL NILL“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė             

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 14 174,99 Eur skolos, 241,88 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas visiškai. Savo ruožtu atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo.
2. Atsakovas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė sustabdyti šią civilinę bylą iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-38520-809/2017 pagal ieškovo UAB ,,EM3“ ieškinį atsakovui UAB ,,NILL NILL“ dėl 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir 2017 m. birželio 26 d. pranešimo dėl sulaikymo pripažinimo niekiniais.
3. Prašymą atsakovas grindė tuo, jog ginčo automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta tik mokesčių optimizavimo tikslu, nes VMI vykdė patikrinimą ir kad nekiltų nesklandumų mokestiniu aspektu. Atsakovo nuomone, nurodyta byla sudaro kliūčių nagrinėti šią bylą, nes atsakovas ieškovo ieškinio nepagrįstumą grindžia dviem esminiais argumentais: pirma, ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio Serija (duomenys neskelbtini), kuriuo užfiksuota, kad atsakovas sumokėjo ieškovui už automobilio nuomą 15 000 Eur sumą; antra, atsakovas ieškovui nėra skolingas, nes pagal 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartį atsakovas įgijo 130 520 Eur reikalavimą į ieškovą, dėl ko šiuo metu ne atsakovas yra skolingas ieškovui, bet ieškovas yra skolingas atsakovui.
4. Atsakovo nuomone, civilinėje byloje Nr. e2-38520-809/2017 keliamas klausimas dėl 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo yra glaudžiai susijęs su šia byla, kadangi išvada dėl šios reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo turės įrodomąją, prejudicinę ir privalomąją galią šiai bylai. Atsakovas nurodė, kad kitoje byloje teismui atmetus ieškovo reikalavimą, šioje byloje tai bus pagrindu pripažinti, jog atsakovas nėra skolingas. Atsakovo teigimu, neišsprendus klausimo dėl 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimo, šioje byloje nebus galima nustatyti, kas yra kam skolingas ir kokią sumą.
5. Ieškovas atsiliepime į prašymą dėl bylos sustabdymo prašė teismo atsakovo prašymą atmesti bei skirti 5 792 Eur baudą solidariai atsakovo vadovui ir advokatui, iš kurios 50 proc. priteisti ieškovui.
6. Nurodė, jog atsakovo nurodyti bylos sustabdymo motyvai nesudaro net prielaidų manyti, jog egzistuoja pagrindas stabdyti bylą. Paaiškino, kad, ieškovo nuomone, atsakovas piktnaudžiauja procesu, o atsakovo dėstoma versija yra siurprizinė ieškovui. Nurodė, kad atsakovo nenuoseklumas bei pozicijos keitimas ieškovui kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovo sąžiningumo siekiant išvengti prievolės vykdymo.
7. Paaiškino, kad atsakovo vadovui P. P. dėl ieškovo tikrinimo VMI buvo žinoma, nes jis tuo metu buvo ieškovo darbuotojas. Nurodė, kad VMI tyrimas prasidėjo dar 2016 m. liepos 20 d. ir tikrinimo laikotarpis buvo nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. Taigi ieškovo turimi dokumentai, vykdant Mokesčių administratoriaus nurodymą, ieškovo teigimu, buvo pateikti dar 2016 m. liepos mėn., t. y. prieš du mėnesius iki nuomos sutarties sudarymo dienos. Todėl toks atsakovo nurodytas argumentas, ieškovo nuomone, yra nelogiškas. Nurodė, kad automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta ir ji buvo vykdoma. Teigė, kad P. P. nutraukus darbo teisinius santykius su ieškovu, jis išreiškė pageidavimą nuomotis ieškovui priklausantį automobilį, todėl buvo parengta standartinė nuomos sutartis bei perduota pasirašymui P. P.. Paaiškino, kad nuomos faktiniai ir teisiniai santykiai prasidėjo nuo 2016 m. spalio 1 d., nes nuo šio momento nuomos objektu naudojosi atsakovas, konkrečiai atsakovo darbuotojas P. P.. Atsakovui pradėjus byloje įrodinėti, kad nuomos teisinių santykių nebuvo nuo pat sudarymo momento, ieškovo nuomone, kyla klausimas, kokiu pagrindu buvo sulaikomas turtas, valdomas atsakovo, jog jis naudojosi sulaikymo institutu. Tai tik patvirtina, ieškovo nuomone, atsakovo nesąžiningumą.
8. Paaiškino, kad ieškovas yra inicijavęs kitą bylą gindamas savo interesus nuo atsakovo nesąžiningų ir galimai nusikalstamų veiksmų. Nurodė, kad atsakovas laikosi pozicijos, jog atsakovo vadovas P. P. perduodavo pinigus ieškovui, kad šis atliktų mokėjimus už automobilį pagal finansinės nuomos sutartį, teigiant, kad iš viso P. P. ieškovui perdavė 130 520 Eur sumą. Ieškovas pažymėjo, kad savo ruožtu atsakovas neteikia jokių šių faktinių aplinkybių egzistavimo įrodymų. Ieškovas pareiškė, kad jokių pinigų iš atsakovo nėra gavęs jokia forma. Taigi, ieškovo nuomone, nėra pagrindo stabdyti šios bylos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. priėmė nutartį, kuria: 1) sustabdė civilinę bylą Nr. e2-37081-967/2017 pagal ieškovo UAB ,,EM3“ ieškinį atsakovui UAB ,,NILL NILL“ dėl skolos priteisimo iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-38520-809/2017 pagal ieškovo UAB ,,EM3“ ieškinį atsakovui UAB ,,NILL NILL“ dėl 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir pareiškimo dėl sulaikymo pripažinimo niekiniais, teisinių pasekmių taikymo; 2) kitoje dalyje prašymo netenkino.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju teismas negali šioje byloje aiškintis ir nustatyti aplinkybių dėl 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimo bei dėl 2017 m. birželio 26 d. pranešimo dėl daikto sulaikymo galiojimo, nes ieškovas šioje byloje yra apibrėžęs ieškinio ribas, iš kurių teismas negali išeiti: turi būti tikrinamas tik atsakovo UAB ,,NILL NILL“ sutartinės prievolės ieškovui UAB ,,EM3“ egzistavimas.
11. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovui teigiant, jog jis nėra skolingas ieškovui, priešingai, ieškovas yra skolingas atsakovui ir kitoje civilinėje byloje ieškovui ginčijant sandorius, kurių pagrindu atsakovas teigia turįs reikalavimo teises ieškovui, šios aplinkybės bus nustatytos arba paneigtos teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje Nr. e2-38520-809/2017. Teismo vertinimu, jeigu kitoje civilinėje byloje Nr. e2-38520-809/2017 nebus nuginčyti ieškovo prašomi sandoriai, kuriais atsakovas remiasi ir grindžia savo reikalavimo teisę ieškovui, tai ši aplinkybė taps prejudiciniu faktu ir šioje ieškovo inicijuotoje byloje dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokios aplinkybės nustatymas neabejotinai galėtų lemti ieškovo ieškinio atmetimą šioje byloje, kadangi teismas negalėtų ginti tos ieškovo teisės, kurios jis neturi.
12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas sustabdė bylos nagrinėjimą, todėl šioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo spręsti dėl baudos skyrimo. Teismo vertinimu, byloje dar nėra išsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, todėl teismas neįžvelgia šalių piktnaudžiavimo procesu, kadangi šalys pasirenka joms priimtinus savo interesų gynimo būdus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Ieškovas pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties, kuriuo prašo teismo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį; 2) pripažinti, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei skirti baudą.
14. Ieškovas nurodo, kad iš esmės sutiktina tik su ta teismo išvada, kad ieškovas yra aiškiai apibrėžęs ieškinio ribas iš kurių teismas negali išeiti.
15. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismui nurodžius, kad atsakovui teigiant, jog jis nėra skolingas ieškovui, priešingai, ieškovas yra skolingas atsakovui, mažiausiai į ką reikėjo atkreipti dėmesį, tai į atsakovo procesinį elgesį, t. y. kad atsakovas deklaratyviai teigia, jog ieškovas yra skolingas atsakovui dideles pinigų sumas, tačiau visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius nei vienoje iš bylų nepateikia.
16. Ieškovas nurodo, kad iš teismo argumentacijos galima daryti prielaidą, kad teismas mano, jog išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-38520-809/2017 šioje civilinėje byloje bus galima atlikti įskaitymą, tačiau ieškovas atkreipia dėmesį, kad tokį įskaitymą imperatyviai draudžia įstatymas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo nuomone, būsimas teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje visiškai neturės jokios įtakos šiai civilinei bylai.
17. Pažymi, kad šios dvi civilinės bylos yra susijusios tik tiek, kad jos abi nagrinėjamos pagal to paties ieškovo ieškinius tam pačiam atsakovui ir tame pačiame teisme. Savo ruožtu daugiau jokio ryšio, jokios įrodomosios reikšmės, prejudicinės ar juo labiau privalomosios reikšmės šiai bylai nėra ir negali būti.
18. Nurodo, kad teismas jau dabar turi susidaręs išankstinę nuomonę ir turi išankstinį nusistatymą prieš ieškovą, ir jau šioje proceso stadijoje pareiškia, kad neigiamo ieškovui teismo sprendimo priėmimas civilinėje byloje Nr. e2-38520-809/2017 neabejotinai lems ieškovo ieškinio atmetimą šioje byloje, kadangi teismas negalėtų ginti tos ieškovo teisės, kurios jis neturi.
19. Ieškovo teigimu, akivaizdžiai neteisėto ir nepagrįsto prašymo pateikimas teismui, sąmoningai iškraipant faktines bylos aplinkybes, meluojant, neteikiant įrodymų ar įrodymus galimai klastojant, laikytinas nesąžiningu veikimu prieš greitą ir operatyvų civilinį procesą, ir trukdymu teismui priimti teisėtą ir teisingą sprendimą sprendžiant civilinį ginčą, o tai laikytina nesąžiningu naudojimusi suteiktomis procesinėmis teisėmis.
20. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo teismo ginčo nutartį palikti nepakeistą.
21. Atsakovo teigimu, paties ieškovo atskirajame skunde dėstomi argumentai rodo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą stabdyti civilinę bylą.
22. Atsakovas nurodo, kad šiuo metu dėl ieškovo inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-38520-809/2017, kurioje ieškovas ginčija reikalavimo perleidimo sutartį, negali būti atsakyta į esminį klausimą – ar atsakovas apskritai yra skolingas ieškovui. Atsakovo teigimu, nestabdant bylos negalės būti patikrinami visi atsakovo dėstomi argumentai dėl skolos nebuvimo ieškovui.
23. Pažymi, kad, atsakovo nuomone, civilinėje byloje Nr. e2-38520-809/2017 pareikštas reikalavimas dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine trukdo išnagrinėti šią civilinę bylą, todėl atsakovas, vadovaudamasis CPK 162-3 straipsniu, 163 straipsnio 3 punktu, 164 straipsnio 4 punktu, pareiškė prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą, savo prašymą tinkamai motyvavo, atsakovo motyvams pritarė ir teismas. Tokiuose atsakovo veiksmuose, atsakovo nuomone, nėra jokių piktnaudžiavimo civiliniu procesu požymių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
25. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo pagrindas stabdyti šią civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.
26. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; kt.). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai.
27. Remiantis bylos medžiaga, nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimai dėl skolos priteisimo grindžiami 2016 m. spalio 1 d. transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Savo ruožtu atsakovas, nesutikdamas su ieškinio reikalavimais, pateikia teismui argumentus, be kita ko, susijusius būtent su 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi bei 2017 m. birželio 26 d. pranešimu dėl daikto sulaikymo. Tuo tarpu kitoje civilinėje byloje Nr.  e2-38520-809/2017, dėl kurios nagrinėjamu atveju pareikštas prašymas sustabdyti šią civilinę bylą, pareikšti reikalavimai būtent dėl 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutarties bei 2017 m. birželio 26 d. pranešimo dėl daikto sulaikymo pripažinimo niekiniais. Taigi civilinėje byloje  Nr. e2-38520-809/2017 iš esmės nagrinėjamos faktinės bylos aplinkybės, kurios šioje civilinėje byloje taip pat laikytinos esant sudarančioms įrodinėjimo dalyką.
28. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nagrinėjamu atveju savo poziciją grindžia aplinkybe, kad ne atsakovas ieškovui, bet ieškovas atsakovui yra skolingas būtent kitoje civilinėje byloje ginčytinų sandorių pagrindu. Akivaizdu, jog nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-38520-809/2017, kurioje bus išspręstas klausimas dėl 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutarties bei 2017 m. birželio 26 d. pranešimo dėl daikto sulaikymo galiojimo, be kita ko bus nustatyta šioje byloje viena iš įrodinėtinų aplinkybių, kuria remiasi atsakovas kaip ieškinio reikalavimų nepagrįstumą pagrindžiančia aplinkybe. Taigi pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog jeigu kitoje civilinėje byloje Nr. e2-38520-809/2017 nebus nuginčyti ieškovo prašomi sandoriai, kuriais atsakovas remiasi ir grindžia savo reikalavimo teisę ieškovui, tai ši aplinkybė taps prejudiciniu faktu ir šioje ieškovo inicijuotoje byloje dėl skolos priteisimo. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog tarp šių dviejų civilinių bylų nėra jokio ryšio, t. y. nei prejudicinio, nei tiesioginio teisinio ryšio.
29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad jeigu kitoje civilinėje byloje Nr. e2-38520-809/2017 nebus nuginčyti ieškovo prašomi sandoriai, tai neabejotinai galėtų lemti ieškovo ieškinio atmetimą šioje byloje, nesuponuoja galimybės konstatuoti esant iš anksto susiformavusiam pirmosios instancijos teismo nusistatymui prieš ieškovą, kaip teigiama atskirajame skunde. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčo nutartyje teismas tik padarė tam tikrą prielaidą dėl galimos tolimesnės šios civilinės bylos baigties, priklausomai nuo civilinės bylos Nr. e2-38520-809/2017 baigties, kas akivaizdu, jog negali būti vertinama kaip teismo išankstinės nuomonės ginčo klausimu buvimas.
30. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu pagrįstai.
31. Be kita ko sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl baudos skyrimo CPK 95 straipsnio pagrindu. Atsakovas pareikšdamas prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo įgyvendino vieną iš turimų procesinių teisių, be to ją įgyvendino savalaikiai. Taigi turimos procesinės teisės įgyvendinimas, nors ieškovas ir nesutinka su tuo, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovui piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis bei atitinkamai tenkinti ieškovo prašymą dėl baudos skyrimo.
32. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties ir skundą tenkinti, todėl ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

              Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė :

ieškovo UAB „EM3“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                         Ramunė Mikonienė