Civilinė byla Nr. e2-27059-375/2015

     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21258-2015-6

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5 S

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui L.M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:             

Ieškovas AB „Kauno energija“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 1537,16 Eur skolą už patiektą šilumą, 53,98 Eur delspinigius, viso 1591,14 Eur, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnis), jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: sutarties, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, apyvartos žiniaraščių, delspinigių skaičiuotės ir kitų dokumentų tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo pinigines prievoles ieškovui jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl šilumos energijos tiekimo į patalpas, esančias Gravrogkų 17-80, Kaune. Tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl šilumos tiekimo į minėtas patalpas, be to, ieškovas teikė paslaugas, o atsakovas jomis naudojosi, jų neatsisakė (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Už gautas paslaugas atsakovas neatsiskaitė laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2015-07-01.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1537,16 Eur skola už patiektą šilumą, 53,98 Eur delspinigi\ai, viso 1591,14 Eur.

              Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).

Valstybė šioje byloje patyrė 1,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį  patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L.M., gim. duomenys neskelbtini, gyv. duomenys neskelbtini, ieškovo AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, naudai 1591,14 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai devyniasdešimt vieno euro 14 ct) skolos už patiektą šilumą su delspinigiais, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 89,14 (aštuoniasdešimt devynis eurus 14 ct) bylinėjimosi išlaidų

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                 Irena Poderienė