Civilinė byla Nr. 2-1939-964/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18897-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.16.5.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus,
dalyvaujant ieškovės UAB „Vokadis“ atstovui advokatui Olegui Šibkovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės UAB „Vokadis“ ieškinį atsakovei UAB „Almarūnas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė UAB „Vokadis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 331,73 Eur skolos, 247,82 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 25 d. su atsakove sudarė turto nuomos sutartį Nr. 2019/28-83, pagal kurią atsakovei išnuomojo gamybines patalpas, patalpas ir teritoriją, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas. Atsakovei nustojus vykdyti savo įsipareigojimus (mokėti nuomos mokesčius ir mokesčius už komunalines paslaugas), 2021-06-09 išsiuntė atsakovei pretenziją dėl 4 455,62 Eur skolos. 2020 m. kovo 1 d. sutartis buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo dieną atsakovė liko nesumokėjusi nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas pagal 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VOK 0002718, 2020 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VOK 0002748, 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VOK 0002767 bendrai 2 331,73 Eur sumai. Šalys sutartimi susitarė dėl delspinigių mokėjimo, pažeidus pagrindinės prievolės vykdymo terminus, todėl, sumažinęs sutartinių delspinigių normą iki 0,02 proc., paskaičiavo 247,82 Eur delspinigių bei prašo juos priteisti.
3. Teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei UAB „Vokadis“ iš atsakovės UAB „Almarūnas“ priteisė 2 331,73 Eur skolos, 247,82 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 579,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 77,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Atsakovė UAB „Baklinas“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad atsakovė nepraleido termino atsiliepimui į ieškinį pateikti, nes jį registruotu paštu išsiuntė 2021-09-13, t.y. paskutinę atsiliepimo pateikimo dieną. Sprendimas už akių priimtas nepagrįstai, nes ieškovė su ieškiniu nepateikė detalizacijos ir įrodymų, kad jos reikalaujamos priteisti sumos yra pagrįstos ir teisėtos. Ieškovės prie ieškinio pridėtos PVM sąskaitos – faktūros atsakovės nepasirašytos, nepateikti įrodymai apie jų išsiuntimą atsakovei. Reikalavimą dėl delspinigių ieškovė kelia daugiau nei už 500 dienų, nors reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikytina 6 mėnesių ieškinio senatis.
5. Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės 2 331,73 Eur skolos, 247,82 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prievolė mokėti mokesčius už komunalines paslaugas atsakovei kilo iš sutarties. Joje ieškovei nėra numatyta pareiga teikti atsakovei skaitiklių rodmenų fotofiksaciją, detalizaciją ar kitus įrodymus, pagrindžiančius reikalavimą. Be to, atsakovė, naudodama išnuomotą turtą pagal paskirtį, turėjo galimybę pati patikrinti ir fiksuoti skaitiklių duomenis. Anksčiau atsakovė niekada neprašė ieškovės pateikti įrodymų, kad jos reikalaujamos sumos už komunalines paslaugas yra pagrįstos ir teisėtos, to nepadarė ir iš ieškovės 2021 m. birželio 9 d. gavusi pretenziją dėl skolos. Pažymėjo, kad atsakovės argumentai dėl nepasirašytų sąskaitų nepagrįsti, nes prievolė mokėti už komunalines paslaugas išplaukia iš sutarties, o ne sąskaitų faktūrų, kurios tėra atsiskaitymo forma. Jų neprivaloma nei pasirašyti, nei saugoti išsiuntimą patvirtinančių įrodymų. Atsakovės nurodomas PVM sąskaitų faktūrų nepriėmimas niekaip nekeičia prievolės mokėti išlaidas už komunalines paslaugas. Ieškovei turėtų būti priteisiami delspinigiai, nes teismas neprivalo taikyti ieškinio senaties šiam reikalavimui, šalių santykiams dėl delspinigių skaičiavimo turėtų būti taikomos sutartyje sulygtos nuostatos.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsakovės UAB „Almarūnas“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimą už akių ir bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujino.
7. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie jį buvo informuota tinkamai (b.l. 71).
8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Olegas Šibkovas prašė nagrinėti bylą pagal joje esančią medžiagą, remtis atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytais argumentais ir ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad pačių reikalaujamų priteisti sumų atsakovė neginčija, tik ginčija paskaičiavimą, nors jį turėjo atlikti pati. Atsakovė jokių siūlymų neteikė, manipuliavo galimybe kreiptis į teismą. Ieškovė mokesčius paskaičiavo nustojus atsakovei juos skaičiuoti ir mokėti. Ieškovė teikė atsakovei sąskaitas faktūras. Atsakovė neatsakė į ieškovės raginimus atsiskaityti. Elektros skaitiklių duomenys buvo surašyti perdavus patalpas ir nutraukus nuomos sutartį. Pagal skirtumą paskaičiuoti mokesčiai. Šiukšlių išvežimas paskaičiuotas už realų nuomos laikotarpį. Detalesnių mokesčių paskaičiavimų pateikti negalėjo, nes praėjus ilgesniam laikui susidūrė su techninėmis problemomis tokius duomenis gauti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta turto nuomos sutartis Nr. 2019/28-83 (toliau – sutartis), kuria ieškovė išnuomojo atsakovei gamybines patalpas, patalpas ir teritoriją, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1. punktas), o atsakovė įsipareigojo mokėti 1 500 Eur plius PVM nuomos mokestį per mėnesį (Sutarties 5.1. punktas) ir už komunalines paslaugas (Sutarties 5.2. punktas). Sutarties 5.4. punktu ieškovė kas mėnesį iki 20 einamojo mėnesio darbo dienos turėjo išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą atsakovei, o atsakovė PVM sąskaitą – faktūrą turėjo apmokėti ne vėliau kaip iki paskutinės einamojo mėnesio dienos (b.l. 22-25). Patalpos atsakovei perduotos 2019-12-09 priėmimo – perdavimo aktu (b.l. 26)
10. Iš pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų, matyti, jog atsakovei išrašyta 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. VOK 0002718 413,18 Eur sumai už atliekų tvarkymą, šaltą vandenį ir elektrą (b.l. 32), 2020 m. vasario 18 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. VOK 0002748 1 815,00 Eur sumai už nuomą (b.l. 33), 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. VOK 0002767 386,21 Eur sumai už atliekų tvarkymą, šaltą vandenį ir elektrą (b.l. 34). Iš ieškovės pateikto sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 7 d. nustatyta, jog 2020-06-03 atsakovė yra atlikusi 500 Eur mokėjimą, tačiau juo buvo padengta ankstesnė skola ir iš dalies apmokėta sąskaita faktūra Nr. VOK 0002718 (likusi skola pagal šią sąskaitą – 130,52 Eur) (b.l. 28). Bendra likusi skola - 2 331,73 Eur.
11. Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad ieškovė savo pareigą atliko, sąskaitas faktūras atsakovei išrašė. Ieškovė nurodė siuntusi jas atsakovei (greičiausiai elektroniniu paštu), tačiau nėra išsaugojusi siuntimą patvirtinančių dokumentų. Nei pastaroji aplinkybė, nei tai, kad atsakovė sąskaitų nepasirašė, nepaneigia UAB „Almarūnas“ prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė neginčija paslaugas gavusi, o nei įstatymas, nei sutartis pareigos skolininkui pasirašyti sąskaitas – faktūras nenustato ir dėl skolininko parašo nebuvimo jos netampa negaliojančiomis.
12. Prievolės kyla iš sandorių, o ne iš sąskaitų. Todėl nei sąskaitos neišrašymas, nei juo labiau skolininko jos nepasirašymas negali būti savarankiškas pagrindas nevykdyti sutartimi prisiimto įsipareigojimo (tokia praktika formuojama ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015).
13. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė neginčija, kad nuomos santykiai su ieškove tęsėsi nuo 2019-11-25 iki 2020-03-01, t.y. iki sutarties nutraukimo. Taigi sutartis galiojo daugiau nei tris mėnesius, per kuriuos atsakovė nuomojosi patalpas, jai buvo teikiamos paslaugos (šiukšlių išvežimas, vanduo, elektra). Nei dėl paslaugų teikimo fakto, nei dėl jų kokybės ginčo byloje nėra. Ieškovės pateiktos mokėjimų suvestinės patvirtina, kad atsakovė mokėjimus atliko, tik atsiskaitė nepilnai. Be to, atsakovei buvo siųsta pretenzija dėl skolos, kurios dalį ji apmokėjo. Šie įrodymai patvirtina, kad savo prievolę atsiskaityti ir konkrečias mokėtinas sumas atsakovė žinojo.
14. Ieškovė nepateikė skaitiklių parodymų, kurių, praėjus metams nuo sutarties pabaigos, jai nepavyko gauti. Kita vertus, tokios pareigos jai sutartis ir nenumatė, o duomenų, kad atsakovė, išrašius jai sąskaitas, būtų ginčijusi mokesčių apskaičiavimą ar reikalavusi papildomo pagrindimo ir jo negavusi, byloje nėra. Sutarties 5.3. p. nustatyta, kad mokestis už elektrą ir vandenį skaičiuojamas kiekvieną mėnesį pagal faktinius skaitliuko parodymus. Iš 2019-12-09 turto perdavimo – priėmimo akto matyti, kad elektros skaitiklio rodmenys fiksuoti (35 018) (b.l. 8). Nuo jų ir buvo skaičiuojamas mokestis už elektrą. Ieškovė nurodė, kad skaitiklių informaciją patikrinti ir mokesčius paskaičiuoti/perskaičiuoti galėjo ir pati atsakovė, tačiau jokių jos skaičiavimų, pastabų ar pretenzijų iki bylos nagrinėjimo teisme nebuvo gauta.
15. Pažymėtina ir tai, kad didžiąją dalį skolos sudaro net ne mokesčiai už elektrą, vandenį ir šiukšles, o už nuomą (1 815 Eur). Šiam mokesčiui apskaičiuoti jokių papildomų duomenų ir pagrindimo apskritai nereikia, nes jis numatytas nuomos sutarties 5.1. p.(1 500 Eur +PVM). Jokių argumentų dėl šio mokesčio nesumokėjimo nepateikė ir pati atsakovė.
16. Taigi teismas, atsižvelgdamas LR CK 6.38 str. nustatytą pareigą prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais bei CK 6.477 str. 1 d. numatytą pareigą nuomininkui mokėti nuomos mokestį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti su ieškove pagal 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VOK 0002718, 2020 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VOK 0002748 ir 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VOK 0002767 (paskutinės iš jų apmokėjimo terminas suėjo 2020-03-31), priteisia ieškovei iš atsakovės 2 331,73 Eur skolos.
17. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 8.1. punktu atsakovė įsipareigojo praleidusi mokėjimo terminą mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, tačiau ieškovė sumažino delspinigių dydį iki 0,02 proc. Pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VOK0002718 ieškovė paskaičiavo 14,69 Eur delspinigių nuo 130,52 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. (563 d.), pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VOK0002748 ieškovė paskaičiavo 194,20 Eur delspinigių nuo 1 815,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. (535 d.) ir pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VOK0002767 ieškovė paskaičiavo 38,93 Eur delspinigių nuo 386,21 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. (504 d.), iš viso 247,82 Eur (14,69 Eur + 194,20 Eur 38,93 Eur) delspinigių ir prašo šią sumą priteisti.
18. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato sutrumpintą 6 mėnesių terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo. Pagal LR CK 1.127 str. 5 d. nuostatas, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną.
19. Atsakovė pažeidė sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus ir tokiu būdu padarė tęstinio pobūdžio pažeidimus, todėl ieškinio senaties terminas delspinigiams skaičiuojamas už kiekvieną pradelstą atsiskaitymo dieną iš naujo ir ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių, priskaičiuotų už 6 mėn. terminą prieš ieškinį paduodant teismui. Nors įstatymas nustato, kad teismui pripažinus, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (LR CK 1.131 straipsnio 1–2 dalys), tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė termino atnaujinti neprašė, o byloje ištirti įrodymai neleidžia padaryti pagrįstos išvados, kad ieškinio senaties termino eigos metu būtų egzistavę kokios nors aplinkybės, kurios būtų kliudžiusios ieškovui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovus ginti savo pažeistas teises.
20. Byloje nustačius, kad ieškinio senaties terminas delspinigiams už 514 dienų pagal 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VOK 0002718, už 486 dienų pagal 2020 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VOK 0002748, už 455 dienų pagal 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VOK 0002767 praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o atsakovė reikalauja ieškinio senatį taikyti, ieškinys dalyje dėl delspinigių, paskaičiuotų viršijant 180 dienų, atmetamas.
21. Delspinigių, dėl kurių mokėjimo šalys susitarė, suma už 6 mėnesius iki ieškinio pareiškimo, yra 83,24 Eur (2 331,73 Eur skola x 0,02 proc. x 180 dienų = 83,24 Eur). Ieškinio reikalavimas šioje dalyje laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas.
22. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 414,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
23. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
24. Ieškovė byloje patytė 77 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 3, 21). Atsakovė patyrė 55 Eur žyminio mokesčio išlaidų (bl. 53).
25. Ieškinį tenkinus 94 proc., ieškovei iš atsakovės priteisiama 72 Eur žyminio mokesčio išlaidų, o atsakovei iš ieškovės – 3 Eur šių išlaidų. Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 69 Eur žyminio mokesčio išlaidų.
26. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 16,90 Eur. Ieškinį didžiąja dalimi tenkinus, visos jos priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 str.)
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vokadis“, į. k. 303077357, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Almarūnas“, į. k. 123047451, 2 331,73 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt vieną eurą 73 ct) skolos, 83,24 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 24 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 414,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 69,00 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Almarūnas“, į. k. 123047451, 16,90 Eur (šešiolika eurų, 90 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė