Baudžiamoji byla Nr. 1-3410-271/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28096-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,
sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,
dalyvaujant prokurorams Artūrui Survilai, Vytautui Jancevičiui,
kaltinamajam S. L.,
kaltinamojo gynėjui advokatui Sigitui Gedvilui,
nukentėjusiajai B. R.,
nukentėjusiosios atstovui advokatui Ričardui Varno,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. L., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis S. L., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o būtent:
2019 m. birželio 11 d., apie 10.31 val., Vilniuje, Fabijoniškių g., ties pastatu Nr. 5c, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Fabijoniškių gatvės 1-a eismo juosta link S.Stanevičiaus g. ne mažesniu kaip 113 km/h greičiu, t.y. viršydamas minėtame kelio ruože maksimalų leistiną 50 km/h greitį, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į dešinėje kelio pusėje esantį kelio bordiūrą, judėdamas toliau nulaužė apšvietimo stulpą, judėdamas toliau nulenkė žaliojoje juostoje buvusį kelio ženklą Nr.533, partrenkė šaligatviu ta pačia kryptimi ėjusią pėsčiąją B. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Eismo įvykio metu buvo sužalota pėsčioji B. R., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Tokiais veiksmais S. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 127 punkto reikalavimus bei nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai B. R..
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. L. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažįsta visiškai. Įsigilino į kaltinimą, pripažįsta, kad jo važiavimo greitis buvo viršytas. Stabdymas nepavyko, automobilis partrenkė moterį. Vairavo blaivus. Buvo susitikęs su nukentėjusiąja, atsiprašė jos, susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.
Nukentėjusioji B. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad birželio 11 d., apie 10.30 val., ją partrenkė kaltinamojo automobilis. Ji pati to momento iš karto net nesuvokė, nes buvo šoke. Ėjo pėsčiųjų taku, nepagalvojo, kad ją gali partrenkti mašina. Tačiau tai atsitiko. Tada pribėgo žmonės, iškvietė greitąją pagalbą. Ligoninėje jai atliko operaciją. Pasekmės yra dar iki šiol, toliau gydosi, skauda koja bei ranka. Buvo viso kūno skausmai, mėlynės, padaryta kojos žaizda, kuri ilgai gijo ir dabar rando gydymas vyks, nes jis auga. Randas ties keliu link šlaunies. Su ranka po įvykio taip pat problemos, vis dar skauda, buvo ir uždegimai, formavosi išvarža. Dabar darys tomografiją, tikrins, žiūrės, ką toliau daryti. Iš draudimo kompanijos gavo 389,32 eurų turtinės žalos ir 1700 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Papildomai prašė priteisti 4300 eurų neturtinės žalos ir 93 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kaltininkas atsiprašė jos, jie sutarė dėl žalos atlyginimo, todėl atleidžia jam ir prašo bylą nutraukti dėl susitaikymo.
Iš 2019-07-04 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos specialistas, apžiūrėjęs nukentėjusiosios B. R. medicininius dokumentus, konstatavo, kad B. R. nustatyta plėštinė žaizda su odos defektu (apie 8x8 cm dydžio) kairės šlaunies apatiniame trečdalyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir pagal turimus duomenis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ir gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų (t.1, b.l.43).
2019-09-16 ekspertizės akte Nr. 11-1210(19)/11-1737(19) nurodyta:
1) Šio eismo įvykio eiga, tikėtina buvo tokia: automobilis "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui važiuojant Fabijoniškių g. kelio vingyje į kairę link Stanevičiaus gatvės, prieš pėsčiųjų perėją, esančią prieš pravažiavimą link Ukmergės g., priekinio dešiniojo rato išoriniu kraštu apie 113 km/h greičiu atsitrenkė į stovėjimo aikštelės, įrengtos šalia Fabijoniškių g., tolimesniojo krašto bordiūrą. Šio atsitrenkimo metu, tikėtina, buvo deformuota ratlankio briauna ir dehermetizuota automobilio priekinio kairiojo rato padanga, padarant lopo, atsiveriančio link protektoriaus dalies, kiauryminį borto pažeidimą, kuris 4 pav. pažymėtas 3 pozicija.
Judėdamas toliau automobilis "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nulaužė pėsčiųjų perėjos apšvietimo stulpą, kuris, tikėtina, buvo užkritęs ant automobilio priekinės dalies, įlenkdamas priekinį kairį sparną, variklio gaubto kraštą, priekinį kairį statramstį, sudaužydamas priekinį stiklą kairiame krašte. Po atsitrenkimo į pėsčiųjų apšvietimo stulpą, automobilis "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio dešiniojo rato, kurio buvo pažeista pakaba, vidine dalimi atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, automobilio galo kryptimi deformuojamas ratas su pakaba, išardė automobilio salono priekinį kampą. Atsitrenkimo į gatvės apšvietimo stulpą metu, ratlankio briauna prakirto padangos vidinį bortą, padarydama kiauryminį pažeidimą, kuris 8 pav. pažymėtas 4p pozicija. Po atsitrenkimo į gatvės apšvietimo stulpą automobiliui "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judant su dehermetizuota padanga skersai nuvažiavimo link Ukmergės g., esančios prieš PC "Rimi", tikėtina buvo padaryti ratlankio išorinės briaunos deformacijos ir padangos išorinio borto pažeidimai, kurie 4 pav. pažymėti atitinkami 1-2 ir 1p-2p pozicijomis.
Automobilis "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pervažiavęs skersai pravažiavimą link Ukmergės g., trenkėsi į tolimesnįjį važiuojamosios dalies bordiūrą, tikėtina, priekinio dešiniojo rato ratlankio vidinės briaunos vieta, kuri 8 pav., pažymėta 5 pozicija. Šio atsitrenkimo į bordiūrą metu, ratlankio vidinės briaunos vieta, kuri 8 pav. pažymėta 5 pozicija. Šio atsitrenkimo į bordiūrą metu, atsidalino automobilio "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis dešinysis ratas, buvo apgadintas taip pat priekinis kairys ratas ir jo pakaba. Automobilis "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėdamas toliau, nulenkė žaliojoje juostoje buvusį kelio ženklą ir nuslydo į padėtį skersai pravažiavimo link Ukmergės g., įrengto už PC "Rimi", žiūrint vairuotojo važiavimo kryptimi prieš eismo įvykį link S.Stanevičiaus g.;
2) Prieš pat atsitrenkimą į gatvės apšvietimo stulpą automobilis "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjo apie 113 km/h greičiu;
3) Automobilio "Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio dešiniojo rato padanga buvo dehermetizuota atsitrenkus, tikėtina, į stovėjimo aikštelės, įrengtos šalia Fabijoniškių g., tolimesnio krašto bordiūrą (t.1, b.l.71-77).
Bylos medžiagoje yra 2019-06-11 eismo įvykio vietos schema su priedais, kurioje užfiksuoti eismo įvykio vieta, dalyviai bei kita aktuali eismo įvykiui informacija (t.1, b.l.10-15).
2019-06-11 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodomi bei konstatuoti automobilio Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai: priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (t.1, b.l.16-21).
2019-10-28 ADB „Gjensidige" raštu pranešė, kad dėl 2019-06-11 eismo įvykio nukentėjusiajai paskaičiuota 1200 eurų neturtinei žalai atlyginti, 367,92 eurų gydymo išlaidoms atlyginti, 21,40 eurų kelionės išlaidoms atlyginti.
Teismo išvada dėl veikos kvalifikavimo
BK 281 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo S. L. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios B. R. parodymais, specialistų išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolu. Kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija), o būtent 127 punkto nuostatas:
Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač, kai blogas matomumas.
Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo
Proceso metu kaltinamasis S. L. bei nukentėjusioji pareiškė prašymą nutraukti procesą, nes jie susitaikė, kaltininkas nukentėjusiosios atsiprašė ir ji jam atleidžia. Kaltinamasis, draudimo bendrovė bei nukentėjusioji susitarė dėl likusios neatlygintos žalos dalies atlyginimo sąlygų ir terminų.
BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas „ad hoc“ (konkrečiu atveju) sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusioji atleido kaltinamajam, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį. Nustatant šio intereso pažeidimo mastą įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad yra faktinės ir įstatyminės sąlygos atleisti kaltinamąjį S.L. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius: kaltinamasis nebuvo teistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką - neatsargų nusikaltimą, susitarė dėl žalos atlyginimo, gailisi dėl veikos, atsiprašė nukentėjusiosios bei susitaikė su ja. Yra teigiamai charakterizuojamas darbe. Tokiu būdu, yra pagrindas manyti, kad ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Jis nėra recidyvistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 2 d.).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės
Nors neatsargų nusikaltimą S. L. padarė vairuodamas automobilį, t.y. pažeidė Kelių eismo taisykles, teismas įvertina tai, kad praeityje jis nebuvo padaręs šiurkščių KET reikalavimų pažeidimų, dirba ir dirbs vairuotoju Vilniuje, darbdavio yra teigiamai charakterizuojamas, turės atlyginti žalą nukentėjusiajai, o vairavimas - yra jo darbas ir pagrindinis pragyvenimo šaltinis, todėl draudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti transporto priemones, jam netaikomas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 4 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
S. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam bei nukentėjusiajai B. R. susitaikius.
Baudžiamąją bylą S. L. atžvilgiu nutraukti.
Patvirtinti 2019-12-23 taikos sutartį tarp B. R. ir S. L. bei ADB „Gjensidige“, pagal kurią šalys, atsižvelgdamos į tai, kad:
S. L. 2019-06-11, apie 10.31 val., Vilniaus mieste, Fabijoniškių g. prie 5C pastato, vairuodamas automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir partrenkė bei sužalojo pėsčiųjų taku ėjusią B. R. (toliau šioje sutartyje šis įvykis įvardijamas Eismo įvykiu);
B. R. dėl Eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, vėlesnio jų gydymo ir pasekmių iki šios sutarties sudarymo patyrė 671,71 eurų turtinės žalos, taip pat neturtinę žalą, kurią vertina 6000 suma;
Draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“ B. R. dalį jos patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlygino, t.y. sumokėjo 578,18 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 1700 eurų neturtinės žalos atlyginimo, todėl B. R. liko neatlyginta 93,53 eurų turtinės žalos ir 4300 eurų neturtinės žalos;
Dėl Eismo įvykio Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-3410-271/2019, kurioje S. L. kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, o B. R. pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove;
S. L., ADB „Gjensidige“ ir B. R. siekia geranoriškai susitarti dėl aukščiau nurodytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos CK 6.983-6.986 straipsniais, Lietuvos Respublikos BPK 107 ir 113 straipsniais bei Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 dalimi, sudaro taikos sutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-3410-271/2019 šiomis žemiau nurodytomis sąlygomis:
1. ADB „Gjensidige“ ir S. L. įsipareigoja atlyginti B. R. 3000 (tris tūkstančius) eurų jos dėl Eismo įvykio patirtos neturtinės žalos, iš kurių 500 (penkis šimtus) eurų įsipareigoja sumokėti ADB „Gjensidige“, pervesdama lėšas B. R. per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo, o 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų įsipareigoja dalimis toliau šiame punkte nustatyta tvarka sumokėti S. L.. S. L. taip pat įsipareigoja atlyginti B. R. 605 (šešis šimtus ir penkis) eurus išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. S. L. visą iš jo priklausančią sumą, iš viso 3105 (tris tūkstančius vieną šimtą penkis) eurus įsipareigoja sumokėti B. R. taip: 300 (tris šimtus) eurų sumokėti šios sutarties pasirašymo dieną, likusią sumą sumokėti lygiomis dalimis per 11 mėnesių, mokėjimus pradedant 2020 m. sausio mėn. ir atliekant kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio 25 dienos. Visi šiame punkte nurodyti mokėjimai atliekami lėšų pervedimu į B. R. mokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Praleidusi šioje Taikos sutartyje nustatytus mokėjimo terminus šalis įsipareigoja mokėti B. R. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo uždelstos sumokėti sumos.
3. B. R. sutinka su šios taikos sutarties 1 punkte nurodytos žalos atlyginimu ir nuo reikalavimo atlyginti likusią aukščiau šioje Taikos sutartyje nurodytą neturtinės ir turtinės žalos dalį ADB „Gjensidige“ ir S. L. atžvilgiu atsisako.
4. Šalys pareiškia, kad šia Taikos sutartimi susitarė tik dėl iki šios Taikos sutarties pasirašymo B. R. patirtos žalos atlyginimo. Šios Taikos sutarties sudarymas neužkerta kelio B. R. įstatymų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti po sutarties pasirašymo paaiškėjusią ir (ar) patirtą žalą (Eismo įvykio metu patirtų sužalojimo gydymo išlaidos ir pan.).
5. B. R. pareiškia, kad S. L. dėl Eismo įvykio ir jo pasekmių atleido.
6. Šalys pareiškia, kad Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 3 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, jog patvirtinus šalių taikos sutartį baudžiamoji byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukiama, nutraukus baudžiamąją bylą dalyje dėl civilinio ieškinio, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, joms žinomos. Šalys patvirtina, jog joms yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Šalys taip pat žino, kad vadovaujantis LR CK 6.985 str. ir LR CPK 584 ir 587 str., teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu.
Išaiškinti S. L., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Borkovski