Civilinė byla Nr. 2-1895-734/2013

          Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12154-2012-4

                                                     Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 35.5; 45.5;

(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,

sekretoriaujant Vitalijai Šiškienei,

dalyvaujant ieškovo AB LESTO atstovei Anai Daukšienei,

atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovei Rūtai Skinkytei,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir V. B. dėl skolos priteisimo, teismas, priimdamas sprendimą

n u s t a t ė:

teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus (b.l. 36) ir prašė priteisti iš atsakovo V. B. ir subsidiariai iš Vilniaus miesto savivaldybės 670,45 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas  nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas AB LESTO patikslintame ieškinyje nurodė, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiekė elektros energiją. Butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ duomenimis šį butą nuomavo V. B.. 2008-01-17 su atsakovu V. B. ieškovas pasirašė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Laikotarpiu nuo 2010-05-11 iki 2011-12-28 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo tiekiama elektros energiją, tačiau už ją nebuvo atsiskaityta ir susidarė 670,45 Lt įsiskolinimas. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtintų Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 97 punkte nurodyta: „Tuo atveju, jei Taisyklėse nustatyta tvarka sutartį yra sudaręs nuomininkas, objekto savininkas yra subsidiariai atsakingas tiekėjui ir (ar) operatoriui už nuomininko prievolių pagal sutartį tinkamą įvykdymą“. Todėl ieškovas prašo priteisti 670,45 Lt skolą subsidiariai iš Vilniaus miesto savivaldybės bei V. B..

Teismo posėdžio metu atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir paaiškino, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka iš dalies, nes jis nepagrįstas ir neteisėtas Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris 2008-01-17 sudarytos socialinio būsto terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo išnuomotas V. B.. 2008-01-17 atsakovas V. B. sudarė su ieškovu Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir šios sutarties pagrindu įsipareigojo mokėti už jam priskaičiuotą sunaudotos elektros energijos sumą. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 96 punktas numato, kad objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas privalo atsiskaityti už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas tik tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba neįmanoma nustatyti vartotojo. Atsakovas V. B., sudarydamas būsto nuomos sutartį prisiėmė visus su atsiskaitymu už suteiktas paslaugas susijusius įsipareigojimus už visą gyvenamąja patalpą naudojimosi laikotarpį, visais atvejais pareiga mokėti už elektros energijos tiekimą tenka savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomininkui V. B.. Prašo ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo V. B. tenkinti, o Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu atmesti (b.l. 10-13).

Atsakovo V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį atsakovui buvo pranešta LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 6). 2008-01-17 sudarytos socialinio būsto terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnuomotas V. B. (b.l. 14-17). Sutarties 12 punktu šalys susitarė, kad nuomininkas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Sutarties pasirašymo privalo sudaryti atitinkamas sutartis dėl paslaugų tiekimo su komunalines ir kitas susijusias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, konkrečiai su AB „Rytų skirstomieji tinklai (AB „Lesto“), UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Lietuvos dujos Vilniaus filialas (jei bute yra dujos), UAB „Rasų valda“. Šalių sutarties 35 punktu nustatyta, kad nuomininkas moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka. 2008-01-17 buto perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) SĮ „Vilniaus miesto būstas“ perdavė nuomininkui V. B. butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 18).

Byloje yra duomenys, jog atsakovas V. B. 2008-01-17 su ieškovu sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo per prijungtą elektros tinklą tiekti butui (duomenys neskelbtini), Vilnius, elektros energiją, kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugą, o atsakovas įsipareigojo patiektą elektros energiją naudoti asmeniniams, savo šeimos ar namų ūkio poreikiams bei sutartyje nustatyta tvaka sumokėti už pateiktą elektros energiją (b.l. 6-7).  Ieškovas pateikė į bylą įsiskolinimo paskaičiavimo pažymą, kurioje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2011-02-28 iki 2012-01-20 už suvartotą elektros energiją susidarė 670,45 Lt įsiskolinimas (b.l. 7). 

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Šiuo atveju abonentas yra atsakovas V. B., kadangi jis  savo vardu sudarė elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį ir prisiėmė įsipareigojimus, kurie numatyti sutartyje. CK 6. 388 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties 12 punkte nustatyta abonento pareiga už faktiškai per elektros energijos kiekio apskaitos laikotarpį sunaudotą elektros energiją sumokėti iki dvidešimtos poataskaitinio mėnesio dienos (b. l. 20). Todėl, vadovaujanti išdėstytais motyvais, atsakovo prašymas priteisti susidariusią skolą už suvartotą elektros energiją iš atsakovo V. B. pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė yra subsidiariai atsakinga už savo nuomininko elektros energijos vartotojo neįvykdytas prievoles vien dėl to, kad šis atsakovas yra buto savininkas ir taip reglamentuota Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 97 punkte. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovo nurodomos taisyklės yra poįstatyminis teisės aktas ir Civilinio kodekso 1.3 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta, o jeigu toks aktas prieštarauja šio kodekso ar kito įstatymo normoms, taikomos kodekso ar kito įstatymo normos. Taigi kilus kolizijai tarp Energetikos ministro įsakymo ir Civilinio Kodekso nuostatų, reikia vadovautis pastaraisiais, nes įstatymas turi aukštesnę galią nei ministro įsakymas. Civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, jog už pateiktą energiją moka abonentas. Aukščiausiojo teismo išaiškinta, kad šilumos energijos ir karšto vandens vartojimo sutarties dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir jų nuomininkas; šilumos energijos bei karšto vandens tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps šilumos energijos ir karšto vandens pirkimo–pardavimo sutarties šalimi; jeigu tokio susitarimo nėra, šilumos energijos sutarties šalis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-209/2010, 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-280/2009; 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-549/2009.). Civilinio kodekso 6.383 straipsnis apibrėžia ir reguliuoja visų energijos išteklių pirkimą - pardavimą, tame tarpe ir elektros energijos, todėl galima pagrįstai daryti išvadą jog šis išaiškinimas gali būti taikomas ir kalbant apie elektros energijos pirkimą ir pardavimą. Sudaryta su atsakovo V. B. Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis yra dvišalė ir sukelia teises ir pareigas ieškovui AB LESTO bei atsakovui V. B.. Vilniaus miesto savivaldybė negali atsakyti už jų prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus teismas atmeta ieškovo reikalavimą priteisti skolą iš Vilniaus miesto savivaldybės kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo V. B. priteistinos 5  proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p. 93 str., iš atsakovo V. B. priteistinos ieškovui jo patirtos 74 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b.l. 3).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str., 

            n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo  V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilnius, 670,45 Lt skolos,  5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB LESTO, į.k. 302577612.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas  apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui,  paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                           Raimonda Vansevičienė