DOK-2588 

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00999-2023-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2024 m. birželio 28 d. paduotu atsakovės mažosios bendrijos „Emaliuksas“  kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 28 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 28 d. nutarties palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. sprendimą, kuriuo teismas ieškinį tenkino: pripažino ieškovės UAB „Belgiški vafliai“ ir atsakovės MB „Emaliuksas“ 2022 m. birželio 1 d. atliktą įskaitymą pagal patalpų perdavimo–priėmimo aktą ir sudarytą susitarimą dėl skolos pagal nuomos sutartį negaliojančiu nuo atlikimo momento; taikė restituciją ir priteisė ieškovei UAB „Belgiški vafliai“ iš atsakovės MB „Emaliuksas“ 23 600 Eur, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo šio Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad:

1) teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.146 straipsnį. Teismai visiškai be jokio pagrindo nurodė, kad atsakovės atstovas pirmosios instancijos teisme teigė, jog įranga ir baldai yra įvairiose vietose, jog taikyti restituciją natūra nagrinėjamu atveju yra neįmanoma. Tiek teismo posėdžio metu, tiek atsiliepime atsakovė laikėsi ir laikosi pozicijos, kad restitucija natūra yra galima, nes atsakovė turi susitarimu jai perduotą turtą; 

2) teismai netinkamai aiškino ir taikė actio Pauliana institutą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismai nepagrįstai nusprendė, kad atsakovės elgesys buvo nesąžiningas ir pažeidė kitų kreditorių teises. Neva atsakovė privalėjo žinoti apie UAB „Belgiški vafliai“ nemokumą anksčiau nei įsiteisėjo teismo sprendimas bankroto byloje. Pažymėtina, kad nemokumo byla ieškovei buvo iškelta tik 2022 m. rugpjūčio 18 d., t. y. faktiškai po trijų mėnesių po turto perdavimo. Visus tuos tris mėnesius ieškovė atsakovės patalpose vykdė veiklą, naudojosi perduota atsakovei įranga ir nuomos mokesčio nemokėjo. Faktiškai ieškovė vedė derybas dėl patalpų nuomos sutarties pratęsimo;

3) teismai neatsižvelgė į specialų atsakovės kaip mažosios bendrijos teisinį statusą ir neturėjimą galimybės surinkti papildomos informacijos apie ieškovės nemokumą. Atsakovė patyrė žymių nuostolių, su ja nebuvo atsiskaityta už patalpų nuomą, ji nėra įtraukta į kreditorių sąrašą ir jai liko bevertis ir netinkamas naudoti perduotas turtas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto procesinio sprendimo priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).