Byla Nr. 1S-207-449/2022

Proceso Nr. 1-01-2-00035-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo N. M. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 9 d.

Teisėjas, susipažinęs su bylos dokumentais ir išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

1.                                            Šiaulių 

2017 metų sausio–kovo mėn., Kaune, N. M., taip pat L. B. ir G. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai pasipelnyti, susitarė veikiant organizuota grupe padaryti labai sunkų nusikaltimą – neteisėtai laikyti, gabenti ir parduoti V. V. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1 033,28 g kokaino, kurį prieš tai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė Lietuvos Respublikos teritorijoje. N. M. ir kiti organizuotos grupės nariai, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, vykdydami bendrą nusikalstamos veikos planą, atliko šiuos suderintus veiksmus:

2017 m. kovo–balandžio mėn. degalinės „Naftrus“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), N. M. ir L. B. susitarė su V. V. pastarajam labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino – parduoti už 50 000 eurų, iš kurių 10 000 eurų V. V. turėjo perduoti organizuotos grupės nariams kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 eurų – po kokaino realizacijos;

2017 m. pavasarį Lietuvoje N. M. ir G. B. labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino supakavo į šešis plastikinius maišelius, vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ užvakuumavo į šešis vakuumavimo maišelius, įdėjo į šešias metalines konservų dėžutes bei sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė Lietuvoje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje;

2017 m. balandžio mėn. N. M. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 konservų dėžutes su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino, neteisėtai atgabeno į parduotuvės „RIMI“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur neteisėtai pardavė V. V. ir gavo iš pastarojo dalį sutartos 50 000 eurų kokaino pardavimo sumos – 10 000 eurų.

2.                                            Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu                   N. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikinta Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimu, nes N. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2019 m. gruodžio 12 d. buvo laikinai sulaikytas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis šios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas iki 2021 m. kovo 9 d.

3.                                            Šiaulių

4.                                            Skundžiama Šiaulių 

5.                                            Kaltinamasis N. M. skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį (skunde neteisingai nurodoma, kad jis paduotas dėl 2022 m. vasario 28 d. nutarties) panaikinti ir jam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones.

Kaltinamasis nurodo, jog teismo argumentas, kad jis galimai turi ryšių užsienyje grindžiama tik 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, nors pagal šį nuosprendį jokie jo ryšiai užsienyje nebuvo nustatyti, o bausmę pagal minėtą nuosprendį jis jau atlikęs. Kaltinamasis pažymi, kad neturi jokių ryšių užsienyje, o Lietuvoje jį saisto stiprūs socialiniai ryšiai (šeiminiai ryšiai (vedęs, turi sūnų, prižiūri tėvą), turi darbą (vykdo individualią veiklą pagal sudarytas sutartis), turi turto ir pan.). Be to, jam kartu su intensyvia priežiūra yra taikoma ir kita griežta kardomoji priemonė – užstatas. Intensyvios priežiūros taikymas, jo nuomone, yra per griežta ir proporcingumo principo neatitinkanti kardomoji priemonė, juo labiau, kad ji trunka jau ilgiau nei metus. Šiuo atveju, kardomųjų priemonių tikslai, jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir taikant švelnesnes kardomąsias priemones.

Be to, teismas visiškai ignoravo pasikeitusias aplinkybes, t. y. ilgai taikomą kardomųjų priemonių trukmę bei pablogėjusią jo paties sveikatos būklę. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad jis turi stuburo sveikatos problemų. Šiuo metu, stuburo problemos paūmėjo, jam reikalingas gydymas. Dėl pablogėjusios sveikatos būklės, rekomenduotinas sanatorinis–ambulatorinis gydymas, kuris dėl paskirtos kardomosios priemonės yra neįmanomas ir negalimas. Be to, jam leidžiama išeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu tik nuo 8 iki 17 val., tačiau dalis gydytojų dirba ir pacientus priima po 17 val., o jam negalint atvykti po 17 val., eilėse reikia laukti labai ilgai. Kaltinamasis nurodo, kad jam yra reikalingas skubus gydymas, tačiau dėl taikytos griežtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, jo teisė į sveikatą, gydymą, yra suvaržoma. Dėl taikomos kardomosios priemonės jis taip pat negali pilnai įsitraukti į šeimos socialinį gyvenimą (negali dalyvauti vaiko mokyklos šventėse, tėvų susirinkimuose, ekskursijose), negali leisti laisvalaikio su šeima, o turi būti namuose. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo metu, paskirta kardomoji priemonė ir paskirtos kardomosios priemonės sąlygos, yra per griežtos ir neatitinka proporcingumo principo.

6.                                            Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

7.                                            Kaltinamojo N. M. skundas atmetamas.

8.                                            Intensyvi priežiūra (BPK 1311 straipsnis), kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms            (BPK 119 straipsnis). Skiriant procesinę prievartos priemonę vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiškia, kad asmens teisės ir laisvės gali būti suvaržomos ne daugiau, nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti. Aukštesniajam teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti kaltinamojo V. V., liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kratų protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje. 

9.                                            Kaltinamasis skunde nurodo, kad, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, tolesnis intensyvios priežiūros taikymas jam nebetikslingas. Šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Išnagrinėjus kaltinamojo skundą ir įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, darytina išvada, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi kaltinamajam N. M. intensyvios priežiūros terminas pratęstas pagrįstai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Skundžiamoje nutartyje sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgus į pareikšto kaltinimo ir kaltinamajam taikomų suvaržymų pobūdį, konstatuotina, kad siekis pašalinti galimą nusikalstamų veikų darymo ir trukdymo procesui riziką šiuo metu pateisina kaltinamajam         N. M. taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

10.                                            Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apygardos teismas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis           N. M. kaltinamas labai sunkaus tyčinio nusikaltimo, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, padarymu, anksčiau teistas. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu N. M. nuteistas už neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių teritorijose. Būtent pastarojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis teismas rėmėsi darydamas išvadą apie kaltinamojo ryšius užsienyje. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors kaltinamasis vedęs, rūpinasi šeima bei savo tėvu, dirba, turi turto, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo galimai padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, galimus ryšius užsienio valstybėse, šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas toliau taikyti šią kardomąją priemonę. Be to, baudžiamojoje byloje yra nebaigtas įrodymų tyrimas, nėra apklausti kaltinamieji, todėl šioje stadijoje yra reali rizika, kad panaikinus šią kardomąją priemonę bus trukdoma procesui. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą.

11.                                            Kaltinamasis N. M. skunde prašymą panaikinti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, motyvuoja tuo, kad pablogėjo jo sveikata. Iš baudžiamosios bylos duomenų matosi, jog iš tiesų kaltinamasis turi stuburo sveikatos problemų, jam paskirtas gydymas vaistais ir reabilitacinis gydymas, t. y. sanatorinis gydymas. Tačiau visiškai nepagrįstas jo skundo teiginys, kad dėl paskirtos kardomosios priemonės jis negali lankytis pas gydytojus ir tinkamai gydytis. Visų pirma, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstas kaltinamojo skundo teiginys, kad dauguma gydytojų dirba tik po 17 val. Antra, iš medicinos dokumentų matosi, jog kaltinamasis lankosi pas gydytojus ir jam suteikiama reikiama medicininė pagalba. Taigi kaltinamasis N. M. su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali iš esmės pilnavertiškai naudotis teise į sveikatą, gydymą, taip pat gali gyventi pakankamai aktyvų socialinį gyvenimą. Kita vertus, jis turi galimybę prašyti bylą nagrinėjančio teismo pakeisti intensyvios priežiūros sąlygas. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme nustatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu jos taikomos. Aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros tolesnis taikymas kaltinamajam yra pagrįstas, proporcingas ir neriboja jo teisių labiau nei tai yra būtina pagal bylos aplinkybes. Šios išvados nekeičia ir tai, kad kaltinamajam taip pat yra taikoma kita kardomoji priemonė – užstatas. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadiją bei kaltinamajam taikomos aptariamos kardomosios priemonės taikymo laikotarpį, nėra pagrindo manyti, kad ji kaltinamajam yra taikoma neproporcingai ilgai.

12.                                            Išdėstyti motyvai aukštesniajam teismui leidžia teigti, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti ar keisti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

kaltinamojo N. M. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį. 

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                   Linas Šiukšta