Baudžiamoji byla Nr. e1-535-1081/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27724-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 9 d.

Mažeikiai

Telšių

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       Telšių

2)       Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 25 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atlikęs;

3)       Telšių

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

nustatė:

A. Š. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, nemažiau kaip šešis kartus spyrė kojomis į įvairias kūno vietas E. Č., po to tęsdamas nusikalstamą veiką,  tos pačios dienos apie 15.30 val. sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas E. Č., taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad su E. Č. pragyveno apie 2 savaites. Nuo birželio 13 d. prarado darbą (duomenys neskelbtini), susipyko su tėvais, pradėjo vartoti alkoholį. (duomenys neskelbtini) turi draugų, pats yra gimęs (duomenys neskelbtini), todėl atsidūrė (duomenys neskelbtini), gyveno landynėse, nes neturėjo kur gyventi. Jis gyveno pas draugą, pas jį atėjo E., kur jie vartojo alkoholį. Jis susipažino su E., ji pakvietė jį pas save. Pas E. Č. lankydavosi dvi savaites, jie pastoviai vartodavo alkoholį. J. E. nelaiko sugyventine, tiesiog pasinaudojo situacija, nes neturėjo kur gyventi. Bendro ūkio jie nevedė, finansinių įsipareigojimų neturi, pinigus jis pragerdavo kartu su E. ir kitais pažįstamais. Jis laiko E. tiesiog pažįstama. Jis jai pasakė net gyvendamas pas ją, kad su ja negyvens. Jie su E. konfliktuodavo per tas dvi savaites, nes buvo visada neblaivūs arba pagiringi. Ji būdavo emociškai susinervinusi, vartodavo alkoholį kartu. 2021 m. rugpjūčio 13 d. ir 2021 m. rugpjūčio 14 d. jis vartojo alkoholį, todėl nelabai viską prisimena. Galėjo būdamas neblaivus sukelti E. fizinį skausmą, nors neatsimena. Jis tiki, kad gal ji nemeluoja. Jis yra daug metų sportavęs, jei būtų spyręs, tikrai būtų labiau nukentėjusi, bet jis gal tiesiog neatsimena. Atsimena tik tiek, kad jie konfliktuodavo dažnai, nes ji būdama neblaivi jį užgauliodavo, vadindavo negražiais žodžiais. Bardavosi tik būdami neblaivūs, nes blaivūs niekada ir nebuvo. Prisipažįsta kaltu, kad galėjo būdamas neblaivus sukelti E. fizinį skausmą tokiu būdu, kaip ji sako, labai gailisi (b. l. 117-118).

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

- ikiteisminio tyrimo metu duotais E. Č. parodymais, kad A. Š. jai yra draugas. Jis pas ją ateidavo gal dvi savaites, jie kartu vartojo alkoholį. Sugyventiniu jo nelaiko, nes jis jai neduodavo nei pinigų, neprisidėdavo prie bendro ūkio. Kaip sakė, tik ateidavo pas ją. Jį sutiko prieš dvi savaites pas A. N., ten vartojo alkoholį. Ji pati pakvietė A. Š. pas save išgerti. 2021 m. rugpjūčio 13 d. jie dviese su A. Š. pas ją namuose vartojo alkoholį. Neprisimena, kiek išgėrė, nes tomis savaitėmis buvo daugiadienės. Pas juos tada namuose kitų asmenų nebuvo. Jiedu susibarė, nes jis paėmė iš jos miegamojo kambario padėtus 2,5 Eur. Ji, būdama neblaivi, jį pavadino vagimi, todėl ji pati galėjo išprovokuoti taip pasakydama. Kai susibarė dėl tų pinigų, jis jai trenkė ir spyrė dabar neprisimena kiek kartų, tik žino, kad pareigūnai ją vėliau nufotografavo, pamena, kad buvo mėlynė jai ties krūtinės sritimi ir ant rankų. Kai jai A. Š. trenkė ir spyrė, ji tuo metu patyrė fizinį skausmą. Tada jis nuėjo prigulti, nes buvo neblaivus, o ji tvarkėsi namuose. Paskui, gal po valandos, tiksliai negali pasakyti, kiek buvo valandų, jis atsikėlė ir vėl pradėjo „durniuoti“, ji gal pati jam ką pasakė, kad jis vėl jai spyrė ir trenkė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, ji patyrė fizinį skausmą. Jie tada abu išėjo iš buto, ji neklausė kur išėjo A. Š., ji tik jam pasakė, kad eina iki draugės. Ji nuėjo į (duomenys neskelbtini), buto neprisimena, pas draugę, pavardės nenori sakyti. Ji tada paskambino 112 ir paklausė, ar galės kitą dieną ateiti ir parašyti pareiškimą, jei ant jos kūno būtų mėlynės. Tada jai pačiai paskambino pareigūnai ir privažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur parsivežė į policijos komisariatą ir ji parašė pareiškimą dėl jai sukelto fizinio skausmo. Ji tuo metu buvo neblaivi, pamena, kad įpūtė 2 promiles, papasakojo, kad prieš ją smurtavo A. Š. Ji į medikus nesikreipė, greitoji pagalba nebuvo iškviesta. Ją apžiūrėjo tik pareigūnai, nufotografavo. Šiuo metu jai nebeskauda, nes praėjo kelios dienos. Neturi pretenzijų A. Š. Civilinio ieškinio nereikš, jai žala nepadaryta (b. l. 52-53);

- 2021 m. rugpjūčio 13 d. 16.57 val. registruoto informacinio pranešimo ROIK 0121000528778 duomenimis, kad šiandien pranešėją iš rankų puolė mušti sugyventinis (kartu gyvena 2 savaites), pranešėja bijo kviesti pareigūnus, nenori rašyti pareiškimo, nes vyras yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Pranešėja išsigando ir iš namų pabėgo, vyras taip pat išėjo. Patikslinta įvykio informacija, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, A. Š. išgertuvių metu savo sugyventinei E. Č., kuriai nustatytas 2,00 promilių girtumas, nemažiau kaip šešis kartus spyrė kojomis į įvairiais kūno vietas, bei tą pačią dieną 15.30 val. sudavė nemažiau kaip aštuonis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas E. Č. fizinį skausmą (b. l. 16-17);

- 2021 m. rugpjūčio 13 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato Vyresniojo tyrėjo P. J. tarnybiniu pranešimu Nr. 01-1-27724-21, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, A. Š. išgertuvių metu savo sugyventinei E. Č. ne mažiau kaip šešis kartus spyrė kojomis į įvairias kūno vietas, bei tą pačią dieną 15.30 val. sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas E. Č. fizinį skausmą. Įvykio vietoje nepilnamečių vaikų nebuvo, įtariamasis A. Š. pasišalino, sulaikytas nebuvo, nukentėjusioji į gydymo įstaigą nesikreipė (b. l. 7);

- 2021 m. rugpjūčio 18 d. protokole – pareiškime užfiksuotais E. Č. parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, A. Š. išgertuvių metu ne mažiau kaip šešis kartus spyrė kojomis į įvairiais kūno vietas, bei tą pačią dieną 15.30 val. sudavė nemažiau kaip aštuonis  smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė  (b. l. 18-19);

- 2021 m. rugpjūčio 13 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo Š. A. tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 14:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio A. Š. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų, nes E. Č. kėlė jam pretenzijas dėl pinigų. Žodinio konflikto metu E. Č. stovint ir plaunant indus, A. Š. ne mažiau kaip šešis kartus spyrė jai kojomis į įvairias kūno vietas ir sukėlė jai fizinį skausmą, kurį, skausmo skalėje iki 10 balų, skausmą įvertino skaičiumi 5. E. Č. nurodė, kad po tokių sugyventinio veiksmų A. Š. nuėjo miegoti. Po to, praėjus maždaug vienai valandai, apie 15:30 val., jis pabudo ir tarp sugyventinių vėl kilo žodinis konfliktas, nes E. Č. nurodė, kad tokio jo elgesio netoleruos ir kuomet ji paprašė A. Š. išeiti iš jos buto, jis, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, sudavė jai ne mažiau kaip aštuonis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tokiais savo veiksmais sukeldamas E. Č. fizinį skausmą, kurį, skausmo skalėje iki 10 balų, skausmą įvertino skaičiumi 8, ir nurodė, kad po įvykio praėjus kelioms valandoms, skausmą vis dar jaučia. Po tokių A. Š. veiksmų E. Č. išėjo iš savo namų ir nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jos dėdė B. Nuėjusi pas savo dėdę vartojo alkoholinius gėrimus ir jai buvo nustatytas vidutinis 2.00 promilių girtumas. Nuvykus į įvykio vietą ir policijos pareigūnams apžiūrėjus E. Č., ant jos dešinės pusės krūtinės prie raktikaulio matėsi mėlynės. Taip pat mėlynės buvo ant dešinės stipinkaulio pusės bei ant kairės rankos stipinkaulio matėsi įdrėskimas (b. l. 20-23);

- 2021 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta - butas, esantis  (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-36);

- 2021 m. rugpjūčio 13 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint E. Č., ant jos krūtinės, dešinės pusės, prie mentės, taip pat ant dešinės rankos stipinkaulio, pastebėta mėlynė o ant kairės rankos stipinkaulio pastebėtas įdrėskimas (b. l. 37- 44).

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą. Ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y., poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną, siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, buvimą A. Š. veikoje, kadangi jis mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo pažįstamai E. Č. fizinį skausmą, o būtent, ne mažiau kaip šešis kartus spyrė kojomis jai į įvairias kūno vietas, ir tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, tą pačią dieną sudavė jai ne mažiau kaip aštuonis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamasis A. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 132-134).

Kaltinamasis A. Š. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, vidutinio amžiaus. A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir nusikalto esant nusikalstamos veikos recidyvui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, atsižvelgęs į išvardintą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą 45 parų arešto bausmę.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Š. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme (2 paros), t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. 18.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. 16.00 val. ir laikytina, kad A. Š. yra atlikęs 2 paras arešto bausmės.

A. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 126-127) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme, ir laikyti, kad A. Š. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. Š. kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. K. g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

          Išaiškinti A. Š., jog jis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos (Šiaulių tardymo izoliatoriaus) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

          Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teisėja        Kristina Vorienė