Bylos Nr. II-7-266/2018

                                                                                                               Proceso Nr. 4-14-3-00164-2017-3

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

                                         UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                                                               N U T A R I M A S 

                                                       2018 m. kovo 22  d.

                   Anykščiai

             Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. J. ,

nukentėjusiajam V. S.,

institucijos , priėmusios nutarimą , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato  atstovui Sauliui Pakėnui ,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. J. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53N-128442724-17 (ROIK: 17073689402),- ir

n u s t a t ė :

             2017m. lapkričio 13 d., Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato  Veiklos skyriaus vyriausiais tyrėjas priėmė   nutarimą, kuriuo D. J. paskyrė 85 eurų   baudą už LR Administracinių nusižengimų kodekso 481   straipsnio pažeidimą, t.y., jog ji 2017m. spalio 8d., apie 13 valandą, (duomenys neskelbtini) ,  viešoje vietoje, daugiabučio namo bendro naudojimo kieme iškoliojo necenzūriniais žodžiais V. S., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas prašė netenkinti D. J. skundo.  Paaiškino, jog policijos pareigūnai atvykę pagal iškvietimą į vietą  priėmė nukentėjusiojo  V. S. pareiškimą dėl įvykusio, kitų asmenų paaiškinimus. Surinktos medžiagos pagrindu buvo priimtas sprendimas bausti  D. J. pagal ANK 481 straipsnį. Posėdžio metu buvo nustatyta, jog kaimynų santykiai įtempti ir tai iššaukė D. J. neadekvatų elgesį V. S. atžvilgiu. Be to, atstovas nurodė, jog būtina tikslinti pažeidimo datą . Tiek protokole, tiek ir nutarime skirti nuobauda suklysta pažeidimo data. Prašė ją ištaisyti į teisingą – spalio 11d.

Asmuo , padavęs skundą dėl priimto nutarimo, D. J. paaiškino, jog ji 2016 metais įsigijo butą (duomenys neskelbtini) , kaimynystėje su S. Iš pradžių sutarė gerai, o  2017 metų pavasarį prasidėjo įvairūs  nesutarimai. Kaimynams neįtiko  tai, jog ji kieme laiko tris šunis, jog pas ją ateina svečių , kaltino, jog nemoka kūrenti pečiaus ir kita. Kaimynai S. jai visada duodavo nurodymus kaip ji turi elgtis, todėl jų santykiai tapo įtempi, jie nebesisveikina. Pernai spalio mėnesį, ji kieme į savo automobilio baką  pylė dyzeliną ir pilant dyzelino  nuvarvėjo kieme  ant žemės. Tai pamatęs V. S. iškvietė gamtos apsaugą. Atvykę darbuotojai  jai už tai paskyrė baudą, kurią ji susimokėjo. Išvykus gamtos apsaugos darbuotojams , kilo konfliktas su V. S.. Jis ją įžeidinėjo. Tada ji jam pasakė, jog ji bus priversta savo butą išnuomoti asocialiems  asmenims ir išvažiavo į miestą. V. S. necenzūriniais žodžiais neįžeidinėjo. Grįžus iš miesto, atvyko policijos pareigūnai. Ji jiems sakė, jog nieko nepadarė ir nesutiko mokėti 15 eurų baudos, nors ją įkalbinėjo. Vėliau ji gavo nutarimą, jog jai paskirta 85 eurų bauda.  Bauda paskirta jai nedalyvaujant. Ji nesuprato, jog jai reikia atvykti į policijos komisariatą protokole nurodytą datą . Prašė skundą tenkinti ir panaikinti jai paskirtą baudą, nes ji pažeidimo nepadarė.

Nukentėjusysis  V. S. parodė, jog D. J. yra jos kaimynė. Jie nesutaria, jų santykiai įtempti , nes kaimynė D. J. kieme , po langais , laiko tris šunis. Jie triukšmauja, todėl nėra ramybės. Be to , D. J. šunis paleidžia ir dėl to jis bijo išeiti į kiemą. Pernai spalio mėnesį D. J. kieme į automobilio baką pylė dyzeliną  ir prilaistė. Apie tai jis pranešė gamtos apsaugai ir atvyko darbuotojai. Jiems išvykus, D. J. jį iškoliojo necenzūriniais žodžiais, grasino, jog į savo butą įleisti asocialius asmenis ir tada jiems gyvenimas virs pragaru. Tuomet jis paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykę pareigūnai priėmė iš jo pareiškimą, apklausė žmoną. Konflikto metu kieme  daugiau žmonių nebuvo .  Mano, jog pagrįstai nubausta D. J., nes ji jo atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius.

Liudytojas G. R. parodė  , jog tą spalio 11 dieną jis dirbo kartu su kolege J. A., kai gavo pranešimą apie kaimynų konfliktą (duomenys neskelbtini). Jie atvyko į vietą. Juos pasitiko V. S. ir jis papasakojo, kas įvyko. Jis priėmė iš V. S. pareiškimą dėl jo atžvilgiu išsakytų necenzūrinių žodžių, apklausė jo žmoną ir pačią D. J.. Ką šie žmonės sakė, tą jis surašė dokumentuose. Kitų asmenų, kurie matė ar girdėjo konfliktą , nustatyta nebuvo. Sprendimą bausti D. J. priėmė kiti pareigūnai.

Liudytoja  J. A. parodė , jog  spalio 11d., ji kartu su kolega G. R. pagal iškvietimą dėl kaimynų konflikto atvyko į (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo. Juos pasitiko V. S. ir nurodė, jog kaimynė jį iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Pareiškimą iš V. S. priėmė G. R., jis ir apklausė V. S. žmoną bei pačią D. J..

D. J. skundas   tenkintinas iš dalies .

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje , tai šiuose dokumentuose neteisingai nurodyta inkriminuoto nusižengimo data 2017m., spalio 8d. Teismo posėdžio metu nustatyta, jog įvykis buvo 2017m. spalio 11d., todėl  laikytina  inkriminuoto nusižengimo data  yra 2017m., spalio 11d. Kaip matyti D. J. kaltinama  tuo, jog ji viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme- necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo V. S. ir tuo  pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. D. J. neigia padariusi nusižengimą. Nurodė, jog tuo laiku ji konfliktavo su V. S., jo neįžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, tik pasakė, jog butą išnuomos asocialiems žmonės. Tokius D. J. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Nukentėjusysis V. S. nurodė, jog jis buvo įžeidinėjimas necenzūriniais žodžiais, jam buvo grasinama , kad butą išnuomos asocialiems asmenims. Po tokių D. J. žodžių , jis iš karto iškvietė policijos pareigūnus ir visą tai jiems patvirtino. Policijos pareigūnai apklausti teisme patvirtino, jog nuvykus į vietą V. S. patvirtino, jog buvo D. J. įžeidinėjamas necenzūriniais žodžiais. Tą patį patvirtino ir V. S. žmona. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. S. parodymais, kuriuos patvirtina  jo žmonos parodymai, duoti policijos pareigūnui , bei policijos pareigūnų parodymais , todėl teismas  neabejoja, jog D. J. V. S. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir tuo V. S. įžeidė. Tačiau, byloje nustatyta , jog D. J. ir V. S. konfliktuoja ne pirmą kartą, tai vyksta nuo 2017 metų pavasario, jų santykiai įtempti ir tą dieną vėl įvyko jų konfliktas dėl prilaistyto dyzelino. Konflikto metu D. J. nesielgė chuliganiškai ir nesiekė pažeisti viešosios tvarkos ir žmonių rimties. Jų konfliktas kilo iš asmeninių paskatų dėl įsisenėjusių  blogų santykių ir dar dėl to, jog D. J. kieme prilaistė dyzelino. Nors D. J. V. S. atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius daugiabučio namo kieme, tačiau jų konflikto niekas negirdėjo ir nematė. Nebuvo nustatyta nei vieno pašalinio asmens, kuris būtų patvirtinęs, jog  toks D. J. elgesys  pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė  daugiabučio namo gyventojų ar šiaip praeivių rimtį. Sprendimas patraukti  asmenį administracinės atsakomybėn už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą   turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti patvirtintos liudytojų parodymais, bei kitais leistinais įrodymais.  Tokių aplinkybių teismas nenustatė , todėl priimtas nutarimas bausti D. J. pagal LR ANK 481 straipsnį naikintinas, administracinė nusižengimo teisena nutrauktina. (ANK 642 str., 1d., 2 p.) Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime skirti nuobaudą, policijos pareigūnas  nurodė, jog. D. J. padarė nusižengimą, numatytą LR ANK 481 straipsnyje, tačiau jis straipsnis turi  dvi dalis. Straipsnio dalis nėra nurodyta. Kadangi teismas priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nenustatęs D. J. veiksmuose nedidelio  viešosios tvarkos pažeidimo požymių , todėl tuo klausimu teismas   daugiau nieko nepasisako.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 642 str.,

n u t a r ė :

D. J. skundą  patenkinti iš dalies .

            2017 m. lapkričio 13d., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimą, kuriuo D. J. paskirta 85 eurų bauda už LR Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnyje  numatytą  nusižengimą , panaikinti ir administracinio nusižengimo  teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

            Teisėja                                                             Zita Gavėnienė