Administracinė byla Nr. I-49-621/2017

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01919-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2.; 55.1.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 17 d.

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,

sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei,

dalyvaujant pareiškėjui J. S.,

nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo
J. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

n u s t a t ė:

Pareiškėjas J. S. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (2-5 b. l.) ir prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Šiaulių TI), 6000 Eur neturtinę žalą. Pareiškėjas skunde nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad Šiaulių TI buvo laikomas nuo 2016-07-18 iki 2016-07-21, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Kalinimo Šiaulių TI laikotarpiu, pareiškėjas negavo čiužinio, antklodės ir pagalvės, indų. Negavo dietinio maitinimo. Kameroje nuo lubų byrėjo statybinės medžiagos (betono gabalai, tinkas, metaliniai strypai, dulkės). Atvykus į Šiaulių TI iš pareiškėjo buvo paimti asmeniniai keramikiniai indai, kuriuos yra draudžiama laikyti. Pareiškėjui buvo išduoti metaliniai indai, bet jis atsisakė juos paimti, nes jo manymu tai yra draudžiami daiktai. Kadangi į tą pačią kortelę yra įrašoma ir išduodama patalynė, todėl jis atsisakė paimti ir minkštą inventorių – čiužinį, antklodę ir pagalvę. Kadangi pareiškėjas neturėjo indų, todėl atsisakė jam pateikto maisto. Be to jam nebuvo tiekiamas dietinis maitinimas. Būnant kameroje Nr. 17, buvo remontuojama virš jos esanti kamera Nr. 52.  2016-07-20 ryte nuo lubų nukrito kameroje Nr. 52 esančio stalo kojos metalinė dalis.

Dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas patyrė didelių nepatogumų, psichologinį išsekimą, atsirado baimė, jautėsi kankinamas, buvo pažemintas orumas, , patyrė dvasinį sukrėtimą, kankino nemiga, dažnai skaudėjo galvą, pasidarė agresyvus ir dirglus, sutriko sveikata. Pareiškėjas prarado daug svorio, nusilpo imuninė sistema.

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Šiaulių TI atsiliepime į pareiškėjo skundą (12-18 b. l.) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad Kamera Nr. 17 pareiškėjo kalinimo laikotarpiu tikrinta nebuvo, nes nebuvo gauta jokių skundų dėl kamerų neatitikimo higienos normos reikalavimams. Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus Ūkio skyriaus 2015 m. atliktų Ūkio skyriaus 2016-01-06 darbų suvestinės Nr. 62/08-13 matyti, kad kamera 17 buvo suremontuota 2015 m. spalio - lapkričio mėnesiais - išlygintos ir išbetonuotos grindys, išklijuotos plytelės, įrengtas naujas klozetas ir kabina, pagamintos, nudažytos ir sumontuotos naujos lango grotos.

Pareiškėjo teiginys dėl antisanitarinių kalinimo sąlygų yra labai abstraktus ir nepakankamai detalizuotas. Pareiškėjo pretenzijos atsakovui už šį laikotarpį laikytinos nepagrįstomis ir nesuteikiančiomis pagrindo Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnų veiksmus pripažinti neteisėtais. Nenustačius dėl šio laikotarpio Šiaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų (vienos iš viešosios atsakomybės sąlygų), pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo už šį laikotarpį negali būti tenkinamas.

Šiaulių tardymo izoliatorius nėra laisvės atėmimo vietų gydymo įstaiga, o dietinis maitinimas, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2006-05-02 įsakymo Nr. 4/07-117 nuostatomis, skiriamas tik ligoniams, kurie gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose ir kuriems pagal juos gydančių gydytojų išvadas yra paskirtas dietinis maitinimas.

Atsakovas pažymi, kad 2016-07-19 pareiškėjas pateikė prašymą jam skirti dietinį maitinimą, ko pasėkoje, kaip matyti iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus Sveikatos priežiūros tarnybos 2016-09-12 pažymos Nr. 76/10-655, dietinis maitinimas pareiškėjui J. S. buvo skirtas nuo 2016-07-19.

Pareiškėjas Šiaulių tardymo izoliatoriuje skundžiamu buvo laikomas labai trumpai, tai yra tik 4 dienas ir matyti, kad iškart jam parašius prašymą dėl dietinio maitinimo skyrimo, įstaigos pareigūnai iškart tokį maitinimą jam ir skyrė. Atsakovas pažymi, kad jo tariamas netinkamas maitinimas negalėjo žymiai ir negrįžtamai pakenkti jo sveikatai. Visi pareiškėjo skundai buvo ištirti ir išsamiai įjuos atsakyta, kas leidžia daryti išvadą, jog duomenų apie tai, jog būtent pareiškėjui Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo tiekiamas netinkamas dietinis maitinimas pagal nustatytą dietinio maitinimo planą, nenustatyta. Atvirkščiai, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui informavus apie jam skirtą dietinį maitinimą, pareigūnai iškart ėmėsi veiksmų tokiam maitinimui užtikrinti.

Taip pat pareiškėjas savo skunde nurodė, kad buvo priverstas apskritai nevalgyti jokio maisto, kuris būdavo išduodamas dubenėliuose, bei miegoti ant geležinio gulto ir naktimis šalti. Nes jam nei indai, nei patalynė nebuvo išduoti. Tačiau tuo pačiu jo skunde matyti tiesioginiai prieštaravimai - jis nurodo, kad indai ir patalynė jam būdavo išduodami, tačiau jis jų atsisakydavo, kas matyti ir iš jo J. S. Asmens sveikatos istorijos Nr. 1509.

Atsakovas pažymi, kad kratos metu iš pareiškėjo buvo paimti neleidžiami turėti keramikiniai stalo indai ir išduoti įstaigoje naudojami, teisės aktus atitinkantys stalo indai. Taip pat buvo išduota ir patalynė, tačiau jis visko atsisakė. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad jam nebuvo išduodami indai ir patalynė yra prieštaraujantys byloje esančiai medžiagai. Pareiškėjo reikalavimas, grįstas samprotavimais, nesudaro pagrindo konstatuoti teisės aktų reikalavimų netinkamo vykdymo ar neteisėto įstaigos elgesio.

Pareiškėjas J. S. savo skunde teismui nurodo, kad jam būnant kameroje Nr. 17, buvo vykdomi viršutiniame aukšte esančios kameros remonto darbai. Dėl to nuo lubų byrėjo tinkas bei nuo lubų nukrito metalinis strypas.

Atsakovas pažymi, kad tuo klausimu pareiškėjas įstaigos direktoriui 2016-07-20 pateikė skundą, kuriame nurodė tas pačias skundžiamas aplinkybes: nukritęs strypas, byrantis tinkas, triukšmas ir t.t. Pareiškėjui 2016-09-05 buvo pateiktas atsakymas į minėtą skundą Nr. 17/01-2028, kuriame buvo išsamiai atsakyta ir paaiškinta dėl kameros Nr. 52 remonto darbų. Buvo apaiškinta, kad remonto darbai buvo atliekami saugiai, montuojant prie grindų pritvirtintą stalą, kameroje Nr. 17 buvo Ūkio ir Apsaugos ir priežiūros skyrių darbuotojai, kurie ėmėsi visų saugumo priemonių ir užtikrino saugų stalo kojų galiukų nuėmimą nuo kameros Nr. 17 lubų. Taip pat paaiškinta, kad netenkinant skundo nagrinėjimo išvadoms, minėtą atsakymą galima apskųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriui Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėjas Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2016-09-05 atsakymo Nr. 17/01-2028 neapskundė, todėl darytina išvada, kad atsakymas į jo skundą jį tenkino.

Atsakovas nesudarė pareiškėjui blogesnių sąlygų nei kitiems kalinamiesiems ir neišskyrė jo iš kitų suimtųjų ir nuteistųjų. O priešingai, matyti, kad jis ėmėsi visų priemonių užtikrinti pareiškėjui saugias gyvenimo ir laikymo sąlygas.

Šiaulių TI akcentavo, kad pareiškėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimą sąlygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto. Pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškia bendro pobūdžio nusiskundimus, nebūtinai sąlygotus laikymo sąlygų, kurių nepagrindžia jokiais įrodymais. Pareiškėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtą neturtinę žalą, kurią būtų galima susieti su asmens laikymo Šiaulių TI sąlygomis. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, Šiaulių TI manė, kad pareiškėjo teiginiai apie patirtą neturtinę žalą yra nepagrįsti. Papildomai nurodė, kad Šiaulių TI pagal galimybes įgyvendino ir siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus, nagrinėjamu atveju nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto išimtinai prieš pareiškėją, pareiškėjo laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sąlygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikšmis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas J. S. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam neturtinės 6000 Eur žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2016-07-18 iki 2016-07-21. Neturtinę žalą pareiškėjas kildina iš neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sąlygų Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.

Tam, kad būtų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarką ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sąlygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, šiuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos Sąjungos teisės aktais.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas į Šiaulių tardymo izoliatorių buvo pristatytas 2016-07-18 ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą LSP-4, iš kurios buvo perkeltas į kamerą Nr. 17 ir joje laikytas iki 2016-07-21 (b.l. 20).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad kalinimo Šiaulių TI laikotarpiu, negavo indų bei patalynės – čiužinio, antklodės ir pagalvės. Iš aprūpinimo drabužiais, avalyne ir patalyne asmeninės sąskaitos Nr. 1509 (42-43 b.l.) matyti, kad pareiškėjui kiekvieną kartą atvykus į Šiaulių TI iki 2016-07-18 jis buvo tinkamai aprūpinamas būtinomis priemonėmis ir dėl to pretenzijų nereiškė. 2017-07-18 pareiškėjas atsisakė indų (dubenėlio, puoduko, šaukšto) bei čiužinio, antklodės ir pagalvės. Pareiškėjas neginčija aplinkybės ir pats nurodo, kad jam buvo išduoti minėti indai, tačiau jis atsisakė juos paimti, nes jie buvo metaliniai. Pareiškėjas paaiškino, kad metaliniai indai yra priskirti prie draudžiamų daiktų ir buvo nešvarūs, todėl jis jų ir neėmė. Jei būtų paėmęs metalinius indus, Šiaulių TI pareigūnai jį būtų nubaudę už draudžiamų daiktų turėjimą. Pareiškėjo teiginiai dėl nešvarių indų bei pareiškėjo nubaudimo niekuo nepagrįsti, todėl atmestini. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjui išduodami indai buvo nešvarūs. Jis neteikė skundų ar pastabų Šiaulių TI dėl nešvarių indų. Šią aplinkybę nurodė tik teismo posėdžio metu. Taip pat nepagrįsti teiginiai dėl pareiškėjo nubaudimo už Šiaulių TI išduodamų indų turėjimą. Teisės aktai nenustato reikalavimų Šiaulių TI išduodamiems indams. Duomenų, kad išduodami indai būtų netinkami naudojimui ar sąlyčiui su maistu, byloje nėra. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 (Žin., 2009, Nr. 68-2782) 15 priede (2016-07-01 įsakymo Nr. 1R-207 redakcija, galiojusi nuo 2016-07-05 iki 2017-01-01) nurodytas suimtiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas. Šio sąrašo 4.6. punkte nurodyti plastikiniai arba mediniai stalo indai (lėkštė, šaukštas, puodukas, šakutė, peilis). Įkalinimo įstaigos išduodami daiktai nelaikytini daiktais, kuriuos įsigyja suimtasis ar nuteistasis. Šie daiktai lieka įkalinimo įstaigos nuosavybė, todėl minėtos nuostatos netaikytinos šiam ginčui. Įvertinus paminėtas aplinkybes, Šiaulių TI administracijos neteisėtų veiksmų nenustatyta.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nebuvo pamaitintas, o taip pat negavo dietinio maitinimo. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas atvykęs į Šiaulių TI atsisakė paimti indus, o neturėdamas indų atsisakė jam tiekiamo maisto, taip pat ir dietinio maitinimo bei paskelbė bado akciją. Šias aplinkybes pareiškėjas nurodė Šiaulių TI direktoriui raštu atvykęs į Šiaulių TI (27-28 b.l.) bei plačiau paaiškino 2016-07-20 (23 b.l.). Tokias aplinkybes pareiškėjas nurodo ir teismui adresuotame skunde bei tas pačias aplinkybes paaiškino ir teismo posėdžio metu. Pareiškėjas nurodo, kad 2016-07-18 negavo dietinio maitinimo. Iš Šiaulių TI rašto (35 b.l.) matyti, kad pareiškėjui dietinis maitinimas buvo tiekiamas nuo 2016-07-19. Įvertinus pareiškėjo paaiškinimus ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina kad pareiškėjas atsisakė jam tiekiamo maisto dėl to, kad jis neturi indų. Tačiau, kaip minėta, indai pareiškėjui buvo suteikti, bet pareiškėjas juos imti atsisakė. Įvertinus paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad dėl pareiškėjo maitinimo Šiaulių TI neteisėtų veiksmų nenustatyta. Aplinkybė, kad pareiškėjui atvykimo dieną nebuvo tiekiamas dietinis maitinimas, o buvo patiektas maistas pagal bendrą valgiaraštį, neturi reikšmės, kadangi pareiškėjas atsisakė bet kokio maitinimo.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog kameroje Nr. 17 nuo lubų byrėjo statybinės medžiagos (betono gabalai, tinkas, metaliniai strypai, dulkės).

Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiūros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiūros organizavimą nustato Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta 2015-08-03 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-908, kuri įsigaliojo nuo 2015-11-01 (toliau – HN 134:2015).

Bylai aktualiu laikotarpiu, kameroje Nr. 17, kurioje buvo laikomas pareiškėjas nebuvo atlikti sąlygų atitikimo higienos reikalavimams patikrinimai. Pareiškėjas dėl netinkamų kalinimo sąlygų buvo pateikęs skundą Šiaulių TI administracijai (36-37 b.l.) į kurį jam buvo atsakyta ir paaiškinta dėl atliekamų remonto darbų kameroje Nr. 52, esančioje virš kameros Nr. 17 (38 b.l.). Pareiškėjas pateikė nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento raštą, kuriame nurodyta, kad pagal pareiškėjo 2016-12-13 dienos skundą, 2017-01-09 buvo atliktas patikrinimas Šiaulių TI, kurio metu buvo patikrinta be kitų patalpų ir kamera Nr. 17. Šioje kameroje buvo vertinti mikroklimato parametrai, dirbtinė apšvieta, vizualiai matomas pelėsis. Nustatytas vienintelis higienos normos HN 134:2015 pažeidimas – per žema oro temperatūra. Santykinė oro drėgmė, dirbtinė apšvieta atitiko higienos normos reikalavimus, vizualiai matomo pelėsio nenustatyta (80-81 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad patikrinimas buvo atliekamas žiemos metu (2017-01-09), o pareiškėjas buvo laikomas kameroje Nr. 17 vasaros metu (nuo 2016-07-18 iki 2016-07-21), teismas nevertina nustatytų pažeidimų dėl per žemos oro temperatūros. Byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų apie kameros Nr. 17, kurioje buvo laikomas pareiškėjas atitikimą higienos normų reikalavimams. Pažymoje „Apie laikymo sąlygas Šiaulių tardymo izoliatoriuje“ nurodytas patalpų, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, aprašymas, iš kurio matyti, kad patalpos įrengtos pagal teisės aktų reikalavimus.  Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad neįrodyta, jog patalpos, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, neatitiko higienos normų reikalavimų.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų prieš pareiškėją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiškėjo prašymas priteisti jam neturtinės 6000 Eur žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atmestinas kaip nepagrįstas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus dėl 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjas                                                                                        Žanas Kubeckas