Civilinė byla Nr. e2VP-11315-1050/2021

Civilinio proceso Nr. 2-68-3-06399-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Emila“ vadovei N. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Emila“, uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“, N. Š., A. Š..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Darius Bliznikas kreipėsi į teismą, prašydamas paskirti UAB „Emila“ vadovei N. Š. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 

Nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą, išduotą (duomenys neskelbtini) dėl 200 607,44 Eur ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos UAB „Lemora“ naudai. Skolininkas A. Š. nuo 2018-03-15 dirba UAB „Emila“. 2020-11-24 į skolininko darbovietę VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre skelbiamu el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolio 2020-11-24 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau patvarkymas iki šiol nėra vykdomas. 

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

CPK yra įtvirtinta, kad vykdymo proceso metu antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).  

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo išieškojimą iš skolininko A. Š. išieškotojos UAB „Lemora“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Emila“, antstolis 2020-11-24 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriuo skolininko darbovietė buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų apie antstolio reikalavimų įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).  

Iš vykdomojoje byloje esančio VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopijos nustatyta, kad UAB „Emila“ vadovė nuo 2013-07-23 yra N. Š. Pažymėtina, kad įmonę ir jos vadovą sieja ne vien tik darbo teisiniai santykiai, bet ir civilinės pareigos, iš kurių viena yra veikti įmonės vardu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininko darbovietės UAB „Emila“ vadovei N. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).  

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, įvertinęs, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Emila“ vadovei skiriama pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bei siekdamas užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų įvykdymą, teismas antstolio prašymą tenkina ir skiria UAB „Emila“ vadovei N. Š. 100,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).   

Teismas išaiškina UAB „Emila“ vadovei N. Š., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. UAB „Emila“ vadovė N. Š. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas išaiškina UAB „Emila“ vadovei N. Š., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 645 straipsniais,

n u t a r i a:

patenkinti pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko prašymą dėl baudos skyrimo.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Emila“, j. a. k. 303085560, vadovei N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) vienkartinę baudą už antstolio Dariaus Blizniko reikalavimų nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Lina Greičiūtė-Petrauskienė