Civilinė byla Nr. e2-242-856/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00007-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.10.2.4.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

 

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. spalio 17 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Justinai Samuilei,

dalyvaujant ieškovės Šiaulių miesto koncertinės įstaigos „Saulė“ atstovui advokatui A. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ atstovui advokatui M. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių miesto koncertinės įstaigos „Saulė“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Č. architektūros studija, MB.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

 

1.       Šiaulių miesto koncertinė įstaiga „Saulė“ (toliau – ir ieškovė, ir Saulė) ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė ginčą nagrinėti pagal patikslintą ieškinį, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Versina“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 275 094,99 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo 2021-07-01 iki visiško nuostolių sumokėjimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už visą teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Ieškinyje nurodė, jog 2019 m. birželio 13 d. su viešąja įstaiga Centrine projektų valdymo agentūra (toliau – ir CPVA) sudarė „Šiaulių miesto savivaldybės BĮ Koncertinės įstaigos „Saulė“ infrastruktūros modernizavimo ir išplėtimo, pritaikant ją visuomeniniams poreikiams“ sutartį Nr.(duomenys neskelbtini)(toliau – ir Sutartis). Sutartyje nustatoma projekto, kurio aprašymas ir biudžetas pateikti atitinkamai Sutarties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prieduose ir kuriam įgyvendinti yra skirtos finansavimo lėšos, finansavimo tvarka ir sąlygos. Taigi, Sutarties dalykas yra jos priede Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytų daiktų ir/arba rangos darbų įsigijimo (toliau – ir Projektas) apmokėjimas. Projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2021-06-30, Projekto bendra kaina sudarė 3 508 674,86 Eur (Sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartimi (Sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo susitarta, jog Projekto įgyvendinimui ieškovei skiriamas 1 719 250,68 Eur dydžio finansavimas iš ES fondo lėšų, o likusius 1 789 424,18 Eur įsipareigojo skirti ir jau faktiškai sumokėjo Šiaulių miesto savivaldybė.

 

3.       Nurodė, jog dalies Projekto įgyvendinimui sudarė 2019 m. birželio 9 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Rangos sutartis) su atsakove. Remiantis Rangos sutartimi, Rangos sutartį sudarė pati sutartis ir: 1) Pirkimo dokumentai ir pirkimo dokumentų paaiškinimai; 2) Pasiūlymas ir Pasiūlymo priedas; 3) Konkrečiosios sutarties sąlygos; 4) Bendrosios sutarties sąlygos; 5) Techninis projektas; 6) Įkainotų veiklų (darbų grupių) sąrašas; 7) Darbų atlikimo grafikas; 8) Kiti dokumentai ir priedai. Rangos sutarties sąlygos parengtos vadovaujantis Raudonosios FIDIC knygos sutarties sąlygomis, todėl sutarties įgyvendinimas buvo prižiūrimas Projekto vykdytojo atstovo UAB „Sweco Lietuva“ FIDIC inžinieriaus. 2022-07-13 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos sudarė Statybos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Rangos sutartis dar nėra įvykdyta pilna apimtimi, nes atsakovė nėra įvykdžiusi visų Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų rangos darbų.

 

4.       Pažymi, jog 2022-10-21 CPVA priėmė Sprendimą dėl pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo, įvertinusi Pirkimo dokumentus, Sutarties sąlygas, faktines aplinkybes, Perkančiosios organizacijos paaiškinimus, VPĮ nuostatas, teismų praktiką, darė išvadą, kad Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo bei lygiateisiškumo principus ir įgyvendinant Sutartį nesilaikė VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų, kadangi pakeitė esmines Sutarties sąlygas (nepagrįstai pratęsė Darbų įvykdymo terminą nereikalaujant Rangovo kompensacijos už uždelsimą (delspinigių ir baudų) bei Sutarties atlikimo užtikrinimo už laiku neįvykdytą Sutartį), kaip tai apibrėžta VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose. Taigi, Sprendimu CPVA konstatavo, jog ieškovė ir atsakovė neteisėtai pakeitė esmines Rangos sutarties sąlygas nepagrįstai pratęsdamos darbų įvykdymo terminą bei atsakovė, nesant tam pagrindo, pažeidė Rangos sutartimi prisiimtą pareigą laiku atlikti bei perduoti ieškovei rangos darbus ir dėl Rangos sutarties pažeidimų atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei netesybas, kurių pastaroji kol kas nepareikalavo. Remdamasi tuo CPVA priėmė sprendimą pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias projekto išlaidas sumoje 275 094,99 Eur. Absoliučiai analogiškos pozicijos CPVA laikėsi ir šioje byloje pateiktame 2023-02-03 prašyme pašalinti ją iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų (prašymo 12 pastraipa). Dėl paminėto mano, jog išimtinai dėl atsakovės neteisėto neveikimo, t. y. dėl Rangos sutartimi prisiimtos prievolės visus darbus atlikti ir perduoti ieškovei iki 2021-06-30 neįvykdymo, ieškovė negavo ir nebegaus iš (duomenys neskelbtini) 094,99 Eur paramos, kas teisiniu požiūriu vertintina kaip negautos pajamos – nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

 

5.       Teigia, jog atsakovė, kaip rangovas, kaip Rangos sutarties šalis, netinkamai vykdė Rangos sutartimi prisiimtas pareigas, padarė ieškovei nuotolių, todėl jai taikytina civilinė teisinė atsakomybė (CK 6.245 – 6.249 straipsniai). Ieškovės vertinimu, šiuo atveju yra visos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti, kadangi dėl Rangos sutartyje nustatyto darbų atlikimo bei jų perdavimo užsakovui termino (2021-06-30) pažeidimo ieškovė nebegavo iš CPVA dalinio finansavimo pagal Sutartį. Atkreipia dėmesį, jog Rangos sutartis sudaryta atlikus viešojo pirkimo procedūrą, ir dėl to sandorio šalys ne visuomet gali laisvai koreguoti tarpusavio teisių bei pareigų turinį, tame tarpe ir keisti darbų atlikimo terminus. Pažymi, jog atsakovė atrinkta rangovu viešojo pirkimo procedūros metu, o vienas iš esminių kriterijų, remiantis kuriuo buvo nustatytas tinkamiausias rangovas, darbų įvykdymo terminas. Todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 89 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatas, Rangos sutarties įvykdymo terminas sutarties pakeitimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas neteisėtai, ir dėl to neturėtų sukelti jokių teisinių pasekmių abiem sutarties šalims. Svarbiausia, kad dėl savo teisinio statuso ieškovė negalėjo sudaryti Rangos sutarties su atsakove kitaip, nei laikydamasi VPĮ nustatytų procedūrų, nes ji nėra privatus juridinis ar fizinis asmuo, iš ko seka, jog ginčo atveju ir Rangos sutarties vykdymo procesas turėjo atitikti visus VPĮ nustatytus reikalavimus, tame tarpe ir sandorio vykdymo termino pratęsimo klausimas. Todėl ieškovė laikosi pozicijos, jog Rangos sutarties pakeitimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) prieštarauja imperatyviai įstatymo normai, t. y. VPĮ 89 straipsnio 4 ir 5 dalims, ir dėl to turi būti vertinami kaip niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnis) bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Apibendrinant, ieškovė laikosi pozicijos, jog Rangos sutarties pakeitimai ginčo atveju nėra teisiškai reikšmingi, kadangi šie sandoriai niekiniai ir dėl to negalioja nuo pat jų sudarymo momento, iš ko seka, kad Rangos sutarties įvykdymo terminas nebuvo pratęstas ir sutartimi sulygtus rangos darbus atsakovė turėjo atlikti/perduoti ieškovei iki 2021-06-30, bet to nepadarė. Taigi, praleisdama Rangos sutarties įvykdymo terminą atsakovė atliko CK 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo prasme neteisėtus veiksmus. Kaltės klausimas preziumuojamas pagal įstatymą.

 

6.       Mano, jog priežastinis ryšys tarp atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų bei ieškovės negauto dalinio finansavimo iš CPVA pagal Sutartį egzistuoja - iš CPVA priimto Sprendimo motyvuojamosios dalies turinio matyti, kad dalis ieškovės išlaidų nebuvo pripažintos tinkamomis finansuoti išimtinai dėl Rangos sutarties vykdymo termino pažeidimo, nes minimas terminas jokiu būdu negalėjo būti koreguojamas. Taigi, darytina išvada, jog ieškovė dalinio finansavimo iš CPVA pagal Sutartį negavo ne dėl to, kad neteisėtai pratęsė Rangos sutarties vykdymą, bet dėl to, kad rangos darbai buvo vykdomi pasibaigus Rangos sutartyje nustatytam darbų atlikimo bei jų perdavimo užsakovui terminui. Todėl laikosi pozicijos, jog CPVA priimtą Sprendimą grindžiant vien Rangos sutarties įvykdymo termino praleidimo faktu, absoliučiai visos CPVA Sprendimu nustatomos materialinės teisinės pasekmės ieškovės atžvilgiu yra priežastiniame ryšyje su atsakovės neteisėtais veiksmais, pasireiškusiais Rangos sutartyje nustatyto termino pažeidimu. Laikosi pozicijos, jog dėl atsakovės netesėtų veiksmų patirti nuostoliai yra proporcingi pinigų sumai, kurią ji turėjo teisę gauti iš CPVA pagal Sutartį, tačiau negavo.

 

7.       Atsakovė UAB „Versina“ atsiliepimu prašė ieškovės patikslintą ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė aiškiai klaidingai nurodo darbų atlikimo terminą – 2021 m. birželio 30 d., nes pagal 2019 m. birželio 9 d. rangos sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2022 m. sausio 30 d. ir jie buvo (yra) atlikti bei perduoti ieškovei laiku, todėl nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo kelti atsakovės atsakomybės klausimą už neegzistuojančio termino pažeidimą. Atsakovė nėra ieškovės ir CPVA sudarytos finansavimo sutarties šalis, todėl niekaip negali būti laikoma atsakinga už ieškovės padarytus finansavimo sutarties sąlygų pažeidimus, o jeigu tokie pažeidimai yra nustatomi, visa dėl tokių pažeidimų neigiamų pasekmių rizika, įskaitant finansavimo korekcijas, tenka tik pačiai ieškovei. Mano, jog ieškovė klaidingai aiškina CPVA 2022 m. spalio 21 d. sprendimo turinį ir dėl šio sprendimo pasekmių, t. y. atsakovė nėra ieškovės ir CPVA teisinių santykių dalyvis, nedalyvavo sprendimo priėmime, nėra atsakinga už finansavimo sutarties sąlygas ir CPVA sprendimu atsakovei nėra bei negali būti sukuriamos jokios pareigos ar kitos teisinės pasekmės, o ginčas dėl finansavimo korekcijų pagrįstumo bei teisėtumo turi būti sprendžiamas tik tarp ieškovės ir CPVA Administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatyta tvarka. Teigia, jog Rangos sutarties pakeitimai Nr. (duomenys neskelbtini) - Nr. (duomenys neskelbtini) neprieštarauja jokioms imperatyvioms taisyklėms ir nėra pagrindo laikyti Sutarties pakeitimus niekiniais ar pripažinti negaliojančiais, o jeigu tokie prieštaravimai ir būtų nustatyti, Sutartimi ir (ar) Sutarties pakeitimais sukurtos teisinės pasekmės (rezultatas) nėra naikinamos, jeigu pati Sutartis nėra nutraukiama, o tik turėtų būti sprendžiama dėl pačiai ieškovei taikytinų alternatyvių sankcijų, numatytų VPĮ 106 straipsnio 2 dalyje.

 

8.       Pažymi, jog po ekspertizės išvadų, 2020 m. rugsėjo 16 d. nustatyta, kad atsakovės pateiktame statinio projekte yra numatyti klaidingi stogo įrengimo sprendiniai (nepakankama santvarų laikomoji galia), ko pasėkoje, visiems statybos dalyviams patvirtinus, vadovaujantis S. B. sąlygų (toliau – ir BS) ir Konkrečiųjų sąlygų (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) 3.1 p., 13.1 p., 13.3 p., 2021 m. liepos 5 d. ieškovė, ieškovės atstovas inžinierius UAB „Sweco Lietuva“ (toliau – ir inžinierius) ir atsakovė pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinti neatliktinų darbų, papildomų darbų ir darbų baigimo termino pratęsimo poreikiai. Sutarties pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas naujas darbų atlikimo terminas - 2021 m. lapkričio 30 d. Ieškovei nusprendus koreguoti projektinių dokumentų sprendinius, vadovaujantis Sutarties BS ir (duomenys neskelbtini) 3.1 p., 13.1 p., 13.3 p., 2021 m. rugsėjo 29 d. ieškovė, ieškovės atstovas inžinierius ir atsakovė pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinti neatliktinų darbų ir papildomų darbų poreikiai bei pakeista Sutarties kaina, t. y. kaina padidinta iki 1 936 469,44 Eur be PVM. Ieškovei nusprendus koreguoti projektinių dokumentų sprendinius, vadovaujantis Sutarties BS ir (duomenys neskelbtini) 3.1 p., 13.1 p., 13.3 p., 2021 m. lapkričio 26 d. ieškovė, ieškovės atstovas Inžinierius ir atsakovė pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinti neatliktinų darbų ir papildomų darbų poreikiai bei pakeista Sutarties kaina, t. y. kaina padidinta iki 2 140 214,87 Eur be PVM, o taip pat konstatuojama, jog šie pakeitimai įtakoja projekto (darbų) įgyvendinimo trukmę. Vadovaujantis Sutarties BS ir (duomenys neskelbtini) 3.1 p., 13.1 p., 13.3 p., 2021 m. gruodžio 2 d. ieškovė, ieškovės atstovas Inžinierius ir atsakovė pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, atsižvelgiant į atsakovės 2021 m. spalio 8 d. pretenziją/reikalavimą dėl darbų termino pratęsimo, konstatuojama, jog reikalinga pratęsti darbų atlikimo terminą. Sutarties pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas naujas darbų atlikimo terminas - 2022 m. sausio 30 d. Pažymi, jog visi Sutarties pakeitimai tiek dėl papildomų darbų, tiek dėl nedaromų darbų, tiek dėl Sutarties kainos pakeitimo (padidinimo) ar darbų termino pratęsimo buvo būtini ir privalomi įforminti, nes atsakovė neturėjo pareigos padidėjusią darbų apimtį atlikti per pirminį darbų terminą, o taip pat akivaizdu, kad dėl pačios ieškovės projektinių dokumentų klaidų ir (ar) korekcijų, t. y. darbų užduoties modifikavimo, atsakovė objektyviai negalėjo ir neprivalėjo darbų atlikti per pirminį darbų atlikimo terminą.

 

9.       Nurodė, jog 2022 m. sausio 28 d. užbaigė darbus, ieškovė ir atsakovė 2022 m. sausio 28 d. pasirašė statybinės dokumentacijos perdavimo aktą, o 2022 m. vasario 9 d. ieškovė, atsakovė ir inžinierius pasirašė Darbų perėmimo pažymą, žyminčią atsakovės darbų (įvykdymą) pabaigą. Atsakovei laiku įvykdžius pareigą atlikti darbus, nėra jokio pagrindo ieškovės teiginiui, jog atsakovė, neatlikusi darbų iki neegzistuojančio termino - 2021 m. birželio 30 d., pažeidė darbų atlikimo terminą. Taip pat pažymi, jog atsakovė savo prievolių įvykdymą buvo užtikrinusi Šiaulių banko besąlyginėmis garantijomis Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojusiomis iki 2022 m. birželio 30 d.) (toliau – ir Banko garantija), tačiau ieškovė jomis nepasinaudojo ir jokių savo teisių pažeidimų dėl darbų atlikimo bei (ar) kitokių galimų nuostolių neįžvelgė visą Sutarties vykdymo laikotarpį, įskaitant ieškovės vykdytos statinio statybos užbaigimo akto išdavimo procedūros metu. Dar daugiau, iš CPVA 2022 m. spalio 21 d. sprendimo aiškiai matosi, kad pati ieškovė nuosekliai tvirtino, jog neturi jokių pretenzijų atsakovei, taip pat aiškiai įrodinėjo ir teigė, jog darbų atlikimo terminas nėra pažeistas ir nėra jokios ieškovės kaltės dėl vėlavimo. Ieškovė, reikalaujanti taikyti civilinę atsakomybę atsakovei, visų pirma privalo įrodyti neteisėtus atsakovės veiksmus, t. y. Sutarties ar įstatymų pažeidimą. Ieškovė savo reikalavimą priteisti patirtos žalos atlyginimą iš esmės argumentuoja neva tai atsakovės padarytu Sutarties darbų atlikimo termino pažeidimu, tačiau tokio Sutarties pažeidimo atsakovė nepadarė, nes darbų atlikimo terminas buvo 2022 m. sausio 30 d., pati ieškovė ieškiniu pripažįsta, jog darbai pabaigti 2022 m. sausio 31 d., o darbų kokybės užtikrinimas garantiniu laikotarpiu ir (ar) neesminių trūkumų šalinimas yra visai kitų prievolių klausimas bei už šias prievoles nėra reikalaujama taikyti civilinę atsakomybę.

 

10.       Atkreipia dėmesį, jog iš Sutarties (duomenys neskelbtini) 4.1 punkto papildomo punkto ir 4.2 punkto antros pastraipos matosi, kad ieškovė turėjo teisę nuostoliams atlyginti pasinaudoti atsakovės pateikta Banko garantija, tačiau, siekiant nuostolių atlyginimo, ieškovė turėjo Sutartį nutraukti, o jeigu prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone nepasinaudojama ir (arba) ji grąžinama, tuomet laikytina, kad atsakovė laiku ir tinkamai įvykdė savo prievoles (žr. Sutarties (duomenys neskelbtini) 4.2 p. šeštą pastraipą). Pažymi, kad Sutartis nėra nutraukta, o tinkamai įvykdyta, ir ieškovė visą Sutarties vykdymo laikotarpį nepasinaudojo atsakovės pateikta Banko garantija, todėl dabar aiškinti apie sutartinius pažeidimus ir (ar) nuostolius bei reikalauti nuostolių atlyginimo, yra visiškai nepagrįsta ir neteisėta.

 

11.       Pažymi, jog iš CPVA 2022 m. spalio 21 d. sprendimo matyti, kad dalinis CPVA finansavimas ieškovei nėra skiriamas ne dėl atsakovės kokių tai neteisėtų veiksmų, o būtent pačios ieškovės ir CPVA sudarytos finansavimo sutarties sąlygų (ieškovės sutartinių pareigų) pažeidimo, t. y. to, jog ieškovė, CPVA nuomone, neturėjo teisės pratęsti darbų atlikimo termino ir privalėjo reikalauti iš atsakovės sutartinių baudų, tačiau to nepadarė. Taigi, kaltė ir neigiamos pasekmės dėl negautos dalies finansavimo tenka tik pačiai ieškovei (CK 6.253 straipsnio 5 dalis).

 

12.       Nurodė, jog nors ieškovė įrodinėja 275 094,99 Eur dydžio negautas pajamas (netiesioginius nuostolius) ir jas skaičiuoja bei grindžia tuo argumentu, kad CPVA 2022 m. spalio 21 d. sprendimu nutarė neskirti dalinio finansavimo pagal atitinkamą CPVA ir ieškovės vykdomo projekto finansavimo sutartį, tačiau dėl to nėra jokių neteisėtų atsakovės veiksmų, kurie lėmė ar galėjo lemti ieškovės tariamus nuostolius. Be to, netgi iš pačio CPVA Sprendimo matosi, kad CPVA neskyrė 134 796,54 Eur ES fondo lėšų, o likusi (kaip ir buvo iš anksto ieškovei žinoma) 140 298,45 Eur dalis finansavimo yra pačios ieškovės lėšos. Kitaip tariant, ieškovei realiai neskirto finansavimo dalis (suma) yra 134 796,54 Eur, o ne 275 094,99 Eur, t. y. 140 298,45 Eur ieškovė turėjo prisidėti ir realiai prisidėjo prie projekto finansavimo iš savo lėšų. Ieškovė yra sumokėjusi atsakovei už darbus iš savo lėšų ir tik galima spręsti, jog papildomai negavo to, kas buvo susitarta su CPVA kaip finansavimo dalis iš ES fondų lėšų, t. y. 134 796,54 Eur. Maža to, ieškovė net neginčija CPVA 2022 m. spalio 21 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, nors būtent iš to paties CPVA sprendimo turinio matosi, jog nuosekliai ir aiškiai dėstė bei įrodinėjo, kad nėra padaryti jokie pažeidimai vykdant Sutartį, įskaitant tai, jog jokių pretenzijų atsakovei nėra ir negali būti, nes vėluota ne dėl atsakovės kaltės. Iš to susidaro akivaizdžiai paradoksali situacija, nes ieškovė priima 134 796,54 Eur finansavimo dalies sumažinimą, t. y. nesiekia CPVA sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinti teisme ABTĮ numatyta tvarka, nors CPVA nuosekliai įrodinėjo, kad pažeidimų nėra, o dabar CVPA sprendimą priima, tačiau tuo pačiu likusią (iš anksto suplanuotą sumokėti) pinigų sumą iš savo numatyto finansavimo lėšų sumoka atsakovei ir po to ieškiniu reikalauja priteisti nuostolių atlyginimą tokiai sumai, kuri lygi negautai ES fondų lėšų ir savo skirtų bei jau sumokėtų atsakovei lėšų sudėčiai (sumai). Toks ieškovės reikalavimas yra aiškiai nesąžiningas. Be to, pažymi, jog atsakovė nėra atsakinga už trečiųjų asmenų (šiuo atveju CPVA) veiksmus prieš ieškovę, įskaitant galimus nuostolius, kaip šiuo atveju sumažintą finansavimą iš ES fondų lėšų. Nurodė, jog išdėstytos aplinkybės įrodo ir teisinio priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų bei ieškovės tariamai patirtų nuostolių nebuvimą, mano, jog ginčas dėl finansavimo korekcijų (negauto dalies ES fondų lėšų) pagrįstumo ir teisėtumo turi būti sprendžiamas tik tarp ieškovės ir CPVA ABTĮ numatyta tvarka, o ne civiliniame ginče su atsakove. Pažymi, jog ieškovei neįrodžius ir atsakovei neatlikus jokių neteisėtų veiksmų, t. y. Sutarties pažeidimo, nėra jokios atsakovės kaltės.

 

13.       Pažymi, jog Sutartis ir jos pakeitimai Nr. (duomenys neskelbtini) – Nr. (duomenys neskelbtini) neprieštarauja jokioms imperatyvioms taisyklėms, todėl nėra pagrindo laikyti Sutarties pakeitimus niekiniais ir (ar) pripažinti negaliojančiais. Pačiame VPĮ 89 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, kurioms esant viešojo pirkimo sutartis gali būti pakeista, o tai reiškia, kad vien tik remiantis minėtomis aplinkybėmis ir nepaisant to, jog viešojo pirkimo sutartimi nėra sureguliuotos (iš anksto) sutarties keitimo sąlygos ir (ar) tvarka, viešojo pirkimo sutartis gali būti pakeista. Nagrinėjamu atveju, vykdant Sutartį, šalys susidūrė su aplinkybėmis, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti, t.y. ieškovė negalėjo numatyti, jog turės būti atliekama projekto pakartotinė ekspertizė ir jos metu bus nustatytos ieškovės projekto klaidos ir (ar) dėl to ieškovė negalėjo numatyti, jog tai iš esmės pakeis situaciją bei pati ieškovė turės spręsti ne tik dėl Sutarties dalyko (statybos darbų užduoties) modifikavimo, tačiau ir dėl kitų Sutarties sąlygų modifikavimo (VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, pačioje Sutartyje, t. y. BS ir (duomenys neskelbtini) 13 skyriuje, yra numatyti Sutarties pakeitimai, o Sutartyje specialų vaidmenį ir atitinkamus įgalinimus turintis ieškovės atstovas Fidic inžinierius aiškiai patvirtino tiek būtinybę koreguoti projektinius sprendinius, t. y. taisyti klaidas, tiek būtinybę keisti Sutarties darbų kiekį ir apimtį, t. y. didinti darbų apimtį ir keisti kainą, tiek papildomo laiko poreikį ir būtinybę koreguoti darbų atlikimo terminą (VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Objektyvia ir logikos prasme visiškai nėra svarbu, ar darbų atlikimo terminas butų buvęs stabdomas, ar darbų atlikimo terminas pratęsiamas (kaip yra šiuo atveju), vis tiek darbai pagrįstai ir teisėtai nebūtų buvę galimi užbaigti iki pirminio Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino.

 

14.       Dar daugiau, pažymi, jog pati ieškovė dublike (pagal pirminį ieškinį) nurodė, kad prieš atlikdama Sutarties pakeitimus kreipėsi ir gavo CVPA leidimus keisti Sutartį. Dar kartą akcentuoja, kad CVPA nėra Sutarties šalis ir savo sprendimu konstatavo CVPA bei ieškovę siejančios finansavimo sutarties pažeidimus, o ne atsakovės Sutarties ar kitų teisės aktų pažeidimus. Taigi, kaip ir Sutartimi, taip ir jos papildymais ar pakeitimais, šalys sukūrė galiojančias ir vykdytinas teisines pasekmes, esant objektyvioms priežastims teisėtai ir pagrįstai sukūrė bei keitė tarpusavio pareigų ir teisių turinį. Sutarties pakeitimai Nr. (duomenys neskelbtini) – Nr. (duomenys neskelbtini)  neprieštarauja jokioms imperatyvioms taisyklėms ir todėl nėra pagrindo laikyti Sutarties pakeitimus niekiniais ar pripažinti negaliojančiais. O jeigu tokie prieštaravimai ir būtų nustatyti, Sutartimi ir (ar) Sutarties pakeitimais sukurtos teisinės pasekmės (rezultatas) nėra naikinamos, jeigu pati Sutartis nėra nutraukiama, o šiuo atveju, jos nutraukti neįmanoma, nes ji jau yra įvykdyta. Todėl tokiu atveju ir tik pačiai ieškovei gali būti taikytos VPĮ 106 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios sankcijos už VPĮ pažeidimus ir jokių neigiamų pasekmių tiekėjui įstatymas nenumato.

 

15.       Nurodo, jog pripažįstant ieškovės pagrindinį reikalavimą nepagrįstu, atitinkamai ir išvestinis reikalavimas priteisti palūkanas pripažintinas nepagrįstu. Taip pat pažymi, jog ieškovė nėra verslininkas ir (ar) privatus juridinis asmuo, todėl negali reikalauti 6 procentų dydžio metinių palūkanų. Be to, ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2021 m. liepos 1 d. ir 275 094,99 Eur sumos, nėra reikalavimas dėl procesinių palūkanų, t. y. šis materialinis reikalavimas neturėtų būti formuluojamas abstrakčiai, kaip dėl procesinių palūkanų. Ieškovė privalo įvardinti (nurodyti) konkrečią prašomų priteisti kompensacinių palūkanų sumą, pateikti skaičiavimą iki bylos iškėlimo, ir toks reikalavimas yra materialusis, žyminiu mokesčiu apmokestinamas reikalavimas.

 

16.       Dublike, atsiliepdama į atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, ieškovė Saulė papildomai nurodo, jog Sutartis sudaryta atlikus viešojo pirkimo procedūrą ir dėl to sandorio šalys ne visuomet gali laisvai koreguoti tarpusavio teisių bei pareigų turinį, tame tarpe ir keisti darbų atlimo/perdavimo terminus. Atsakovė buvo atrinkta kaip tinkamas rangovas viešojo pirkimo procedūros metu, o vienas iš esminių kriterijų, remiantis kuriuo nustatytas tinkamiausias rangovas, yra darbų įvykdymo terminas. Todėl, atsižvelgiant į VPĮ 89 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatas, Sutarties įvykdyto terminas Sutarties pakeitimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas akivaizdžiai neteisėtai ir dėl to neturėtų sukelti jokių teisinių pasekmių Sutarties šalims. Kas svarbiausia, dėl savo teisinio statuso ieškovė negalėjo sudaryti Sutarties su atsakove kitaip, nei laikydamasi VPĮ nustatytų procedūrų, nes ji nėra privatus juridinis ar fizinis asmuo, iš ko seka, jog ginčo atveju ir Sutarties vykdymo procesas turėjo atitikti visus VPĮ nustatytus reikalavimus, tame tarpe ir Sutarties vykdymo pratęsimo klausimas.

 

17.       Triplike atsakovė UAB „Versina“ iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jos atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį (ieškinys patikslintas jau po tripliko pateikimo).

 

18.       Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Č. architektūros studija, MB atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

 

19.       Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovės Saulė atstovas advokatas A. K. prašė patikslintą ieškinį tenkinti ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

 

20.       Atsakovės UAB „Šiaulių “ atstovas advokatas M. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė patikslintą ieškinį atmesti atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

 

21.       Trečiojo asmens A. Č. architektūros studijos, MB atstovas teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, jam apie teismo posėdžių vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta, todėl byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

I. B. nustatytos faktinės aplinkybės

 

22.       CPVA (įgyvendinančioji institucija) ir Šiaulių miesto koncertinė įstaiga „Saulė“ (projekto vykdytojas) 2019 m. birželio 13 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)„Šiaulių miesto savivaldybės BĮ koncertinės įstaigos „Saulė“ infrastruktūros modernizavimas ir išplėtimas, pritaikant ją visuomeniniams poreikiams“ (toliau – ir Sutartis), kuria nustatė projekto, kurio aprašymas ir biudžetas pateikti atitinkamai Sutarties 1 ir 2 prieduose ir kuriam įgyvendinti yra skirtos finansavimo lėšos, finansavimo tvarką ir sąlygas. Projekto biudžete nustatyta didžiausia galima projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma – 3 508 674,86 Eur (Sutarties 3.1 papunktis), projekto vykdytojui projektui įgyvendinti skiriama iki 1 719 250,68 Eur projektui skirtų finansavimo lėšų Sutarties 3.1 papunktyje nurodytoms tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti. Projekto vykdytojas įsipareigoja iš savo lėšų apmokėti Sutarties 3.1 papunktyje nurodytas tinkamas finansuoti išlaidas, kurios nėra apmokamos Sutarties 3.2 papunktyje nurodytomis lėšomis, ir visas tinkamumo finansuoti reikalavimų neatitinkančias projekto išlaidas (Sutarties 3.2 papunktis). Sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) (Projekto aprašymas) 5.1 papunktyje numatyta projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga – 2021-06-30. Sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) (Finansavimo sąlygos) 4 punkte numatyta, jog likęs 1 789 424,18 Eur finansavimas projektui skiriamas iš savivaldybės biudžeto lėšų.

 

23.       Saulė

ir UAB „Versina“ 2020 m. birželio 9 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (25) (toliau – ir Rangos sutartis), kuria užsakovas (ieškovė) pageidavo, kad Darbai, vadinami „Šiaulių miesto koncertinės įstaigos „Saulė“ pastato rekonstravimas ir priestato statyba“, turi būti atlikti rangovo (atsakovės) ir priėmė rangovo pasiūlymą vykdyti it užbaigti tuos rangos darbus pagal šią sutartį bei ištaisyti bet kokius defektus, atsiradusius dėl rangovo kaltės. Susitarė, jog šią sutartį sudaro ir yra jos sudedamosios dalys: 1) Pirkimo dokumentai ir pirkimo dokumentų paaiškinimai; 2) Pasiūlymas su Pasiūlymo priedu; 3) Konkrečiosios sutarties sąlygos; 4) Bendrosios sutarties sąlygos; 5) Techninis projektas; 6) Įkainotų veiklų (darbų grupių) sąrašas; 7) Darbų atlikimo grafikas; 8) Kiti dokumentai ir priedai. Sutarties įgyvendinimą prižiūrėjo ieškovės (projekto vykdytojas) atstovo UAB „Sweco Lietuva“ FIDIC inžinierius.

 

24.       Inžinierius, gavęs statinio ekspertizės rangovo UAB „Pastatų konstrukcijos“ ekspertizės akto 2020-09-16 Nr. (duomenys neskelbtini) išvadą, jog statinio projekte (projektuotojas A. Č. architektūros studija, MB) yra numatyti klaidingi stogo įrengimo sprendiniai (nepakankama santvarų laikomoji galia), siekiant įgyvendinti Rangos sutartį, visiems statybos dalyviams patvirtinus, priėmė sprendimą, jog reikalinga atlikti darbų pakeitimus, po ko vadovaujantis S. B. sąlygų (toliau – ir BS) ir Konkrečiųjų sąlygų (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) 3.1, 13.1 ir 13.3 punktais, 2021 m. liepos 5 d. ieškovė, ieškovės atstovas inžinierius UAB „Sweco Lietuva“ ir atsakovė pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinti neatliktinų darbų, papildomų darbų ir darbų baigimo termino pratęsimo poreikiai. Naujas darbų atlikimo terminas nustatytas 2021 m. lapkričio 30 d.

 

25.       Vadovaujantis Sutarties BS ir (duomenys neskelbtini) 3.1, 13.1 ir 13.3 punktais, 2021 m. rugsėjo 29 d. ieškovė, ieškovės atstovas inžinierius ir atsakovė pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo patvirtinti neatliktinų darbų ir papildomų darbų poreikiai bei pakeista Sutarties kaina, t. y. kaina padidinta iki 1 936 469,44 Eur be PVM.

 

26.       Vadovaujantis Sutarties BS ir (duomenys neskelbtini) 3.1, 13.1 ir 13.3 punktais, 2021 m. lapkričio 26 d. ieškovė, ieškovės atstovas inžinierius ir atsakovė pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo patvirtinti neatliktinų darbų ir papildomų darbų poreikiai bei pakeista Sutarties kaina, t. y. kaina padidinta iki 2 140 214,87 Eur be PVM, o taip pat konstatuojama, jog šie pakeitimai įtakoja projekto (darbų) įgyvendinimo trukmę.

 

27.       Vadovaujantis Sutarties BS ir (duomenys neskelbtini) 3.1, 13.1 ir 13.3 punktais, 2021 m. gruodžio 2 d. ieškovė, ieškovės atstovas inžinierius ir atsakovė pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, atsižvelgiant į atsakovės 2021 m. spalio 8 d. pretenziją/reikalavimą dėl darbų termino pratęsimo, konstatuojama, jog reikalinga pratęsti darbų atlikimo terminą. Sutarties pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas darbų atlikimo terminas yra 2022 m. sausio 30 d.

 

28.       Atsakovė UAB „Versina“ 2022 m. sausio 28 d. užbaigė darbus, ieškovė ir atsakovė 2022 m. sausio 28 d. pasirašė statybinės dokumentacijos perdavimo aktą, o 2022 m. vasario 9 d. ieškovė, atsakovė ir inžinierius pasirašė Darbų perėmimo pažymą, žyminčią atsakovės darbų pabaigą.

 

29.       CPVA 2022 m. spalio 21 d. priėmė Sprendimą dėl pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo, įvertinusi Pirkimo dokumentus, Sutarties sąlygas, faktines aplinkybes, perkančiosios organizacijos (projekto vykdytojo) paaiškinimus, VPĮ nuostatas, teismų praktiką, darė išvadą, kad Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus ir, įgyvendinant Sutartį, nesilaikė VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų, kadangi pakeitė esmines Sutarties sąlygas (nepagrįstai pratęsė Darbų įvykdymo terminą, nereikalaujant Rangovo kompensacijos už uždelsimą (delspinigių ir baudų) bei Sutarties atlikimo užtikrinimo už laiku neįvykdytą Sutartį), kaip tai apibrėžta VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose. Nurodė, jog pagal Sutarties (duomenys neskelbtini) 8.4 punkto nuostatas, Baigimo laiko pratęsimas pagal Sutartį nėra galimas, o Sutarties (duomenys neskelbtini) 4.1 punkte nustatytas baudų mechanizmas už rangovo vėlavimą atlikti Darbus pagal Sutartį. Pagal Sutarties BS 8.8 punktą, FIDIC inžinierius bet kuriuo metu gali nurodyti rangovui stabdyti visų Darbų arba jų dalies vykdymą ir šis stabdymo laikas neturi būti įskaičiuotas į Baigimo laiko terminą. Taip pat pagal Sutarties BS 8.9 punktą, rangovas įgyja teisę taikyti Sutarties BS 20.1 punkte numatytą pretenzijų mechanizmą tik tuo atveju, jeigu rangovas laikėsi (duomenys neskelbtini)nurodymų pagal 8.8 punktą stabdyti visus ar dalį Darbų ir jeigu dėl šio stabdymo būtų vėluojama baigti Darbus bei atsirado išlaidų, neįtrauktų į Sutarties kainą. Atsižvelgiant į šias nuostatas CPVA darė išvadą, kad rangovas pagal Sutartį turėjo teisę į Baigimo laiko pratęsimą tik tais atvejais, kai Sutarties vykdymas buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini)nurodymu. Atkreipė dėmesį, kad FIDIC inžinierius, kuris, vertindamas faktinę situaciją statybvietėje, turėjo teisę inicijuoti Darbų ar jų dalies stabdymą dėl rangovo minėtų aplinkybių, stabdymo pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 8.8 punktą neiniciavo. Minėto sprendimo jame nurodyta tvarka ieškovė neskundė.

 

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

 

Ieškinys netenkinamas.

 

30.       I. S. ieškinį atsakovės UAB „Versina“ atžvilgiu grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalies, 6.247 straipsnio, 6.248 straipsnio 2 dalies ir 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Ginčo dėl atliktų darbų kokybės byloje nėra, tačiau ieškovė įrodinėja, jog dėl Rangos sutartyje nustatyto darbų atlikimo bei jų perdavimo užsakovui termino (2021-06-30) pažeidimo ieškovė nebegavo iš CPVA dalinio finansavimo pagal Sutartį, t. y. 275 094,99 Eur, ir būtent tokio dydžio nuostolius ji patyrė.

 

31.       Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktą, civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš šio kodekso ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, tačiau jiems neprieštaraujančių sandorių. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal bendrąją taisyklę, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

 

32.       Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). 

 

33.       Nagrinėjamu atveju ginčo dėl Rangos sutarties vykdymo tinkamumo nekilo iki CPVA 2022 m. spalio 21 d. priimto Sprendimo, kuriuo projekto išlaidos sumoje 275 094,99 Eur buvo pripažintos netinkamos finansuoti, t. y. ieškovė nusprendė kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo tada, kai sužinojo, jog CPVA dalį išlaidų pagal rangos sutartį pripažino netinkamomis finansuoti. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nusprendė, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus tik tuomet, kai sužinojo, kad CPVA nefinansuos dalies darbų. Šiame kontekste svarbu ir tai, jog ieškovė, teikdama paaiškinimus CPVA dėl kiekvienos Darbų eilutės vėlavimo, pažymėjo, jog atskirų Darbų grupių statybos darbai objekte yra technologiškai susiję, bei pripažino, kad Darbai negalėjo būti užbaigti dėl Darbų vykdymo metu išaiškėjusių nenumatytų ir nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, t. y. ne dėl rangovo kaltės, teigė, kad tam, jog pastatas/statiniai atitiktų funkcinę paskirtį, galiojančių normatyvinių dokumentų reikalavimus ir Projekto vykdytojo poreikius, buvo reikalinga atlikti papildymus ar pakeitimus nuo techninio projekto. Taip pat ieškovė paaiškinime nurodė, kad neturi rangovui pretenzijų dėl Darbų vėlavimo pagal (duomenys neskelbtini)paskaičiuotus delspinigius/baudas, nes Darbai, įskaitant atskirų Darbų grupių vėlavimą nuo Sutarties grafiko, Projekto vykdytojo (ieškovės) nuomone, užsitęsė ne dėl rangovo kaltės, teigė, kad tokį sprendimą priėmė, nes Sutartyje nenumatyti, bet būtini atlikti papildomi stogo įrengimo darbai turėjo įtakos ir kitų Darbų (atskirų Darbų grupių) atlikimo terminui, todėl buvo reikalinga pratęsti Baigimo laiką ne tik stogo įrengimo darbams, bet ir kitoms Sutarties Darbų grupėms pagal Įkainotų veiklų sąrašą. Kaip matyti iš Sprendimo turinio, FIDIC inžinierius Sutarties vykdymo laikotarpiu (nuo 2020-12-18 iki 2021-05-20) kiekvieną mėnesį raštais ragino rangovą eliminuoti Darbų tam tikrų etapų vėlavimus, o jų nepašalinus – skaičiavo delspinigius, kaip tai numatyta Sutarties konkrečiųjų sąlygų 4.1 punkte, t. y. FIDIC inžinierius taikė delspinigius, baudas nuo tose Darbų eilutėse nurodytų darbų verčių, kuriuos buvo vėluojama atlikti, tačiau nepaisant (duomenys neskelbtini)raštų ir to fakto, kad Sutarties nuostatos draudė pratęsti Baigimo laiką, Projekto vykdytojas (ieškovė) 2021-06-21 savo iniciatyva pateikė raštą ir nurodymą FIDIC inžinieriui nebeskaičiuoti baudų ir delspinigių grįsdamas tuo, kad atsirado stogo sprendinio pakeitimas ir dėl jo pratęsiamas Sutarties baigimo laikas 5 mėnesiams. Taigi, ieškovė atsakovės veiksmus vertino kaip teisėtus. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė minėto CPVA Sprendimo neskundė jame nurodyta tvarka, t. y. instancine tvarka nebuvo patikrintas jo teisėtumas ir pagrįstumas, todėl visos iš minėto Sprendimo kylančios neigiamos pasekmės tenka pačiai ieškovei.

 

34.       Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas asmens ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniuose santykiuose kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Civilinei atsakomybei atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), dėl jų atsiradusi žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsni) bei kaltė (CK 6.248 straipsnis).

 

35.       Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėja, jog Rangos sutarties pakeitimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)prieštarauja imperatyviai įstatymo normai, t. y. VPĮ 89 straipsnio 4 ir 5 dalims, ir dėl to turi būti vertinami kaip niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnis) bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), ieškovė laikosi pozicijos, jog Rangos sutarties pakeitimai yra niekiniai ir dėl to negalioja nuo pat jų sudarymo momento, iš ko seka, kad Rangos sutarties įvykdymo terminas nebuvo pratęstas ir sutartimi sulygtus rangos darbus atsakovė turėjo atlikti/perduoti ieškovei iki 2021-06-30. Taigi, praleisdama Rangos sutarties įvykdymo terminą, atsakovė atliko CK 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo prasme neteisėtus veiksmus.

 

36.       Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, jog darbų terminų pratęsimą sąlygojo klaidos ieškovės (užsakovas) užsakymu parengtame techniniame projekte, ką patvirtino ir liudytoju teisme apklaustas (duomenys neskelbtini) UAB „Sweco Lietuva“ atstovas V. K., t. y. 2020-09-16 gavus ekspertizės išvadą paaiškėjo, jog statinio projekte yra numatyti klaidingi stogo įrengimo sprendiniai, kas, patvirtinus visiems statybos dalyviams, ir sąlygojo inžinieriaus sprendimą, jog reikalinga atlikti darbų pakeitimus, po ko 2021 m. liepos 5 d. buvo pasirašytas Sutarties pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinti neatliktinų darbų, papildomų darbų (dėl šių darbų ir jų kainos ginčas nekyla) ir darbų baigimo termino pratęsimo poreikiai, darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2021 m. lapkričio 30 d. (žr. šio sprendimo 24 punktą). Dėl darbų atlikimo termino pratęsimo antrą kartą šalys 2021 m. gruodžio 2 d. pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, nustatytas darbų atlikimo terminas yra 2022 m. sausio 30 d. Minėtą darbų atlikimo termino pratęsimą sąlygojo atsakovės 2021 m. spalio 8 d. pretenzijoje/reikalavime dėl darbų termino pratęsimo išdėstytos priežastys, dėl kurių buvo konstatuota, jog reikalinga pratęsti darbų atlikimo terminą. Beje, pati ieškovė dublike pažymėjo, jog prieš atlikdama Sutarties pakeitimus ji gavo CVPA leidimus keisti Sutartį.

 

37.       Pagal Sutarties konkrečiųjų sąlygų 8.2 punktą, darbų baigimo laikas – rangovo pasiūlymo priede nurodytas laikas, t. y. 2021-06-30. Pagal Sutarties konkrečiųjų sąlygų 8.4 punktą, Baigimo laiko pratęsimas netaikomas, o 4.1 punkte nustatytas baudų mechanizmas už rangovo vėlavimą atlikti darbus pagal Sutartį. Sutarties konkrečiųjų sąlygų 4.1 punkte numatyta, kad už Sutarties sąlygų nesilaikymą, t. y. dėl savo kaltės neatlikus Darbų, rangovas Projekto vykdytojui moka 30 000 Eur dydžio baudą ir 0,02 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo konkrečiame ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų punkte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų neatliktų Darbų sumos už kiekvieną praleistą termino dieną. Rangovui dėl savo kaltės vėluojant atlikti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų 2 punkte nurodytus Darbus daugiau nei 30 kalendorinių dienų, rangovas Projekto vykdytojui moka 3 procentus nuo priimtos sutarties sumos dydžio baudą ir toliau moka 0,02 procento delspinigius, skaičiuojamus nuo konkrečiame ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų punkte Nr. (duomenys neskelbtini)  nurodytų neatliktų Darbų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai taikomi Darbų atlikimo grafike nurodytoms Darbų grupėms atskirai. Nepabaigus Darbų per 40 dienų nuo Darbų baigimo termino pagal grafiką, sutartis su rangovų nutraukiama ir užsakovas paima visą atlikimo užtikrinimo sumą, kuris pagal Sutarties 4.2 punktą sudaro 10 procentų priimtos Sutarties vertės be PVM (1 817 355,37 Eur).

 

38.       Kaip minėta, ginčo nėra, jog Darbų atlikimas vėlavo ne dėl atsakovės (rangovo) kaltės, o dėl techniniame projekte, kurį rengė A. Č. architektūros studija, MB, padarytų klaidų, dėl ko, tikėtina, apskritai vėlavo Darbų pradžia, t. y. rangovas (atsakovė) vėlavo parengti darbo projektą, o pradinėje darbų atlikimo stadijoje paaiškėjus aplinkybėms, jog techninis projektas yra su trūkumais, jį reikėjo taisyti, dėl ko vėlavo ne tik darbo projekto parengimas, bet ir vėliau sekę turimi atlikti darbai. Akivaizdu, jog Darbų laiku atsakovė negalėjo atlikti ir neatliko ne dėl savo kaltės, todėl nebuvo ir nėra pagrindo kalbėti apie jai turėtas taikyti sankcijas – baudas ir delspinigius, o Darbų atlikimo termino pratęsimas buvo būtinas, kad Darbus atlikti tinkamai. 

 

39.       Pažymėtina, jog visi Rangos sutarties pakeitimai buvo pasirašyti esant visų statybos dalyvių sutarimui, juos pasirašė ieškovė, ieškovės atstovas inžinierius ir atsakovė, t. y. Sutarties pakeitimai susiklosčius situacijai dėl įgyvendinamo projekto trūkumų buvo būtini. Atsakovė darbus baigė sutartu laiku – 2022 m. sausio 28 d. (kaip minėta, statybų dalyviai pasirašė sutarties pakeitimus dėl termino pratęsimo iki 2022 m. sausio 30 d.), tą pačią dieną ieškovė ir atsakovė pasirašė statybinės dokumentacijos perdavimo aktą, o 2022 m. vasario 9 d. ieškovė, atsakovė ir inžinierius pasirašė Darbų perėmimo pažymą, žyminčią atsakovės darbų pabaigą. Taigi, atsakovė darbus atliko laiku, ką įrodo ir ta aplinkybė, jog ieškovė nepasinaudojo Šiaulių banko besąlyginėmis garantijomis, kuriomis atsakovė buvo užtikrinusi savo prievolių įvykdymą, ir kurios galiojo iki 2022 m. birželio 30 d., o ieškovė minėtus darbus priėmė. Aplinkybė, jog ieškovė nepasinaudojo minėtomis garantijomis, leidžia daryti išvadą, kad ji jokių savo teisių pažeidimų dėl darbų atlikimo ar kitokių galimų nuostolių neįžvelgė visą Sutarties vykdymo laikotarpį, o šią aplinkybę, kaip minėta, patvirtina ir tai, jog neteisėtus atsakovės veiksmus ieškovė įžvelgė tik sulaukusi jai nepalankaus CPVA Sprendimo. Taigi, apibendrinant konstatuotina, jog Sutarties pakeitimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neprieštarauja imperatyvioms normoms, dėl ko nėra pagrindo pripažinti juos negaliojančiais nuo sudarymo momento. Šiuo atveju pritartina atsakovei, kad jeigu tokie prieštaravimai ir būtų nustatyti, Sutartimi ir (ar) Sutarties pakeitimais sukurtos teisinės pasekmės (rezultatas) nėra naikinamos, jeigu pati Sutartis nėra nutraukiama, o šiuo atveju jos nutraukti neįmanoma, nes ji jau yra įvykdyta, todėl tokiu atveju tik pačiai ieškovei, o ne atsakovei (tiekėjui), gali būti taikytos VPĮ 106 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios sankcijos už VPĮ pažeidimus.

 

40.       Taigi, nenustačius atsakovės UAB „Versina“ neteisėtų veiksmų, atsakomybė jai pagal ieškinio reikalavimus kilti negali, kadangi, kaip minėta aukščiau, civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatytos keturios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, ir šios sąlygos turi būti nustatytos visos kartu. Taigi, konstatavus, jog ieškovė Saulė neįrodė, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, ieškinys atmetamas, plačiau dėl kitų sąlygų, būtinų civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. žalos, priežastinio ryšio bei kaltės, nepasisakant.

 

41.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

 

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

 

42.       I. S. yra patyrusi 4 356 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

 

43.       Atsakovė UAB „Versina“ pateikė teismui prašymą priteisti 4 100 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

 

44.       Valstybė patyrė 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

 

45.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės atsakovei priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos.

 

46.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

 

47.       Atsakovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos atsakovei iš ieškovės.

 

48.       Kadangi ieškovė Saulė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, žyminis mokestis bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

 

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas

                                                  

 n u s p r e n d ž i a:

 

        ieškinio netenkinti.

        Priteisti iš ieškovės Šiaulių miesto koncertinės įstaigos „Saulė“, juridinio asmens kodas 302296914, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“, juridinio asmens kodas 180346182, 4100 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.        

 

 

Teisėja                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė