ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2022 m. rugsėjo 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidmanto Mylės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. individualios įmonės „Ommetras“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4574-874/2019 pagal ieškovės A. J. individualios įmonės „Ommetras“ ieškinį atsakovei V. J. B. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo ir atsakovės V. J. B. individualios įmonės priešieškinį ieškovei A. J. individualiai įmonei „Ommetras“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė A. J. individuali įmonė (toliau – IĮ) „Ommetras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. J. B. IĮ dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 6487,95 Eur skolą, 463,89 Eur delspinigius, 209,00 Eur žyminį mokestį, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė savo reikalavimą grindė 2018 m. Rangos sutartimi Nr. 4/2018 (toliau – Rangos sutartis) ir jos pagrindu už atliktus rangos darbus išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis (2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija AJ Nr. 0000456, (6370,31 Eur) ir PVM sąskaita-faktūra, serija AJ Nr. 0000457 (117,64 Eur)), kurių atsakovė neapmokėjo.

2.       Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. sausio 3 d. preliminariu sprendimu nuspręsta ieškinį patenkinti visiškai; priteisti iš atsakovės V. J. B. IĮ 6487,95 Eur skolą, 463,89 Eur delspinigius, 154,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. J. IĮ „Ommetras“; įsiteisėjus preliminariam sprendimui, grąžinti ieškovei A. J. IĮ „Ommetras“ 55,00 Eur permokėto žyminio mokesčio.

3.       Atsakovė V. J. B. IĮ pateikė teismui prieštaravimus. Teismo prašė Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės A. J. IĮ „Ommetras“ ieškinio netenkinti; panaikinti 2019 m. sausio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, jog prieštarauja ieškinio reikalavimams bei teismo preliminariam sprendimui ir pareiškia, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl negalėjo būti patenkintas. 

4.       Ieškovė A. J. IĮ „Ommetras“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė palikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad neapmokėtos PVM sąskaitos-faktūros AJ Nr. 0000456 pagal atliktų darbų aktą Nr. 18-05-31 ir AJ Nr. 0000457 pagal atliktų darbų aktą Nr. 18-05-31-2 paruoštos, paskaičiuotos, tarpusavio susitarimu suderintos, surašytos, pasirašytos ir užantspauduotos minėtuose atliktų darbų aktuose ir pagal atliktų darbų aktus parašytose sąskaitose-faktūrose pagal atsakovės pateiktą skaičiavimo metodiką su darbo įkainiais. Išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta atliktų darbų kaina yra įrašyta, atskaičius visų šiems darbams atlikti panaudotų medžiagų kainą, išlaidas už technikos nuomą, trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą, apgyvendinimo paslaugas, banko palūkanas ir visas kitas pagal sutartį atskaičiuotinas sumas, nes kitu atveju tiek atliktų darbų aktuose, tiek PVM sąskaitose-faktūrose būtų įrašyta Rangos sutarties suma.

5.       Atsakovė V. J. B. IĮ pateikė teismui priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės 11132,09 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Nurodė, kad Rangos sutarties 4 punktas, nustatantis sutarties kainą, buvo patikslintas Rangos sutarties Priedu Nr. 1, kurio 2 punkte buvo nurodyta, kad ieškovė (rangovė) sutinka apmokėti 1/2 dalį sumos, kurią atsakovė, kaip atsakinga rangovė, sumokėjo už technikos nuomą (be kuro), trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą ir apgyvendinimo paslaugas bei banko palūkanas ir 7 proc. sumos už darbų organizavimą. Vykdant Rangos sutartyje nurodytus darbus, dalis atsakovės patirtų išlaidų buvo įtraukta į 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-04-30 ir išminusuota iš atliktų darbų kainos. Pabaigus Rangos sutartyje nurodytus darbus, ieškovė liko nekompensavusi atsakovei 11132,09 Eur jos patirtų išlaidų: 2307,43 Eur už technikos nuomą (be kuro) (iš viso patirta 7155,85 Eur išlaidų, 1/2 dalis – 3577,93 Eur, ieškovė kompensavo 1270,50 Eur), 8640,26 Eur kryptiniam gręžimui (iš viso patirta 19022,92 Eur išlaidų, 1/2 dalis – 9511,46 Eur, ieškovė kompensavo 871,20 Eur), 184,40 Eur išlaidų apgyvendinimo paslaugoms (iš viso patirta 1046,41 Eur išlaidų, 1/2 dalis – 523,20 Eur, ieškovė kompensavo 338,80 Eur).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. galutiniu sprendimu nuspręsta pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą; ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovės V. J. B. IĮ 6487,95 Eur skolą, 463,89 Eur delspinigius, 154,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. J. IĮ „Ommetras“; priteisti iš ieškovės A. J. IĮ „Ommetras“ 11132,09 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 11132,09 Eur sumą nuo priešieškinio pareiškimo teisme dienos 2019 m. kovo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1461,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei V. J. B. IĮ; priteisti iš ieškovės A. J. IĮ „Ommetras“ 6,02 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu; priteisti iš atsakovės V. J. B. IĮ 6,03 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu; galutiniam sprendimui įsiteisėjus, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. 

7.       Teismas nurodė, kad ieškovė savo prievolės dalį įvykdė, atliko atsakovei sutartyje numatytus darbus, atsakovė dėl atliktų darbų pretenzijų nepareiškė, bet atsakovė neįvykdė savo prievolės už atliktus darbus atsiskaityti, todėl ieškovei iš atsakovės pagrįstai buvo priteista 6487,95 Eur skola ir 463,89 Eur delspinigiai pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą.

8.       Teismas darė išvadą, kad ieškovė tik iš dalies kompensavo atsakovės patirtas išlaidas, numatytas Rangos sutarties Priede Nr. 1., todėl atsakovei iš ieškovės priteistina: 2307,43 Eur technikos nuomos (be kuro) išlaidų (iš viso patirta išlaidų 7155,85 Eur, 1/2 dalis – 3577,93 Eur, ieškovė kompensavo 1270,50 Eur su PVM); 8640,26 Eur išlaidų kryptiniam gręžimui (iš viso patirta išlaidų 19108,92 Eur, tačiau atsakovė priešieškinyje nurodo 19022,92 Eur, todėl teismas šios kategorijos byloje neišeina už priešieškinio ribų ir vadovaujasi atsakovės nurodyta suma, 1/2 dalis – 9511,46 Eur, ieškovė kompensavo 871,20 Eur su PVM); 184,40 Eur išlaidų apgyvendinimo paslaugoms (iš viso patirta išlaidų 1046,41 Eur, 1/2 dalis – 523,20 Eur, ieškovė kompensavo 338,80 su PVM).

9.       Teismas nurodė, kad ieškovė byloje pateikė ūkininkės I. K. už apgyvendinimo paslaugas išrašytą ieškovei 2018 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŽS 0218 1046,40 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo 2018 m. gegužės 7 d. Pagal Rangos sutarties Priedą Nr. 1 apgyvendinimo išlaidas turėjo apmokėti atsakovė, o ieškovė kompensuoti 1/2 dalį atsakovei. Kadangi atsakovė, vykdydama sutartį, už apgyvendinimo paslaugas pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą ūkininkei apmokėjo 2018 m. balandžio 29 d., tai ieškovei išaiškintina, kad 1046,41 Eur sumokėtą sumą ji gali išsireikalauti iš ūkininkės, kuriai pagal tą pačią PVM sąskaitą-faktūrą buvo apmokėta ir ieškovės, ir atsakovės, t. y. du kartus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

10.       Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) A. J. IĮ „Ommetras“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. galutinį sprendimą – panaikinti sprendimo dalis dėl priešieškinio patenkinimo ir bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1.                      Teismas sprendime neanalizavo nei konkrečių įrodymų šaltinio, nei jų tarpusavio ryšio ar prieštaringumo, tai leidžia pagrįstai teigti, kad, priimant sprendimą, nebuvo atsižvelgta į įrodymų visetą.

10.2.                      Šalys savo ginčą kildina iš 2018 m. balandžio 22 d. Rangos sutarties Nr. 4/2018, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo rizika sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti 0,4 kV OL L-100, L-300 iš KTUž-614 trumpinimą, statant naują MT (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti ieškovei už faktiškai atliktus darbus sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Kaip teismas suprato šios sutarties dalyką – iš sprendimo nematyti, niekur nepasisakyta dėl naudojamų abreviatūrų ar specifinių sąvokų prasmės ir reikšmės. Dėl šios priežasties negalima suprasti, kokius darbus apima „KL trasos parengimas“, „linijos tiesimas“, „pajungimas“, trasos gerbūvio sutvarkymas“ ar „kiti reikalingi darbai“, ką galėtų reikšti „UŽ-614-KS-2 bendra 0,4Kv elektros kabelių linija“ ir kitos sutartyje vartojamos darbų (paslaugų) sąvokos.

10.3.                      Teismas, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, turėjo pareigą nustatyti tarp jų susiklosčiusių teisinių santykių esmę. Teismas šios pareigos neįvykdė, todėl netinkamai vertino šalių veikimą ar neveikimą, pareigas viena kitai ir prievolių vykdymą (nevykdymą). Nors sutartis yra pavadinta Rangos sutartimi, tačiau akivaizdu, kad šalys susitarė ne dėl tam tikro darbo rezultato pagaminimo ir perdavimo, tačiau dėl paslaugų, kurių atlikimui reikalingos specialios žinios ar įgūdžiai, atlikimo. Teismas cituoja sutarties 4 punkto sąlygas, kuriose kalbama apie medžiagas, technikos nuomą, nužymėjimą ir geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą, apgyvendinimo paslaugas. Kokį ryšį turi šie darbai (veiksmai) su rangovo pareiga savo rizika atlikti tam tikrą darbą, ir koks darbo rezultatas turi būti perduotas užsakovui – neaišku nei iš pačios sutarties ar jos priedo, nei iš teismo sprendimo aprašomosios ar motyvuojamosios dalies. Teismas vartoja rangovo ir subrangovo sąvokas, remdamasis sutarties 10 punktu, mini ir AB ESO, kaip kažkokių sumų mokėtoją. Kokie teisiniai santykiai sieja ginčo šalis su AB ESO, iš sprendimo neaišku. Tačiau šie teisiniai santykiai turėjo būti išanalizuoti, nes nuo to priklauso ne tik ginčo šalių statuso vertinimas, tačiau ir jų tarpusavio teisinių santykių, teisių ir pareigų vertinimas. Teismas turėjo pareigą ne tik nustatyti teisinių santykių esmę, tačiau ir ištirti, kaip šalys vykdė savo sutartines ar įstatymines prievoles tų teisinių santykių rėmuose. Vienas iš esminių šios bylos aspektų buvo sutarties sąlygų bei atliktų darbų ir juos įforminančių dokumentų analizavimas. Galutinio teismo sprendimo motyvai neleidžia manyti, kad teismas visapusiškai ištyrė reikšmingas bylai aplinkybes. Teismas, nagrinėdamas priešieškinį, turėjo pareikalauti iš atsakovės pateikti įrodymus apie tai, dėl kokių priežasčių buvo inicijuota sutartis su ieškovės įmone, ar tinkamai ieškovės įmonė vykdė pareigą surašyti atliktų darbų aktus, ar iš sąskaitų-faktūrų matyti, jog tarpusavio atsiskaitymai buvo daromi tinkamai nuo 2018 m. balandžio iki liepos mėnesio. Netinkamas sutarties sąlygų vykdymas iš atsakovės pusės galėjo turėti neigiamos įtakos apskaičiuojant atliktų darbų apimtį, derinant tarpusavio įsiskolinimus ar jų dengimus, suderinant mokėjimus.

10.4.                      Atsakovė savo priešieškinio reikalavimus kėlė iš Rangos sutarties Priedo Nr. 1, kuriame šalys susitarė dėl ieškovės pareigos padengti atsakovės 1/2 dalį išlaidų, kurias ši sumokėjo už technikos nuomą, trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą, apgyvendinimo paslaugas, banko palūkanas ir 7% už darbų organizavimą. Šio priedo pagrindu teismas tenkino priešieškinį. Dėl šio sutarties priedo teisėtumo ir galiojimo tarp šalių kilo ginčas, nes 2019-10-25 ieškovė pateikė Šiaulių apylinkės teismui ieškinį dėl šio priedo pripažinimo negaliojančiu nuo pasirašymo momento. Tą pačią dieną teismui buvo pateiktas prašymas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punkto ir CPK 166 straipsnio 2 punkto pagrindu. Tačiau 2019-10-28 dienos posėdyje šis prašymas buvo nepagrįstai atmestas, teismo posėdis įvyko nedalyvaujant ieškovės atstovui, tai sutrukdė visapusiškai ir kompleksiškai išnagrinėti kilusį ginčą ir įvertinti teismo nustatytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų visetą. Liko neištirtos aplinkybės, nulėmusios nurodyto sutarties priedo atsiradimą, jo sukeliamas teisines pasekmes kiekvienai iš šalių. Šis priedas ieškovės buvo iš anksto vertinamas tik kaip sudarytas dėl akių, nes nebuvo jokių aplinkybių, dėl kurių ieškovė savanoriškai būtų mažinusi savo pajamas ir pelną. Priedas yra be datos, nėra ieškovės valios tokį sandorį sudaryti, šalys neturi šio priedo originalo, priedas gali būti nuginčytas, todėl sprendimas ginčijamoje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas.

10.5.                      Atsakovės ketinimas piktnaudžiauti teise akivaizdus ne tik iš jau minėtų argumentų, tačiau ir iš teismo sprendimo dalies, kurioje kalbama apie mokėjimus ūkininkei. Teismas padarė išvadą, kad jai buvo sumokėta du kartus, ir ieškovė turi teisę susigrąžinti sumokėtą sumą. Tačiau iš ūkininkės elektroninio laiško akivaizdu, kad iš atsakovės ji nėra gavusi jokio mokėjimo. Tai reiškia, kad nėra patikrintas atsakovės pateiktų įrodymų apie tariamai atliktus mokėjimus tikrumas.

10.6.                      Atsakovės materialinis teisinis reikalavimas yra grindžiamas ir patenkintas 2019-04-30 dienos atliktų darbų aktu Nr. 18-04-30. Šio akto grafoje „Darbo pavadinimas“ yra dviejuose punktuose įvardinti atlikti darbai (o gal paslaugos): a) „UŽ-614-KS/KAS-23: ir b) UŽ-614-KS/KAS- 24 (nedarytas-miškas). Pirmojo darbo apimtis nurodyta vienetu. Kas ir kokius konkrečius darbus (paslaugas) privalėjo atlikti pagal tokį darbo pavadinimą, kas juos atliko realiai, pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino. Taip pat nesiaiškinta, kokiais įrodymais yra pagrįsti teiginiai apie technikos nuomą, geodezinės nuotraukos darymą, kryptinį gręžimą ir t.t., kuo remiantis ir kokiu būdu yra apskaičiuotos banko palūkanos bei kiti duomenys. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir visai nepasisakė dėl aplinkybės, kad pagal 2018-06-20 atliktų darbų aktą AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsakovei apmokėjo visus šalių atliktus darbus ir kompensavo visas išlaidas, įskaitant tas, kurios esą yra sutartos pagrindinės sutarties priede.

10.7.                      Bylos medžiaga liudija, kad ieškinys teismui pateiktas dokumentinio proceso tvarka (CPK XXII skirsnis). Galutinis teismo sprendimas liudija, kad byla baigta nagrinėti taip pat dokumentinio proceso tvarka, nes tik CPK 430 straipsnio 6 dalis numato, kada tokio pobūdžio procese gali būti priimamas galutinis sprendimas. Pagal pastarąją procesinės teisės normą galutiniu sprendimu gali būti priimtas tik vienas iš trijų sprendimų: a) preliminarus sprendimas paliktas nepakeistu; b) preliminarus sprendimas panaikintas ir ieškinys atmestas; c) preliminarus sprendimas pakeistas. Pirmosios instancijos teismas priėmė įstatymo nenumatytą sprendimą – tenkinti priešieškinį. Pastaroji sprendimo dalis įvardijama kaip preliminaraus sprendimo keitimas. Akivaizdu, kad tai negali būti laikoma preliminaraus sprendimo keitimu, nes pagal CPK 427 straipsnio 2 dalį bei 428 straipsnio 1 dalį teismas gali preliminarų sprendimą priimti tik išnagrinėjęs ieškinį. Įstatymo leidėjas dokumentiniame procese nenumatė priešieškinio pateikimo ir jo išnagrinėjimo galimybės. Priešieškinis gali būti priimtas tik pagal CPK 143 straipsnio 2 dalies taisykles, kurios eliminuoja galimybę toje pačioje civilinėje byloje tenkinti ieškinį ir priešieškinį. Teismas pažeidė CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatas, dėl šio pažeidimo yra neteisingai išspręsta civilinė byla.

11.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė V. J. B. IĮ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1.                      Ieškovės apeliacinio skundo motyvai, jog neaišku, kaip teismas suprato 2018 m. balandžio 22 d. Rangos sutarties Nr. 4/2018 dalyką dėl joje nurodytų formuluočių, apibūdinančių darbus, bei naudojamų santrumpų, neturi nieko bendra su nagrinėjamo ginčo esme, nes tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės atliktų darbų apimties, kokybės ar kainos. Atsakovė pripažįsta atliktus darbus, ginčas kyla tik dėl apmokėjimo už ieškovės atliktus darbus ir atsakovės išlaidų, vykdant darbus, atlyginimo. Ieškovė nesilaikė 2018 m. balandžio 22 d. Rangos sutarties Nr. 4/2018 4-o punkto, vėliau šalių pakeisto Priedu Nr. 1, numatyto įsipareigojimo iš sutarties sumos išminusuoti, t. y. atsakovei atlyginti 1/2 dalį jos patirtų išlaidų už technikos nuomą (be kuro), trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą, apgyvendinimo paslaugas, banko palūkanas ir 7 proc. už darbų organizavimą.

11.2.                      Pagal tarp šalių sudarytą 2018 m. balandžio 20 d. Rangos sutarties Nr. 4/2018 4-ą punktą ieškovė buvo įsipareigojusi padengti visas medžiagų, technikos nuomos (be kuro), nužymėjimo ir geodezinės nuotraukos, kryptinio gręžimo, apgyvendinimo paslaugų išlaidas, jas atitinkančias banko palūkanas ir 7 proc. už darbų organizavimą. Ieškovei pradėjus vykdyti darbus pagal 2018 m. balandžio 20 d. Rangos sutartį Nr. 4/2018, tapo aišku, kad 4-ame punkte numatytos išlaidos yra gana didelės ir jų gali nepadengti net sutartyje numatyta darbų kaina, įvykdžiusi sutartį, ieškovė būtų „minuse“. Todėl būtent ieškovės interesais, kad ji bent kiek uždirbtų iš 2018 m. balandžio 20 d. Rangos sutarties Nr. 4/2018 vykdymo, šalys sudarė Priedą Nr. 1, kuriame numatė, kad ieškovė apmoka tik 1/2 dalį 2018 m. balandžio 20 d. Rangos sutarties Nr. 4/2018 4-ą punkte numatytų išlaidų, o ne visas. Priedo Nr. 1 sąlygos visiškai atitiko ieškovės valią, buvo ekonomiškai naudingesnės ieškovei nei 2018 m. balandžio 20 d. Rangos sutarties Nr. 4/2018 4-as punktas. Tai, kad kitoje byloje ieškovė ginčija Priedą Nr. 1, yra logiškai nepaaiškinama, nes Priedą Nr. 1 pripažinus negaliojančiu, galiotų 2018 m. balandžio 20 d. Rangos sutarties Nr. 4/2018 4-as punktas ir ieškovė turėtų atlyginti ne 1/2 dalį išlaidų, bet visas išlaidas.

11.3.                      Atsakovė neapmokėjo ieškovės išrašytų sąskaitų: 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0000456 6370,31 Eur sumai ir 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0000457 117,64 Eur sumai, nes į 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktus Nr. 18-05-31 ir Nr. 18-05-31-2 ieškovė neįtraukė atsakovės išlaidų. Dalį atsakovės išlaidų, kurių 1/2 dalį turėjo dengti ieškovė, ieškovė atlygino, jas įtraukdama į 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-04-30 ir išminusuodama iš atliktų darbų kainos, tačiau 2307,43 Eur technikos nuomos (be kuro) išlaidų, 8640,26 Eur išlaidų kryptiniam gręžimui, 184,40 Eur išlaidų apgyvendinimo paslaugoms, iš viso 11132,09 Eur, t. y. 1/2 dalis atsakovės patirtų išlaidų liko neatlyginta. Visos atsakovės patirtos išlaidos yra įrodytos į bylą pateiktomis sąskaitomis ir apmokėjimo dokumentais. Tai, kad apgyvendinimo išlaidas 1046,40 Eur pagal ūkininkės 2018 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŽS 0218 apmokėjo ir ieškovė, ir atsakovė, nėra pagrindas naikinti skundžiamą teismo sprendimą. Dėl sąskaitos dvigubo apmokėjimo šalys turi spręsti su ūkininke. Be to, atsakovė neskaičiavo ir neprašė priteisti medžiagų, banko palūkanų ir 7 proc. už darbų organizavimą.

11.4.                      Šalims vykdant 2018 m. balandžio 20 d. Rangos sutartį Nr. 4/2018, susidarė situacija, kad ne atsakovė ieškovei, o ieškovė atsakovei liko skolinga. Atsakovė bandė su ieškove tartis dėl susidariusios situacijos, siūlė, kad šalys pasiliktų kiekviena prie savo išlaidų, tai ieškovei būtų labiau finansiškai naudinga nei atsakovei, tačiau ieškovė nesutiko ir kreipėsi į teismą. Atsakovei neliko kitos išeities, kaip tik teikti priešieškinį. Esant pagrįstiems abiejų šalių reikalavimams, teismas tenkino ir ieškinį, ir priešieškinį. Priešieškinio pareiškimas ir nagrinėjimas šiuo atveju neprieštaravo jokioms civilinio proceso normoms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas tenkintinas.

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl ginčo esmės

13.       Šiaulių apygardos teismas, pirmą kartą apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės A. J. IĮ „Ommetras“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo, 2021 m. kovo 17 d. nutartimi nutarė Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovės A. J. IĮ „Ommetras“ atsakovei V. J. B. IĮ 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

14.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs ieškovės A. J. IĮ „Ommetras“ kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties, 2022 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį ir civilinę bylą perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

15.       Kasacinis teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartyje nurodė, jog atsižvelgiant į priešieškinio esmę ir į tai, kad dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles su tam tikromis išimtimis, kurios nurodytos CPK XXII skyriuje, pripažintina, kad atsakovo teisė dokumentiniame procese pareikšti priešieškinį ieškovui po motyvuotų prieštaravimų dėl ieškinio pareiškimo arba kartu su jais, jei šie prieštaravimai yra priimami, neprieštarauja dokumentinio proceso esmei, be to, atitinka bendruosius civilinio proceso teisės principus. Tokį atsakovo teisės pareikšti priešieškinį dokumentiniame procese aiškinimą pagrindžia ir tai, kad nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančios redakcijos CPK 430 straipsnio 4 dalies normoje tiesiogiai nebėra įtvirtinto draudimo atsakovui pareikšti priešieškinį dokumentiniame procese, nors toks draudimas buvo įtvirtintas iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios redakcijos CPK 430 straipsnio 4 dalyje. Vadinasi, įstatymų leidėjas 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 tiesiogiai panaikino draudimą pareikšti priešieškinį dokumentiniame procese. Pažymėtina ir tai, kad CPK 430 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti ribojimai dokumentiniame procese negali būti aiškinami plačiai, kaip apimantys ir tokius dokumentinio proceso esmei neprieštaraujančius ribojimus, kurie nėra tiesiogiai įtvirtinti šioje normoje.

16.       Kasacinis teismas pripažino pagrįstais ieškovės kasaciniame skunde nurodytus argumentus, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo Rangos sutarties Priedas Nr. 1 pripažintas negaliojančiu, sudarė pagrindą jai nagrinėjamoje byloje atsikertant į atsakovės priešieškinį remtis Rangos sutarties Priedo Nr. 1 negaliojimo faktu, o teismas, spręsdamas dėl atsakovės teisės pagal Rangos sutarties Priedą Nr. 1 reikalauti joje nurodytų išlaidų dalies padengimo, privalėjo atsižvelgti į tai, jog, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo Rangos sutarties Priedas Nr. 1 buvo pripažintas negaliojančiu ab initio, jame įtvirtintas tariamas šalių susitarimas negalėjo sukelti ginčo šalims jokių teisinių pasekmių, kadangi niekinio sandorio pagrindu tarp ginčo šalių negalėjo atsirasti jokių prievolių, išskyrus tas, kurios susijusios su sandorio negaliojimu. Apeliacinės instancijos teismui neatsižvelgus į įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo sandoris pripažintas negaliojančiu, privalomumą ir jo res judicata galią, susidarė situacija, kad tuo pačiu metu galioja ir yra įsiteisėję du vienas kitam prieštaraujantys teismų sprendimai – teismo sprendimas, kuriuo ginčo šalių sudarytas Rangos sutarties Priedas Nr. 1 pripažintas negaliojančiu ab initio (Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-427-1079/2020), ir teismo sprendimas, kuriuo niekinio ir negaliojančio sandorio pagrindu pripažinta atsakovės reikalavimo teisė ir iš ieškovės priteistas šios reikalavimo teisės pagrindu atsiradęs įsiskolinimas (Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4574-874/2019).

17.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad civilinę bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas pažeidė teismo sprendimo privalomumo principą, jo res judicata galią ir įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl to buvo neteisingai nustatytos ginčui išspręsti aktualios faktinės aplinkybės, sprendžiant dėl ieškovės pareigos atlyginti atsakovei 1/2 dalį išlaidų (už technikos nuomą (be kuro), trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą, apgyvendinimo paslaugas, banko palūkanas ir 7 proc. sumos už darbų organizavimą), ir tai galėjo lemti, kad nagrinėjamoje byloje buvo priimtas neteisingas sprendimas dėl ginčo esmės. Tai sudaro pagrindą panaikinti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 17 d. nutartį ir civilinę bylą perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nagrinėdamas bylą iš naujo, apeliacinės instancijos teismas turėtų nustatyti, ar, pripažinus negaliojančiu Rangos sutarties Priedą Nr. 1, kuriuo įtvirtintas Rangos sutarties 4 punkto pakeitimas, atsakovė turi teisę, remdamasi galiojančiomis Rangos sutarties nuostatomis, reikalauti iš ieškovės savo turėtų išlaidų, kuriomis grindžiamas priešieškinio reikalavimas, atlyginimo.

18.       Kasacinis teismas taip pat darė išvadą, kad teismas, nenustatęs sandorio niekinio pobūdžio, neturi teisės ex officio, nesant ginčo šalies pareikšto reikalavimo, vertinti ginčo šalių sudarytų nuginčijamų sandorių teisėtumo, jų atitikties šalių valiai ar bendriesiems teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principams. To teismui neleidžia ir ginčo šalių nustatytos bylos nagrinėjimo ribos, kurių teismas neturi teisės peržengti, jeigu nenustatomi įstatyme įtvirtinti pagrindai peržengti ginčo ribas. Teisėjų kolegija sprendė, kad ieškovės kasaciniame skunde nurodomas argumentas, jog šalių sudarytos Rangos sutarties 4 punktas yra nesąžininga sąlyga ieškovės atžvilgiu, nesudaro pagrindo konstatuoti esant viešąjį interesą ir pagrindą peržengti bylos nagrinėjimo ribas bei teismui ex officio vertinti šios sutarties sąlygos teisėtumą, nesant ieškovės reikalavimo pripažinti šią sutarties sąlygą negaliojančia. Todėl ieškovės kasacinio skundo argumentą, jog bylą nagrinėję teismai turėjo ex officio vertinti šalių sudarytos Rangos sutarties 4 punkto sąlygą sąžiningumo aspektu, vertino kaip teisiškai nepagrįstą, todėl atmetė.

19.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išvadas, pažymi, jog nagrinėjant bylą iš naujo apeliacinės instancijos teisme būtina nustatyti, ar, pripažinus negaliojančiu Rangos sutarties Priedą Nr. 1, kuriuo įtvirtintas Rangos sutarties 4 punkto pakeitimas, atsakovė turi teisę, remdamasi galiojančiomis Rangos sutarties nuostatomis, reikalauti iš ieškovės savo turėtų išlaidų, kuriomis grindžiamas priešieškinio reikalavimas, atlyginimo.

20.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. J. B. IĮ (ats. rangovė) ir ieškovė A. J. IĮ „Ommetras“ (rangovė) 2018 m. balandžio 22 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 4/2018, kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti 0,4 kV OL L-100, L-300 iš KTUž-614 trumpinimas, statant naują MT (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbai), o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti ieškovei už faktiškai atliktus Darbus sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 4 punkte nurodyta, kad bendra sutarties suma 59961,85 Eur. Iš šios sutarties sumos minusuojamos medžiagos, technikos nuoma (be kuro), nužymėjimas ir geodezinė nuotrauka, kryptinis gręžimas, apgyvendinimo paslaugos ir juos atitinkančios banko palūkanos ir 7 proc. už darbų organizavimą. Sutarties 7-9 punktuose nurodyta, kad atliktų darbų aktas bus forminamas pasibaigus darbo savaitei ir pasirašomas darbo savaitės pirmą dieną. PVM sąskaita-faktūra išrašoma ir pasirašoma pasibaigus darbo mėnesiui paskutinę dieną. Atsakovė sumoka ieškovei už faktiškai atliktus darbus pagal visas PVM sąskaitas-faktūras po AB ESO apmokėjimo dienos iki 10 dienų laikotarpio. Sutarties 10 punkte nurodyta, kad rangovas, nesumokėjęs už suteiktas paslaugas per sutartyje nustatytus terminus, moka subrangovui 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

21.       Pagal 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-04-30 ieškovė išrašė 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija AJ Nr. 0000452 6606,58 Eur sumai, kuri atsakovės apmokėta. Iš 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų akto Nr. 18-04-30 matyti, kad atsakovės patirtos išlaidos (medžiagos, kryptinis gręžimas, technikos nuoma, apgyvendinimo paslaugos, nužymėjimas ir geodezinė nuotrauka, banko palūkanos patirtoms išlaidoms) buvo įtrauktos į aktą ir išminusuotos iš bendros atliekamų darbų kainos.

22.       Pagal 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-05-31 ieškovė išrašė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija AJ Nr. 0000456 6370,31 Eur sumai, kuri atsakovės neapmokėta. Pagal 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-05-31-2 ieškovė išrašė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija AJ Nr. 0000457 117,64 Eur sumai, kuri atsakovės neapmokėta. Pagal 2018 m. birželio 4 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-06-04 ieškovė išrašė 2018 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija AJ Nr. 0000458 1808,95 Eur sumai, kuri atsakovės apmokėta.

23.       Ūkininkė I. K. už apgyvendinimo paslaugas išrašė ieškovei A. J. IĮ „Ommetras“ 2018 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŽS 0218 1046,40 Eur sumai, kuri atsakovės V. J. B. IĮ apmokėta 2018 m. balandžio 29 d., o ieškovės apmokėta 2018 m. gegužės 7 d.

24.       2018 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Energijos skirstymo operatorius“ pervedė atsakovei 173541,92 Eur sumą.

25.       (duomenys neskelbtini) atsakovei kreditą suteikė 2018 m. kovo 29 d. kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).

26.       Iš PVM sąskaitų-faktūrų ir jų apmokėjimų matyti, kad atsakovė pagal PVM sąskaitas-faktūras 2018 m. balandžio 30 d. serija KEL Nr. 036366 mokėtina suma – 1143,47 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. gegužės 20 d. serija KEL Nr. 036368 mokėtina suma – 1669,80 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. gegužės 15 d. serija CRA Nr. 77084151 mokėtina suma – 765,93 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. balandžio 30 d. serija CRA Nr. 77082206 mokėtina suma – 1749,25 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. balandžio 15 d. serija CRA Nr. 77080260 mokėtina suma – 1034,80 Eur (apmokėta V. J. B. IĮ sąskaitos lėšomis), 2018 m. birželio 29 d. serija TA Nr. 001046 mokėtina suma – 162,77 Eur (apmokėta V. J. B. sąskaitos lėšomis), 2018 m. birželio 29 d. serija TA Nr. 001039 mokėtina suma – 116,35 Eur (apmokėta V. J. B. sąskaitos lėšomis), 2018 m. birželio 29 d. serija TA Nr. 001044 mokėtina suma – 159,48 Eur (apmokėta V. J. B. sąskaitos lėšomis), 2018 m. gegužės 23 d. serija LIU Nr. 1800218 mokėtina suma – 90,75 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. gegužės 24 d. serija LIU Nr. 1800220 mokėtina suma – 110,72 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. balandžio 19 d. serija LIU Nr. 1800172 mokėtina suma – 152,46 Eur (apmokėta V. J. B. IĮ sąskaitos lėšomis) už technikos nuomą patyrė 7155,78 Eur išlaidų. 

27.       Iš PVM sąskaitų-faktūrų ir jų apmokėjimų matyti, jog atsakovė pagal PVM sąskaitas-faktūras 2018 m. gegužės 23 d. Nr. GLT000000142 mokėtina suma – 9000 Eur (apmokėta V. J. B. IĮ sąskaitos lėšomis), 2018 m. liepos 2 d. Nr. GLT000000152 mokėtina suma – 6900 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. balandžio 3 d. Nr. IGLT18-002 mokėtina suma – 2710,40 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. gegužės 7 d. serija MED Nr. 001296 mokėtina suma – 498,52 Eur (apmokėta kredito lėšomis) už kryptinį gręžimą patyrė 19108,92 Eur išlaidų. 

28.       Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-427-1079/2020 pagal ieškovės A. J. IĮ „Ommetras“ ieškinį atsakovei V. J. B. IĮ dėl sandorio nuginčijimo ir teisinių pasekmių taikymo. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti visiškai; pripažinti negaliojančiu ieškovės A. J. IĮ „Ommetras“ ir atsakovės V. J. B. IĮ sudarytą Rangos sutarties Nr. 4/2018 Priedą Nr. 1; priteisti iš atsakovės ieškovei 960,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovės į valstybės biudžetą 11,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

29.       Bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi nutarta Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės V. J. B. IĮ ieškovei A. J. IĮ „Ommetras“ 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

30.       Remiantis civilinės bylos Nr. e2-427-1079/2020 duomenimis nustatyta, jog iš 2018 m. kovo 29 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei suteikė 150000,00 Eur kreditą pagal išlaidų pagrindimo dokumentus atsakovės plėtrai: papildyti apyvartines lėšas, skirtas žaliavoms ir medžiagoms (įskaitant, bet neapsiribojant, kabeliams, apskaitos skydams) pirkti, įrangos ir įrenginių nuomos išlaidoms apmokėti bei atsiskaityti su subrangovais už suteiktas žemės kasimo, melioracijos atstatymo ir kitas paslaugas, kredito lėšomis apmokant PVM sąskaitas-faktūras ar sąskaitas-faktūras (invoice), kurios turi būti išrašytos ne anksčiau kaip 2018 m. kovo 1 d. Iš 2018 m. kovo 29 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedo „Kredito grąžinimo grafikas“ matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. 150000,00 Eur kreditas buvo grąžintas. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 26 d. savo rašte teismui nurodė, kad į atsakovės sąskaitą (duomenys neskelbtini) visa kredito suma įskaityta 2018 m. kovo 30 d., iš kurios kredito lėšos buvo mokamos dalimis pagal atsakovės bankui pateiktas sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. birželio 11 d. Bankas patvirtino, kad įmonė neteikė sąskaitų-faktūrų, pagal kurias bankas negalėjo įvykdyti kredito lėšų išmokėjimo, įmonė savo įsipareigojimus bankui vykdė tinkamai ir laiku, kredito lėšų išmokėjimas vyko pagal suderėtas sąlygas, be uždelsimų, atsakovė kreditą grąžino anksčiau termino, visas gautas lėšas pervesdama bankui 2018 m. rugpjūčio 1 d., ir jokios sankcijos taikytos nebuvo. Iš banko pateikto sąskaitos, į kurią buvo pervestas verslo kreditas, išrašo matyti, kad kredito lėšomis ieškovei A. J. IĮ už atliktus darbus buvo apmokėta 2018 m. gegužės 7 d. – 1179,85 Eur (2018 m. gegužės 4 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AJ Nr. 0000454); 2018 m. gegužės 11 d. – 6606,58 Eur (2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AJ Nr. 0000452); 2018 m. gegužės 29 d. – 668,53 Eur (2018 m. gegužės 27 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AJ Nr. 0000455); 2018 m. birželio 7 d. – 1808,95 Eur (2018 m. birželio 4 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AJ Nr. 0000458); 2018 m. birželio 11 d. – 216,29 Eur (2018 m. birželio 5 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AJ Nr. 0000459), iš viso – 10480,10 Eur.

31.       2018 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktas, sudarytas tarp rangovės V. J. B. IĮ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ patvirtina, kad atsakovė, kaip rangovė, atliko darbus AB „Energijos skirstymo operatorius“ objekte (2017-ESO) 0,4 kV OL iš KT UŽ-614 trumpinimo statant naują MT (duomenys neskelbtini). Iš atliktų darbų akto matyti, kad rangovė V. J. B. IĮ ir užsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. birželio 20 d. pasirašė atliktų darbų aktą 179541,92 Eur sumai. 2018 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Energijos skirstymo operatorius“ pervedė atsakovei 173541,92 Eur sumą.

32.       J. B. IĮ paruoštoje skaičiavimo metodikoje nurodyti medžiagų, darbo, traktoriaus nuomos su kuru, nužymėjimo ir geodezinės nuotraukos, kryptinio gręžimo įkainiai, ir bendra kaina 1 m2 yra apie 11,32 Eur.

33.       2018 m. rugpjūčio 6 d. tarpusavio suderinimo akte nurodyta, kad 2018 m. balandžio 22 d. Rangos sutartyje Nr. 4/2018 10 kV oro linijos vertikalaus skyriklio montavimas buvo įvertintas 855,05 Eur, 10kV OL atramos montavimas – 1850,00 Eur, pinigus už šių darbų atlikimą ieškovės A. J. IĮ „Ommetras“ vadovas skiria atsakovei, kad galėtų juos panaudoti PVM ar papildomoms išlaidoms padengti.

34.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įsiteisėjusiam teismo sprendimui būdingos trys esminės savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata (išspręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019 17 punktą; 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-1075/2020 40 punktą).

35.       CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas: įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią.

36.       Res judicata principo taikymo efektas pasireiškia dviem aspektais: negatyviuoju ir pozityviuoju. Negatyvusis res judicata principo efektas pasireiškia tuo, kad bylos šalys negali pakartotinai pareikšti tapataus ieškinio (lot. non bis in idem) (CPK 279 straipsnio 4 dalis), o pozityvusis res judicata principo efektas – tuo, kad teismo sprendimas gali būti naudojamas kaip reikalavimo ar atsikirtimo pagrindas kitoje civilinėje byloje, t. y. teismo sprendimas įgyja prejudicinę galią, ir juo nustatyti faktai negali būti bylos šalių ginčijami ar iš naujo įrodinėjami kitose bylose (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019 17 punktą; 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-1075/2020 40 punktą).

37.       Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendime nurodyta, jog nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovė, kaip rangovė, vykdė AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ užsakymu darbus, objekto pavadinimas: (2017-ESO) 0,4 kV OL iš KT UŽ-614 trumpinimo statant naują MT (duomenys neskelbtini). [...] Atsakovė Rangos sutarties galiojimo laikotarpiu ir vėliau neteikė ieškovei jokių paskaičiavimų dėl ginčo išlaidų pasidalinimo, nebuvo išrašyta nei viena sąskaita-faktūra ir pateikta ieškovei dėl apmokėjimo. [...] Banko, suteikusio kreditą atsakovei, pateikti duomenys patvirtina, kad visos atsakovei išrašytos sąskaitos, medžiagų įsigijimui, už technikos nuomą, kryptinį gręžimą ir kt., buvo apmokėtos iš atsakovei suteikto kredito lėšų. Apmokėjusi šias sąskaitas, atsakovė neteikė jokio paskaičiavimo ar reikalavimo ieškovei atlyginti dalį išlaidų pagal ginčijamą sutarties priedą. [...] 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 18-04-30 patvirtina, kokie buvo atlikti darbai pagal rangos sutarties II dalies 1.3 papunktį, nurodyta bendra atliekamų darbų suma – 27970,80 Eur, kuri ir numatyta sutartyje. Atliktų darbų akte yra įtrauktos atsakovės V. J. B. IĮ patirtos išlaidos (medžiagoms, technikos nuomai, nužymėjimui ir geodezinei nuotraukai, kryptiniam gręžimui ir t.t.), kurios išskaičiuotos iš bendros sutarties sumos. Taip pat, iš bendros sutarties sumos buvo išskaičiuotos ir banko palūkanų išlaidos, ir 7 procentai, po ko apskaičiuota atliktų darbų vertė 5459,98 Eur (išskaičius V. J. B. IĮ patirtas išlaidas, banko palūkanas ir 7 procentus) su PVM 6606,58 Eur. Pagal šį darbų atlikimo aktą ieškovės pateikta PVM sąskaita-faktūra dėl atliktų darbų buvo apmokėta 2018 m. gegužės 11 d. iš atsakovei banko suteikto kredito. Šis darbų atlikimo aktas patvirtina teismui ieškovės atstovo teiginius, kad pagal Rangos sutarties 4 punktą nurodytos išminusuojamos sumos turėjo būti išskaičiuojamos iš bendros sutarties kainos, kas ir buvo padaryta 2018 m. balandžio 30 d. akte. Šis aktas jokiu būdu nepatvirtina, kaip teigė atsakovės atstovai, kad ieškovė buvo 100 procentų atsakinga už nurodytų ginčo išlaidų padengimą. [...] Iš Rangos sutarties II dalies, Sutarties kaina, matyti, kad šalys 1-4 punktais sutarė dėl konkrečių darbų atlikimo, prie kiekvieno punkto ir papunkčio yra nurodyta atskirų darbų kaina; nurodyta bendra sutarties suma – 59961,85 Eur. Kaip matyti iš prie sutarties II dalies punktų ir papunkčių, skliausteliuose nurodytuose punktuose ir papunkčiuose nurodyti darbai ir jų vertė atitinka 2018 m. birželio 20 d. atliktų darbų akte numatytus darbus ir jų vertes. Atskiru punktu prie ketvirto punkto numatyta, kad – „iš šios Sutarties sumos minusuojamos medžiagos, technikos nuoma (be kuro), nužymėjimas ir geodezinė nuotrauka, kryptinis gręžimas, apgyvendinimo paslaugos ir juos atitinkančios banko palūkanos ir 7 proc. už darbų organizavimą“. [...] Įvertinus Rangos sutarties II dalį, tos dalies 4 punkto tekstą, ginčijamo Rangos sutarties Priedo 1 punkto tekstą, teismas daro išvadą, kad pagal Rangos sutartį šalys buvo susitarusios, jog ginčijamos išlaidos bus išskaičiuojamos iš bendros sutarties sumos, jas dengs atsakovė (ats. rangovė V. J. B. IĮ), nes ji buvo užsakymo vykdytoja, užsakymo įvykdymui buvo paėmusi kreditą iš banko. [...] Teismas konstatavo, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė, kaip rangovė, vykdė užsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ užsakymą ir užsakymo įvykdymui pasitelkė ieškovę, kaip subrangovę. Šalių paaiškinimai ir rašytiniai byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovė užsakymą atlikinėjo iš savo medžiagų, savo priemonėmis ir jėgomis (CK 6.647 straipsnis), medžiagoms įgyti, technikos nuomai ir subrangovų paslaugoms apmokėti buvo gavusi banko kreditą. Tarp šalių sudaryta Rangos sutartimi šalys susitarė, kad išlaidos medžiagoms, technikos nuomai ir kt., bus išminusuojamos iš bendros atliekamų darbų kainos, už kuriuos apmokėjimą iš užsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ gavo atsakovė.

38.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

39.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

40.       Pagal 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-05-31 ieškovė išrašė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija AJ Nr. 0000456 6370,31 Eur sumai, kuri atsakovės neapmokėta. Pagal 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-05-31-2 ieškovė išrašė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija AJ Nr. 0000457 117,64 Eur sumai, kuri atsakovės neapmokėta. Pagal Rangos sutarties 10 punktą ieškovė paskaičiavo 463,89 Eur delspinigius (0,05 proc.). Atsakovė neginčijo, jog neapmokėjo ieškovei už faktiškai atliktus darbus pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovė savo prievolę įvykdė, atliko atsakovei Rangos sutartyje numatytus darbus, o atsakovė neįvykdė savo prievolės už atliktus darbus atsiskaityti, todėl ieškovei iš atsakovės buvo priteista 6487,95 Eur skola ir 463,89 Eur delspinigiai pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. galutinį sprendimą.

41.       Byloje nustačius, kad pagal Rangos sutarties II dalies 4 punktą sutarties šalys buvo susitarusios, jog atsakovės priešieškiniu prašomos priteisti išlaidos bus išskaičiuojamos iš bendros sutarties sumos; jas dengs atsakovė (ats. rangovė V. J. B. IĮ), nes ji buvo užsakymo vykdytoja (kaip rangovė vykdė užsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ užsakymą ir užsakymo įvykdymui pasitelkė ieškovę, kaip subrangovę); atsakovė užsakymo įvykdymui buvo paėmusi kreditą iš banko; atsakovė užsakymą atlikinėjo iš savo medžiagų, savo priemonėmis ir jėgomis; tarp šalių sudaryta Rangos sutartimi šalys susitarė, kad išlaidos medžiagoms, technikos nuomai ir kt. bus išminusuojamos iš bendros atliekamų darbų kainos, už kuriuos apmokėjimą iš užsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ gavo atsakovė, bei atsižvelgus į nurodytas faktines aplinkybes (minėtus atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas-faktūras, jų apmokėjimus) darytina išvada, jog atsakovė nagrinėjamu atveju neturi teisės, remdamasi galiojančiomis Rangos sutarties nuostatomis, reikalauti iš ieškovės savo turėtų išlaidų, kuriomis grindžiamas priešieškinio reikalavimas, atlyginimo.

Dėl bylos procesinės baigties

42.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą panaikinti iš dalies ir priimti naują sprendimą – atsakovės priešieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

44.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė A. J. IĮ „Ommetras“ sumokėjo 104,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį dokumentinio proceso tvarka ir 50,00 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš viso 154,00 Eur (2018-12-26 sąskaitos išrašas), patyrė 250,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2019-03-28 pinigų priėmimo kvitas). Išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, pirmosios instancijos teisme patirta iš viso 12,05 Eur. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 167,00 Eur žyminio mokesčio (2019-12-13 sąskaitos išrašas), patyrė 250,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2019-12-15 pinigų priėmimo kvitas). Ieškovė kasacinės instancijos teisme sumokėjo 334,00 Eur žyminio mokesčio (2021-05-07 ir 2021-06-08 mokėjimo patvirtinimai), patyrė 1500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2021-04-06 pinigų priėmimo kvitas). Išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kasacinės instancijos teisme patirta iš viso 9,43 Eur.

45.       Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, jog ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Taip pat iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. galutinį sprendimą iš dalies ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovės priešieškinį atmesti, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei A. J. IĮ „Ommetras“ (į. k. 180729782) iš atsakovės V. J. B. IĮ (į. k. 300121072) 6487,95 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 95 ct) skolą, 463,89 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 89 ct) delspinigių, 404,00 Eur (keturis šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. J. B. IĮ (į. k. 300121072) 12,05 Eur (dvylika eurų ir 5 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones“.

Priteisti ieškovei A. J. IĮ „Ommetras“ (į. k. 180729782) iš atsakovės V. J. B. IĮ (į. k. 300121072) 417,00 Eur (keturis šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti ieškovei A. J. IĮ „Ommetras“ (į. k. 180729782) iš atsakovės V. J. B. IĮ (į. k. 300121072) 1834,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės V. J. B. IĮ (į. k. 300121072) 9,43 Eur (devynis eurus ir 43 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.