Civilinė byla Nr. e2S-780-273/2022

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01528-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.3.2.5. (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V.  atstovės advokatės G. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės  apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. V.  ieškinį atsakovei G. J.  dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bei atsakovės G. J.  priešieškinį ieškovui J. V.  dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Atsakovė G. J.  prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi nustatytą laikiną ieškovo J. V.  bendravimo su dukterimis E. V.  ir L. V.  tvarką ir nustatyti, kad:

Ieškovas darbo dienomis bendrauja su dukterimis kiekvienos savaitės trečiadieniais, pasiimdamas dukras nuo 16 val. iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir parveždamas į jų gyvenamąją vietą iki 19 val.

Ieškovas bendrauja su dukterimis kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį,  pasiima dukras iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį nuo 16 val. (lankant mokyklą - po pamokų) ir parveždamas į jų gyvenamąją vietą iki sekmadienio 19 val.

Dukrų vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklą ar darželį) tėvas turi teisę bendrauti pusę nustatyto atostogų laiko, iš anksto suderinus su atsakove konkretų laiką ir trukmę. Vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iš tėvų, bendravimas su kitu iš tėvų, išskyrus bendravimą telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, šiuo laikotarpiu nevyksta;

Ieškovas turi teisę bendrauti su dukromis kasdien telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, atsižvelgdamas į jų užimtumą ir laisvalaikį;

Dukrų ligos atveju tėvas turi teisę bendrauti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar gydymo įstaigoje ne mažiau kaip dvi valandas per dieną;

Šalys įpareigojamos viena kitai pranešti apie gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio pašto adreso, telefono numerio, kitus tėvo bendravimui su vaiku reikšmingus pasikeitimus;

Tėvas privalo informuoti vaiko motiną sms žinute arba el. laišku ne vėliau kaip prieš vieną dieną, jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) jis negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos. Taip pat vaiko motina privalo informuoti tėvą apie svarbias priežastis (liga, ekskursija, pan.), dėl kurių dukros negalėtų susitikti su tėvu. Tokiu atveju, tėvo bendravimas su dukromis perkeliamas kitu, šalių suderintu laiku.

2.       Atsakovė nurodė, jog 2021 m. liepos 28 d. nutartimi nustatyta laikina dukrų bendravimo su ieškovu tvarka, kai tėvai bendravo po savaitę laiko, pažeidžia vaikų interesus, kadangi dukros nebesuvokia su kuriuo iš tėvų jos gyvena, kur yra jų nuolatinė vieta. Galiojanti tvarka yra ydinga, kadangi dukros ilgą laiką, net savaitę nemato vieno iš tėvų, taip pat esant šventėms, tokioms kaip Šv. Kalėdos, nauji metai, Šv. Velykos, tėvų gimtadieniai ir t.t., negali būti pasveikintos abiejų tėvų, jos negali pasveikinti tėvų su gimtadieniu. Nurodė, jog ieškovas tokios bendravimo tvarkos siekia vien dėl to, kad atsakovei pakenkti siekia jos tėvai ir tai yra tėvų ambicijos.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino, pakeitė 2021 m. liepos 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki bylos dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, kitų klausimų išnagrinėjimo bei procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, nustatė tokią laikiną ieškovo bendravimo su dukterimis E. V.  bei L. V.  tvarką:

1.1. Ieškovas darbo dienomis bendrauja su dukterimis kiekvienos savaitės trečiadieniais. Nurodytą darbo dieną tėvas dukras pasiima iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos nuo 16 val. (lankant mokyklą - po pamokų), ir parveža į jų gyvenamąją vietą iki 19 val.

1.2. Ieškovas bendrauja su dukterimis kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį. Nustatytais savaitgaliais tėvas pasiima dukras iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį nuo 16 val. (lankant mokyklą - po pamokų) ir parveža į jų gyvenamąją vietą iki sekmadienio 19 val.

1.3. Dukrų vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklą ar darželį) tėvas turi teisę bendrauti pusę nustatyto atostogų laiko, iš anksto suderinus su atsakove konkretų laiką ir trukmę. Vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iš tėvų, bendravimas su kitu iš tėvų, išskyrus bendravimą telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, šiuo laikotarpiu nevyksta;

1.4. Tėvas turi teisę bendrauti su dukromis kasdien telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, atsižvelgdamas į jų užimtumą ir laisvalaikį;

1.5. Dukrų ligos atveju tėvas turi teisę bendrauti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar gydymo įstaigoje ne mažiau kaip dvi valandas per dieną;

1.6. Šalys įpareigojamos viena kitai pranešti apie gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio pašto adreso, telefono numerio, kitus tėvo bendravimui su vaiku reikšmingus pasikeitimus;

1.7. Tėvas privalo informuoti vaiko motiną sms žinute arba el. laišku ne vėliau kaip prieš 1 dieną, jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) jis negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos. Taip pat vaiko motina privalo informuoti tėvą apie svarbias priežastis (liga, ekskursija, pan.), dėl kurių dukros negalėtų susitikti su tėvu. Tokiu atveju, tėvo bendravimas su dukromis perkeliamas kitu, šalių suderintu laiku.

4.       Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad  atsakovės siūloma bendravimo tvarka labiau atitinka nepilnamečių vaikų interesus, yra daug lankstesnė nei 2021 m. liepos 28 d. nutartimi patvirtinta bendravimo tvarka, paliekanti galimybę abiem tėvams su vaikais bendrauti ir matytis atostogų metu.

5.       Teismas nurodė, kad ieškovas, kuris nesutiko su 2021 m. liepos 28 d. nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos pakeitimu, neįrodė konkrečių faktų ar aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie šalių dukrų patiriamą fizinį arba moralinį smurtą, nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri pagrįstų jo abejones dėl dukrų nesaugios aplinkos atsakovės namuose, joms daromos neigiamos įtakos. Ieškovo išsakyta nuomonė dėl nesaugios aplinkos pagrįsta tik jo paties spėjimais, nepagrįsta nuomone apie atsakovės gyvenimą, jos aplinką ir ją supančius asmenis.  Teismas rėmėsi Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. gruodžio 14 d. išvada, kurioje skyrius išreiškė nuomonę, kad siekiant užtikrinti geriausius šalių dukrų interesus ir atsižvelgiant į vyraujančius ieškovo ir atsakovės tarpusavio nesutarimus dėl tėvo bendravimo su dukromis, yra tikslinga nustatyti kuo detalesnę laikiną ieškovo bendravimo su dukromis tvarką iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje, kad tikslinga detalizuoti atsižvelgiant į dukrų žiemos, pavasario, vasaros ir rudens atostogų laikotarpius, Šv. Kūčias, Šv. Kalėdas, Naujuosius metus, Šv. Velykas, Motinos, Tėvo dienas, tėvų ir vaikų gimtadienius, mergaičių ligos atvejus bei pačių tėvų užimtumą, atostogas ir pan.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskirajame skunde ieškovo atstovė prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. teismo nutartį ir grąžinti laikiną bendravimo tvarką, kuri buvo nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2022 m. kovo 16 d. -  po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrą savaitę, dukras pasiimant iš atsakovės namų sekmadienį 19 val. ir grąžinant kitą sekmadienį 19 val. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1.                      Skundžiama nutartis neatitinka dukrų interesų ir pažeidžia ieškovo kaip tėvo teises matytis su dukromis,  apribotos dukrų teisės matytis su tėvu, seneliais ir kitais artimais giminaičiais;

1.2.                      2022 m. kovo 9 d. teismo posėdžio metu ieškovas nurodė aplinkybes dėl dukrų nesaugios aplinkos atsakovės namuose, joms daromos neigiamos įtakos. Atsakovė sudarė santuoką su A. J. , kuris Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamas veikas pagal BK 260 str. 1 d.;

1.3.                      Teismas, matydamas, kad yra ginčas tik dėl bendravimo švenčių dienomis, galėjo numatyti bendravimo tvarkos išimtis tik dėl švenčių., o ne be pagrindo sutrumpinti tėvo bendravimo laiką;

1.4.                       Teismas tik po šalių apklausų, neišklausęs visų liudytojų, vaikų teisių specialistų, pakeitė laikinąsias apsaugos priemones. Bendravimo tvarka atostogų metu galėjo būti nustatyta teismo sprendimu. Atostogas vaikai gali praleisti su tėvais ir esant buvusiai bendravimo tvarkai, kai vaikai po savaitę praleisdavo tiek su tėvu, tiek su motina;

1.5.                      Nustatyta bendravimo tvarka nėra lankstesnė, nes ieškovo bendravimas kiekvienos savaitės trečiadieniais nuo 16 val.  iki 19 val. yra ribotas dėl to, kad  dukra E. lanko šokius trečiadieniais nuo 16 iki 17 val. Tvarkoje nėra aptartas ieškovo bendravimas su dukterimis švenčių dienomis, nėra aptartos šventės, paliekama terpė ginčams. Nustatyta galimybė bendrauti su dukromis kasdien telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba neįgyvendinama dėl vaikų mažo amžiaus;

1.6.                      Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas 2022 m. kovo 15 d., o nutartis priimta 2022 m. kovo 16 d. Ieškovas nespėjo pateikti atsiliepimo ar atsikirtimo į šį prašymą.

7.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

2.1.                      Ieškovo nurodyti argumentai dėl „nesaugios aplinkos“ atsakovės namuose yra nepagrįsti, paneigti byloje esančiais kompetentingų valstybės įstaigų išduotais rašytiniais dokumentais, todėl atmestini kaip teisiškai nereikšmingi;

2.2.                      Su tokiu skyriumi gyvenančio tėvo ir vaikų bendravimo tvarkos modeliu (50:50 procentų laiko) atsakovė kategoriškai nesutinka, kadangi jis yra iš esmės ydingas, akivaizdžiai prieštaraujantis šalių nepilnamečių vaikų interesams. Šalys dėl tokios tvarkos nesutaria. 2021 m. liepos 2 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvadoje nurodyta, kad tokia bendravimo tvarka neatitinka geriausių mažamečių interesų. Tokiai tvarkai iš esmės prieštarauja ir šalių mažamečiai vaikai;

2.3.                      Teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose bei laikinos bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

9.       Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajone 2022 m. kovo 21 d.  informaciją apie gautus pranešimus apie galimą vaiko teisių pažeidimą, 2022 m. kovo 23 d. vaiko situacijos vertinimo anketas.

10.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

11.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovės  pateiktų naujų įrodymų ryšį su byla, jų svarbą teisingam bylos išnagrinėjimui, teikiamus naujus įrodymus priima. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.

Dėl atskirojo skundo

12.       Atskirojo skundo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl nustatytos laikinos šalių bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

14.       Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant išvengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

15.       Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų E. V. , gim. (duomenys neskelbtini) , ir L. V. , gim. (duomenys neskelbtini) , tėvai. Ieškovas patikslintu ieškiniu (2022 m. balandžio 20 d.) prašo dukrų gyvenamą vietą nustatyti su ieškovu, priteisti iš atsakovės išlaikymą kiekvienam vaikui po 100 Eur kas mėnesį ir nustatyti atsakovės bendravimo tvarką su vaikais. Atsakovė priešieškiniu prašo dukrų gyvenamą vietą nustatyti su atsakove, priteisti iš ieškovo išlaikymą kiekvienam vaikui po 250 Eur kas mėnesį ir nustatyti ieškovo bendravimo tvarką su vaikais. Iki skundžiamos nutarties priėmimo galiojo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi nustatyta laikina ieškovo ir vaikų bendravimo tvarka, pagal kurią ieškovas bendrauja su vaikais po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrą savaitę dukras pasiimdamas iš atsakovės namų sekmadienį 19.00 valandą ir grąžindamas kitą sekmadienį 19.00 valandą (pagal modelį „50:50 procentų laiko“). Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi (c. b. Nr. e2S-1682-324/2021) išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį paliko nepakeistą.

16.       Atsakovės prašymas dėl ieškovo laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo pateiktas 2022 m. kovo 15 d. (DOK Nr. 10223). Prašymo kopija ieškovui atsiliepimui į prašymą pateikti nebuvo siunčiama, ieškovas atsiliepimo nepateikė. Atsakovės prašymas išnagrinėtas 2022 m. kovo 16 d.  rašytinio proceso tvarka. Iš atsakovės prašymo turinio matyti, kad prašymas dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo buvo grindžiamas tokiais motyvais: laikina bendravimo tvarka pažeidžia vaikų interesus, kadangi dukros nebesuvokia su kuriuo gi iš tėvų jos gyvena, kur yra jų nuolatinė vieta; dukros ilgą laiką, net savaitę, nemato vieno iš tėvų; dėl tokios nustatytos tvarkos dukros negali būti pasveikintos abiejų tėvų bei jos negali pasveikinti tėvų su šventėmis (šv. Kalėdomis, šv. Velykomis, Naujais metais, gimtadieniais).

17.       Nagrinėjamu atveju atsakovė, teikdama prašymą dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, turėjo pareigą ne tik nurodyti aplinkybes dėl kurių nustatyta tvarka pažeidžia jos ir vaikų interesus, bet ir pateikti šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

18.       Apeliacinės instancijos atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės prašymas dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo yra grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo nurodytos atsakovės atskirajame skunde dėl  2021 m. liepos 28 d. nutarties ir kurios buvo įvertintos Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartyje (c. b. Nr. e2S-1682-324/2021). Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog šalys geba tinkamai pasirūpinti vaikais, buitinės sąlygos yra tinkamos, vaikai yra prisirišę prie abiejų tėvų, todėl nustatyta laikina ieškovo bendravimo su vaikais tvarka („50:50 procentų laiko“) atitinka geriausius vaikų interesus. Nurodė, kad apeliantė neįrodė savo teiginių, jog savaitės trukmės laiko tarpas gyventi su tėvu jo gyvenamojoje vietoje dukroms būtų per ilgas ir neatitiktų geriausių dukrų interesų. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nustatyta laikina bendravimo su vaikais tvarka pagal „50:50 procentų laiko“ modelį, esant ypač dideliam tėvų tarpusavio konfliktiškumui, eliminuos (arba bent jau sumažins) vaikų kaskart išgyvenamą lojalumo konfliktą ar pačių tėvų galimybes manipuliuoti situacijomis, perduodant vaikus vienas kitam.

19.       Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, į šios nutarties 15 punkte nurodytas apeliacinės instancijos teismo išvadas neatsižvelgė ir, tenkindamas atsakovės prašymą, iš esmės vadovavosi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Tarnyba) 2021 m. gruodžio 14 d. išvada. Minėtoje išvadoje Tarnyba nurodė, kad, atsižvelgiant į šalių tarpusavio konfliktus, yra tikslinga nustatyti kuo detalesnę laikiną ieškovo bendravimo su dukromis tvarką, vaikų žiemos, pavasario, vasaros ir rudens atostogų, tėvų atostogų  laikotarpiais, švenčių, vaikų ir tėvų gimtadienių dienomis, vaikų ligos atvejais.

20.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad skundžiama nutartimi pakeista laikina bendravimo tvarka sudaro papildomas sąlygas šalių konfliktams kilti ir kartu kelia pagrįstas abejones dėl atskirų šios tvarkos punktų realaus įgyvendinimo. Tvarkoje numatyta sąlyga, kad ieškovas pusę vaikų atostogų metu turi teisę bendrauti su vaikais pusę nustatyto atostogų laiko, iš anksto suderinęs su atsakove konkretų laiką ir trukmę. Akivaizdu, kad dėl didelio šalių tarpusavio konfliktiškumo šalių susitarimo ir kartu  ieškovo bendravimo galimybė vaikų atostogų metu yra apribota. Pagal nustatytą tvarką ieškovo bendravimas telefonu ir kitų informacinių technologijų pagalba sunkiai įgyvendinamas dėl nedidelio vaikų amžiaus (6 ir 5 metai). Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo klausimas dėl ieškovo bendravimo su vaikais švenčių dienomis, vaikų bei tėvų gimtadienių metu nebuvo išspręstas. 

21.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo remiantis atsakovės prašyme nurodytomis aplinkybėmis keisti nustatytos laikinos ieškovo bendravimo su vaikais tvarkos. Dėl netinkamo bylos aplinkybių ir  įrodymų vertinimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis) skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės prašymas dėl laikinos ieškovo bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo – atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2  punktu, 338 straipsniu,   

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir  išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovės G. J.  prašymą dėl laikinos ieškovo J. V.  bendravimo su dukterimis E. V.  ir L. V.  tvarkos pakeitimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Izolda Nėnienė