Civilinė byla Nr. e2-1117-241/2017

Proceso Nr. 2-56-3-01451-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU

2017 m. birželio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stilingi projektai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1462-230/2017 pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Stilingi projektai“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyrius kreipėsi į teismą prašydamas iškelti UAB „Stilingi projektai“ bankroto bylą. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - Fondas) biudžetui 2016 m. lapkričio 15 d. sudarė 9 502,82 Eur. Skola susidarė nuo 2013 m. sausio mėnesio ir nuolat didėjo. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įspėjo atsakovę apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu atsakovė neatsiskaitys, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė.
2. Teismas 2017 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovei UAB ,,Stilingi projektai“ iškėlė bankroto bylą.
3. Atsakovės UAB „Stilingi projektai“ l. e. p. administracijos vadovė R. J. 2017 m. kovo 13 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Stilingi projektai“. Nurodė, kad skundžiama nutartimi atsakovės mokumo klausimas buvo sprendžiamas vadovaujantis 2015 metų finansinės atskaitomybės dokumentais. Tačiau pagal naujausius atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis atsakovė nėra nemoki, įmonės turtas 2017 m. kovo 7 d. sudarė 102 972 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 79 476 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 50 931 Eur. Pradelstų įsipareigojimų suma sudarė 48 913,69 Eur, t. y. pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš UAB „Stilingi projektai“ 2017 m. kovo 7 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog grynasis pelnas sudarė 1 133 Eur. Be to, 2016 m. gruodžio 12 d. vienintelio akcininko sprendimu nuspręsta padidinti UAB „Stilingi projektai“ įstatinį kapitalą 8 688 Eur suma, papildomai išleidžiant 300 vnt. akcijų, visos naujai išleistos akcijos yra apmokėtos. Įmonė šiuo metu dirba pelningai, siekia išspręsti laikinus finansinius sunkumus, į ją yra investuojamos papildomos lėšos, todėl įmonės tolimesnė veikla turi perspektyvą.
4. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi, siekdamas patikrinti atskirajame skunde nurodytų aplinkybių pagrįstumą bei atsižvelgdamas į bendruosius civilinio proceso principus dėl teisės į tinkamą procesą, pasinaikino 2017 m. vasario 24 d. nutartį, įpareigojo atsakovės UAB „Stilingi projektai“ administracijos vadovą iki 2017 m. balandžio 4 d. pateikti teismui: 1) pilną praėjusių finansinių metų (2016 m.) ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki 2017 m. kovo 7 d. finansinių ataskaitų rinkinį, kurį sudaro finansinės ataskaitos: balansas; pelno (nuostolių) ataskaita; pinigų srautų ataskaita; nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita; aiškinamasis raštas; 2) duomenis apie įmonės turimą materialųjį turtą ir jo pradinę ir likutinę vertę, nurodant, ar turtas nėra areštuotas, įkeistas, ar jam nėra taikyti kiti apribojimai; 3) informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka; 4) paaiškinamąjį raštą apie įmonės turtinę padėtį ir ūkinę veiklą, nuomonę dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, taip pat įpareigojo atsakovės UAB „Stilingi projektai“ administracijos vadovą iki 2017 m. balandžio 4 d. pateikti teismui įmonės turimą trumpalaikį turtą (atsargas, išankstinius apmokėjimus ir nebaigtas vykdyti sutartis bei per vienerius metus gautinas sumas) ir jo vertę pagrindžiančius dokumentus, t. y. įrodymus, patvirtinančius, kad nurodytas turtas yra realus, kas konkrečiai jį sudaro, bei duomenis apie tai, kokios yra galimybės išieškoti skolininkų sąraše nurodytas sumas iš debitorių, kokių priemonių yra imamasi tam, kad skolos būtų išieškotos ir pan., ir civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Stilingi projektai“ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2017 m. balandžio 7 d. rašytinio proceso tvarka.
5. Atsakovės UAB „Stilingi projektai“ administracijos vadovas R. J. per teismo nustatytą terminą minėtų duomenų teismui nepateikė, jokių objektyvių nepateikimo priežasčių nenurodė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Stilingi projektai“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Renavita“.
7. Teismas, įvertinęs Juridinių asmenų registro duomenis, nustatė, kad atsakovė įmonių registre įregistruota 2007 m. birželio 7 d., bendrovės direktorius yra R. J.. Pagal VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenis UAB „Stilingi projektai“ nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu yra registruotos keturios transporto priemonės, kurių būsena – įregistruota, tačiau dviejų transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas, o kitų dvejų – draudžiamas. Iš Juridinių asmenų registrui pateikto UAB „Stilingi projektai“ 2015 metų balanso nustatė, kad įmonės turtą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė 88 418 Eur (ilgalaikis turtas – 1 335 Eur, trumpalaikis turtas – 87 083 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 72 301 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 43 196 Eur. Pagal UAB „Stilingi projektai“ 2015 metų pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovės grynasis pelnas (nuostoliai) – 14 599 Eur.
8. Teismas taip pat nustatė, kad pagal atsakovės UAB „Stilingi projektai“ l. e. p. administracijos vadovės R. J. pateiktą 2017 m. kovo 7 d. balansą įmonės turtą 2017 m. kovo 7 d. sudarė 102 972 Eur (ilgalaikis turtas – 1 039 Eur, trumpalaikis turtas – 101 933 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 79 476 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 50 931 Eur. Pagal UAB „Stilingi projektai“ 2017 m. kovo 7 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovės grynasis pelnas (nuostoliai) – 1 133 Eur.
9. Teismas konstatavo, jog atsakovės 2017 m. kovo 7 d. balanse nurodyto turto didžiąją dalį sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 69 878 Eur. Tačiau per vienerius metus gautinos sumos paprastai nelaikomos realiu turtu, nes jų atsakovė gali ir neatgauti. Be to, įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Didžiąją dalį atsakovės trumpalaikio turto (per vienerius metus gautinas sumas) sudaro R. J., t. y. atsakovės direktoriaus, debitorinis įsiskolinimas 67 401 Eur sumai. Nors R. J. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi buvo įpareigotas pateikti teismui įmonės turimą trumpalaikį turtą (per vienerius metus gautinas sumas) ir jo vertę pagrindžiančius dokumentus, tačiau nepateikė teismui nei šios skolos atsiradimo pagrindą pagrindžiančių duomenų (paskolos sutarties ar kitų įrodymų, kad nurodyta pinigų suma atsakovės administracijos vadovui buvo realiai perduota), nei savo turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie galimybes išieškoti debitorių sąraše nurodytą sumą iš debitoriaus (atsakovės administracijos vadovo), nei duomenų apie R. J. įsiskolinimo atsakovei pradžią ir apie tai, ar R. J. padengė nors dalį įsiskolinimo atsakovei. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad minėtas debitorinis įsiskolinimas nelaikytinas realiu įmonės turtu (nėra įrodyta, kad toks debitorinis įsiskolinimas apskritai egzistuoja) ir į jį neatsižvelgtina vertinant atsakovės turimą turtą.
10. Teismas sprendė, kad kiti atsakovės UAB „Stilingi projektai“ debitorių sąraše nurodyti debitoriai (SIA AVT Logistic, ODO „Grinviai“, UAB „Jungtinės transporto paslaugos“, UAB „Suada“) ir jų debitoriniai įsiskolinimai taip pat nelaikytini realiu įmonės turtu ir į juos neatsižvelgtina vertinant atsakovės turimą turtą. Minėtų debitorių įsiskolinimų mokėjimo terminai yra suėję labai seniai (2009-2011 metais). Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis teismas nustatė, kad UAB „Stilingi projektai“ nesikreipė į teismą dėl skolų iš debitorių išieškojimo, taip pat atsakovė nepateikė duomenų apie debitorių įvykdytus finansinius įsipareigojimus ar duomenų, kad ėmėsi kitų veiksmų, susijusių su skolų išsiieškojimu.
11. Atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių esamų debitorių skolų realų išsiieškojimą ir jų grąžinimą įmonei, teismas konstatavo, kad atsakovė faktiškai debitorių finansinių įsipareigojimų 69 878 Eur dydžio suma nedisponuoja ir nedisponuos ateityje. Atitinkamai iš bendros atsakovės turto masės atėmė jos nedisponuojama turto masė (102 972 Eur – 69 878 Eur = 33 094 Eur).
12. Teismas, įvertinęs atsakovės 2017 m. kovo 7 d. balanso duomenis, taip pat nustatė, kad atsakovės turimą turtą sudaro pinigai ir pinigų ekvivalentai – 30 055 Eur. Tačiau pagal ieškovo nurodomus duomenis atsakovė nuo 2013 metų nuolat vėlavo mokėti įmokas VSDFV biudžetui, ieškovo teikti debeto mokėjimo nurodymai nebuvo patenkinti nuo 2016 m. birželio 23 d. Atsakovės įsiskolinimas VSDFV biudžetui nuolat auga ir šiuo metu sudaro 11 311,14 Eur, atsakovė su ieškovu iki šiol neatsiskaitė. Todėl atsakovės 2017 m. kovo 7 d. balanse nurodyto turimo turto – piniginių lėšų – realumas yra abejotinas. Atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą, atsakovės turimas realus turtas sudaro ne didesnę, kaip 3 039 Eur (102 972 Eur – 69 878 Eur – 30 055 Eur) sumą.
13. Remdamasis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2017 m. balandžio 7 d. duomenimis, teismas taip pat nustatė, kad atsakovė turi 22 377,94 Eur mokestinę nepriemoką valstybės, savivaldybių biudžetams, o pagal 2017 m. vasario 24 d. duomenis atsakovės įsiskolinimas valstybės, savivaldybių biudžetams sudarė 22 322,17 Eur.
14. Įvertinęs bylos duomenis teismas sprendė, kad atsakovės skolos valstybės, savivaldybių ir socialinio draudimo biudžetams nėra dengiamos, priešingai, jos nuolat didėja, todėl konstatavo, kad įmonės finansinė padėtis yra bloga. Byloje nustatytų duomenų pagrindu, pradelstos skolos kreditoriams VSDFV ir VMI iš viso sudaro 33 689,08 Eur, o visi įmonės pradelsti įsiskolinimai kreditoriams bankroto bylos iškėlimo dienos duomenimis sudaro 49 584,43 Eur (33 689,08 Eur + 15 895,35 Eur) sumą.
15. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Stilingi projektai“ yra nemoki, neatsiskaito su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, pagal 2017 m. kovo 7 d. balanso duomenis pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams viršija visą atsakovės turimo turto vertę, todėl jai keltina bankroto byla. Vadovaudamasis ĮBĮ nustatytais reikalavimais, teismas paskyrė atsakovės bankroto administratorių.

3. Atskirojo skundo argumentai

16. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo ieškinį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė yra nemoki. Teismui buvo pateikti aktualūs atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenys, iš kurių matyti, kad atsakovė nėra nemoki. Įmonės turtą 2017 m. kovo 7 d. sudarė 102 972 Eur (ilgalaikis turtas – 1 039 Eur, trumpalaikis turtas – 101 933 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 79 476 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 50 931 Eur. Pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 48 913,69 Eur, kuri neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės.
2. Teismas klaidingai sprendė, kad atsakovės turimas realus turtas yra žymiai mažesnis už įmonės balanse nurodytą turtą, nes didžiąją dalį atsakovės trumpalaikio turto (per vienerius metus gautinas sumas) sudaro R. J. debitorinis 67 401 Eur įsiskolinimas, kuris nelaikytinas realiu turtu. R. J. skolos grąžinimas yra realus. Nors šią sumą galima būtų išieškoti ir bankroto procese, tačiau tokiu atveju didžioji sumos dalis būtų skirta ne kreditorių reikalavimams tenkinti, o bankroto administratoriaus administravimo kaštams padengti.
3. Įmonė nevykdo nuostolingos veiklos. Kaip matyti iš UAB „Stilingi projektai“ 2017 m. kovo 7 d. pelno (nuostolių) ataskaitos, atsakovės grynasis pelnas (nuostoliai) – 1 133 Eur. Be to, įmonė siekia veiklos įvairinimo ir naujų paslaugų teikimo (veiklos išplėtimo), taip spręsdama finansinius sunkumus ir optimizuodama įmonės veiklą. Taip pat 2016 m. gruodžio 12 d. vienintelio akcininko sprendimu nuspręsta padidinti UAB „Stilingi projektai“ įstatinį kapitalą 8 688 Eur suma, papildomai išleidžiant 300 vnt. akcijų, visos naujai išleistos akcijos yra apmokėtos. Todėl nėra pagrindo teigti, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo.
4. UAB „Stilingi projektai“ administracijos vadovas R. J. negalėjo įvykdyti teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi paskirtų įpareigojimų pateikti įmonės turimą trumpalaikį turtą (per vienerius metus gautinas sumas) ir jo vertę pagrindžiančių dokumentų, kadangi laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. iš pradžių dėl ligos, vėliau dėl nelaimingo atsitikimo buityje jis buvo nedarbingas.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

17. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

              Dėl bylos esmės

18. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas iškėlė atsakovei bankroto bylą dėl nemokumo. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai vertino atsakovės (ne) mokumą pagal apeliantės 2017 m. kovo 7 d. balanso duomenis, kadangi pagal šiuos duomenis įmonės turtą sudarė 102 972 Eur (ilgalaikis turtas – 1 039 Eur, trumpalaikis turtas – 101 933 Eur), o pradelsti įsipareigojimai – 48 913,69 Eur, kurie neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės. Apeliantės vertinimu,  teismas klaidingai sprendė, kad atsakovės turimas realus turtas yra žymiai mažesnis už įmonės balanse nurodytą turtą, nes didžiąją dalį atsakovės trumpalaikio turto (per vienerius metus gautinas sumas) sudaro R. J. debitorinis 67 401 Eur įsiskolinimas, kurio teismas nelaikė realiu turtu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.
19. Įmonės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos, o tik pradelstos įmonės skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliantės (ne) mokumo, nustatė, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu yra registruotos keturios transporto priemonės, iš kurių dviejų transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas, o kitų dvejų – draudžiamas, įmonės turtą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė 88 418 Eur (ilgalaikis turtas – 1 335 Eur, trumpalaikis turtas – 87 083 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 72 301 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 43 196 Eur. Teismas, įvertinęs atsakovės UAB „Stilingi projektai“ l. e. p. administracijos vadovės R. J. pateiktą 2017 m. kovo 7 d. balansą, taip pat nustatė, kad įmonės turtą 2017 m. kovo 7 d. sudarė 102 972 Eur (ilgalaikis turtas – 1 039 Eur, trumpalaikis turtas – 101 933 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 79 476 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 50 931 Eur.
21. Teismas konstatavo, jog atsakovės 2017 m. kovo 7 d. balanse nurodyto turto didžiąją dalį sudaro per vienerius metus gautinos sumos (69 878 Eur), iš kurių didžiąją dalį atsakovės trumpalaikio turto (per vienerius metus gautinas sumas) sudaro atsakovės vadovo R. J. debitorinis įsiskolinimas 67 401 Eur sumai. Nors Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi R. J. buvo įpareigotas pateikti teismui įmonės turimą trumpalaikį turtą (per vienerius metus gautinas sumas) ir jo vertę pagrindžiančius dokumentus, tačiau nepateikė teismui nei šios skolos atsiradimo pagrindą pagrindžiančių duomenų (paskolos sutarties ar kitų įrodymų, kad nurodyta pinigų suma atsakovės administracijos vadovui buvo realiai perduota), nei savo turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie galimybes išieškoti debitorių sąraše nurodytą sumą iš debitoriaus (atsakovės administracijos vadovo), nei duomenų apie R. J. įsiskolinimo atsakovei pradžią ir apie tai, ar R. J. padengė nors dalį įsiskolinimo atsakovei. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad minėtas debitorinis įsiskolinimas nelaikytinas realiu įmonės turtu (nėra įrodyta, kad toks debitorinis įsiskolinimas apskritai egzistuoja) ir į jį neatsižvelgtina vertinant atsakovės turimą turtą.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl pagrindo įmonei iškelti bankroto bylą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis c. b. Nr. 2-2635/2013).
23. Apeliantė ginčija teismo atliktą R. J. debitorinio įsiskolinimo vertinimą deklaratyviai nurodydama, kad šio įsiskolinimo išieškojimas yra realus, R. J. yra fizinis asmuo, darbingas, turintis turto, tačiau kaip ir pirmosios instancijos teismui, taip ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie galimybes išieškoti debitorių sąraše nurodytą sumą iš šio debitoriaus ar pagrindžiančių šio debitorinio įsiskolinimo realumą.
24. Be to, apeliantės teigimu, teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi paskirtų įpareigojimų pateikti įmonės turimą trumpalaikį turtą (per vienerius metus gautinas sumas) ir jo vertę pagrindžiančių dokumentų R. J. negalėjo įvykdyti dėl nedarbingumo. Pasisakydamas dėl šio apeliantės argumento, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal byloje esančius duomenis, atskirasis skundas dėl 2017 m. balandžio 7 d. nutarties buvo pateiktas 2017 m. balandžio 28 d., tai yra praėjus daugiau kaip trims savaitėms nuo R. J. nedarbingumo pabaigos, o iš skundžiamos nutarties turinio jam turėjo būti žinoma, kokius duomenis buvo būtina pateikti, siekiant įrodyti debitorinio įsiskolinimo realumą. Todėl atsižvelgdamas į nutarties 19-23 punktuose nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas skundo argumentus dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo atsakovės realaus, o ne įrašytą balanse, turimo turto vertinimo atmeta kaip nepagrįstus.
25. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kuriomis konstatuotas įmonės nemokumas, akcentavo aplinkybę, jog įmonė tebevykdo veiklą, ji yra pelninga (pagal 2017 m. kovo 7 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovės grynasis pelnas (nuostoliai) – 1 133 Eur). Be to, įmonė siekia veiklos įvairinimo ir naujų paslaugų teikimo (veiklos išplėtimo), taip spręsdama finansinius sunkumus ir optimizuodama įmonės veiklą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliantės argumentai iš esmės nepagrįsti jokiais byloje pateiktais duomenimis, todėl negalima spręsti, jog susidariusi nemokumo būsena yra laikino pobūdžio, kad įmonė realiai vykdo tokią veiklą, kurį garantuoja veiklos perspektyvumą bei sėkmingą pasitraukimą iš dabartinės kritinės situacijos. Apeliantė su atskiruoju skundu turėjo pateikti duomenis, iliustruojančius esmingai pagerėjusią įmonės finansinę padėtį, tačiau ji to nepadarė ir nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl nemokumo.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius atsakovės finansinės atskaitomybės ir kitus duomenis, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė materialiosios teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovei keltina bankroto byla (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                          Danutė Gasiūnienė