Civilinė byla Nr. e2A-206-370/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00713-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-775-480/2020 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, ieškinį atsakovams S. K. ir A. K. dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Dumesta“ ir ko nemokumo (toliau ir bankroto) administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tytus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama ieškovei iš atsakovų S. K. ir A. K. solidariai priteisti 75 000 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1657-638/2017 nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Dumesta“ ir ko, administratore paskirti UAB „Tytus“. Per laikotarpį nuo 2008 m. vasario 7 d. iki 2016 m. gegužės 3 d. ieškovės vadovu (direktoriumi) buvo S. K., o per laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki bankroto bylos iškėlimo – A. K.. Nemokumo administratorės turimais duomenimis, pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 20150040 UAB „Dumesta“ ir ko iš Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko įsigijo vėjo jėgainę „Vestas“ V66 1 650 kW su plieno bokštu ir pagrindiniu skyriumi, serijos Nr. 1454, už 75 000 Eur.
3. UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. vasario 4 d. atliko 110 000 Eur avansinio mokesčio pavedimą į Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko atsiskaitomąją sąskaitą ir įsigijo vieną vėjo jėgainę už 75 000 Eur. Likusi avanso dalis buvo jai buvo grąžinta.
4. Ieškovės atstovė pažymi, kad Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, pagal pareiškėjos UAB „Dumesta“ ir ko pareiškimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38066-16 dėl galbūt padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje. 2018 m. lapkričio 14 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro V. R. nutarimu buvo nutarta BUAB „Dumesta“ ir ko nemokumo administratorės 2018 m. lapkričio 6 d. skundą tenkinti bei panaikinti prokuroro Z. L. nutarimą nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38066-16 dalį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, bei dėl šios dalies ikiteisminį tyrimą atnaujinti.
5. Iš ikiteisminiame tyrime esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. gegužės 30 d. UAB „Dumesta“ ir ko kreipėsi į vėjo jėgainės pardavėją Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko siekdama išsiaiškinti, kokios sudėties (komplektiškumo) vėjo jėgainė „Vestas“ V66 1 650 kW buvo parduota ir perduota pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 20150040. Atitinkamai 2016 m. birželio 6 d. iš Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko buvo gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad sandoris dėl vėjo jėginių įsigijimo su UAB „Dumesta“ ir ko buvo vykdomas pagal 2015 m. sausio 22 d. sutartį, sudarytą UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos direktoriaus S. K., ir Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko, atstovaujamos C. F. (C. F.). Minėtos sutarties pagrindu UAB „Dumesta“ ir ko buvo parduota vėjo jėgainė „Vestas“ V66 (visos sudėtinės dalys), kurios vertė 75 000 Eur. Atsakyme taip pat nurodyta, kad visos sudėties vėjo jėgainę, kurios identifikacinis numeris Nr. 1454, UAB „Dumesta“ ir ko pasiėmė. Vėjo jėgainė, kaip vėliau paaiškėjo, galbūt yra saugoma R. Ž. naudojamame žemės sklype. R. Ž. atsisakė paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis, sąlygomis ir iš ko jis įsigijo vėjo jėgainę „Vestas“, kurios identifikacinis numeris Nr. 1454, tačiau patvirtino, kad ši vėjo jėgainė priklauso nuosavybės teise jam, atitinkamai vėliau ta pati vėjo jėgainė jau buvo pažymėta jau Nr. 1456.
6. 2017 m. sausio 26 d. UAB „Dumesta“ ir ko pakartotinai kreipėsi į vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. 1454 pardavėją Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko, prašydama nurodyti, kada buvo perduota UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainė. 2017 m. vasario 17 d. gautame Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko atsakyme nurodė, kad vėjo jėgainė „Vestas“ Nr. 1454, pagal ekspedijavimo bendrovės 2015 m. balandžio mėn. paraišką buvo perduota UAB „Dumesta“ ir ko. Atsakyme taip pat nurodyta, kad Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko nėra saugoma UAB „Dumesta“ ir ko priklausanti vėjo jėgainė, ji visos sudėties buvo perduota pirkėjui ir dabartinė jos buvimo vieta nėra žinoma.
7. Ieškovė nurodė, jog 2016 m. balandžio 26 d. BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos tuometinio direktoriaus S. K., ir UAB „Improm“, atstovaujamos generalinio direktoriaus S. D. (S. D.), buvo sudaryta sutartis Nr. 27/16/2016 dėl vėjo jėgainės „Vestas“ V66 pirkimo pardavimo. Sutartyje taip pat buvo numatyta, kad vėjo jėgainės sudėtinės dalys pagal specifikaciją yra: gondola, plieninis pamato žiedas, trijų dalių sparnuotė, trys plieniniai vamzdžiai (aukštis 24,4 m, 23,9 m, 16,7 m), kabelis, valdymo kompiuteris, vakuuminė elektros dėžė, varžtai (440 vnt.) ir kita būtina įranga, tai iš esmės atitinka dar 2016 m. rugsėjo 6 d. antstolio A. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuotas vėjo jėgainės dalis. Nors minėta 2016 m. balandžio 26 d. sutartis įvykdyta nebuvo, jos turinys patvirtino, jog BUAB „Dumesta“ ir ko valdė visos sudėties vėjo jėgainę „Vestas“ V66. Duomenų, kad BUAB „Dumesta“ ir ko įsigytos vėjo jėgainės „Vestas“ V66 kažkokios dalys būtų likusios Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nenustatyta. Priešingai, esantys įrodymai patvirtina, jog BUAB „Dumesta“ ir ko ne tik įsigijo, bet ir parsigabeno į Lietuvos Respubliką visos sudėties vėjo jėgainę „Vestas“ V66 Nr. 1454.
8. 2017 m. gegužės 15 d. specialisto išvadoje buvo konstatuota, jog 2016 m. gegužės 3 d. priėmimo perdavimo aktu S. K. perdavė A. K. pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 20150040 įsigytą vėjo jėgainę, kurią sudarė gondola – 1 vnt., sparnai – 3 vnt., nosis (stiebas) – 1 vnt. Šiame perdavimo akte užfiksuota, kad perduodamos trys komplekto dalys, tačiau 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitoje Nr. 20150040 nurodyta, kad buvo įsigyta vėjo jėgainė „Vestas“ V66 su plieno bokštu ir pagrindiniu skyriumi, t. y. kaip vienas turto objektas, o ne atskiros dalys. Duomenų, kodėl S. K. A. K. galbūt neperdavė kitų BUAB „Dumesta“ ir ko nuosavybės teise priklausančios vėjo jėgainės dalių, nemokumo administratorė nurodė neturinti. Pažymėjo, jog vėjo jėgainė „Vestas“ V66, serijos Nr. 1454, nemokumo administratorei nėra perduota iki šiol.
9. 2019 m. liepos 25 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkė nemokumo administratorei pateikė raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo prašė pateikti informaciją, ar nemokumo administratorė žinojo apie gaisrą 2019 m. kovo 9 d. vėjo jėgainės generatoriaus bloke. 2019 m. liepos 29 d. administratorė nurodė, jog apie vėjo jėgainėje buvusį gaisrą buvo informuota tik telefoninio skambučio metu ir, kad vėjo jėgainė nėra perduota jai, be to, jokiu procesiniu sprendimu nėra konstatuota, kuri vėjo jėgainė priklauso BUAB „Dumesta“ ir ko.
10. Bankroto administratorė teigė, jog ieškovės valdymo organai S. K. ir A. K. neišsaugojo ir jai neperdavė vėjo jėgainės, tai laikytina tiesiogine turtine ieškovės bei jos kreditorių žala. Todėl turi būti sprendžiamas atsakovų deliktinės atsakomybės klausimas, nes žala ieškovei padaryta neteisėtais atsakovų veiksmais (neveikimu).
11. Atsakovas S. K. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodė, kad jis 2004 m. gegužės 12 d. įsteigė UAB „Dumesta“ ir ko, buvo vienintelis jos akcininkas, o nuo 2008 m. vasario 7 d. ir direktorius įmonės, kurios pagrindinė veikla buvo skalbimo ir cheminio valymo paslaugų teikimas bei elektros gamyba iš atsinaujinančių energijos šaltinių. 2014 m. kovo 15 d. audros metu buvo nepataisomai sugadinta UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainė, kurią reikėjo skubiai atstatyti, o įmonė tuo metu neturėjo finansinių galimybių, tačiau žinojo, kad Vilkaviškio gyventojas V. V. skolina pinigus už sutartas palūkanas. Su V. V. buvo sudarytas susitarimas, kurio pagrindu UAB „Dumesta“ ir ko iš jo pasiskolino 280 000 Lt (81 093 Eur). Pagal susitarimą UAB „Dumesta“ ir ko akcijos kaip garantas buvo perrašytos V. V. dukrai I. T. (ji ir buvo oficialusis pinigų įmonei skolintojas). Kadangi akcijų perleidimo sandoris tebuvo formalus, todėl pati įmonė ir turimas įmonės turtas perduotas naujai akcininkei nebuvo, o direktoriumi toliau dirbo S. K.. Šiuo klausimus jau buvo pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-710-370/2018.
13. 2014 m. pabaigoje UAB „Dumesta“ ir ko nusprendė toliau vykdyti elektros gamybą ir įsigyti galingesnę vėjo jėgainę. 2015 m. sausio mėn. internete atsakovas surado parduodamą vėjo jėgainę „Vestas“ V66. Atsakovas su pardavėjais susitarė, kad jis atvyks į Vokietiją apžiūrėti ir, jei tiks, įsigyti už 75 000 Eur kainą vėjo jėgainę. Nuvykęs pas pardavėją atsakovas sužinojo, kad pardavėjas po vieną vėjo jėgainę neparduoda, o parduotų tik visas turimas jėgaines kartu, t. y. keturis komplektus ir vieną jėgainę be plieninio stiebo ir pamatinio žiedo. Kadangi atsakovas daug metų dirba elektros energijos gamybos versle, žinojo, jog parduodamų jėgainių kaina yra gera, todėl pasiūlė įsigyti jėgaines ir savo pažįstamiems, kurie nedvejodami sutiko. Vėjo jėgainių išsivežimui iš Vokietijos sutartyje buvo numatytas 3 mėnesių terminas, todėl skubiai buvo pradėta ieškoti transporto įmonės, kuri galėtų pargabenti iš Vokietijos į Lietuvą vėjo jėgaines. Už įsigytų vėjo jėgainių transportavimą kiekvienas užsakovas mokėjo atskirai po 50 000 Eur, o UAB „Dumesta“ ir ko sumokėjo 110 000 Eur, nors šiai bendrovei buvo pargabenta tik dalis jos įsigytos jėgainės. Pažymėjo, jog likusių Vokietijoje UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainės dalių parvežimas buvo atidėtas dėl trūkstamų apyvartinių lėšų, o vėliau ir Vilkaviškio rajono savivaldybė jau uždraudė vėjo jėgainių statybą planuotose teritorijose. Tuomet su pardavėjais buvo susitarta, kad likusios vėjo jėgainės detalės Vokietijoje gali būti sandėliuojamos ir ilgesnį laiko tarpą negu nurodyta pirminėje sutartyje.
14. Atsakovas pažymėjo, kad iš prokuroro 2017 m. sausio 24 d. nutarimo matyti, jog nors UAB „Dumesta“ ir ko įsigijo Vokietijoje viso sudėties vėjo jėgainę „Vestas“ V66 Nr. 1454 (komplektą) ir už ją sumokėjo pardavėjui, tačiau į Lietuvą parsigabeno ne visas vėjo jėgainės dalis. Atkreipė dėmesį, kad administratorė neteikė teismui antstolio S. U. 2017 m. sausio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 2 ir ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38066-16 priimto 2017 m. sausio 24 d. prokuroro nutarimo, o rėmėsi tik antstolio A. M. 2016 m. rugsėjo 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nors jis nėra informatyvus. Atsakovas S. K. nurodė, kad antstolis A. M. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38066-16 apklaustas liudytoju patvirtino, jog buvo apgautas A. K. ir nuvežtas konstatuoti faktinių aplinkybių ne į tą sklypą, kuriame buvo ieškovės vėjo jėgainė.
15. Atsakovas nurodė, jog 2015 m. kovo mėn. bendrovės akcininkė I. T. pareikalavo grąžinti jos suteiktą paskolą 81 093 Eur. 2015 m. kovo 19 d. jai buvo grąžinta 23 643 Eur, 2015 m. balandžio 29 d. – 20 000 Eur, 2015 m. gegužės 6 d. – 25 000 Eur, iš viso 68 643 Eur. Buvo susitarta, kad likusi suma, t. y. 12 450 Eur, bus sumokėta jai pas notarą, susigrąžinant bendrovės akcijas, kaip ir buvo sutarta jai suteikiant paskolą įmonei, tačiau I. T. vengė vykti pas notarą akcijų grąžinimo sandorio forminimui ir vis atidėliojo šio sandorio terminą vėlesniam laikui, motyvuodama tuo, kad yra labai užimta arba kad negali jos tėvas V. V.. Tuo metu UAB „Dumesta“ ir ko ieškojo kito žemės sklypo, kur būtų galima statyti įsigytą vėjo jėgainę, nes ir pardavėjai Vokietijoje vis ragino pasiimti jos likusias dalis. Nepavykus rasti vietos vėjo jėgainės statybai Lietuvoje, 2016 m. balandžio mėn. buvo surasti UAB „Dumesta“ ir ko įsigytos vėjo jėgainės „Vestas“ V66 pirkėjai – Baltarusijos įmonė UAB „Improm“. Kadangi bendrovės akcijos vis dar nebuvo grąžintos atsakovui, jis informavo I. T., kad reikalingas akcininko sprendimas vėjo jėgainės pardavimui ir nurodė, kad planuojama jos pardavimo kaina 160 000 Eur. Gavęs iš I. T. 2016 m. balandžio 26 d. akcininkės sprendimą Nr. 1, kitą dieną, t. y. 2016 m. balandžio 27 d., atsakovas pasirašė vėjo jėgainės pirkimo pardavimo sutartį Nr. 27/04/2016 su Baltarusijos įmone UAB „Improm“. Atitinkamai atsakovas susisiekė su Lenkijos vežėjų firma STS Logistic M. J., kuriai pranešė, kad reikalinga pargabenti iš Vokietijos likusius vėjo jėgainės dalis ir informavo pardavėjus Vokietijoje, kad greitu laiku bus išvežtos likusios dalys. Tačiau I. T. 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 1, atsakovas nuo 2016 m. gegužės 3 d. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų ir įpareigotas ne vėliau kaip paskutinę savo darbo dieną atlikti bendrovės turto inventorizaciją, į inventorizacijos komisijos narius paskiriant S. K., A. K., E. T., bei bendrovės turtą ir dokumentus perduoti naujai paskirtajam bendrovės direktoriui A. K.. Atsakovas vykdė akcininkės 2016 m. balandžio 28 d. sprendimą ir kartu su buhaltere perdavė naujam bendrovės vadovui A. K. įmonės turtą ir buhalterinius dokumentus, įskaitant ir vėjo jėgainę „Vestas“ V66 Nr. 1454.
16. Atsakovas pažymėjo, jog 2016 m. gegužės 3 d. inventorizavimo komisijos nariai nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį iš I. Ž. išsinuomotą sklypą (jo dalį, plane pažymėtą „A“), kur buvo sandėliuojamos UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainės „Vestas“ V66 Nr. 1454 dalys. Priėmimo perdavimo aktu A. K. buvo perduota: gondola (1 vnt.), sparnai (3 vnt.), nosis (hubas) (1 vnt.). Akte nurodyta, kad A. K. perima šias jėgainės dalis ir jam buvo paaiškinta, jog likusios jėgainės dalys yra Vokietijoje pas pardavėjus. Tą pačią dieną E. T. surašė inventorizacijos aprašą Nr. 6, į kurį įtraukė atsakovo S. K. 2016 m. gegužės 3 d. paaiškinimą apie likusias vėjo jėgainės dalis Vokietijoje. Aktą pasirašė komisijos pirmininkė E. T., S. K. ir A. K..
17. Po įmonės vadovavimo perėmimo S. K. liko dirbti bendrovėje darbų saugos specialistu. Dirbdamas įmonėje atsakovas bei buhalterė vis primindavo A. K., kad reikia vykti į Vokietiją pargabenti likusias vėjo jėgainės dalis ir kuo skubiau parduoti jėgainę pagal pasirašytą sutartį su UAB „Improm“ už 160 000 Eur, tačiau A. K. kartojo, jog tai bus padaryta vėliau. Atsakovas pats mėgino susisiekti su Vokietijoje esančiais pardavėjais, tačiau buvo informuotas, kad S. K. nėra UAB „Dumesta“ ir ko direktorius, todėl pardavėjai atsisakydavo atsakovui teikti bet kokią informaciją.
18. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog bankroto administratorė į šią civilinę bylą pateikė Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus raštą, kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 9 d. UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainė „Vestas“ V66, sandėliuota adresu – (duomenys neskelbtini), ugnies yra sunaikinta. Taigi administratorė žinojo apie vėjo jėgainę „Vestas“ V66 Nr. 1454, t. y. kur ji yra sandėliuojama, kas ją saugo, kad reikia atsiskaityti už jėgainės saugojimą ir kad UAB „Apsaugos komanda“, negavusi apmokėjimų už pusmetį, nutraukė vėjo jėgainės saugojimą. Atsakovas S. K. buvo įsitikinęs, jog už administratorės pareigų netinkamą vykdymą turi atsakyti teismo paskirta administratorė, tačiau ji nepagrįstai šioje civilinėje byloje siekia perkelti savo atsakomybę atsakovui, nors jis nėra paskutinis bendrovės vadovas ir neturėjo jokių nei įstatymo nustatytų, nei teismo nurodytų pareigų administratorei. Pažymėjo, jog jis atleidimo iš bendrovės direktoriaus pareigų metu, dar 2016 m. gegužės 3 d. perdavė visą UAB „Dumesta“ ir ko turtą ir dokumentus pagal perdavimo priėmimo aktus naujai paskirtam direktoriui.
19. Atsakovas A. K. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti.
20. Atsiliepime nurodė, kad 2016 m. balandžio 28 d. vienintelės UAB „Dumesta“ ir ko akcininkės sprendimų bendrovės direktorius S. K. buvo atšauktas iš pareigų ir įpareigotas teisės aktų nustatyta tvarka atlikti bendrovės turto inventorizaciją, o inventorizacijos dokumentus bei bendrovės turtą ir dokumentus perduoti naujai paskirtam bendrovės direktoriui A. K. pagal perdavimo priėmimo aktą. 2016 m. gegužės 3 d., vadovaujantis inventorizacijos taisyklių nuostatomis, inventorizacijos komisija, susidedanti iš S. K., A. K., E. T., atliko bendrovės piniginių lėšų, ilgalaikio turto, griežtos apskaitos dokumentų, piniginių lėšų kasoje ir sąskaitose inventorizaciją 2016 m. gegužės 3 d. būklei. 2016 m. gegužės 5 d. perdavimo priėmimo aktu S. K. perdavė, o naujasis direktorius A. K. priėmė UAB „Dumesta“ ir ko turtą bei veiklos ir apskaitos dokumentus.
21. Atliekant inventorizaciją buvo nustatyta, kad 2015 m. sausio 22 d. UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama S. K., ir Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko, atstovaujama C. F., pasirašė sutartį dėl vėjo jėgainių „Vestas“, tipas V66, serijos Nr. V1453, V1454, V1455, V1457, pirkimo. Šios sutarties pagrindu UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. vasario 4 d. atliko 110 00 Eur avansinio mokesčio pavedimą į Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko atsiskaitomąją sąskaitą. Realizuojant šią sutartį UAB „Dumesta“ ir ko įsigijo tik vieną vėjo jėgainę, identifikacinis Nr. 1454, už 75 000 Eur. Likusi avanso dalis įmonei buvo grąžinta 2015 m. sausio 22 d. Bendrovės apskaitoje pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą įsigyta vėjo jėgainė buvo apskaityta kaip nebaigta statyba 108 649,25 Eur verte (33 649,25 Eur transportavimo, krovimo paslaugos, 75 000 Eur jėgainės kaina).
22. 2016 m. gegužės 5 d. perdavimo priėmimo aktu naujajam direktoriui A. K. buvo perduota ir 2015 m. kovo 12 d. UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos S. K., ir I. Ž. sudaryta žemės sklypo panaudos sutartis. Tačiau nebuvo perduoti jokie priedai prie 2015 m. kovo 12 d. panaudos sutarties, t. y. planas, kuriame būtų pažymėtas konkretus sklypas, esantis 37,93 ha sklype. Tarp perduodamų veiklos dokumentų taip pat nebuvo perduotas ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimas UAB „Dumesta“ ir ko bei I. Ž. dėl panaudos sutarties nutraukimo. Šie dokumentai (planas prie 2015 m. kovo 12 d. sutarties, 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimas dėl 2015 m. kovo 12 d. panaudos sutarties nutraukimo) taip pat nebuvo registruoti valstybės įmonėje Registrų centre. Todėl bendrovės turto ir apskaitos, veiklos dokumentų perdavimo metu A. K. ir kitiems inventorizacijos komisijos nariams nebuvo žinoma, kuriame konkrečiai 0,06 ha plote, esančiame 37,93 ha žemės sklype, yra sandėliuojama UAB „Dumesta“ ir ko įsigyta vėjo jėgainė „Vestas“ V66. Atsakovas pažymėjo, kad šiame žemės sklype, priklausančiame I. Ž., buvo sandėliuojamos dvi vėjo jėgainės atskiruose 0,06 ha žemės plotuose (UAB „Dumesta“ ir ko nuosavybė, R. Ž. nuosavybė).
23. 2016 m. gegužės 3 d. atliekant bendrovės turto inventorizaciją buvo nuvykta į vietą, kurioje, S. K. paaiškinimu, buvo sandėliuojama įsigyta vėjo jėgainė, apskaityta kaip nebaigta statyba 108 649,25 Eur verte, bei sudarytas inventorizacijos aprašas Nr. 5. Sudarant šį aprašą buvo sudarytas ir priėmimo perdavimo aktas – paaiškinimas, kuriuo S. K. direktoriui A. K. perdavė pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 20150040 UAB „Dumesta“ ir ko įsigytą vėjo jėgainę bei įrašu šiame dokumente paaiškino, kad perduodamos vėjo jėgainės dalys sudaro visą įsigytos vėjo jėgainės komplektą. Šio dokumento pagrindu buvo sudarytas 2016 m. gegužės 3 d. inventorizacijos aprašas Nr. 5, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. gegužės 3 d. UAB „Dumesta“ ir ko yra visos sudėties vėjo jėgainė „Vestas“ V66. Kitų dokumentų, atliekamos inventorizacijos metu ir turto bei apskaitos dokumentų perdavimo metu, A. K. neturėjo. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ant perduodamos vėjo jėgainės nebuvo identifikavimo numerio, dėl to 2016 m. gegužės 3 d. perdavimo priėmimo akte jis nėra nurodytas.
24. Atsakovas nurodė, jog 2016 m. gegužės 10 d. paaiškėjo, kad S. K. perduota vėjo jėgainė „Vestas“ V66 yra ne visos sudėties. Šią aplinkybę nurodė jėgainės pirkėjas, kuris pagal preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį buvo įsipareigojęs nupirkti iš UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainę už 160 000 Eur. 2016 m. gegužės 30 d. UAB „Dumesta“ ir ko direktorius A. K. kreipėsi į vėjo jėgainės pardavėją Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko ir išsiaiškino, jog UAB „Dumesta“ ir ko įsigijo visos sudėties vėjo jėgainę „Vestas“ V66 už 75 000 Eur. Atsakyme taip pat buvo nurodyta, kad vėjo jėgainė „Vestas“ V66, identifikacinis Nr. 1454, UAB „Dumesta“ ir ko buvo perduota 2015 m. gegužės 18 d.
25. Atitinkamai, 2016 m. liepos 21 d. A. K. kreipėsi su pareiškimu į Kauno apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes S. K. negalėjo paaiškinti, kur yra UAB „Dumesta“ ir ko įsigytos visos vėjo jėgainės dalys, o perdavimo metu, klaidindamas inventorizacijos komisiją, S. K. jai nurodė melagingus duomenis apie tai, kad 2016 m. gegužės 3 d. priėmimo perdavimo akte–paaiškinime užfiksuotos vėjo jėgainės dalys priklauso UAB „Dumesta“ ir ko ir kad tai yra vėjo jėgainės sudėtinės dalys.
26. Pažymėjo, jog A. K. pastangomis buvo nustatyta, kad vėjo jėgainė „Vestas“ V66, identifikacinis Nr. 1454, tik visos sudėties yra sandėliuojama tame pačiame žemės sklype, kaip ir ta, kurią kaip priklausančią UAB „Dumesta“ ir ko nurodė 2016 m. gegužės 3 d. S. K., tik kitame 0,06 ha plote. 2016 m. rugsėjo 6 d. UAB „Dumesta“ ir ko direktorius A. K., siekdamas išsaugoti surastą UAB „Dumesta“ ir ko turtą, kreipėsi į antstolio A. M. kontorą dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. 2016 m. rugsėjo 6 d. buvo surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 135-16-4, kuriame užfiksuota saugoma vėjo jėgainė „Vestas“ V66, Nr. 1454. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole buvo užfiksuota, kad apžiūrėtame žemės sklype yra sandėliuojama visos sudėties vėjo jėgainė „Vestas“ V66 Nr. 1454.
27. 2016 m. rugsėjo 15 d. A. K. informavo ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus apie tai, kur yra saugoma UAB „Dumesta“ ir ko priklausanti vėjo jėgainė bei tai, kad 2016 m. gegužės 3 d. UAB „Dumesta“ ir ko turto perdavimo metu S. K., siekdamas nuslėpti bendrovei priklausantį turtą, nurodė R. Ž. naudojamą žemės sklypą bei jame sandėliuojamą ne visos sudėties vėjo jėgainę, priklausančią R. Ž.. Atsakovas nurodė, jog 2016 m. rugsėjo – gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių, siekiant apsaugoti UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainę „Vestas“ V66, Nr. 1454, sandėliuojamą I. Ž. priklausančiame žemės sklype. 2017 m. sausio 5 d. R. Ž. ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams pateikė 2017 m. sausio 3 d. atliktą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo antstolis, apžiūrėjęs tą patį žemės sklypą (2016 m. birželio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 135-16-4), konstatavo, jog jame yra 9 vnt. jėgainės sudedamųjų dalių ir, kad ant vėjo jėgainės „Vestas“ V66 dalių markeriu užrašytas užrašas „1456“.
28. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2015 m. birželio 7 d. Lietuvos ryto televizijos laidoje buvo parodytas reportažas apie (duomenys neskelbtini), gyventojų nepasitenkinimą dėl planuojamos statyti vėjo jėgainės, reportažo vaizde matyti, kad 2015 m. gegužės mėn. į Lietuvą buvo pargabenta visos UAB „Dumesta“ ir ko priklausanti vėjo jėgainė „Vestas“ V66, identifikacinis Nr. 1454, kuri buvo užfiksuota ir 2016 m. rugsėjo 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. 2015 m. birželio 7 d. reportaže aiškiai matomas identifikacinis numeris Nr. 1454, matomas jėgainės bokštas, pamatinė dalis ir t. t.
29. Atsakovas S. K., pasinaudodamas tuo, kad inventorizacijos komisijai 2016 m. gegužės 3 d. inventorizuojant bendrovės turtą, nebuvo žinoma, kuriame 0,06 ha plote, esančiame I. Ž. priklausančiame žemės sklype, yra sandėliuojama UAB „Dumesta“ ir ko priklausanti vėjo jėgainė „Vestas“ V66, identifikacinis Nr. 1454, nurodė ir naujajam direktoriui A. K. perdavė vėjo jėgainę „Vestas“ V66, kuri priklausė R. Ž., kuris savo vėjo jėgainę sandėliavo tame pačiame I. Ž. priklausančiame žemės sklype, tik kitame 0,06 ha plote.
30. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovė nenurodė jokių atsakovo A. K. neteisėtų veiksmų, dėl kurių UAB „Dumesta“ ir ko patyrė 75 000 Eur žalą. Priešingai, tiek su ieškiniu, tiek su A. K. atsiliepimu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtino, kad A. K., kaip UAB „Dumesta“ ir ko direktorius, elgėsi atidžiai ir rūpestingai inicijuodamas ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38066-16, ir imdamasis aktyvių veiksmų, siekė surasti bendrovei priklausantį turtą – vėjo jėgainę „Vestas“ V66, serijos Nr. 1454.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
31. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei BUAB „Dumesta“ ir ko iš atsakovo S. K. 75 000 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (75 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 388 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį atsakovo A. K. atžvilgiu atmetė. Priteisė iš atsakovo S. K. valstybei 1 350 Eur žyminio mokesčio ir 10,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
32. Teismas nustatė, jog byloje ginčas kilo dėl ieškovės įsigytos ir į Lietuvą pargabentos vėjo jėgainės komplektiškumo, 75 000 Eur vertės turto neperdavimo ieškovės nemokumo administratorei. Ieškovė įrodinėjo, kad ji nusipirko ir pasiėmė viso sudėties vėjo jėgainę (komplektą), kurios Nr. 1454. Atsakovas S. K. teigė, kad buvo parvežta dalis įsigytos vėjo jėgainės, o likusių vėjo jėgainės dalių parvežimas buvo atidėtas dėl apyvartinių lėšų trūkumo ir Vilkaviškio r. savivaldybės tuometinio draudimo statyti vėjo jėgaines planuotose teritorijose. Atsakovas A. K. aiškino, kad S. K. jam perdavė tik vėjo jėgainės dalį, o ginčo vėjo jėgainė, identifikacinis Nr. 1454, yra sandėliuojama tame pačiame žemės sklype, kaip ir ta, kurią kaip priklausančią UAB „Dumesta“ ir ko nurodė 2016 m. gegužės 3 d. S. K., tik kitame 0,06 ha plote.
33. Teismas nustatė, jog 2015 m. sausio 22 d. įmonė Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko, atstovaujama įmonės vadovo C. F., ir UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama direktoriaus S. K., sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pirkti iš pardavėjo „Vestas“ gamintojo 4 naudotas vėjo jėgaines, tipas V66, 1650 kW, serijos Nr. V1453, V1454, V1455, V1457. Pirkimo pardavimo kainą sudarė 75 000 Eur už vieną vėjo jėgainės įrangą su plieno bokštu ir pamatais bei 20 000 Eur už vėjo jėgainės įrangą be plieno bokšto ir pamatų. UAB „Dumesta“ ir ko už įsigytą vieną vėjo jėgainę pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 20150040 sumokėjo 75 000 Eur.
34. Iš Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2018 m. lapkričio 14 d. nutarime esančių duomenų teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 30 d. UAB „Dumesta“ ir ko kreipėsi į jėgainės pardavėją Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko siekiant išsiaiškinti, kokio komplektiškumo vėjo jėgainė „Vestas“ V66 buvo parduota pagal sąskaitą Nr. 20150040 ir 2016 m. birželio 6 d. gavo atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „Dumesta“ ir ko buvo parduota visos sudėties vėjo jėgainė „Vestas“ V66. Ikiteisminio tyrimo metu su teisinės pagalbos prašymu buvo kreiptasi į Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingas teisėsaugos institucijas siekiant apklausti įmonės Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko atstovus dėl šiam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių. Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko 2018 m. vasario 13 d. rašte nurodė, kad ieškovė įsigijo vieną visos sudėties vėjo jėgainę, kurios serijos Nr. V1454, ir ją pasiėmė.
35. 2017 m. vasario 17 d. pardavėjas Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko atsakyme į ieškovės užklausą nurodė, kad viso sudėties vėjo jėgainė „Vestas“, tipas V66, Nr. 1454, 2015 m. balandžio mėnesį buvo perduota ekspedicijos bendrovei ir dabartinė jos buvimo vieta nežinoma. Liudytojas V. V. 2020 m. kovo 12 d. teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. gegužės 18 d. buvo pakrauta UAB „Dumesta“ ir ko visos sudėties vėjo jėgainė ir 2015 m. gegužės 22 d. ieškovė sumokėjo 4 100 Eur už leidimus 8 mašinoms vežti tokius krovinius. Nurodytą aplinkybę dėl leidimų apmokėjimo patvirtino ir tvarkiusi ieškovės buhalterinę apskaitą liudytoja A. B., apklausta 2020 m. kovo 12 d. teismo posėdyje. Ieškovei 2015 m. gegužės 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. FL1579 4 100 Eur sumai už leidimą važiuoti aštuonioms didžiagabaritėms ir (ar) sunkiasvorėms transporto priemonėms Kalvarija–Serdokai į bylą pateikė atsakovas S. K. kartu su atsiliepimu į ieškinį.
36. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) Lrytas televizijos parodytame reportažo (duomenys neskelbtini), kuriame kalbama apie (duomenys neskelbtini), gyventojų nepasitenkinimą dėl planuojamos statyti vėjo jėgainės, epizoduose buvo užfiksuota vėjo jėgainės gondola, ant kurios užrašytas numeris 1454, matomas vėjo jėgainės bokštas, pamatinė dalis, t. y. matomos ir tos dalys, kurios, pasak S. K., liko Vokietijoje (pateikta į bylą skaitmeninėje laikmenoje).
37. Nors antstolis A. M. 2017 m. sausio 31 d. apklaustas liudytoju nurodė, kad, jo manymu, jį kaip valstybės įgaliotą asmenį apgavo A. K. ir V. V., nuslėpdami faktą, kad yra išskirti atskiri sklypai, sudaryta panaudos sutartis ir šiuose sklypuose sandėliuojami UAB „Dumesta“ ir ko bei R. Ž. atitinkamai priklausančios vėjo jėgainės „Vestas“, taip pat, kad buvo suklaidintas, jam parodant ne UAB „Dumesta“ ir ko priklausančią vėjo jėgainę, tačiau teismas nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 135-16-4 bei fotonuotraukos patvirtino faktą, jog vėjo jėgainė „Vestas“, ant kurios atskirų dalių mėlynais dažais nudažytas Nr. 1454, antstolio buvo užfiksuota visos sudėties (10 vnt.). Kita vertus, antstolio duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, jog „įvažiavus keliuku mes privažiavome prie antros vėjo jėgainės „Vestas“. Pirmą vėjo jėgainę „Vestas“ mes pravažiavome“, palyginus juos su I. Ž. sklypo plane pažymėtais UAB „Dumesta“ ir ko (plane pažymėta A vieta) ir R. Ž. (plane pažymėta B vieta) suteiktais sklypais, leido teigti, kad antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole aprašė R. Ž. suteiktame sklype buvusią vėjo jėgainę.
38. Teismas nustatė, kad antstolis A. A., vykdydamas Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1667-230/2017 (kuri 2017 m. kovo 20 d. nutartimi buvo pridėta prie UAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos) 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį, 2017 sausio 26 d. surado ir aprašė UAB „Dumesta“ ir ko turtą, kartu ir vėjo jėgainę „Vestas“, 1650 kW, Nr. 1454, kurią sudarė 10 sudedamųjų dalių.
39. Teismas nustatė, kad 2016 m. balandžio 27 d. sudarytos vėjo jėgainės pirkimo pardavimo (pardavimo UAB „Improm“ ) sutarties sąlygose (1.2 punkte) nurodyta vėjo jėgainės specifikacija leido teigti, kad ieškovė valdė visos sudėties vėjo jėgainę „Vestas“ V66. Tačiau 2016 m. birželio 14 d. pranešimu UAB „Improm“ sutartį nutraukė, motyvuodama tuo, kad apžiūros metu paaiškėjo, jog vėjo jėgainė neatitinka sutarties 1.2 punkte pateiktų parametrų, laikydama tai sutarties sąlygų esminiu pažeidimu.
40. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nei 2016 m. gegužės 3 d. Inventorizacijos aprašas, nei S. K. 2016 m. gegužės 3 d. paaiškinime, nei 2016 m. gegužės 3 d. perdavimo–priėmimo akte, nei A. K. 2020 m. kovo 11 d. pateiktų paaiškinimų rašte, nei 2016 m. gegužės 5 d. komisijos (E. T., A. K., S. K.) surašytame ir pasirašytame nebaigtos statybos Inventorizacijos apraše Nr. 5 bei 2016 m. gegužės 5 d. perdavimo–priėmimo akte, nėra užfiksuota nei vėjo jėgainės buvimo vieta, nei kaip ji pažymėta plane, nei vėjo jėgainės serijos numeris. Pažymėjo, kad byloje surinktais įrodymais buvo nepaneigtas atsakovo A. K. aiškinimas, kad perdavimo metu S. K. nepateikė žemės sklypo plano. Teismas taip pat pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju byloje sutampa abiejų atsakovų pozicija, t. y. tai, kad S. K. parodė vietoje ir perdavė, o A. K. priėmė vėjo jėgainės gondolą, sparnus, nosį (hubą).
41. Teismas nustatė, kad 2017 m. sausio 3 d. antstolis S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra konstatavęs, jog apžiūrėjus R. Ž. vardu planuojamos statyti vėjo jėgainės vietą (plane pažymėta B) matyti, kad šiuo metu vėjo jėgainė (modelis „Vestas“ V66) yra išardyta (rastos devynios dalys, ant kurių markeriu užrašytas Nr. 1456); apžiūrėjus UAB „Dumesta“ ir ko vardu planuojamos statyti vėjo jėgainės vietą (plane pažymėta A) matyti, jog šiuo metu vėjo jėgainė (modelis „Vestas“ V66) yra išardyta (rastos penkios dalys, ant kurių markeriu užrašytas Nr. 1454). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad fotonuotraukose, kuriose antstolis Saulius Užkuraitis užfiksavo faktines aplinkybes, ant vėjo jėgainių dalių markeriu (kaip nurodyta protokole) užrašyti numeriai vizualiai skiriasi nuo tų, kaip jie buvo parodyti televizijos laidoje 2015 m. birželio 7 d. ir užfiksuoti antstolio A. M. 2016 m. rugsėjo 6 d.
42. Teismas, vadovaudamasis tikėtinumo taisykle, darė išvadą, kad ieškovė įsigijo Vokietijoje visos sudėties vėjo jėgainę „Vestas“ V66 Nr. 1454, už 75 000 Eur. Ją parsigabeno į Lietuvą ir valdė, tačiau atsakovas S. K., perduodamas turtą ir dokumentus atsakovui A. K., šios vėjo jėgainės neperdavė. Tokius atsakovo S. K. veiksmus teismas laikė neteisėtais, pažeidžiančiais bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, bei bendrovės vadovo fiduciarines pareigas veikti išimtinai bendrovės interesais, tvarkant ir išsaugojant bendrovės turtą. Iš byloje esančių duomenų teismui buvo neaišku, koks yra šio ieškovės turto likimas. Teismas kaip labiausiai tikėtiną vertino situaciją, kad S. K. perduodamas turtą A. K., 2016 m. gegužės 3 d. parodė vietoje kaip UAB „Dumesta“ ir ko priklausančias vėjo jėgainės dalis, kurias įsigijo R. Ž. ir kurios buvo sandėliuojamos šiam panaudos teise priklausančiame žemės sklypo plote. Teismas pažymėjo, kad nors ir pasisakė apie priklausantį turtą R. Ž., kuris byloje buvo apklaustas liudytoju, tačiau faktinė situacija, pareikštas reikalavimas leido teigti, kad būsimas teismo sprendimas byloje teisinių pasekmių jam nesukels. Teismas nustatė, kad ieškovės turto perdavimo dokumentuose neužfiksuota nei vėjo jėgainės buvimo vieta kaip ji pažymėta plane, nei vėjo jėgainės serijos numeris. Pagal dokumentus A. K. buvo perduota pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 20150040 įsigyta vėjo jėgainė, tačiau paaiškėjus prieštaringoms aplinkybėms dėl vėjo jėgainės komplektiškumo, šis atsakovas 2016 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi su pareiškimu į Marijampolės apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą dėl galimo UAB „Dumesta“ ir ko didelės vertės turto iššvaistymo, galimo dokumentų suklastojimo, vėjo jėgainės „Vestas“ įsigijimo. Teismas pažymėjo, kad Marijampolės apskrities Vyriausiajame policijos komisariate Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje ir šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38066-16 pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnį. Siekdamas išsaugoti surastą ieškovei priklausančią vėjo jėgainę „Vestas“ 66, identifikavimo Nr. 1454, A. K. kreipėsi į antstolio A. M. kontorą dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir 2016 m. rugsėjo 6 d. buvo surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 135-16-4. A. K. nurodė, kad informavo ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus apie tai, kur yra saugoma ieškovei priklausanti vėjo jėgainė. Pasak atsakovo A. K. (2020 m. kovo 12 d. teismo posėdyje), perduodant bendrovės turtą ir dokumentus bankroto administratorei, ši buvo informuota, kad Marijampolės apskrities Vyriausiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl ieškovės turto iššvaistymo (vėjo jėgainės). Ieškovės nemokumo administratorės UAB „Tyrus“ direktorius V. G., duodamas paaiškinimus teisme (2020 m. birželio 2 d. teismo posėdyje), patvirtino, kad antro susitikimo metu A. K. informavo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, o perimant bendrovės turtą ir dokumentus nutarė, kad negali imti, neaišku kam priklausančių vėjo jėgainės detalių. Atitinkamai teismas sprendė, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės pakankamos konstatuoti, kad atsakovas A. K., tapęs UAB „Dumesta“ ir ko direktoriumi, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas surasti bendrovei priklausantį turtą – vėjo jėgainę „Vestas“ V66, serijos Nr. 1454, kuri inventorizacijos ir turto perdavimo metu jam nebuvo perduota, o nemokumo administratorė, informuota apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, atsisakė perimti neaišku kam priklausančias vėjo jėgainės dalis. Šios aplinkybės leido daryti išvadą, kad atsakovas A. K., būdamas ieškovės vadovu, neatliko neteisėtų veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip žalos ieškovei kilimo priežastis. Pripažinęs, kad atsakovas A. K. neatliko neteisėtų veiksmų, teismas sprendė, jog civilinės atsakomybės taikymas jam tampa negalimas ir tai sudaro pagrindą šio atsakovo atžvilgiu ieškinį atmesti.
43. Teismo vertinimu, konstatuoti neteisėti atsakovo S. K. veiksmai, kai šis perduodamas turtą, dokumentus atsakovui A. K., ieškovės įsigytos vėjo jėgainės neperdavė, lėmė tai, kad ieškovė patyrė žalą, kuri nagrinėjamu atveju skaičiuojama pagal neperduoto turto – vėjo jėgainės – įsigijimo vertę – 75 000 Eur. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių atsikirtimų dėl vėjo jėgainės vertės pokyčių. Atsakovo nurodytos aplinkybės, apie kurias buvo informuota ir nemokumo administratorė, kad 2019 m. kovo 9 d. įvykusio gaisro metu ieškovės vėjo jėgainė ugnies buvo sunaikinta, vertintinos kaip nebuvimas galimybės nustatyti kitą, nei įsigijimo vertė, žalos dydį. Apibendrindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies ir iš atsakovo S. K. ieškovei priteisti 75 000 Eur žalos atlyginimą.
44. Tenkinęs ieškinį iš dalies ir iš vieno atsakovo ieškovės naudai priteisęs žalos atlyginimą, teismas priteisė ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
45. Kadangi ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl 1 350 Eur žyminį mokestį priteisė iš atsakovo S. K. į valstybės biudžetą bei 10,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Taip pat ieškovei iš S. K. priteisė 1 388 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
46. Atsakovas S. K. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Netenkinus tokio prašymo, prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausiant liudytojus D. P., E. T., priimti CMR važtaraščius ir Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
46.1. Teismas neatsižvelgė į atsakovo prašymus atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ir jo atstovo užimtumo kitose bylose, taip pat teismas neapklausė protokoline nutartimi iškviestosios liudytojos E. T., betarpiškai dalyvavusios vėjo jėgainės perdavimo procedūroje, parodymai turėjo esminės įtakos ginčui spręsti. Atitinkamai tai sudaro sąlygas pripažinti teismo sprendimą neteisėtu, priimtu pažeidus civilinio proceso teisės normas. Todėl byla turėtų būti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
46.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bendrovės Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko, iš kurios buvo nupirkta vėjo jėgainė, neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu. Tokį prašymą teikė apeliantas, nes vėjo jėgainė „Vestas“, serijos Nr. 1454, buvo parvežta ir vėliau A. K. perduota ne visos sudėties. Kadangi pardavėjas neperdavė BUAB „Dumesta“ ir ko įgaliotiems asmenims vėjo jėgainės „Vestas“, serijos Nr. 1454, likusių dalių, bylos išsprendimas gali turėti įtakos šios bendrovės teisėms arba pareigoms sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismui netenkinus prašymo įtraukti šią bendrovę į bylą trečiuoju asmeniu, laikytina, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais.
46.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, gautus iš ikiteisminio tyrimo . Iš byloje esančio 2017 m. sausio 24 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Z. L. nutarimo matyti, kad nors UAB „Dumesta“ ir ko įsigijo Vokietijoje pilnos sudėties vėjo jėgainę „Vestas“ V66 Nr. 1454 ir už ją apmokėjo pardavėjui, tačiau į Lietuvą parsigabeno ne visas šios vėjo jėgainės dalis. Bankroto administratorius neteikė teismui antstolio S. U. 2017 m. sausio 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 2 ir neteikė ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38066-16 priimto 2017 m. sausio 24 d. prokuroro nutarimo, o tik rėmėsi antstolio A. M. 2016 m. rugsėjo 6 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nors žinojo, kad jis nėra informatyvus. A. M. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38066-16 buvo apklaustas liudytoju ir yra davęs parodymus, kad jis buvo apgautas A. K. ir nuvežtas konstatuoti faktinių aplinkybių ne į sklypą „A“, bet į sklypą „B“, kur jis ir konstatavo faktines aplinkybes. A. K. tiksliai žinojo kuriame sklype kuri vėjo jėgainė yra.
46.4. Apeliantas nėra atsakingas už UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainę „Vestas“ V66 ir jos tolesnį po jo vadovavimo bendrovei pabaigos likimą, nes 2016 m. gegužės 3 d. naujajam UAB „Dumesta“ ir ko direktoriui perdavė visus įmonės dokumentus ir visą įmonės turimą turtą. 2016 m. gegužės 3 d. akte A. K. pasirašė, kad perėmė iš apelianto vėjo jėgainės dalis o Inventorizacijos akte Nr. 6, kurį pasirašė visa komisija, nurodyta, jog prie jo buvo pridėtas paaiškinimas, kokios detalės yra likusios Vokietijoje ir kokiu adresu. Apeliantas iki pat savo darbo bendrovėje UAB „Dumesta“ ir ko pabaigos, t. y. iki 2016 m. spalio mėn., jos direktorių A. K. ragino vykti į Vokietiją ir pasiimti ten likusias bendrovės įsigytas vėjo jėgainės dalis, tačiau A. K. jo raginimų nepaisė.
46.5. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog UAB „Dumesta“ ir ko 2017 m. sausio 30 d. iškėlus bankroto bylą, jos bankroto administratorė nesikreipė dėl baudos vadovui skyrimui, taip patvirtindama, kad jam buvo perduotas visas įmonės turtas, taip pat ir vėjo jėgainė. Be to, administratorė 2017 m. kovo 2 d. į bankroto bylą pateikė prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, kuriame nurodė, kad įmonė turi vėjo jėgainės dalis, kurios komponentai saugomi aptvertoje teritorijoje, kurioje įmontuotos video kameros. Apelianto vertinimu, tai patvirtina, kad administratorė prašymo teikimo metu žinojo, kad UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainė „Vestas“ V66 Nr. 1454 yra laikoma bendrovės naudojamame 0,06 ha (pažymėtame plane „A“) I. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, nes ir pati Panaudos sutartis su planu buvo užregistruota VĮ Registrų centre. Vėliau bankroto administratorė, patikslinusi administravimo lėšų sąmatą, nurodė 500 Eur sumos poreikį per mėnesį, nes yra reikalingi pinigai vėjo jėgainės saugojimui apmokėti. Saugojimo paslaugą bendrovei teikusi UAB „Apsaugos komanda“ administratorei kiekvieną mėnesį už jos vėjo jėgainės saugojimą siuntė sąskaitas, tačiau bankroto administratorė sąskaitų neapmokėjo, todėl UAB „Apsaugos komanda“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl neapmokėtų sąskaitų už suteiktas bendrovės turto apsaugos paslaugas ir signalizacijos sistemos nuomą laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1277-638/2018 2018 m. vasario 2 d. sprendime buvo nurodyta, kad bankroto administratorės atstovė A. G. teismo posėdžio metu pareiškė, kad ieškinį pripažįsta, patvirtino tai raštu užpildydama standartinę ieškinio pripažinimo formą. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
46.6. 2019 m. vasario 14 d. bankroto administratorė kreipėsi į žemės savininkės ir bendrovės kreditorės I. Ž. atstovę advokatę E. M., klausdama ar bendrovės kreditorė I. Ž. sutiktų saugoti BUAB ,,Dumesta“ ir ko priklausančias vėjo jėgainės „Vestas“ V66 dalis, esančias kreditorei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir jeigu sutiktų, prašė pateikti informaciją, kiek kainuotų saugojimas (įskaitant vėjo jėgainės dalių saugojimą).
46.7. Bankroto administratorė į šią civilinę bylą pateikė Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus raštą, kad 2019 m. kovo 9 d. dieną UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainė „Vestas“ V66, sandėliuota adresu (duomenys neskelbtini) ugnies yra sunaikinta. Apelianto vertinimu, bankroto administratorė žinojo arba bent tikrai turėjo žinoti apie įmonės turtą – vėjo jėgainę „Vestas“ V66 Nr. 1454, kur ji yra sandėliuojama, kas ją saugo, kad reikia atsiskaityti už jėgainės saugojimą ir kad UAB „Apsaugos komanda“, negavusi apmokėjimų pusmečio laikotarpį, nutraukė saugojimą.
46.8. R. Ž. įsigijo nevisos sudėties vėjo jėgainę Nr. 1456, tačiau nedelsiant surado kitas trūkstamas dalis ir jas parsivežė vienu kartu. Tai patvirtina kartu su apeliaciniu skundu pateikiami CMR važtaraščiai. Atsakovas pažymi, kad šias aplinkybes taip pat patvirtintų ir liudytojas D. P.. Iš visų CMR Važtaraščių matyti, kad R. Ž. buvo pervežama visos sudėties vėjo jėgainė.
47. Ieškovė BUAB „Dumesta“ ir ko atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutiko, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos nesutikimo motyvus:
47.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovo ir jo atstovo neatvykimo į 2020 m. liepos 2 d. teismo posėdį priežastys nepripažintinos svarbiomis ir jų neatvykimas nekliudo teismui išnagrinėti bylą. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog civilinė byla buvo nagrinėjama nuo 2019 m. rugsėjo 5 d., atitinkamai įvyko iš viso net šeši teismo posėdžiai ir S. K. savo poziciją išdėstė 2020 m. kovo 12 d.
47.2. Liudytoja E. T. neatvyko į teismo posėdį dėl sveikatos sutrikimų, todėl pagrįstai ir nebuvo apklausta. Be to, liudytojos neapklausimas neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui, nes byloje yra rašytinis įrodymas – 2016 m. gegužės 5 d. Inventorizacijos aprašas, pasirašytas komisijos narių E. T., S. K. ir A. K..
47.3. Šios bylos išsprendimas neturi ir negalėtų turėti jokios įtakos Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko teisėms ir pareigoms, nes: ieškinys yra pateiktas dėl žalos atlyginimo buvusių bendrovės vadovų S. K. bei A. K. atžvilgiu neperdavus / praradus didelės vertės ieškovui priklausantį turtą (vėjo jėgainę); Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko raštu patvirtino, jog pardavė ieškovui vėjo jėgainę ir viso sudėties vėjo jėgainė buvo paimta iš bendrovės buveinės vietos; Kauno apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1646-273/2018 BUAB „Dumesta“ ir ko gavo papildomą dokumentą, pagrindžiantį, jog BUAB „Dumesta“ ir ko įsigijo visos sudėties vėjo jėgainę „Vestas“ V66, serijos Nr. 1454; tai patvirtina BUAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Improm“ sudaryta Sutartis dėl vėjo jėgainės „Vestas“ V66 pirkimo pardavimo.
47.4. Ikiteisminis tyrimas tebevyksta iki šiol, ieškovės nuosavybės teise priklausančios vėjo jėgainės buvimo vieta nėra nustatyta.
47.5. Antstolis A. M. dar 2016 m. rugsėjo 6 d. konstatavo, kad R. Ž. perduotame žemės sklype buvo būtent vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. 1454 dalys, kai Saulius Užkuraitis 2017 m. sausio 3 d. protokolu tame pačiame žemės sklype jau užfiksavo vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. 1456 dalis. Ieškovės įsitikinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad į Lietuvos Respubliką buvo pargabenta viso sudėties vėjo jėgainė „Vestas“ V66 Nr. 1454, kuri 2016 m. rugsėjo 6 d. buvo užfiksuota R. Ž. perduotame žemės sklype „B“.
47.6. Aplinkybė, kad bankroto administratorė nesikreipė į teismą dėl jam neperduoto bankrutuojančios įmonės turto ir baudos skyrimo, nepatvirtina, kad administratorė pripažino, jog turtas jai buvo perduotas. BUAB „Dumesta“ ir ko ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38066-16 teikė skundą dėl tyrimo dalies nutraukimo, susijusio būtent su neperduota (galbūt iššvaistyta ar pasisavinta) vėjo jėgaine „Vestas“ V66 Nr. 1454. Taip pat šioje byloje pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovų S. K. bei A. K. atžvilgiu. Todėl akivaizdu, jog administratorius nepripažino ir netvirtino, kad vėjo jėgainė jam yra perduota.
47.7. Aplinkybės, jog teismui teikiant prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo administratorė nurodė potencialias išlaidas ir už turto saugojimą, neįrodo, kad vėjo jėgainė nemokumo administratorei buvo perduota. Be to, bendrovė turėjo daugiau turto, kuriam saugoti buvo patiriamos išlaidos. Atsižvelgiant į tai, jog nemokumo administratorei nebuvo aišku, kurioje aikštelėje esančios vėjo jėgainės dalys priklauso BUAB „Dumesta“ ir ko, administratorė susitarė žodžiu su UAB „Apsaugos komanda“, kad jie tęstų apsaugos teikimo paslaugų sutartį, iki administratorė išsiaiškins visą susidariusią situaciją dėl vėjo jėgainių.
47.8. Prašymą apklausti liudytoju D. P. vertina ne laiku, nes toks prašymas galėjo būti pareikštas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
48. Atsakovas A. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
48.1. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodė jokio faktinio ir teisino pagrindo, leidžiančio teigti, kad teismas, priimdamas sprendimą, šioje byloje pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles ar nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos įrodymų vertinimo klausimais. Įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą apelianto atžvilgiu.
48.2. Atsakovas A. K. dėl visų apeliaciniame skunde nurodomų teiginių, sietinų su vėjo jėgainės „Vestas“ V66, identifikacinis Nr. 1454, įsigijimu, pargabenimu, perdavimu jam, kaip naujajam UAB „Dumesta“ ir ko direktoriui, yra išsamiai išdėstęs atsiliepime į ieškinį ir teismui pateiktuose kituose rašytiniuose dokumentuose, todėl plačiau nepasisako.
48.3. Atsakovo A. K. vertinimu, užimtumas kitose bylose paprastai nėra laikoma svarbia priežastimi nedalyvauti teismo posėdyje. Be to, teismas, skirdamas teismo posėdį, neturėjo kitų duomenų apie proceso dalyvių užimtumą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, teismas, išnagrinėjęs bylą 2020 m. liepos 2 d., nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių teismo posėdžio tvarką.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
49. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl į bylą pateiktų naujų duomenų
50. 2021 m. kovo 2 d. 9.00 val. ši civilinė byla buvo išnagrinėta ir atidėtas bylos sprendimo (nutarties) priėmimas, paskelbimas. Bylos šalys teismui gali teikti įrodymus ir savo poziciją iki teismas išeina į pasitarimų kambarį, t. y., iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos momento.
51. Apelianto atstovas 2021 m. kovo 2 d. 17:51 val. į bylą pateikė prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų pateikimo ir rašytinius įrodymus – CMR važtaraščius.
52. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos eigą, dokumentų datą bei tai, kad jie buvo pateikti teismui išėjus į pasitarimų kambarį, atsisako juos priimti ir grąžina juos pateikusiam asmeniui, nes atsakovas šiuos dokumentus turėjo galimybę pateikti į bylą anksčiau.
Bylos faktinės aplinkybės
53. S. K. 2004 m. gegužės 12 d. įsteigė UAB „Dumesta“ ir nuo jos įsteigimo buvo jos akcininkas, o nuo 2008 m. vasario 7 d. ir įmonės direktoriumi. Nuo 2014 m. birželio 16 d. UAB „Dumesta“ akcininkė yra I. T..
54. 2015 m. kovo 12 d. panaudos sutartimi, sudaryta UAB „Dumesta“ ir ko ir I. Ž., ieškovei buvo neatlyginamai perduota naudotis 0,06 ha (plane pažymėta A vieta) plotu, iš bendro 37,93 ha žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini).
55. 2015 m. sausio 22 d. UAB „Dumesta“ ir Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pirkti iš pardavėjo „Vestas“ gamintojo 4 naudotas vėjo jėgaines, tipas V66, 1650 kW, serijos Nr. V1453, V1454, V1455, V1457 bei 1 „Vestas“ gamintojo naudotą vėjo jėgainę, tipas V66, 1 650 kW, serijos Nr. V1456, kuri buvo ne visos sudėties – trūko plieninio bokšto ir pamatų. Pirkimo pardavimo kainą sudarė 75 000 Eur už vieną vėjo jėgainės įrangą su plieno bokštu ir pamatais bei 20 000 Eur už vėjo jėgainės įrangą be plieno bokšto ir pamatų (Sutarties 2 dalis). Ieškovė įsipareigojo sumokėti avansu dalį pirkimo pardavimo kainos, t. y. 110 000 Eur į pardavėjo sąskaitą iki 2015 m. sausio 30 d. (Sutarties 3 dalis 1 punktas).
56. 2015 m. sausio 27 d. UAB „Dumesta“ ir ko vienintelė akcininkė I. T. priėmė sprendimą pirkti vieną vėjo jėgainę už 75 000 Eur ir įgaliojo bendrovės direktorių S. K. tvarkyti ir gauti visus dokumentus dėl šio turto pirkimo. UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. vasario 4 d. atliko avansinį mokėjimą – 110 000 Eur į Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko atsiskaitomąją sąskaitą.
57. UAB „Dumesta“ ir ko nupirko vieną vėjo jėgainę, kurios serijos Nr. V1454; R. Ž. buvo parduota vėjo jėgainė, kurios serijos Nr. V1456, kurią sudarė kabina, rotorius, valdymas, 20 KV transformatorius. Vėjo jėgaines serijos Nr. V1455 ir Nr. V1453 įsigijo UAB „Vilkvėja“ , bet ji atsisakė vėjo jėgainės, kurios serijos Nr. V1453; vėjo jėgainę, kurios serijos Nr. V1457, įsigijo UAB „Regvėja“. UAB „Dumesta“ pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 20150040 sumokėjo 75 000 Eur už vėjo jėgainę Nr. V1454, o likusi, 2015 m. vasario 4 d. sumokėta, avanso dalis jai buvo grąžinta.
58. 2015 m. birželio 7 d. Lrytas televizijos parodytame reportaže buvo užfiksuota vėjo jėgainė „Vestas“ gondola ant kurios matėsi identifikacinis numeris Nr. V1454.
59. 2016 m. balandžio 28 d. UAB „Dumesta“ ir ko akcininkės sprendimu S. K. nuo 2016 m. gegužės 3 d. buvo atleistas iš UAB „Dumesta“ ir ko direktoriaus pareigų bei įpareigotas atlikti bendrovės turto inventorizaciją ir perduoti įmonės turtą ir dokumentus naujajam direktoriui – A. K..
60. 2016 m. gegužės 3 d. S. K., dalyvaujant inventorizavimo komisijai (E. T., S. K., A. K.), Priėmimo perdavimo aktu, perdavė naujajam direktoriui vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. V1454 dalis – gondolą (1 vnt.), sparnus (3 vnt.), nosį (1 vnt), nurodęs, kad likusios jėgainės dalys yra Vokietijoje pas pardavėjus. Atitinkamai po šio perdavimo, E. T. surašė inventorizacijos Aprašą Nr. 6. Atleistas iš direktoriaus pareigų S. K. UAB „Dumesta“ ir ko toliau dirbo darbų saugos specialistu.
61. Nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki bankroto bylos iškėlimo ieškovės direktoriaus pareigas vykdė A. K..
62. 2016 m. gegužės 30 d. A. K. kreipėsi į vėjo jėgainės pardavėją Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko, siekdamas išsiaiškinti, kokios komplektacijos vėjo jėgainė buvo parduota pagal sąskaitą Nr. 20150040. Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko informavo, kad buvo parduota visos sudėties jėgainė ir 2015 m. gegužės 18 d. perduota UAB „Domesta“ ir ko.
63. 2016 m. rugpjūčio 3 d. A. K. kreipėsi į Marijampolės apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą dėl galimo UAB „Dumesta“ ir ko didelės vertės turto iššvaistymo, galimo dokumentų suklastojimo, nurodydamas vėjo jėgainės „Vestas“ įsigijimo ir turto neradimo aplinkybes.
64. 2016 m. rugsėjo 6 d. A. K. kreipėsi į antstolį A. M. dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. 2016 m. rugsėjo 6 d. buvo surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 135-16-4, kuriame užfiksuota saugomos vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. V1454 sudėtinės dalys, t. y., trys bokštai (bendras aukštis 67 m.), gondola pažymėta Nr. 1454, sparnų tvirtinimo nosis, keturi sparnai, ant vieno iš sparnų pažymėta Nr. 1454, ruletė su jėgos kabeliu, pamatinis žiedas.
65. 2016 m. rugsėjo 15 d. A. K. informavo ikiteisminį tyrimą atliekantį pareigūną, apie tai kur yra saugoma UAB „Dumesta“ ir ko priklausanti vėjo jėgainė bei tai, kad S. K. 2016 m. gegužės 3 d. perduodamas ne visos sudėties vėjo jėgainę, nurodė kitam asmeniui (R. Ž.) priklausančias vėjo jėgainės dalis.
66. 2017 m. sausio 5 d. R. Ž. pateikė į ikiteisminį tyrimą 2017 m. sausio 3 d. antstolio Sauliaus Užkuraičio atliktą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame apžiūrėjus tą patį sklypą, kaip ir A. M. faktinių aplinkybių protokole, konstatuota, jog tame sklype yra 9 vnt. vėjo jėgainės „Vestas“ sudedamųjų dalių su pažymėtu numeriu Nr. 1456.
67. 2017 m. sausio 26 d. Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko nurodė, kad R. Ž. 2015 m. sausio 22 d. už 20 000 Eur parduota ne viso sudėties vėjo jėgainė „Vestas“ Nr. 1456 ir buvo perduota 2016 m. spalio 26 d.
68. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-1657-638/2017) UAB „Dumesta“ ir ko iškelta bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratore paskirta UAB „Tytus“.
69. 2019 m. liepos 25 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato veiklos skyrius BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorę informavo, kad 2019 m. kovo 3 d. BUAB „Domenta“ ir ko vėjo jėgainės generatoriaus bloke įvyko gaisras. Tuo pačiu raštu buvo užklausta, ar administratorei šios aplinkybės yra žinomos, bei paprašyta nurodyti, kaip iki 2019 m. kovo 9 d. buvo saugomas BUAB „Dumesta“ ir ko turtas – vėjo jėgainė „Vestas“ ir kaip ateityje bankroto administratorė planuoja saugoti ir prižiūrėti ją.
70. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, kuria BUAB „Dumesta“ ir ko bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuota, kad realizuojant 2015 m. sausio 22 d. tarp UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos S. K., ir Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko sudarytą sutartį, UAB „Dumesta“ ir ko įsigijo vieną vėjo jėgainę sumokėdama pagal 2015 m. balandžio 28 d. sąskaitą 75 000 Eur.
71. 2019 m. rugsėjo 5 d. UAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų S. K. ir A. K. solidariai priteisti 75 000 Eur žalos atlyginimą dėl UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. V1454 praradimo.
72. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr.1-121-290/2021 , kurioje 2020 m. spalio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus surašytu kaltinamuoju aktu S. K. yra kaltinamas, be kito ko, ir tuo, kad „laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. balandžio 28 d. būdamas UAB „Dumesta ir ko“ direktoriumi, turėdamas jam patikėtą teisę veikti įmonės vardu ir sudaryti sandorius, iš kurių atsiranda teisėtos bendrovės pareigos ir teisės, veikdamas bei atstovaudamas UAB „Dumesta ir ko“ už 75 000 Eur įsigijo iš Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko pagal 2015 m. balandžio 24 d. sąskaitą Nr. 20150040 pilnos komplektacijos vėjo jėgainę „Vestas“ V66, 1650 kW, serijos Nr.1454, kurios komplektaciją sudarė sudedamosios dalys: mašinų (agregatų) gondola, rotorius, plieno vamzdžio bokštas, pamatinė sekcija, jėgainės valdymo įrengimai, 20 kilovatų transformatorius, kabelinė įranga, kurios dalis (plieninį vamzdžio bokštą, plieninį vamzdžio bokštą, mašinos korpusą (gondola), rotorių (sparnų tvirtinimo nosis“hubas“), tris sparnus, ruletę jėgos kabelio, pagrindo sekciją (pamatinį žiedą), valdymo pultą, transformatorių 20 kv su vidiniais laidais), tačiau laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2015 m. birželio 6 d. be teisinio pagrindo perdavė R. Ž. jos dalis – plieninio vamzdžio bokštą iš trijų dalių, pagrindo sekciją (pamatinį žiedą), vėjo jėgainės tvirtinimo varžtus su poveržlėmis – 440 vnt, 55 000 eurų vertės, tokiu būdu jis iššvaistė UAB „Dumesta ir ko“ turtą – 55 000 Eur, ir padarė UAB „Dumesta ir ko“ didelės vertės turtinę žalą – 55 000 eurų turtinę žalą“. Šis kaltinimas pareikštas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje.
Dėl įrodymų vertinimo
73. Nagrinėdamas civilinę bylą teismas turi pareigą nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir jų pagrindu spręsti dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo. Apie reikšmingų bylai aplinkybių egzistavimą teismas sprendžia įrodinėjimo proceso metu, tirdamas ir vertindamas šalių pateiktus įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai).
74. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovų S. K. ir A. K. solidariai priteisti 75 000 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė iš esmės nurodydama ikiteisminio tyrimo metu ginčui spręsti reikšmingas nustatytas aplinkybes bei teigdama, jog ikiteisminis tyrimas dėl civilinėje byloje nagrinėjamo ginčo – žalos atlyginimo, neperdavus atsakovams bankrutavusios įmonės 75 000 Eur vertės turto, yra tęsiamas.
75. Apeliaciniu skundu atsakovas S. K. iš esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą bei įmonės nemokumo (bankroto) administratorė veiksmus. Pažymi, kad teismas selektyviai rinkosi, kuriais byloje esančiais įrodymais, priimant sprendimą, vadovautis. Atkreipia dėmesį, jog bankroto administratorė turėjo žinoti, kur yra vėjo jėgainė sandėliuojama, nes kreipėsi į I. Ž. atstovę advokatę E. M., klausdama, ar I. Ž. sutiktų toliau saugoti BUAB ,,Dumesta“ ir ko priklausančias vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. V1454 dalis, pirko vėjo jėgainės saugojimo paslaugas, buvo informuota apie vėjo jėgainės sunaikinimą dėl gaisro.
76. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą nustatė, kad ginčas kilo dėl ieškovės turto - įsigytos ir į Lietuvą pargabentos vėjo jėgainės neperdavimo bankroto administratorei. Ieškovės ir atsakovo S. K. pozicija byloje išsiskyrė dėl ieškovės įsigytos vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. V1454 dalių parsigabenimo į Lietuvą. Ieškovė įrodinėjo, kad ji nusipirko ir pasiėmė visos sudėties vėjo jėgainę, kurios Nr. 1454, o atsakovas S. K. teigė, kad buvo parvežta dalis įsigytos vėjo jėgainės, o likusių vėjo jėgainės dalių parvežimas buvo atidėtas dėl trūkstamų apyvartinių lėšų. Atsakovas A. K. aiškino, kad S. K. perduodamas turtą, jam perdavė tik vėjo jėgainės dalis, dar ir klaidindamas dėl jos įsigijimo bei laikymo vietos aplinkybių, dėl to buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo institucijas, visi surinti duomenis perduoti bankroto administratorei.
77. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad S. K., perduodamas A. K. ieškovės įsigytą vėjo jėgainę, faktiškai jos jam neperdavė, konstatavo, kad dėl S. K. neteisėto veikimo UAB „Dumesta“ ir ko patyrė 75 000 Eur žalą ir ją priteisė iš jo ieškovei.
78. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas tokį sprendimą vadovavosi tikėtinumo taisykle. Teismas kaip labiausiai tikėtiną vertino situaciją, kad S. K. perduodamas turtą A. K., 2016 m. gegužės 3 d. parodė R. Ž. priklausančias vėjo jėgainės dalis, kurios buvo sandėliuojamos tame pačiame sklype ,kaip ir UAB „Dumesta“ vėjo jėgainė, tik kitoje sklypo vietoje.
79. Teismas dėl A. K. atsakomybės, pažymėjo, kad jis kaip ieškovės vadovas elgėsi rūpestingai ir siekdamas išsiaiškinti, kokios komplektacijos vėjo jėgainė buvo parduota ieškovei, ėmėsi aktyvių veiksmų šioms aplinkybėms išsiaiškinti – 2016 m. gegužės 30 d. raštu kreipėsi į vėjo jėgainės pardavėją Burgerwindpark Sprakebull GmbH & Ko; 2016 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi su pareiškimu į Marijampolės apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą dėl galimo UAB „Dumesta“ ir ko didelės vertės turto iššvaistymo, galimo dokumentų suklastoj; kreipėsi į antstolio A. M. kontorą dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. A. K. nurodė, kad informavo ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus apie tai, kur yra saugoma ieškovei priklausanti vėjo jėgainė. Pasak atsakovo A. K. (2020 m. kovo 12 d. teismo posėdyje), perduodant bendrovės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui, jis buvo informuotas, kad Marijampolės apskrities Vyriausiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl ieškovės turto iššvaistymo (vėjo jėgainės „Vestas“ Nr. V1454). Atitinkamai, teismas konstatavo, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės buvo pakankamos konstatuoti, kad atsakovas A. K., būdamas ieškovės vadovu, neatliko neteisėtų veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip žalos ieškovei kilimo priežastis.
80. Atsakovo S. K. nurodytas aplinkybes, kad 2019 m. kovo 9 d. įvykusio gaisro metu ieškovės vėjo jėgainė ugnies buvo sunaikinta, teismas vertino kaip galimybės nebuvimą nustatyti kitą, nei įsigijimo vertė, žalos dydį.
81. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.). Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Vadovavimasis tikimybių pusiausvyros principu teismui priimant procesinį sprendimą negali būti prilygintas teismo procesinio sprendimo pagrindimui prielaidomis, nes tai draudžia proceso įstatymai.
82. Šioje byloje teismas priimdamas sprendimą vadovavosi tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiškiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-403/2020). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Reikia įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visetą. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2014). Kasacinis teismas taip yra pažymėjęs, kad tikėtinumo taisyklės taikymas yra priimtinas ir pateisinamas tik tais atvejais, kada byloje nėra surinkta pakankamai tiesioginių ar šalutinių įrodymų, kurių visuma teiktų pagrindą padaryti konkrečias ir neabejotinas išvadas dėl ginčo dalyko, ar surinkti įrodymai yra prieštaringi, bet teismas turi apsispręsti dėl byloje darytinų išvadų ir priimti sprendimą dėl pareikšto reikalavimo, tačiau ši taisyklė neturėtų teikti pagrindo prielaidos forma daryti išvadas, kuriomis šalims nustatomos naujos pareigos ar sukuriamos teisės, kada tokių išvadų iš esmės nepagrindžia jokie įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2007).
83. Taip pat pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tam, kad būtų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti jo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Nustačius, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020).
84. Kaip jau minėta šios nutarties 72 punkte, apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų nustatė, kad Kauno apygardos teisme yra pradėta baudžiamoji byla dėl turto išvaistymo, kurioje esančiame kaltinamajame akte yra nurodomos vėjo jėgainės įsigijimo ir praradimo aplinkybės ir įvardijama S. K. UAB „Dumesta“ ir ko padaryta žala – 55 000 Eur.
85. Atsižvelgdama į aukščiau nustatytus duomenis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ginčą dėl žalos priteisimo BUAB „Dumesta“ ir ko atsakovo S. K., netinkamai vadovavosi CPK 177–185 straipsniuose suformuluotų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis ir, tinkamai neišaiškinęs byloje reikšmingų aplinkybių, ir nepašalinęs byloje esančių prieštaravimų, netinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas dėl civilinės atsakomybės kilimo sąlygų S. K..
86. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio, jog ieškovė ieškinį iš esmės grindė ikiteisminio tyrimo, pradėto iki civilinės bylos iškėlimo, metu gautais duomenimis, tačiau teismas neišsiaiškino, kam ir kokio pobūdžio įtarimai pareikšti, ar ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl tų pačių faktinių aplinkybių, kurios sudaro nagrinėjamos civilinės bylos pagrindą. Siekiant užtikrinti, kad būtų išvengta tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, ar (ir) išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, teismas privalėjo išsiaiškinti ir / ar ikiteisminiame tyrime nustatinėjami faktai turėtų įrodomąją galią nagrinėjamai civilinei bylai, taip pat ar ikiteisminio tyrimo rezultatas – patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ir privalomąją galią (CPK 182 straipsnis). Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, kai dėl tų pačių faktinių aplinkybių yra nagrinėjamos dvi atskiros bylos ir galimi prieštaringi sprendimai dėl atsakovo S. K. civilinės ir / ar baudžiamosios atsakomybės dėl žalos, padarytos ieškovei, atlyginimo.
87. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai nenustatė atsakovo S. K. esminių civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, todėl šio atsakovo atžvilgiu priimto sprendimo pripažinti teisėtu ir pagrįstu nėra pagrindo.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
88. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad buvo padarytas procesinės teisės normų pažeidimas, kuris apeliacinėje instancijoje negali būti ištaisytas, todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškinys apelianto atžvilgiu, naikinama ir ši bylos dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismas turėtų vertinti, ar nėra pagrindo sustabdyti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla.
89. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimo. Visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, turės būti paskirstytos bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys atsakovo S. K. atžvilgiu, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Dalia Kačinskienė
Danguolė Martinavičienė