Civilinė byla Nr. e2-341-464/2023

Teisminio proceso numeris 2-57-3-00026-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų T. V., U. R.-D., M. R., I. J. ir M. A. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,RNDV Group“ ieškinį atsakovams T. V., M. Z., U. R.-D., M. R., I. J. ir M. A. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys E. R. ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Kongera“, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,RNDV Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų T. V., M. Z., U. R.-D., M. R., I. J. ir M. A. 434 542,28 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad trečiajam asmeniui BUAB ,,Kongera“ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-52-524/2023 iškelta bankroto byla, patvirtinti kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma yra 1 319 623,20 Eur, tame tarpe ir ieškovės 434 542,28 Eur reikalavimas. BUAB ,,Kongera“ turto neturi, kreditorių reikalavimai liks nepatenkinti, todėl ieškovė teikia tiesioginį ieškinį buvusiems trečiojo asmens BUAB ,,Kongera“ valdymo organams, kurių bendri tyčiniai veiksmai lėmė jos skolininkės bankrotą. Trečiojo asmens BUAB ,,Kongera“ tyčinio bankroto byloje yra konstatuoti atsakovų neteisėti veiksmai – tyčinis bendrovės privedimas prie bankroto. Atsakovų neteisėti veiksmai priežastiniu ryšiu susiję ne tik su bendrovės privedimu prie bankroto, bet ir su ieškovės patirta 434 542,28 Eur žala, kuri lygi jos patvirtintam, bet dėl atsakovų neteisėtų veiksmų nepatenkintam kreditoriniam reikalavimui. 

3.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apaugos priemones ir areštuoti atsakovams T. V., M. Z., U. R.-D., M. R., I. J. ir M. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurio vertė 434 542,28 Eur, o tokio turto nesant arba esant nepakankamai – kitą turtą, pinigines lėšas iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims.

4.       Pasak ieškovės, jos pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas, o atsakovų nesąžiningumą patvirtina tiek tyčinio bankroto byloje, tiek kitose bylose konstatuotos faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovų nesąžiningu BUAB ,,Kongera“ ir kitų bendrovių valdymu, kuomet jie steigia bendroves, jas netinkamai valdo ir iš to gauna sau naudą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi ieškovės UAB ,,RNDV Group“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino ir iki bus priimtas bei įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje areštavo atsakovams T. V., M. Z., U. R.-D., M. R., I. J. ir M. A. nuosavybės teise priklausantį 434 542,28 Eur vertės nekilnojamąjį turtą, o tokio turto nesant arba esant nepakankamai – kitą turtą, pinigines lėšas, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, ji realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims; nutarties vykdymą pavedė ieškovės pasirinktam antstoliui; nurodė, kad antstolis turi nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti; areštuoto turto savininkus paskyrė turto saugotojais ir apribojo teisę disponuoti nurodytu turtu, bet neuždraudžiant areštuoto turto valdyti ir juo naudotis.  

6.       Įvertinęs ieškovės ieškinio turinį ir jo priedus, teismas sprendė, kad ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas yra suformuluoti iš esmės tinkamai, su ieškiniu yra pateikti įrodymai ir teisiniai bei faktiniai argumentai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus. Ieškovės reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.  

7.       Teismo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes atsakovai nevaržomai gali perleisti turtą vieni kitiems, tretiesiems asmenims. Pripažinus ieškinį pagrįstu, teismo sprendimo įvykdymas būtų akivaizdžiai apsunkintas, nes BUAB „Kongera“ bankrotą pripažinus tyčiniu buvusių vadovų veiksmai gali būti pripažinti ir nesąžiningais. Teismas pažymėjo, kad ieškinio suma yra didelė, o atsakovų turtinė padėtis nėra žinoma.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai   

8.       Atsakovas T. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties dalį dėl jo turto arešto. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

8.1.                      Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi jame nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis, kuria trečiojo asmens BUAB ,,Kongera“ bankrotas pripažintas tyčiniu (civilinė byla Nr. eB2-431-524/2021), Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-686-781/2021 buvo panaikinta. Ieškinys grindžiamas nutarties, kuri buvo panaikinta, motyvais.

8.2.                      Priešingai nei sprendė teismas, ieškinio suma ar asmens turtinė padėtis, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neturi lemiamos reikšmės. Padarydamas priešingą išvadą teismas nukrypo nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikos. Be to, atsakovo T. V. turtinė padėtis yra gera, jis gauna stabilias pajamas, turi nekilnojamojo turto, kurio neketina ir nėra perleidęs.

8.3.                      Ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių atsakovo T. V. nesąžiningumą, t. y., kad jis ketintų perleisti ar nuslėpti turtą ar tai būtų padaręs anksčiau. Todėl nesant įrodytam atsakovo T. V. nesąžiningumui, laikinosios apsaugos priemonės jo atžvilgiu neturėjo ir negalėjo būti taikomos.

9.       Atsakovė U. R.-D. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties dalį dėl jos turto arešto. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:   

9.1.                      Aplinkybė, kad atsakovė U. R.-D. nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. buvo BUAB ,,Kongera“ vadove, nepatvirtina, kad ji priėmė bendrovei nenaudingus ir jos bankrotą lėmusius sprendimus. Todėl nėra pagrindo atsakovę laikyti nesąžininga. Juo labiau kad tyčinio bankroto byloje nebuvo vertinami kiekvieno atsakovo veiksmai atskirai. Be to, ir ikiteisminis tyrimas atsakovės atžvilgiu buvo nutrauktas.

9.2.                      Byloje nesant įrodymų apie atsakovės U. R.-D. nesąžiningumą, pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra.

9.3.                      Ieškinio suma ar atsakovės U. R.-D. turtinė padėtis, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra aktuali ir tam neturi teisinės reikšmės. Atsakovė neketina perleisti turimo turto, jokių veiksmų, susijusių su turto disponavimu nei iki bylos iškėlimo, nei ją iškėlus nėra atlikusi ir neketina to daryti. 

10.       Atsakovas M. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties dalį dėl jo turto arešto ir atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas M. R. buvo faktiniu BUAB ,,Kongera“ vadovu, nepagrįstos jokiais bylos duomenimis. Tyčinio bankroto byloje tokios aplinkybės taip pat nebuvo nustatytos, todėl ir ieškinys atsakovo atžvilgiu yra nepagrįstas.

10.2.                      Spręsdamas dėl grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, teismas visiškai nevertino atsakovo sąžiningumo, nenustatė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų jo ketinimą perleisti turtą ar imtis kitų nesąžiningų veiksmų.    

11.       Atsakovas I. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties dalį, priimtą dėl jo turto arešto, ir laikinųjų apaugos priemonių netaikyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:    

11.1.                      Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas I. J. buvo faktiniu BUAB ,,Kongera“ vadovu, nepagrįstos jokiais bylos duomenimis. Tyčinio bankroto byloje aptartos faktinės aplinkybės nebuvo nustatytos, todėl ir ieškinys atsakovo atžvilgiu yra nepagrįstas.

11.2.                      Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų atsakovo ketinimą perleisti turtą ar imtis kitų nesąžiningų veiksmų.    

12.       Atsakovė M. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties dalį dėl jos turto arešto ir laikinųjų apaugos priemonių netaikyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi jo faktinį pagrindą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-431-524/2021, kuri Lietuvos apeliacinio teismo buvo panaikinta. Be to, tyčinio bankroto byloje nėra konstatuota, kad atsakovė M. A. buvo faktine BUAB ,,Kongera“ vadove.

12.2.                      Ieškovė nėra pateikusi jokių, net tikėtinų, įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesąžiningumą ar jos ketinimą būti nesąžininga, t. y. sąmoningą siekį perleisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.

12.3.                      Atsakovė dėl nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, patiria kitų nepatogumų.   

13.       Ieškovė UAB ,,RNDV Group“ atsiliepime prašo atsakovų atskiruosius skundus atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Ieškinys yra preliminariai pagrįstas. BUAB ,,Kongera“ bankrotas pripažintas tyčiniu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1203-881/2021 paliko nepakeistą. Tiek panaikintoje, tiek ir galiojančioje nutartyje iš esmės konstatuotos tapačios aplinkybės – bankrotas pripažintas tyčiniu.

13.2.                      Atsakovų nesąžiningumą patvirtina ne tik tyčinio bankroto byloje nustatytos faktinės aplinkybės, bet ir kiti bylos faktai. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-949/2022, kuris įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2023 m. sausio 12 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-18-360/2023, atsakovas I. J. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, susijusių su vadovavimu BUAB ,,Kongera“ ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas. Su minėtu atsakovu yra susiję iš esmės visi atsakovai tiek giminystės, tiek ir kitais ryšiais.

13.3.                      Atsakovų nesąžiningą ir sistemingą veikimą patvirtina ir tokios faktinės aplinkybės, kad per 4 metus bendrovei vadovavo 5 skirtingi vadovai.

13.4.                      Laikinosios apsaugos priemonės atitinka joms keliamą proporcingumo reikalavimą. Atsakovai turi teisę kreiptis į nutartį vykdantį antstolį su prašymu leisti disponuoti dalimi areštuoto turto.

14.       Atsakovė M. A. atsiliepime į atsakovų atskiruosius skundus nurodė su jais visiškai sutinkanti ir prašanti juos patenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų

15.       Apeliantai T. V., U. R.-D. ir M. A. su atskiraisiais skundais pateikė naujus rašytinius įrodymus – duomenis apie gaunamas pajamas bei patiriamas išlaidas, nuosavybės teise valdomą turtą ir kt., kuriais siekiama paneigti pirmosios instancijos teismo išvadas dėl sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo. Ieškovė UAB ,,RNDV Group“ su atsiliepimu į atskiruosius skundus taip pat pateikė naujus rašytinius įrodymus – skundžiamą teismo nutartį vykdančio antstolio patvarkymus dėl leidimo disponuoti lėšomis, kuriais įrodinėja pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą.

16.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vadinasi, asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą, ir jį pagrįsti svariais argumentais, dėl ko jam taikytina ši išimtis iš bendrosios taisyklės.

17.       Nagrinėjamu atveju nei apeliantai, nei ieškovė neprašo priimti prie atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos pridėtų rašytinių įrodymų ir nenurodo, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė kilo tik teikiant atskiruosius skundus ir atsiliepimą į juos. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujų įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia.    

Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo  

18.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik nustačius abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytas privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.  

19.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja abi šios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Visi apeliantai nesutinka su teismo pozicija, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja, o dalis apeliantų – T. V., M. R., I. J. ir M. A. – mano, kad ieškinys nėra net ir tikėtinai pagrįstas. Pažymėtina, kad vienintelis atsakovas M. Z. neskundė teismo nutarties, kuria ir jo, kaip solidaraus atsakovo, atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 320, 338 straipsnių nuostatas, teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą įvertina tik toje dalyje, kurioje buvo padaryta išvada dėl apeliantų T. V., M. R., I. J., M. A. ir U. R.-D. turto areštui taikyti sąlygų buvimo, nepasisakydama dėl atsakovo M. Z. turto arešto.    

20.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantais T. V., M. R., I. J. ir M. A., kad pagal pareikšto ieškinio reikalavimus teismas iš viso negalėtų priimti ieškovei palankaus ar iš dalies palankaus teismo sprendimo.

21.       Atliekant ieškinio prima facie (preliminaraus, tikėtino) pagrįstumo vertinimą, teismas turi pareigą tik įsitikinti, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar šie ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Lietuvos apeliacinis teismas jau yra suformavęs šios sąlygos nustatymo principus bei išaiškinęs, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-411-464/2021).   

22.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškinyje įvardytos faktinės ginčo aplinkybės, susijusios su apeliantų, skirtingu laiku buvusių trečiojo asmens BUAB ,,Kongera“ valdymo organais ir dalyviais, atliktais veiksmais, kurie ieškovės yra vertinami kaip neteisėti ir privedę bendrovę prie nemokumo, suformuluotas ieškinio dalykas – prašymas priteisti žalos atlyginimą, su ieškiniu pateikti įrodymai, kuriais yra grindžiamas toks ieškovės reikalavimas, buvo pakankami ieškiniui pripažinti preliminariai pagrįstu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste.  

23.       Atskirųjų skundų argumentai dėl įrodymų, kuriais ieškovė įrodinėja apeliantų veiksmų neteisėtumą kaip vieną iš sąlygų jų deliktinei civilinei atsakomybei kilti, netinkamo įvertinimo kitokios apeliacinės instancijos teismo išvados nesuponuoja. Aplinkybės, susijusios su trečiojo asmens BUAB ,,Kongera“ tyčinio bankroto byloje nustatytomis ir (ar) nenustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų reikšme nagrinėjamai bylai, sudaro ginčo nagrinėjimo iš esmės dalyką ir sprendžiant tarpinį procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio negali būti vertinamos. Tik išklausius visų byloje dalyvaujančių asmenų pozicijas, įvertinus ir ištyrus kiekvienos šalies pateiktus įrodymus galės būti nustatyta, ar ieškinio faktinis pagrindas yra įrodytas ir ar reikalavimas gali būti patenkintas.

24.       Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimą.    

Dėl grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui

25.       Kaip minėta, visi apeliantai laikosi vieningos pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl egzistuojančios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, šią sąlygą nepagrįstai susiejo vien su trečiojo asmens BUAB ,,Kongera“ bankroto pripažinimu tyčiniu faktu ir pareikšto ieškinio suma bei apeliantų turtine padėtimi, tačiau visiškai nevertino aktualių tokiam klausimui išspręsti aplinkybių, susijusių su jų sąžiningumu. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantų pozicija visiškai sutinka.

26.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad tokio itin asmens interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areštas, taikymas iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės galimas tik išimtinais atvejais, t. y. tik tada, kai jo taikymo prašantis ieškovas pateikia įtikinamų argumentų ir konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo nesąžiningumą, jo elgesį, apie atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Sąžiningumo aspektu galėtų būti vertinami šalies veiksmai, atlikti iki bylos iškėlimo ir (ar) atlikti jos nagrinėjimo metu, kitaip tariant, turi būti ne hipotetinė, o reali grėsmė, atsižvelgiant į šalies pateikiamus argumentus bei įrodymus, kuriais grindžiamas šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-906-330/2020; 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-467/2022; 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-910/2022; 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-168-330/2023).

27.       Šiame kontekste pažymėtina, kad civilinėje teisėje, išskyrus tiesiogiai įstatymuose aptartas išimtis, galioja asmens sąžiningumo prezumpcija, todėl nesąžiningumo, kaip grėsmę sprendimo įvykdymui patvirtinančios aplinkybės, įrodinėjimo pareiga visada tenka tai šaliai, kuri pareiškia teisme ieškinio reikalavimą ir prašo taikyti kitai ginčo šaliai (ar šalims) disponavimo turtu suvaržymus arba kitus ribojimus (CPK 12, 178 straipsniai), o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-113-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2019; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-464/2020). Negalima reikalauti to, kas neįmanoma (lot. impossibilium nulla obligatio est), todėl kitoks šioje situacijoje įrodinėjimo naštos šalims paskirstymas reikštų, kad atsakovai, aiškiai nežinodami, ką ieškovė laiko grėsmę jos turtiniams interesams sukeliančiais veiksmais, objektyviai negalėtų pateikti jokių atsikirtimų ir įrodinėti priešingo, o tai nebūtų suderinama su šalių procesinio lygiateisiškumo ir rungimosi principais (CPK 12, 17 straipsniai).      

28.       Taigi, kaip pagrįstai nurodo apeliantai atskiruosiuose skunduose, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiai ieškovei teko procesinė pareiga įrodyti apeliantų nesąžiningumą kaip būtinąją sąlygą jos prašomų ribojimų (turto arešto) taikymui. Apie asmens (ne)sąžiningumą sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje pagal toje byloje nustatytus faktus ir aplinkybes. Todėl vien aplinkybės, kad BUAB ,,Kongera“, kuriai skirtingu metu galbūt vadovavo ir ją valdė apeliantai, bankrotas buvo pripažintas tyčiniu ar kad apelianto I. J. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, savaime nelemia išvados dėl apeliantų nesąžiningumo ir siekio pakeisti savo turtinę padėti, turint tikslą išvengti išieškojimo pagal nagrinėjamoje byloje priimtą galimai jiems nepalankų teismo sprendimą. Pažymėtina, kad tikslas išvengti būsimo galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo turi būti aiškiai identifikuojamas iš prašančios tokių priemonių taikymo šalies pateiktų įrodymų, nes, kaip nurodyta pirmiau, būtent tai šaliai ir kyla pareiga įrodyti sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti visumos buvimą.   

29.       Aptariamų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-715-618/2021, kuria BUAB ,,Kongera“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nebuvo vertinimas kiekvieno iš apelianto individualus elgesys valdant bendrovę, nebuvo nustatinėjamas konkretus už tyčinį bankrotą atsakingas asmuo, juo labiau nebuvo konstatuotas jų nesąžiningumas ar bandymas imtis priemonių savo turtinei padėčiai pabloginti, turtui nuslėpti. Tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-949/2022 apeliantas I. J. pripažintas kaltu dėl neteisingų duomenų apie bendrovės pajamas bei pelną pateikimą, apgaulingos apskaitos tvarkymo ir neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 d., 222 straipsnio 1 dalis, 253 straipsnio 1 dalis), taip pat neteikia pagrindo išvadai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje galbūt jam nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju apeliantas sieks išvengti jo įvykdymo – jokių tokias prielaidas galinčių patvirtinti faktinių duomenų ieškovė į bylą nepateikė. Pavyzdžiui, nėra tokių duomenų, kad šis apeliantas baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ar vėliau būtų ėmęsis veiksmų turtui nuslėpti, jį perleisti.

30.       Ieškovės procesiniuose dokumentuose taip pat nesama jokių įtikinamų argumentų, kad apeliantai gali imtis su sąžiningu elgesiu nederančių veiksmų ir siekti sumažinti jiems priklausančio turto masę arba jo vertę, taip mėgindami išvengti galimai atsirasiančios prievolės atsiskaityti su ieškove. Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodė tokių ketinimų ir neturintys. Taigi, byloje nesant jokių duomenų apie apeliantų turto masės bei jos vertės pokyčius iki ginčijamos bylos pradėjimo arba ją pradėjus, nėra ir pagrindo spręsti dėl jų nesąžiningumo bei taikyti tokių veiksmų užkardymo institutą – jų turto areštą.     

31.       Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti ir su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui patvirtina vien pareikšto ieškinio reikalavimo suma bei duomenų apie apeliantų turtinę padėtį byloje nebuvimas. Tokie argumentai nėra aktualūs, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo jau išplėtotą aiškinimą, kad didelė ieškinio reikalavimų suma, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieškovo, nelemia tokių griežtų priemonių, kaip turto areštas, nustatymo poreikio. Ieškinio sumos dydis galėtų būti vertinamas tik kaip papildomas kriterijus prognozuojamo (labiau tikėtino) atsakovų elgesio kontekste, kai yra sprendžiama dėl galinčios kilti grėsmės sėkmingam teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-464/2020; 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-498-467/2022). Nagrinėjamu atveju nesant įrodymų apie apeliantų nesąžiningą elgesį, nei pareikšto reikalavimo suma, nei apeliantų turtinė padėtis neturi reikšmės.

32.       Apibendrinant argumentus, darytina išvada, kad apeliantų atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti paliktos galioti, nenustačius vienos iš būtinųjų sąlygų joms taikyti – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria apeliantų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones apeliantų atžvilgiu atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovams T. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. R.-D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio vertė 434 542,28 Eur (keturi šimtai trisdešimt keturi tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt du eurai ir 28 centai), o šio turto nesant ar esant nepakankamai – kitas turtas, piniginės lėšos, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims, panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,RNDV Group“ (juridinio asmens kodas 302639697) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų T. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. R.-D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti.

Teisėja                                                Dalia Kačinskienė