Administracinė byla Nr. eA-239-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03312-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. T. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo administracinėje byloje Nr. eA-239-261/2017 pagal atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. T. skundą atsakovams Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos, dėl įsakymo panaikinimo, žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja L. T. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1-10), prašydama panaikinti Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) direktoriaus 2015 m. gegužės 18 d. įsakymą Nr. P-76 (toliau – ir Įsakymas) ir priteisti pareiškėjai 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu (III t., b. l. 127-145) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Panaikino Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. gegužės 18 d. įsakymą Nr. P-76, priteisė iš Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos pareiškėjai 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 455,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitą skundo dalį atmetė. Atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė.

Atsakovas Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė apeliacinį skundą (III t., b. l. 155-166), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti. Taip pat prašė priteisti iš pareiškėjos atsakovo naudai jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-239-261/2017 (IV t., b. l. 28-50) atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjai L. T. iš atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos priteistas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, ir šioje dalyje pareiškėjos L. T. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Priteisė pareiškėjos L. T. naudai iš atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos 292,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Priteisė atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos naudai iš pareiškėjos L. T. 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II.

Pareiškėja L. T. 2017 m. gegužės 4 d. pateikė prašymą (IV t., b. l. 83-85) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išdėstyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimo dalies dėl 407,97 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui administracinėje byloje Nr. eA-239-261/2017 vykdymą lygiomis dalimis (po 40,80 Eur per mėnesį) 10 mėnesių laikotarpiui, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. birželio 1 d.

Nurodo, kad 2017 m. kovo 28 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė nutartį, kuria tenkino atsakovo apeliacinį skundą iš dalies ir priteisė jo naudai iš pareiškėjos 700 Eur bei iš atsakovo pareiškėjos naudai 292,03 Eur. Tokiu atveju pareiškėjai kyla pareiga vykdyti minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą ir sumokėti, taikant įskaitymą, atsakovui 407,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Mano, jog išdėstant sprendimo vykdymą šalių lygiateisiškumo principas nebus pažeistas.

Pažymi, jog pareiškėjos finansinė padėtis šiuo metu nėra gera ir artimiausiu metu iš esmės nepagerės. Nors šiuo metu pareiškėja dirba, tačiau pajamos nėra didelės (priedas Nr. 1). Pažymėtina, kad pareiškėjos sutuoktinis dirba (priedas Nr. 2), tačiau jo gaunamos pajamos skiriamos bendrai jungtinei sutuoktinių prievolei – paskolai pagal 2014 m. rugsėjo 25 d. sudarytą kredito sutartį (priedas Nr. 3). Pareiškėja taip pat augina ir nepilnametį sūnų (priedas Nr. 4). Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės Pareiškėja viena pati dengia visas patiriamas jos, jos sutuoktinio ir sūnaus išlaidas, siekiant tinkamai įvykdyti visus turimus įsipareigojimus tretiesiems asmenims, būtinybė išdėstyti teismo sprendimą pareiškėjos atžvilgiu yra akivaizdi.

Atkreipia dėmesį į tai, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3825-790/2016 ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3014-261/2016, įvertinę pareiškėjos finansinę padėtį, tenkino jos prašymus dėl minėtų sprendimų išdėstymo (priedas Nr. 5). Taigi, teismai jau yra nustatę aplinkybes, kuriomis remdamiesi konstatavo, kad pareiškėja neturi galimybių sumokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas neišdėsčius mokėtinų sumų.

Be to, pažymi, jog jau moka Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3825-790/2016 nustatytą 70 Eur sumą per mėnesį ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3014-261/2016 nustatytą 40 Eur sumą per mėnesį. Be to, 2017 m. kovo 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. eA-363-662/2017 buvo priteistos atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidos, lygios 780,05 Eur sumai. Akivaizdu, jog pareiškėja be kasdieninių patiriamų išlaidų, turi mokėti ir teismų priteistas sumas, todėl situaciją dar labiau apsunkintų, jei 2017 m. kovo 28 d. sprendimas nebūtų išdėstytas.

Pabrėžia, jog pareiškėja nevengia vykdyti teismo sprendimo ir prašo išdėstyti sprendimo vykdymą atsižvelgiant į jos prastą finansinę padėtį. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas būtinas tam, kad pareiškėja efektyviai, siekiant išvengti papildomų vykdymo išlaidų ir šalių interesų pusiausvyros, galėtų atsiskaityti su atsakovu. Dėl šių priežasčių pareiškėjai yra būtina išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų (407,97 Eur) mokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, pradedant skaičiuoti terminą nuo 2017 m. birželio 1 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 85 straipsniu, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis. CPK 284 straipsnis reglamentuoja sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Pareiškėja šiuo atveju prašo išdėstyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimu iš jos atsakovui priteistą 407,97 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą lygiomis dalimis (po 40,80 Eur per mėnesį) 10 mėnesių laikotarpiui, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. birželio 1 d., argumentuodama tuo, jog jos ir jos šeimos finansinė padėtis yra sunki, nors ji ir dirba, tačiau ji viena dengia visas šeimos patiriamas išlaidas, sutuoktinio atlyginimas dengia kreditinius įsipareigojimus, be to, ji moka ir kitose bylose atsakovui priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos prašyme išdėstytus argumentus, pateiktus įrodymus (UAB „Ateities labaratorija“ pažymą apie L. T. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2016 m. gegužės 17 d. UAB ,,Ecococon“ pažymos apie pareiškėjos vyrui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 5 kopiją, Swedbank banko 2016 m. gegužės 17 d. išrašą apie paskolos sudarymą, mokamą ir likusią sumokėti sumą už būsto paskolą, nepilnamečio sūnaus gimimo liudijimą), sprendžia, jog pareiškėjos turtinė padėtis nėra tokia sunki, kad būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą jos prašomu būdu.

Pažymėtina, jog pareiškėja šiuo metu jau dirba, jos atlyginimas (nuo 2017 m. sausio mėn.) buvo 1 155 Eur – 1 184,11 Eur atskaičius mokesčius, jos sutuoktinis taip pat dirba (nors pateikti tik 2016 m. gegužės mėn. duomenys), jo atlyginimas per mėnesį yra apie 1 000 Eur – 1 100 Eur atskaičius mokesčius, o būsto kredito (taip pat tik 2016 m. gegužės mėn. duomenimis) likutis sudaro 197 753,95 Eur, periodiškai mokamos įmokos bankui pagal būsto kredito sutartį sudaro apie 1 000 Eur.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo metu pareiškėjos finansinė padėtis yra pasikeitusi, lyginant su ta, kurią vertino Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI-3825-790/2016 ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3014-261/2016. Tuo metu pareiškėja buvo bedarbė, turinti nepilnametį vaiką, o šeimą išlaikė tik sutuoktinis, todėl teismai tuo metu konstatavo, kad pareiškėja neturi galimybių sumokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas neišdėsčius mokėtinų sumų. Tačiau šiuo metu, kaip matyti, pareiškėjos ir jos šeimos finansinė padėtis pasikeitė – ji pradėjo dirbti, todėl gauna kasmėnesinių pajamų.

Be to, pastebėtina, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3825-790/2016 nustatytas 10 mėnesių laikotarpis pareiškėjos mokėtinai 70 Eur sumai per mėnesį jau yra pasibaigęs, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3014-261/2016 nustatytas 10 mėnesių laikotarpis pareiškėjos mokėtinai 40 Eur sumai per mėnesį baigsis šių metų birželio mėnesį. Todėl tai taip pat lemia pareiškėjos finansinės padėties (jos finansinių įsipareigojimų) vertinimą.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į turtinę šalių padėtį bei kitas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, jog pareiškėjos prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nėra pagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos L. T. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas