Civilinė byla Nr. e2-3586-920/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16207-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.1; 2.5.2.1; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Einorui Šimaičiui,

dalyvaujant ieškovės UAB Ekotermija atstovui advokatui Tomui Drukteiniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Ekotermija ieškinį atsakovui UAB Vinapack dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 17 992,60 Eur dydžio įsiskolinimą, 1 198,16 Eur dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. UAB „Ekotermija“ pateikė pareiškimą teismo įsakymui gauti, kuriuo prašė išieškoti iš atsakovo UAB „Vinapack“ 37 992,60 Eur skolą 1 085,61 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. spalio 1 d. teismas priėmė teismo įsakymą. Jau po pareiškimo teismo įsakymui gauti pateikimo teismui, 2018 m. rugsėjo 26 d. Ieškovas gavo iš Atsakovo dalinį įsiskolinimo padengimą – 20 000 Eur. Ieškovas taip pat nurodė, kad jis ir Atsakovas 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarė sutartis Nr. VNP2016/1 ir VNP2016/2. Pagal sutartį Nr. VNP2016/1 paslaugos buvo suteiktos sutartyje nustatytomis sąlygomis. 2017 m. liepos 10 d. šalys pagal sutartį Nr. VNP2016/1 pasirašė paslaugų priėmimo-perdavimo aktą ir Ieškovas išrašė Atsakovui PVM sąskaitą faktūrą ETS Nr. 2017.07/02, kurios suma 3 318,55 Eur. Pagal sutarties Nr. VNP2016/1 sąlygas Atsakovas PVM sąskaitą faktūrą Nr. ETS Nr. 2017.07/02 turėjo apmokėti per 14 dienų, taigi iki 2017 m. liepos 24 d. imtinai, tačiau Atsakovas šią sąskaitą apmokėjo tik iš dalies ir pavėlavęs beveik pusmetį, t.y. 2018 m. sausio 12 d. sumokėjo 1 625,95 Eur. Nors mokėjimo paskirtyje nurodyta „Išankstinis apmokėjimas“, atsižvelgiant į tai, jog naujų sutarčių su Atsakovu nebuvo pasirašyta ir nebuvo planuojama pasirašyti, Ieškovas šį Atsakovo mokėjimą įskaitė kaip dalinį mokėjimą pagal PVM sąskaitą faktūrą ETS Nr. 2017.07/02. Neapmokėta skola pagal PVM sąskaitą faktūrą ETS Nr. 2017.07/02 pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimo dieną sudarė 1 692,60 Eur. Pagal sutartį Nr. VNP2016/2 paslaugos buvo suteiktos sutartyje nustatytomis sąlygomis. 2017 m. liepos 10 d. šalys pagal sutartį Nr. VNP2016/2 pasirašė paslaugų priėmimo-perdavimo aktą ir Ieškovas 2017 m. liepos 10 d. išrašė Atsakovui PVM sąskaitą faktūrą ETS Nr. 2017.07/03, kurios suma 6 050,00 Eur. 2018 m. gegužės 14 d. šalys pagal sutartį Nr. VNP2016/2 pasirašė paslaugų priėmimo-perdavimo aktą ir Ieškovas 2018 m. gegužės 14 d. išrašė Atsakovui PVM sąskaitą faktūrą ETS Nr. 2018.05/04, kurios suma 30 250,00 Eur. Pagal sutarties Nr. VNP2016/2 nuostatas PVM sąskaita faktūra ETS Nr. 2017.07/03 turėjo būti apmokėta per 30 dienų, atitinkamai iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., tačiau Atsakovas šios sąskaitos iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui buvo visiškai neapmokėjęs. Pagal sutarties Nr. VNP2016/2 nuostatas PVM sąskaita faktūra ETS Nr. 2018.05/04 turėjo būti apmokėta dalimis po 6 050,00 Eur, atitinkamai mokant per 30, 60, 90, 120 ir 180 dienų, tačiau Atsakovas iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui buvo visiškai neapmokėjęs šios PVM sąskaitos faktūros, todėl Ieškovas laikė, kad neapmokėta skola pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ETS Nr. 2018.05/04 sudarė 30 250,00 Eur. Taigi pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dieną bendra Atsakovo skola pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras sudarė 37 992,60 Eur. Po pareiškimo teismo įsakymui gauti pateikimo teismui, 2018 m. rugsėjo 26 d. Atsakovui atlikus dalinį įsiskolinimo padengimą, sudarantį 20 000 Eur, Atsakovo įsiskolinimas Ieškovui sudaro 17 992,60 Eur. Konstatuotina, kad Atsakovas 2018 m. rugsėjo 26 d. apmokėjo visą PVM sąskaitos faktūros ETS Nr. 2017.07/02 sumą bei PVM sąskaitos faktūros ETS Nr. 2017.07/03 sumą. Iš dalies neapmokėta liko PVM sąskaita faktūra Nr. ETS Nr. 2018.05/04.

II.       Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2.       Atsakovė nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. ieškovui (kreditoriui) padavus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašant priteisti aiškiai didesnio didžio sumas, nei tą dieną buvęs įsiskolinimas, t. y. neįskaičius atsakovo 2018 m. rugsėjo 26 d. atlikto mokėjimo, ieškovas pasielgė nesąžiningai atsakovo atžvilgiu, nes teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir Teismo įsakymo išdavimo klausimus, neprivalo tikrinti ir netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Net ir tokiu atveju, jeigu dalies skolos sumokėjimo dieną UAB „Ekotermija“ direktorius Š. P. jau buvo pasiruošęs kreiptis į teismą, jis apie tai net neužsiminė UAB VINAPACK direktoriui M. J. 2018 m. rugsėjo 26 d. vykusio pokalbio telefonu metu, o priešingai, sutiko, kad likusi mokėtina suma dalimis būtų apmokėta vėliau pagal atsakovo finansines galimybes. Net ir padavęs pareiškimą Teismui, ieškovas realiai turėjo visas galimybes pagal Civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 6 dalį nedelsdamas imtis priemonių išvengti aiškiai nepagrįsto reikalavimo skolininkui pareiškimo ir atsiimti savo aiškiai nepagrįstą pareiškimą dėl Teismo įsakymo išdavimo iki skolininko prieštaravimų gavimo, tačiau to nepadarė. Be to. ieškovas, žinodamas apie skolininko 2018 m. rugsėjo 26 d. atliktą mokėjimą, nesiėmė jokių procesinių veiksmų, siekiant išvengti faktinių aplinkybių neatitinkančio ir todėl aiškiai nepagrįsto reikalavimo kreditoriui iki 2018 m. spalio 1 d. Teismo įsakymo išdavimo. Todėl atsakovas mano, kad ieškovas nepagrįstai ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo kompensacines palūkanas už jam mokėtiną sumą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija ETS Nr. 2017.07/02, kurią atsakovas visiškai apmokėjo iki ieškovo kreipimosi į Teismą ir iki ieškinio pareiškimo. 2018 m. lapkričio 8 d. pateikdamas Teismui ieškinį, ieškovas ir toliau klaidina teismą, neteisingai nurodydamas faktines aplinkybes dėl atsakovo įsipareigojimų ieškovui nevykdymo iki ieškinio pareiškimo ir reikalauja nepagrįsto dydžio kompensacinių palūkanų už laiku negautą jam priklausančią sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu suteiktą teisę.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

3.       Bylos medžiaga nustatyta, kad Ieškovas ir Atsakovas 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarė sutartis Nr. VNP2016/1 ir VNP2016/2. 2017 m. liepos 10 d. šalys pagal sutartį Nr. VNP2016/1 pasirašė paslaugų priėmimo-perdavimo aktą ir Ieškovas išrašė Atsakovui PVM sąskaitą faktūrą ETS Nr. 2017.07/02, kurios suma 3 318,55 Eur. (b.l. 22). 2017 m. liepos 10 d. šalys pagal sutartį Nr. VNP2016/2 pasirašė paslaugų priėmimo-perdavimo aktą ir Ieškovas 2017 m. liepos 10 d. išrašė Atsakovui PVM sąskaitą faktūrą ETS Nr. 2017.07/03, kurios suma 6 050,00 Eur. (b.l. 19, 26). 2018 m. gegužės 14 d. šalys pagal sutartį Nr. VNP2016/2 pasirašė paslaugų priėmimo-perdavimo aktą ir Ieškovas 2018 m. gegužės 14 d. išrašė Atsakovui PVM sąskaitą faktūrą ETS Nr. 2018.05/04, kurios suma 30 250,00 Eur. (b.l. 20, 23). 2018 m. rugsėjo 26 d. UAB „Ekotermija“ pateikė pareiškimą teismo įsakymui gauti, kuriuo prašė išieškoti iš atsakovo UAB „Vinapack“ 37 992,60 Eur skolą 1 085,61 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3). 2018 m. spalio 1 d. teismas priėmė teismo įsakymą (b.l. 28-29). 2018 m. rugsėjo 26 d. Ieškovas gavo iš Atsakovo dalinį įsiskolinimo padengimą – 20 000 Eur. (b.l. 48).

Dėl 17 992,60 Eur. dydžio skolos priteisimo

4.       Vertindamas ieškinio reikalavimo dėl 17 992,60 Eur. dydžio įsiskolinimo priteisimo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad byloje nekyla ginčo 17 992,60 Eur. įsiskolinimo sumos, kurią atsakovas savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažįsta. Atsakovas nurodo, kad niekada neatsisakė ir neatsisako mokėti ieškovui likusios dalies nesumokėtų lėšų pagal Sutartį Nr. VNP20I6/2 ir PVM sąskaitą-faktūrą ETS Nr. 2018.05/04, savo prievolę pripažįsta ir ją įvykdys, tačiau šiuo metu finansiškai neišgali apmokėti likusios sumos dalies 17 992,60 Eur. (b.l. 66). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 17 992,60 Eur. dydžio įsiskolinimo priteisimo yra tenkinamas.    

Dėl palūkanų priteisimo

5.       Ieškovas prašo priteisti 1 198,16 Eur dydžio palūkanas. Atsakovas ginčija prašomų priteisti palūkanų pagrįstumą nurodydamas, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. Ieškovas gavo iš Atsakovo dalinį įsiskolinimo padengimą – 20 000 Eur. (b.l. 48, 69). Vertindamas tarp šalių kylantį ginčą dėl palūkanų priteisimo, remiasi LR CK 6.71 str. 1 d. nuostata, kad netesybos – tai įstatymo, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai), taip pat LR CK 6.261 str. nuostata, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Remdamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, atsakovas nurodo, kad elektroninės bylos duomenys patvirtina, jog pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo paduotas teismui 2018 m. rugsėjo 27 d., o ne rugsėjo 26 d., kaip neteisingai nurodė ieškovas. Ši aplinkybė yra svarbi nustatant atsakovo pareigą mokėti ieškovo reikalaujamo dydžio sumas, taip pat iliustruoja ieškovo nesąžiningą elgesį procese (b.l. 63). Vis dėl to teismas konstatuoja, kad elektroninės bylos duomenimis pareiškimas dėl teismo įsakymo yra pateiktas 2018 m. rugsėjo 26 d. (b.l. 1-3), t.y. tą pačią, o ne kitą dieną, kai ieškovas gavo iš Atsakovo dalinį įsiskolinimo padengimą – 20 000 Eur. (b.l. 69). Taip pat svarbu, kad teisinių paslaugų sutartį ieškovas sudarė 2019-09-24 d. (b.l. 5-6). Tai reiškia, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pateikė jau gavęs iš atsakovo dalinį įsiskolinimo apmokėjimą. Antra, ieškovo pateiktame palūkanų skaičiavime atsispindi aplinkybė, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. Ieškovas gavo iš Atsakovo dalinį įsiskolinimo padengimą – 20 000 Eur. (b.l. 24-25, 49-50). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovo nurodytus argumentus, kad ieškovas nepagrįstai ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo kompensacines palūkanas už jam mokėtiną sumą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija ETS Nr. 2017.07/02, kurią atsakovas visiškai apmokėjo iki ieškovo kreipimosi į Teismą ir iki ieškinio pareiškimo (b.l. 63), nes ieškovo pateiktoje lentelėje yra nurodytas galutinis atsiskaitymo pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija ETS Nr. 2017.07/02 laikas 2018-09-26 d. (b.l. 49). Trečia, nors atsakovas nurodo, kad Ieškovas, pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą turėjęs teisę į kompensacines palūkanas ir pageidaudamas jas gauti, atsakovo nuomone, visų pirma, turėjo jas apskaičiuoti ir tiesiogiai kreiptis į atsakovą, pateikdamas tokį reikalavimą ir tik tuomet, jei atsakovas šio reikalavimo gera valia nebūtų įvydęs ar atsisakytų jį vykdyti, galėjo dėl kilusio ginčo kreiptis į teismą (b.l. 66), tačiau ieškovas pateikė duomenis apie jo ir atsakovo susirašinėjimą dar iki kreipimosi į teismą dienos, kuriame buvo aptariamos atsiskaitymo termino pratęsimo aplinkybės, tačiau Ieškovas su tuo nesutiko (b.l. 77). Šalių ikiteismines derybas pagrindžia ir atsakovo į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas (b.l. 92-96). Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, įrodo ieškinio reikalavimo dėl 1 198,16 Eur dydžio palūkanų priteisimo pagrįstumą, todėl jis yra tenkinamas. 

6.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai dėl 17 992,60 Eur dydžio įsiskolinimo bei 1 198,16 Eur dydžio palūkanų priteisimo yra patenkinti, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

7.       Atsakovas nurodo, kad niekada neatsisakė ir neatsisako mokėti ieškovui likusios dalies nesumokėtų lėšų pagal Sutartį Nr. VNP20I6/2 ir PVM sąskaitą-faktūrą ETS Nr. 2018.05/04, savo prievolę pripažįsta ir ją įvykdys, tačiau šiuo metu finansiškai neišgali apmokėti likusios sumos dalies 17 992,60 Eur. Atsakovo sunki finansinė padėtis neleidžia iškarto sumokėti visą sumą, todėl teismo prašoma išdėstyti jos mokėjimą lygiomis dalimis per 3 mėnesius (b.l. 66). 2019-03-25 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad 3 mėnesių terminas nuo atsakovo atsiliepimo į ieškinį pateikimo 2018-12-04 jau yra praėjęs, o tai reiškia, kad atsakovas galėjo pats sumokėti ieškiniu reikalaujamą sumą dalimis per jo paties prašomą 3 mėnesių terminą. Teismas šiuos ieškovo atstovo nurodytus argumentus pripažįsta pagrįstais, tačiau atsižvelgia ir į atsakovo nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus dėl sunkios finansinės padėties (b.l. 88-91), todėl remdamasis LR CPK 284 str. 1 d. atsakovo prašymą išdėstyti skolos mokėjimą lygiomis dalimis per 3 mėnesius tenkina iš dalies ir skolos mokėjimą išdėsto per du mėnesius nuo sprendimo priėmimo, iki 2019-05-15 d. įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovo naudai 10 000 eurų skolą, iki 2019-06-15 d. įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovo naudai 7 992,60 Eur skolą, 1 198,16 Eur dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19190,76 eur.) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

8.       Ieškinį tenkinus visiškai bei atsižvelgiant į tai, kad elektroninės bylos duomenimis pareiškimas dėl teismo įsakymo yra pateiktas 2018 m. rugsėjo 26 d. (b.l. 1-3), t.y. tą pačią dieną, kai ieškovas gavo iš atsakovo dalinį įsiskolinimo padengimą – 20 000 Eur. (b.l. 69), taip pat į tai, kad teisinių paslaugų sutartį ieškovas sudarė 2019-09-24 d. (b.l. 5-6), teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pripažinti, kad ieškovė iki dalinio skolos sumokėjimo jau buvo faktiškai patyrusi nurodytas bylinėjimosi išlaidas dėl teismo įsakymo išdavimo. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė neginčijo 17 992,60 Eur. skolos ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama prašoma 2087,60 eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma (b.l. 27, 117-126), taip pat 432 eur. žyminis mokestis (b.l. 4, 52).  

9.       Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinės išlaidos – 4,76 Eur.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.71 str., 6.261 sr., LR CPK 270 str., 284 str., 

n u s p r e n d ž i a :

           Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vinapack“, kodas 302977909, ieškovo UAB „Ekotermija“, kodas 234780210, naudai 17 992,60 Eur (septyniolikos tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 60 centų) dydžio įsiskolinimą, 1 198,16 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų 16 centų) dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (19190,76 eur.) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2087,60 eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt septynis eurus 60 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 432 eur. (keturis šimtus trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vinapack“, kodas 302977909, valstybės naudai procesines išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų siuntimu 4,76 Eur. (keturis eurus 76 ct.)

Išdėstyti skolos mokėjimą tokiu būdu:

Įpareigoti atsakovą UAB „Vinapack“, kodas 302977909, ieškovo UAB „Ekotermija“, kodas 234780210, naudai iki 2019-05-15 d. sumokėti 10 000 eurų (dešimties tūkstančių eurų) skolą.

Įpareigoti atsakovą UAB „Vinapack“, kodas 302977909, ieškovo UAB „Ekotermija“, kodas 234780210, naudai iki 2019-06-15 d. sumokėti 7 992,60 Eur skolą (septynių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 60 centų) dydžio įsiskolinimą, 1 198,16 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų 16 centų) dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (19190,76 eur.) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2087,60 eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt septynis eurus 60 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 432 eur. (keturis šimtus trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Linas Baublys