Civilinė byla Nr. e2-258-856/2021
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00198-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.10.2.4.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 16 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,
sekretoriaujant Justinai Samuilei ir Kristinai Rupšienei,
dalyvaujant ieškovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos įgaliotiems atstovams E. G. ir S. G.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ atstovams advokatui D. N., direktoriui S. B., įgaliotiems atstovams M. Š. ir M. Č.,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“ atstovui direktoriui V. S.,
trečiajam asmeniui S. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eirta“ dėl žalos išieškojimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Panevėžio miestprojektas“ ir S. G.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Eirta“ 87 413,29 Eur žalos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog 2018 m. kovo 21 d. sudarė rangos sutartį dėl gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir administracinių patalpų remonto su darbo projekto parengimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Rangos sutartis) su rangovu UAB „Eirta“. Administracija 2019-12-09 gavo Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir CPVA) raštą „Dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Socialinių paslaugų infrastruktūros plėtra Šiaulių rajone“ (toliau – ir Raštas), kuriame teigiama, jog atlikus Projekto rangos darbų analizę nustatyti papildomi darbai už 87 413,29 Eur, kurie nelaikytini papildomais, kurių verte turėtų būti didinama Rangos sutarties vertė, kadangi šie darbai buvo numatyti Projekto techninėje specifikacijoje (toliau - ir Papildomi darbai).
3. Ieškovė ieškinį grindžia CK 6.246 straipsnio 1 dalies, 6.247 straipsnio, 6.248 straipsnio 2 dalies ir 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodo, jog nagrinėjamu atveju atsakovės neteisėtas veikimas pasireiškia per bendrą pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsakovė elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, kadangi buvo nesusipažinusi su Rangos sutarties dokumentais, t. y. su Projekto technine specifikacija, ir atliko darbus kaip Papildomus darbus. Ieškovės nuomone, atsakovė, būdama apdairi, protinga ir rūpestinga verslininkė, kuri rinkoje parduoda rangos darbus, turėjo susipažinti su Projekto technine specifikacija ir pagal 2018 m. gruodžio 14 d. Papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties, 2019 m. kovo 6 d. Papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties, 2019 m. spalio 4 d. Papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie Rangos sutarties (toliau – ir Papildomi susitarimai), įforminti darbai privalėjo būti neįskaityti kaip papildomi darbai. Jeigu atsakovė būtų vadovavusis Rangos sutartimi ir prie jos pridėtais dokumentais (technine specifikacija), daro išvadą, kad ieškovė nebūtų patyrusi žalos, t. y. darbai, numatyti techninėje specifikacijoje, būtų atlikti ir neužskaityti kaip papildomi darbai. Ieškovei padaryta žala yra atsakovės veiksmų rezultatas.
4. Atsakovė UAB „Eirta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė įvardija Papildomus susitarimus prie Rangos sutarties, sudarytus tarp ieškovės bei atsakovės, ir cituoja CPVA gauto rašto teiginius, kad tai arba nėra papildomas darbas, kurio verte galėjo būti didinama Rangos sutarties vertė; arba kad papildomo darbo išlaidos nėra tinkamos finansuoti Projekto lėšomis; arba cituoja minėtą raštą, kur pačios ieškovės yra prašoma pagrįsti papildomo darbo būtinybę ir privalomumą; kur pačios ieškovės prašoma patikslinti, kokiose patalpose darbas atliekamas ir kt.
5. Pažymėjo, jog ieškovė ir atsakovė 2018 m. gruodžio 14 d., 2019 m. kovo 6 d. ir 2019 m. spalio 4 d. sudarė Papildomus susitarimus prie Rangos sutarties. Objekto apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame 2018 m. lapkričio 30 d., yra nurodyta, kad komisija, sudaryta iš užsakovo atstovo A. B. (Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)), S. G. (Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) E. R. (VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro (duomenys neskelbtini)), rangovo atstovo M. Č. (UAB „Eirta“ (duomenys neskelbtini)), apžiūrėjusi ginčo statybos objektą, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, nustatė, jog reikalinga atlikti akte išvardintus papildomus darbus. Minėtą aktą pasirašė ne tik ieškovės atstovai A. B. ir S. G., bet ir statybos techninę priežiūrą vykdęs S. G. (pagal Sutarties 1.22 punktą (duomenys neskelbtini) atstovauja statytoją (Užsakovą); pažymi, kad Užsakovas ir jo pasamdytas statybos techninis prižiūrėtojas visuomet veikia kartu, nes juos vienija bendras siekis - užtikrinti, kad statybos darbai būtų atliekami tinkamai)) bei (duomenys neskelbtini) K. P.
6. Objekto apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame 2018 m. lapkričio 30 d., yra nurodyta, kad komisija, sudaryta iš užsakovo atstovo A. B. (Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)), S. G. (Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) E. R. (VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro (duomenys neskelbtini)), rangovo atstovo M. Č. (UAB „Eirta“ (duomenys neskelbtini)), apžiūrėjusi ginčo statybos objektą, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, nustatė, jog reikalinga atlikti akte išvardintus papildomus darbus. Minėtą aktą pasirašė ne tik ieškovės atstovai A. B. ir S. G., bet ir statybinę techninę priežiūrą vykdęs S. G. bei (duomenys neskelbtini) K. P.
7. Objekto apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame 2019 m. vasario 20 d., yra nurodyta, kad komisija, sudaryta iš užsakovo atstovo A. B. (Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)), S. G. (Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)), užsakovo atstovo I. N. ((duomenys neskelbtini)), statybinės techninės (duomenys neskelbtini) S. G., (duomenys neskelbtini) K. P., (duomenys neskelbtini) E. R. (VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro (duomenys neskelbtini)), rangovo atstovo M. Č. (UAB „Eirta“ (duomenys neskelbtini)), apžiūrėjusi ginčo statybos objektą, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, nustatė, jog reikalinga atlikti akte išvardintus papildomus darbus.
8. Objekto apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad komisija, sudaryta iš užsakovo atstovo A. B. (Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)), S. G. (Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)), užsakovo atstovo I. N. ((duomenys neskelbtini)), statybinės techninės priežiūros S. G., (duomenys neskelbtini) K. P., (duomenys neskelbtini) E. R. (VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro (duomenys neskelbtini)), rangovo atstovo M. Č. (UAB „Eirta“ (duomenys neskelbtini)), apžiūrėjusi ginčo statybos objektą, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, užsakovo pageidavimu nusprendė, jog reikalinga atlikti papildomai akte išvardintus darbus, kurie nebuvo įtraukti į projektą.
9. Pažymi, jog Rangos sutartyje buvo įtvirtintos šalių sutartos bei suderintos konkrečios teisės ir pareigos. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą, rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Materialiosios teisės normos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius, nustato rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą. Užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje, be to, esant esminiams ir nepašalinamiems trūkumams, jis turi teisę nutraukti rangos sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė yra visiškai bei tinkamai įvykdžiusi Sutartį ir nėra gavusi jokių pretenzijų iš ieškovės, kad jos perduotas rezultatas būtų netinkamas naudoti pagal paskirtį, būtų su defektais ir panašiai. Todėl atsakovė, visiškai ir tinkamai įvykdžiusi Sutartį, įgijo teisę gauti Sutartyje ir Papildomuose susitarimuose nustatytą Sutarties kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis), kurią jai ieškovė privalėjo sumokėti bei sumokėjo.
10. Atkreipia dėmesį, jog CK 6.653 straipsnyje nurodyta konkreti kaina taikoma tik pagal rangos sutartį numatytiems darbams atlikti, bet netaikoma papildomiems darbams. Jei vykdant rangos sutartį paaiškėja, kad būtina atlikti papildomų darbų ar dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, sutartyje nustatytą darbų kainą galima keisti ir prievolės vykdymo metu (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). CK 6.684 straipsnio 4 dalis nustato, kad rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Pažymi, jog Sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, 10.1 punkte nustatyta, kad darbų pakeitimai, būtini darbams užbaigti, gali būti atliekami tik dėl iki sutarties pasirašymo nenumatytų, nuo sutarties šalių nepriklausančių aplinkybių ir gali apimti: 1) bet kurios Projekte numatytos darbų dalies montavimo ar įrengimo vietos ar padėties pakeitimą; 2) bet kurio atskiro darbo atsisakymą arba darbo apimties sumažinimą, taip pat darbo kokybės ar kitų bet kurio atskiro darbo savybių, darbų dalies lygių, pozicijų ir (arba) matmenų pakitimus; 3) bet kurį papildomą darbą, įrangą medžiagas. Sutarties 10.3.3 punkte nustatyta, kad papildomi darbai - pirkimo dokumentuose ir Sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su Sutartyje numatytais darbais susiję ir būtini Sutarčiai įvykdyti (užbaigti) darbai ir (ar) pirkimo dokumentuose ir sutartyje nurodytų darbų apimtys, jeigu jos viršija 15 procentų pradinės Sutarties vertės. Sutarties 10.3 punkte nustatyta, kad pakeitimai, nurodyti šios Sutarties 10.1 punkte, įforminami šalių pasirašytu papildomu susitarimu prie šios Sutarties joje nustatyta tvarka. Šalys, vadovaudamosi Sutarties nuostatomis bei išvardintų Objektų apžiūrų aktų turiniu, sudarė minėtus tris Papildomus susitarimus, kuriuose šalių valios tikrumas bei aiškumas nekelia jokių abejonių. Nagrinėjamu atveju ieškovė davė sutikimą dėl papildomų darbų atlikimo ir šalys aiškiai susitarė dėl Sutarties kainos pakeitimo. Kaip matyti iš šių Papildomų susitarimų, jais buvo keičiama Sutarties kaina, kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei sumokėti, o pagal CK 6.59 straipsnio 1 dalį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę. Pažymi, kad pagal CK 6.684 straipsnio 4 ir 5 dalis, rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti už papildomai atliktus darbus, jeigu rangovas dėl jų atlikimo užsakovą įspėjo ir gavo sutikimą didinti konkrečią darbų kainą.
11. Pasak atsakovės reikšminga ir tai, kad Rangovo ir Užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai, o visus Objektų apžiūros aktus pasirašė ne tik atsakovė, bet ir ieškovės atstovai, patvirtindami jų turinio tikrumą ir teisingumą. Svarbu tai, kad pagal Sutarties 3.2 punktą buvo nustatytas toks dokumentų pirmumas aiškinant Sutartį: 3.2.1 Pirkimo dokumentai; 3.2.2. Papildomi susitarimai prie šios Sutarties (jeigu tokių bus); 3.2.3. Sutartis; 3.2.4. Priedai: 3.2.4.1. Žiniaraštis (Veiklų sąrašas); 3.2.4.2. Projektas (techninės specifikacijos, aiškinamieji raštai, brėžiniai, žiniaraščiai); 3.2.4.3. Darbų atlikimo grafikas; 3.2.4.4. Užtikrinimo dokumentai; 3.2.4.5. Kiti dokumentai (jeigu yra). Taigi, Papildomiems susitarimams, jeigu tokie ateityje, vykdant Sutartį, būtų sudaryti tarp ieškovės ir atsakovės, šalys, sudarydamos Sutartį, skyrė prioritetinę teisinę reikšmę.
12. Nurodo, jog kaip galima spręsti iš ieškovės ieškinio turinio, pareikštas reikalavimas kildinamas iš civilinės teisinės atsakomybės santykių, tačiau atsakovės civilinė atsakomybė prieš ieškovę nėra kilusi. Pažymi, jog sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartinė prievolė. Šiai atsakomybei taikyti taip pat turi būti nustatytos visos būtinosios atsakomybės sąlygos: neteisėti sutarties šalies veiksmai (ar neveikimas), žala, priežastinis neteisėtų veiksmų (ar neveikimo) ir žalos ryšys, kaltė. Pažymi, jog atsakovė tinkamai ir visiškai įvykdė Sutartį, perdavė ieškovei darbų rezultatą, o ieškovė patvirtino, jog atsakovė darbus atliko pilnai ir tinkamai, ir kad ieškovė atsakovei neturi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Aplinkybės, kad atsakovė su ieškove sudarė tris Papildomus susitarimus, nėra ir negali būti pripažintos atsakovės neteisėta ar kalta veika (neveikimu). Nesant atsakovės neteisėtų veiksmų, jai negali kilti ir sutartinė civilinė atsakomybė.
13. Pažymi, jog atmestini ieškovės teiginiai, kad Papildomuose susitarimuose išvardinti darbai nelaikytini papildomais darbais. Šalys šiuos darbus Objekto apžiūros aktuose konkrečiai apibūdino, išvardino, pagrįstai įvertino kaip papildomus, kurie padidino Sutarties kainą, bei Sutartyje nustatyta tvarka tai įformino pirmiau minėtais Papildomais susitarimais. Objekto apžiūros aktuose ir Papildomuose susitarimuose ieškovė pripažino, kad ne visi būtini statybos darbai buvo įtraukti į statybos normatyvinius dokumentus, tą pripažino bei patvirtino. Nėra suprantami ieškovės priekaištai dėl to, kad esą atsakovė neteisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį, kadangi tokio juridinio fakto (Sutarties nutraukimo) iš viso neegzistuoja. Atsakovė nenutraukė Sutarties, o priešingai, visiškai ir tinkamai ją įvykdė, todėl ieškovė jokios žalos dėl atsakovės nepatyrė bei negalėjo patirti. Teigia, jog ieškovė, tvirtindama apie atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės atsiradimą, turėjo įrodyti tokiai atsakomybei atsirasti būtinas sąlygas, tačiau tokių sąlygų neįrodė.
14. Trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, jog trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ su Administracija pasirašė 2018 m. rugsėjo 14 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Statinio statybos techninės priežiūros paslaugos vykdant gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir administracinių patalpų remonto darbus“ (toliau – ir Paslaugų teikimo sutartis), pagal kurią trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo teikti ieškovei minėto objekto statinio statybos techninės priežiūros paslaugas. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad kokios nors teisės aktuose įtvirtintos statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigos buvo pažeistos – tarp ieškovės ir atsakovės nėra ginčo dėl atliktų statybos darbų ar panaudotų medžiagų kokybės, neįrodinėjama, kad atsakovė konkrečius darbus atliko nukrypdama nuo projekto, normatyvinių statybos ar kitų dokumentų, kad kokie nors darbai ar papildomi darbai faktiškai nebuvo atlikti ir pan. Iš esmės atliktų statybos darbų rezultatas ieškovę tenkina, taigi, šiuo požiūriu trečiasis asmuo, kaip statinio statybos techninės priežiūros rangovas, tinkamai vykdė savo sutartines pareigas ir pagrindo teisės aktuose įtvirtintai techninio prižiūrėtojo atsakomybei nėra.
15. Nurodo, jog ieškovė prieštarauja dėl atsakovės atliktų papildomų darbų, kurie buvo vykdomi Papildomų susitarimų pagrindu, tačiau minėti aktai pasirašyti visų apžiūrą vykdžiusios komisijos narių pagal jų kompetenciją, ieškovės atstovai minėtuose aktuose pasirašė be pastabų, tuo patvirtindami aktų teisingumą. Taigi, aptariami apžiūros aktai yra tinkamai įforminti ir galiojantys, pasirašydamas šiuos aktus techninis prižiūrėtojas, atsižvelgiant į jo funkcijas, iš esmės tik patvirtino aplinkybę, kad aktuose nurodytus darbus objekte reikalinga atlikti siekiant jį tinkamai užbaigti, tačiau vertinimas, ar dėl šių darbų Rangos sutarties šalys jau yra susitarę pagrindinėje rangos sutartyje, ar jiems atlikti pasirašys papildomus susitarimus, nėra statinio statybos techninės priežiūros dalykas. Atkreipia dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) ir užsakovas yra skirtingi statybos proceso dalyviai, trečiasis asmuo nėra Rangos sutarties šalis, todėl kvestionuoti ar kontroliuoti užsakovo ir rangovo susitarimo neturi pagrindo. Nagrinėjamu atveju atsakovės vykdyti statybos darbai atitiko techninį projektą, teisės aktų nuostatas, įforminant atliktus darbus jie nebuvo dubliuojami, abejonių dėl darbų faktinio atlikimo ir kokybės nėra, todėl trečiajam asmeniui nebuvo pagrindo šių darbų atlikimą ginčyti.
16. Pažymi, jog ieškovė remiasi žalos atlyginimo institutu ir reikalauja priteisti iš atsakovės atliktų papildomų darbų vertę, tačiau tokiu atveju ieškovė turi pareigą įrodyti įstatyme įtvirtintas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas. Mano, jog ieškovė šių sąlygų buvimo neįrodo. Pati ieškovė patvirtina, kad Papildomi darbai buvo atlikti Papildomų susitarimų prie Rangos sutarties pagrindu, šie susitarimai buvo įforminti teisės aktų ir Rangos sutarties nustatyta tvarka, patvirtinti įgaliotų šalių atstovų, todėl laikytini teisėtais, sukuriančiais šalims teises ir pareigas. Papildomi susitarimai buvo įvykdyti, pretenzijų dėl atliktų darbų ar rezultatų kokybės nekilo, papildomų susitarimų galiojimo teisėtumo neginčija ir pati ieškovė, pagal juos atliktus darbus priėmė ir už juos atsiskaitė. Taigi, nėra pagrindo tvirtinti, kad atliekant papildomus darbus buvo įvykdyti neteisėti veiksmai. Mano, jog ieškinyje išdėstytos aplinkybės ir argumentai neįrodo ne tik neteisėtų veiksmų, bet ir kitų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo.
17. Trečiasis asmuo S. G. prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, jog trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ su Administracija pasirašė 2018 m. rugsėjo 14 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Statinio statybos techninės priežiūros paslaugos vykdant gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir administracinių patalpų remonto darbus“ (toliau – ir Paslaugų teikimo sutartis), pagal kurią trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo teikti ieškovei minėto objekto statinio statybos techninės priežiūros paslaugas. Paslaugų teikimo sutarties Specialiųjų sąlygų 6.4 punkte numatyta, kad tiekėjo paskirtas asmuo, atsakingas už sutarties vykdymą ((duomenys neskelbtini)), yra S. G. Nagrinėjamu atveju atsakovė atliko darbus, kurie buvo numatyti techniniame projekte, kurie buvo reikalingi objektą tinkamai užbaigti pagal teisės aktų reikalavimus, pažeidimų dėl darbų atlikimo technologijos, medžiagų ar darbų kokybės ir pan. nebuvo. Taip pat nėra įrodymų, kad atsakovė būtų kelis kartus perdavusi tuos pačius atliktus darbus, dubliavusi aktus ar kažkokių darbų iš viso neatlikusi. Tokių duomenų nepateikia ir ieškovė. Taigi, (duomenys neskelbtini) neturėjo pagrindo atsakovės atliktiems darbams nepritarti.
18. Be to, pažymi, jog statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-02 įsakymu Nr. D1-848 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ ir Paslaugų teikimo sutartis. Jų analizė leidžia spręsti, kad statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigos neapima rangos sutarties turinio ar formos vertinimo, jos šalių tarpusavio įsipareigojimų vykdymo kontrolės ir pan. Mano, kad aplinkybės, ar šiuo konkrečiu atveju ieškovės nurodomi darbai Rangos sutarties požiūriu buvo papildomi ar ne, yra teisinio vertinimo objektas, todėl peržengia statinio statybos techniniam prižiūrėtojui priskirtos kompetencijos ribas.
19. Atkreipia dėmesį, jog CK 6.681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta statybos rangos sutarties samprata lemia, kad šalys yra laisvos susitarti ir sutartyje numatyti konkrečius statybos darbus ir jų apimtis, taip pat dėl darbų sudaryti vieną susitarimą ar kelis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė pati pripažino, kad nurodyti darbai yra papildomi darbai pagal rangos sutarties nuostatas, sutiko pasirašyti papildomus susitarimus, juos įvykdė, todėl pagal teisėtus susitarimus įvykdyti mokėjimai už atliktus darbus negali būti laikomi žala. Techninio prižiūrėtojo darbų vykdymui neturi reikšmės, ar konkretūs statybos darbai atliekami rangos sutarties ar papildomo susitarimo pagrindu, jam svarbu, kad darbai būtų reikalingi pagal techninį projektą ir kitus dokumentus, kad būtų tinkamai atlikti ir kokybiški. Pasirašydamas Objekto apžiūros aktus S. G. taip pat patvirtino tik tai, kad nurodytų darbų poreikis pagal dokumentaciją objekte yra, tačiau neturėjo pagrindo nustatinėti, ar užsakovas su rangovu šiuos darbus sutarė padaryti Pagrindine sutartimi, ar dėl jų parengs papildomus susitarimus.
20. Ieškovė Administracija dublike tik pakartojo ieškinio argumentus, jog atsakovė buvo neapdairi ir kaip profesionalus savo srities verslininkas turėjo vykdyti rangos darbus pagal Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl Papildomi darbai, įforminti Papildomais susitarimais, neturėtų būti aiškinami kaip sąžiningas atsakovės veikimas vadovaujantis sutarčių laisvės principu, nes besidubliuojantys darbai buvo įskaičiuoti į bendrą sutarties kainą ir už papildomus darbus ieškovė neprivalo mokėti, tačiau į esminius atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumentus neatsikirto.
21. Atsakovė triplike glaustai atkartojo nesutikimo su ieškiniu argumentus, kuriuos platesne forma buvo nurodžiusi atsiliepime į ieškinį, kadangi dublike ieškovė jokių naujų argumentų nepateikė.
22. Ieškovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos įgaliotas atstovas E. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais argumentais, taikyti ginčui sutartinę atsakomybę. Laikėsi nuostatos, jog statybos techninę priežiūrą trečiasis asmuo turėjo vykdyti ne tik pagrindinių darbų pagal Rangos sutartį, bet ir darbų, atliktų pagal Papildomus susitarimus, apimtyje. Ieškovės įgaliotas atstovas S. G. paaiškino, jog jis buvo paskirtas vykdyti Papildomų darbų techninę priežiūrą, kadangi Administracijai nepavyko susitarti su trečiuoju asmeniu UAB „Panevėžio miestprojektas“ dėl Papildomų darbų techninės priežiūros, nes trečiasis asmuo užsiprašė pernelyg didelę kainą. Nurodė, jog jis suklydo neįsigilinęs į Rangos darbų technines specifikacijas, o tik į sąmatas. Komisija patvirtino Papildomų darbų apimtis, nusprendė, jog yra būtina atlikti Papildomus darbus.
23. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ atstovas advokatas D. N. prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė dubliku neatsikirto nei į vieną atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytą argumentą. Atsakovės atstovas direktorius T. B. bei įgalioti atstovai M. Š. ir M. Č. pritarė atstovo advokato išdėstytiems argumentams, prašė ieškinį atmesti. T. B. paaiškino, jog Papildomus darbus užsakė ieškovė, M. Š. paaiškino, jog prieš Objekto apžiūros akto surašymą sąmatas derindavo su S. G., o M. Č. paaiškino, kad jis surašė aktus, tačiau juos suderino taipogi su S. G.
24. Trečiojo asmens UAB „Panevėžio miestprojektas“ atstovas direktorius V. S. prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, jog sutartis su ieškove buvo sudaryta tik dėl pagal Rangos sutartį atliekamų pagrindinių darbų techninės priežiūros. Ieškovei atsiradus poreikiui atlikti Papildomus darbus, trečiasis asmuo siūlė vykdyti už papildomą užmokestį ir Papildomų darbų techninę priežiūrą, tačiau su ieškove nepavyko susitarti, todėl Papildomų darbų techninę priežiūrą ieškovė pavedė atlikti savo specialistui S. G. Tuomet statybvietėje dirbo du statybos (duomenys neskelbtini): S. G. vykdė Papildomų darbų priežiūrą, o S. G. – pagrindinių darbų priežiūrą, todėl aktuose pasirašė abu (duomenys neskelbtini).
25. Trečiasis asmuo S. G. prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, papildomai nurodė iš esmės tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir trečiojo asmens UAB „Panevėžio miestprojektas“ atstovas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
26. Ieškovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija su atsakove UAB „Eirta“ 2018 m. kovo 21 d. sudarė Rangos sutartį dėl gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir administracinių patalpų remonto su darbo projekto parengimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė (Rangovas) įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą vykdyti ir baigti darbus, kaip numatyta Sutartyje, ir ištaisyti defektus (jei bus), o ieškovė (Užsakovas) įsipareigojo sudaryti atsakovei būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir už tinkamai atliktus darbus sumokėti atsakovei Sutarties kainą.
27. 2018 m. gruodžio 14 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Papildomą susitarimą prie Sutarties, kuriame nurodyta, jog vykdydamos Sutartį, vadovaujantis Sutarties 10.1 ir 10.3 punktais bei atsižvelgiant į Objekto apžiūros aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytus motyvus, pagrindžiančius papildomų darbų reikalingumą, papildomų darbų apimtis ir vertes, apskaičiuotas vadovaujantis Sutarties 9.16.1 punktu, susitarė koreguoti Sutarties kainą: padidinti Sutarties kainą papildomų darbų verte, kuri su PVM yra 133 519,61 Eur; nustatyti, kad atsižvelgiant į šiame susitarime nurodytą kainos koregavimą, bendra Sutarties kaina su PVM yra 584 378,96 Eur.
28. 2019 m. kovo 6 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Papildomą susitarimą prie Sutarties, kuriame nurodyta, jog vykdydamos Sutartį, vadovaujantis Sutarties 10.1 ir 10.3 punktais bei atsižvelgiant į 2019 m. vasario 20 d. Objekto apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytus motyvus, pagrindžiančius papildomų darbų reikalingumą, papildomų darbų apimtis ir vertes, apskaičiuotas vadovaujantis Sutarties 9.16.1 punktu, susitarė koreguoti Sutarties kainą: padidinti Sutarties kainą papildomų darbų verte, kuri su PVM yra 34 594,06 Eur; nustatyti, kad atsižvelgiant į šiame susitarime nurodytą kainos koregavimą, bendra Sutarties kaina su PVM yra 652 493,54 Eur.
29. 2019 m. spalio 4 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Papildomą susitarimą prie Sutarties, kuriame nurodyta, jog vykdydamos Sutartį, vadovaujantis Sutarties 10.1 ir 10.3 punktais, atsižvelgiant į 2019 m. rugsėjo 27 d. Objekto apžiūros aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytus motyvus, pagrindžiančius papildomų darbų reikalingumą, papildomų darbų apimtis ir vertes, apskaičiuotas vadovaujantis Sutarties 9.16.1 punktu, bei į Nuolatinės darbo grupės, sudarytos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė atlikti 2019 m. rugsėjo 27 d. Objekto apžiūros aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus papildomus darbus ir nevykdyti aktuose nurodytų nevykdomų darbų; koreguoti Sutarties kainą, padidinant Sutarties kainą papildomų darbų ir nevykdomų darbų verčių skirtumo suma, kuri su PVM yra 25 427,05 Eur; nustatyti, kad atsižvelgiant į šiame susitarime nurodytą kainos koregavimą, bendra Sutarties kaina su PVM yra 677 920,59 Eur.
30. Objekto apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame 2018 m. lapkričio 30 d., nurodyta, jog komisija, susidedanti iš užsakovo atstovo A. B.(Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)), S. G. (Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) E. R. (VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro (duomenys neskelbtini)), rangovo atstovo M. Č. (UAB „Eirta“ (duomenys neskelbtini)), apžiūrėjusi statybos objektą „Gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir administracinių patalpų remontas“, darbus, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, nustatė: 1) Techniniame projekte numatyta apšiltinti palėpės perdangą ir pakeisti šlaitinio stogo dangą. Pradėjus darbus buvo pastebėta, kad pirkime nebuvo numatyta išvalyti palėpėje esantį šlaką, ant kurio negalima dėti garo izoliacinės plėvelės, nes po kurio laiko atsiras įvairūs mikroorganizmai, kurie gadina perdangą ir vidaus patalpų apdailą; 2) Nebuvo numatyta įrengti garso ir difuzinę izoliaciją, garso izoliacinė plėvelė sustabdo iš patalpos į apšiltinimo medžiagą einantį garą, difuzinė plėvelė nepraleidžia į apšiltinimo medžiagą kondensato, vėjo ir dulkių, taip būna išlaikyta apšiltinimo medžiaga nepažeista ir nesumažėja jos savybės; 3) Į darbų sąrašą nebuvo įtraukta išlyginti pagrindą keramzitu, kas leistų tvarkingai ir viename lygyje pakloti izoliacinę medžiagą; 4) Ruošiantis pastogės perdangos valymo darbams buvo pastebėta, kad nėra įrengti eksploataciniai takai, kurie palengvintų judėjimą pastogėje aptarnaujant naujai įrengtą ventiliacinę sistemą ir taip nebūtų išminta izoliacinė medžiaga; 5) Pradėjus stogo dangos keitimo darbus buvo pastebėta, kad esamą mūrlotą reikia papildomai sutvirtinti metalinėmis juostomis prie mūro; 6) Prasidėjus stogo darbams buvo pastebėta, kad yra būtina įrengti stogo apsauginę tvorelę su sniego užtvara, sugrebėstuoti stogą, medieną padengti ugniai atspariais dažais, įrengti stogo vėdinimo tašelį, pakloti stogo antikondensacinę plėvelę, įrengti vėjalentes, skardos profilius, ventiliacijos groteles, apskardinti kaminus, visus šiuos darbus būtina atlikti remiantis statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 53 - 56.6 punktais; 7) Ardant seną stogo dangą buvo pastebėta, kad būtina sumontuoti priegegnes, kurios yra būtinos norint įrengti stogo konstrukcijos išsikišimą už sienos apšiltinimo medžiagos, apkalti lentelėmis stogo iškišos apatinę dalį ir nudažyti projektavimo metu parinkta spalva; 8) Išardyti medines lentines grindis ir jų vietoje įrengti armuotas betonines, apšiltintas polistireniniu putplasčiu, šitas darbas yra būtinas norint įgyvendinti pilnai projektą, nes ant medinių grindų papilti išlyginamąjį 20 mm storio sluoksnį negalima, jis visas suskilinės, dėl to būtų tikslingiausia išardyti senas medines grindis, išvalyti šlaką, pakloti naujai polistireninį putplastį armatūrą ir išbetonuoti 60 mm storio betonu. Išvežti šiukšles, susidariusias nuo senų grindų ardymo. Objekto apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, pasirašė ieškovės atstovai A. B. ir S. G., statybos techninę priežiūrą vykdęs S. G. bei (duomenys neskelbtini) K. P.
31. Objekto apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame 2018 m. lapkričio 30 d., nurodyta, kad komisija, susidedanti iš užsakovo atstovo A. B., S. G., (duomenys neskelbtini) E. R., rangovo atstovo M. Č., apžiūrėjusi aukščiau minėtą ginčo statybos objektą, darbus, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, nustatė: 1) Pirkimo metu nebuvo nurodyta, kad reikės įrengti lengvų konstrukcijų stogelius prie įėjimo į pastatą durų; 2) Projektuojant buvo gautas iš gaisrininkų paliepimas suprojektuoti vidaus aliuminines priešgaisrines - priešdūmines duris. Įrengti vienas priešdūmines laukines duris ir pastatyti priešgaisrinį langą pirmame aukšte, viso to reikalauja priešgaisrinės dalies projektas, nes pastatas yra priskiriamas II kategorijai atsparumo ugniai; 3) Projektavimo metu nebeliko medinių durų vidaus patalpose, dėl to buvo sudaryta nevykdomų darbų sąmata; 4) Įrengti metalinius evakuacinius laiptelius, šios kopėčios atsirado projektavimo metu gaisrininko pageidavimu norint išlaikyti taikomus reikalavimus remiantis gaisrinės dalies projektu; 5) Papildomai pastatyti plastikinius langus ir plastikines palanges, nes keičiamų langų kiekis, vadovaujantis projektine dokumentacija, yra didesnis negu buvo nupirkta; 6) Įrengti vidaus sienų apdailą pirmame aukšte, kur buvo keičiami langai; 7) Iškelti elektros apskaitą ant šalia pastato esančio elektros stulpo, šio darbo neatlikus nebus galima pilnai užbaigti fasado apšiltinimo ir stogo darbų; 8) Suprojektuotas priešgaisrinio liuko įrengimas, kuris yra būtinas, nes pastato atsparumas ugniai yra priskiriamas II kategorijai. Pastatyti stacionarias aliuminines kopėčias patekimui į pastogę. Objekto apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, pasirašė ieškovės atstovai A. B. ir S. G., statybinę techninę priežiūrą vykdęs S. G. bei (duomenys neskelbtini) K. P.
32. Objekto apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame 2019 m. vasario 20 d., nurodyta, kad komisija, susidedanti iš užsakovo atstovo A. B., S. G., užsakovo atstovo I. N. ((duomenys neskelbtini)), statybinės techninės priežiūros S. G., (duomenys neskelbtini) K. P., (duomenys neskelbtini) E. R., rangovo atstovo M. Č., apžiūrėjusi ginčo statybos objektą, darbus, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, nustatė: 1) Techniniame projekte numatytas keltuvas, remiantis išduotomis techninėmis savybėmis, nebegaminamas. Atlikus panašaus keltuvo paiešką stengiantis nepabloginti situacijos, buvo rastas liftas, kuris atitinka užduotas sąlygas, tačiau atsirado nenumatytų darbų, kurių rangovas negalėjo įvertinti pirkimo metu. Reikalinga naujam liftui įrengti gilesnius pamatus ir iškirsti perdangą į palėpę, tai labai stipriai padidino darbų apimtis; 2) Atliekant remonto darbus Ašyse 4-6/B buvo numatyta įrengti naują praėjimo angą į patalpą 1-15, tačiau dėl ventiliacinės šachtos, einančios iš pirmo aukšto per minėtos angos vietą, negalime suformuoti naujos angos. Pasitarus su (duomenys neskelbtini) buvo numatyta padaryti įėjimą į patalpą 1-15 per jau užmūrytą angą, esančią ašyse 4-5/B, kadangi durys atsiranda laiptinėje, remiantis priešgaisriniais reikalavimais durys turi būti priešgaisrinės; 3) Derinant naujo lifto klausimus iškilo nenumatytos aplinkybės dėl papildomo metalo darbų, mūro darbai. Buvo išreikštas pageidavimas iš Meškuičių globos namų atstovų pusrūsyje Ašys D-C/2 padidinti aikštelę, esančią prieš liftą, kad būtų galima kilnoti ligonius su lova, dėl to buvo nuspręsta kapitalinę sieną dalinai išgriaužti, taip įrengiant plienines sąramas, panaikinant visus sanitarinius prietaisus, įrengiant vidaus sienų apdailą; 4) Dabų metu buvo gautas iš Meškuičių globos namų atstovų prašymas įrengti nerūdijančio plieno kampus ant visų sienų kampų, kad eksploatuojant ligonius su lovomis ar vežimėliais nebūtų nudaužyti sienų kampai; 5) Vykdant patalpų remonto darbus rangovas pastebėjo, kad nebuvo numatytas vidaus sienų išlyginimas cemento-kalkių skiediniu prieš atliekant apdailos užbaigiamuosius darbus. Šitas darbas yra būtinas, nes nuo esamų sienų senas tinkas atšokęs, sienos nelygios, siekiant darbus atlikti tinkamai ir palikti estetinį vaizdą, mūrines sienas būtina išlyginti cemento-kalkių skiediniu; 6) Įrenginėjant gipsines sienas ir pakabinamas lubas rangovas pastebėjo, kad sienų ir lubų kvadratūros skiriasi nuo laimėtų kiekių, nes projektavimo metu buvo ne kartą keičiamas patalpų išplanavimas, tai turėjo įtakos darbų kiekiams; 7) Vykdant elektros įrengimo darbus rangovas gavo iš Meškuičių globos namų atstovų prašymą įrengti prie kiekvienos lovos dvi rozetes ir pravesti televizijos kabelį įrengiant rozetes televizoriui kiekvienoje patalpoje. Remiantis statybos taisyklėmis visuomeniniuose pastatuose būtina įrengti behalogeninius kabelius, kurie neskleidžia nuodingų dūmų, rangovas, pastebėjęs projekto klaidą, prašo užsakovo skirti papildomų lėšų elektros darbams užbaigti.
33. Objekto apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad komisija, susidedanti iš užsakovo atstovo A. B., S. G., užsakovo atstovo I. N., statybinės techninės priežiūros S. G., (duomenys neskelbtini) K. P., (duomenys neskelbtini) E. R., rangovo atstovo M. Č., apžiūrėjusi ginčo statybos objektą, darbus, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, užsakovo pageidavimu reikalinga atlikti papildomai šiuos darbus, kurie nebuvo įtraukti į projektą: 1) Išardyti senus medinius porankius, vietoje jų pagaminti ir sumontuoti abiejose laiptinėse nerūdijančio plieno porankius; 2) Išardyti kapitalinę sieną pusrūsyje priešais liftą, vietoje jos pastatyti gipsinę pertvarą, darbai būtini, nes išvažiuojant su lova iš lifto pagal su žmonių negalia taikomus reikalavimus neišlaikome atstumo tarp sienų; 3) Sumontuoti naują metalinę sąramą toje vietoje, kur griaunama dalis kapitalinės sienos, kampus sutvirtinant vertikaliai metaliniais kampuočiais, ties angos galais sienos oro tarpą uždaryti pamūrijant silikatines plytas; 4) Demontuoti laukines senas PVC duris, vietoje jų sumontuoti tokias pat naujas PVC duris, nes senosios durys buvo apdaužytos ir sandariai neužsidarydavo; 5) Išardyti senas laiptinės keramines plyteles ir išklijuoti plytelėmis laiptinių pakopas ir aikšteles, grindis išlyginant cementinio skiedinio sluoksniu, projekte buvo numatytas mažesnis darbų kiekis; 6) Išlyginti ir išdažyti naujai laiptinių sienas, projekte buvo numatytas mažesnis darbų kiekis; 7) Naujai išglaistyti ir išdažyti pusrūsio patalpų sienas matiniais plaunamais dažais patalpos Nr. P-3, P4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12, P-13, P-40, P-43. Nes yra didinamos durų angos. Buvo atliekamas senų vamzdynų demontavimas, pirmo aukšto šildymo sistema nuo antro aukšto šildymo sistemos atjungiama, demontuojant vamzdžius dalis sienų buvo pažeista. Šie darbai buvo atliekami pasirašius Objekto apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-11-23; 8) Grunto kasimas rankiniu būdu, pasikasant po esamais pamatais, darbai buvo būtini užtikrinant lifto šachtos stabilumą ir tvirtumą; 9) Naujų pamatų įrengimas po esamais pamatais, darbai būtini prieš atliekant lifto šachtos mūro darbus; 10) Pagaminti ir sumontuoti antro aukšto koridoriuose nerūdijančio plieno porankius, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 11) Dušinėse ir tualetuose virš kriauklių pakabinti veidrodžius, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 12) Dušinėse pakabinti dušo užuolaidas, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 13) Dušinėse sumontuoti plastikinius porankius, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 14) Dušinėse, tualetuose ir prie kriauklių sumontuoti kabliukus pakabinti rankšluosčiams, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 15) Perkelti dujų vamzdį prie sienos antro aukšto virtuvėje, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 16) Sumontuoti elektrinius radiatorius dušinių patalpose, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 17) Pradėjus ventiliacijos darbus vadovaujantis projektu buvo numatyta sumontuoti daugiau difuzorių negu buvo numatyta pirkimo metu; 18) Įrenginėjant vėdinimo sistemos vamzdyną, kertančius perdangą projekte, nebuvo numatyti ugnį sulaikantys vožtuvai, kurie yra būtini vadovaujantis naujausiomis gaisrininkų taisyklėmis. Jų neįrengus, pastatas nebūtų priduotas gaisrininkų inspektoriui; 19) Montuojant rekuperatorių ir liftą, projekte nebuvo numatytas atskiras elektros skydelis ir nebuvo numatyti elektros kabeliai, dėl to buvo būtina papildomai įrengti naujus kabelius ir atskirą skydelį; 20) Permontuoti santechnikos prietaisus ir vamzdynus pusrūsyje, kur buvo griaunama kapitalinė siena, ir vietoje jos įrengta gipsinė pertvara; 21) Padidinti durų angas pusrūsyje, kur įstatomos naujos priešgaisrinės durys, darbai yra būtini, nes kitaip nebus galima įgyvendinti priešgaisrinių reikalavimų, durys projekte yra nurodytos platesnės ir aukštesnės negu esamos angos; 22) Sumontuoti naujas metalines sąramas UPN profilius, nes yra atliekamas durų angų platinimas, esamos sąramos yra per trumpos, mažiausia užlaida ant sienos kiekvienoje pusėje turi būti 200 mm.; 23) Išdažyti naujai esamas lubas patalpos Nr. P-5, P-10, P-11. Darbus atlikti būtina, nes tose patalpose buvo naujai montuojamos metalinės sąramos ir didinamos durų angos, lubos pasižeidė ir apdulkėjo; 24) Išardyti senas pakabinamas Amstrong lubas, baigus darbus tas pačias plokštes ir karkasą sumontuoti atgal, darbus būtina atlikti, nes buvo naujai montuojamos metalinės sąramos ir didinamos durų angos, dėl to plokštės nebepataisomai apdulkėja; 25) Naujai išglaistyti ir išdažyti pusrūsio patalpų sienas aliejiniais dažais patalpos Nr. P-14, P-42. Darbus būtina atlikti, nes didinamos durų angos ir statomos naujos metalinės sąramos; 26) Naujai išklijuoti sienines plyteles dušinėse patalpos Nr. P-7, P-13, nes buvo griaunama kapitalinė siena; 27) Apžiūrėjus esamus darbus buvo pastebėta, kad būtina keisti esamą asfalto dangą nauja, tarp pastato nuogrindos ir naujai įrengiamos stovėjimo aikštelės; 28) Prieš pradedant gerbūvio darbus buvo pastebėta, kad nėra projekte numatytas medžių ir krūmų išpjovimas, kurie stovi viduryje naujos stovėjimo aikštelės ir trukdys vykdyti stovėjimo aikštelės įrengimo darbus; 29) Atliekant remonto darbus atsirado nevykdomų darbų lifto šachtos mūras ir gelžbetoninės perdangos įrengimas.
34. Objekto apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad komisija, susidedanti iš užsakovo atstovo A. B., S. G., užsakovo atstovo I. N., statybinės techninės priežiūros S. G., (duomenys neskelbtini) K. P., (duomenys neskelbtini) E. R., rangovo atstovo M. Č., apžiūrėjusi ginčo statybos objektą, darbus, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, užsakovo pageidavimu reikalinga atlikti papildomai šiuos darbus, kurie nebuvo įtraukti į projektą: 1) pradėjus stovėjimo aikštelės atkasimo darbus, buvo atkasta šiluminė šachta. Buvo priimtas sprendimas ir projektuotojų suprojektuota, kad rastą šiluminę šachtą apeiti su gatvės bortais, virš šiluminės šachtos įrengti geotekstilę, pripilti žemių ir pasėti žolę. Likusias stovėjimo aikštelės vietas perkelti šalia į pastato įėjimą.
35. CPVA 2020-05-21 raštu „Dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Socialinių paslaugų infrastuktūros plėtra Šiaulių rajone“ rangos darbų pakeitimų“ informavo ieškovę, jog išnagrinėjus visus DMS pranešimais ir darbo tvarka elektroniniu paštu pateiktus dokumentus, susitikimo, kuriame dalyvavo CPVA, Projekto vykdytojo, rangovo ir už techninio darbo projekto rengimą atsakingo projektuotojo atstovai, pateiktą informaciją, nustatyta, kad pagrįstai keičiamais ar papildomai įsigyjamais darbais laikytini minėtame rašte išvardinti darbai, t. y. iš viso pagrįstų Rangos sutartyje numatytų darbų keitimų (atsisakomų ir papildomų darbų skirtumo) vertė, kuria galimas Rangos sutarties didinimas yra 70 420, 29 Eur su PVM. Taipogi nurodyta, jog Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnio 2 dalyje numatytiems pakeitimams priskirtinų pakeitimų (atsisakomų ir papildomai įsigyjamų darbų verčių skirtumas) vertė, kuria galimas Rangos sutarties didinimas, sudaro 51 134,04 Eur su PVM, nurodyta, kurie darbai priskiriami šiems darbams. Pažymima, jog kiti Papildomuose susitarimuose prie Rangos sutarties ir objekto apžiūros aktuose nurodyti darbai nėra laikytini papildomais darbais, kadangi yra numatyti Techniniame projekte, ir todėl yra nupirkti Rangos sutartimi, arba keitimai yra sąlygoti neracionalių Rangos sutarties šalių sprendimų arba dubliuoja jau atliktus darbus, todėl CPVA tokių darbų nepripažins tinkamais finansuoti. Padaryta išvada, jog galutinė tinkama finansuoti Rangos sutarties vertė yra 482 386,43 Eur su PVM.
36. Trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ su ieškove Šiaulių rajono savivaldybės administracija pasirašė 2018 m. rugsėjo 14 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Statinio statybos techninės priežiūros paslaugos vykdant gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir administracinių patalpų remonto darbus“, pagal kurią trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo teikti ieškovei minėto objekto statinio statybos techninės priežiūros paslaugas. Paslaugų teikimo sutarties Specialiųjų sąlygų 6.4 punkte numatyta, kad tiekėjo paskirtas asmuo, atsakingas už sutarties vykdymą ((duomenys neskelbtini)), yra S. G.
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys netenkinamas.
37. Ieškovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija ieškinį atsakovės UAB „Eirta“ atžvilgiu grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalies, 6.247 straipsnio, 6.248 straipsnio 2 dalies ir 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Ginčo dėl atliktų darbų kokybės byloje nėra, ieškovė pripažįsta, jog statybos darbai atlikti laiku ir tinkamai, tačiau įrodinėja, jog atsakovė neteisėtas veikimas, kurie pasireiškė per bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, kadangi darbus, kurie buvo numatyti Rangos sutarties techninėje specifikacijoje, atliko kaip Papildomus darbus, už ką gavo dvigubą apmokėjimą 87 413,29 Eur sumai, ir jei atsakovė būtų vadovavusis Rangos sutartimi ir prie jos pridėtais dokumentais (technine specifikacija), ieškovė nebūtų patyrusi žalos, ir tokiu būdu ieškovei padaryta žala yra atsakovės veiksmų rezultatas (sutartinė civilinė atsakomybė).
38. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.36 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog valstybė, savivaldybė ir jų institucijos yra civilinių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog valstybė ir savivaldybės įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per atitinkamas savivaldybių valdymo institucijas. Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktą, civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš šio kodekso ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, tačiau jiems neprieštaraujančių sandorių. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal bendrąją taisyklę, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.
39. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas. (CL 6.245 straipsnio 3 dalis). Duomenų, kad nagrinėjamu atveju būtų neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta sutartis, byloje nėra, priešingai, dėl jos įvykdymo tinkamumo ginčas nekyla, todėl plačiau šiuo klausimu teismas nepasisako.
40. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas asmens ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniuose santykiuose kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Civilinei atsakomybei atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), dėl jų atsiradusi žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsni) bei kaltė (CK 6.248 straipsnis).
41. CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs išvadą, jog reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.
42. Rangos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, 10.1 punkte buvo numatyta, jog darbų pakeitimai, būtini darbams užbaigti, gali būti atliekami tik dėl iki sutarties pasirašymo nenumatytų, nuo sutarties šalių nepriklausančių, aplinkybių ir gali apimti: 1) bet kurios Projekte numatytos darbų dalies montavimo ar įrengimo vietos ar padėties pakeitimą; 2) bet kurio atskiro darbo atsisakymą arba darbo apimties sumažinimą, taip pat darbo kokybės ar kitų bet kurio atskiro darbo savybių, darbų dalies lygių, pozicijų ir (arba) matmenų pakitimus; 3) bet kurį papildomą darbą, įrangą medžiagas. Rangos sutarties 10.3.3 punkte buvo numatyta, kad papildomi darbai - pirkimo dokumentuose ir Sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su Sutartyje numatytais darbais susiję ir būtini Sutarčiai įvykdyti (užbaigti), darbai ir (ar) pirkimo dokumentuose ir sutartyje nurodytų darbų apimtys, jeigu jos viršija 15 procentų pradinės Sutarties vertės. Rangos sutarties 10.3 punkte nustatyta, kad pakeitimai, nurodyti šios Sutarties 10.1 punkte, įforminami šalių pasirašytu papildomu susitarimu prie šios Sutarties joje nustatyta tvarka. Šalys, vadovaudamosi minėtomis Rangos sutarties nuostatomis bei surašytais penkiais Objektų apžiūros aktais (žr. šio sprendimo 30-34 punktai), sudarė minėtus 2018 m. gruodžio 14 d., 2019 m. kovo 6 d. ir 2019 m. spalio 4 d. Papildomus susitarimus prie Rangos sutarties (žr. šio sprendimo 27-29 punktus). Minėti susitarimai nėra nuginčyti, darbai, numatyti šiuos susitarimuose, yra įvykdyti tinkamai ir kokybiškai, ginčo dėl to nėra, tiek Rangos sutartis, tiek Papildomi susitarimai yra įvykdyti, ieškovė atsakovei yra apmokėjusi už atliktus darbus. Pažymėtina, jog susitarimai sudaryti laisva šalių valia, dalyvaujant tinkamiems šalių atstovams, pati ieškovė yra davusi sutikimą dėl Papildomų darbų atlikimo, šalys susitarė dėl Rangos sutarties kainos pakeitimo, speciali komisija įvertino Papildomų darbų būtinumą. Taigi, šiuose Papildomuose susitarimuose šalių valios tikrumas bei aiškumas nekelia teismui jokių abejonių. Kadangi pagal CK 6.684 straipsnio 4 ir 5 dalis rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti už papildomai atliktus darbus, jeigu rangovas dėl jų atlikimo užsakovą įspėjo ir gavo sutikimą didinti konkrečią darbų kainą, teismo vertinimu, atsakovė įgijo teisę į apmokėjimą už Papildomus darbus, kurie atlikti tinkamai. Jokio pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumą byloje nėra.
43. Nors ieškovės atstovas atsakomybę dėl Papildomų darbų užsakymo mėgino perkelti tretiesiems asmenims UAB „Panevėžio miestprojektas“ bei S. G., pažymėtina, jog šie asmenys vykdė techninę darbų priežiūrą dėl darbų, kurie buvo numatyti atlikti pagal Rangos sutartį, tinkamumo, ir su ginču nėra susiję.
44. Taigi, nenustačius atsakovės UAB „Eirta“ neteisėtų veiksmų, atsakomybė jai pagal ieškinio reikalavimus kilti negali, kadangi, kaip minėta aukščiau, civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatytos keturios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, ir šios sąlygos turi būti nustatytos visos kartu. Taigi, darytina išvada, jog ieškovė Administracija neįrodė, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko ieškovei buvo padaryta turtinė žala, neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos, todėl ieškinys atmetamas.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
45. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės atsakovei priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos.
46. Atsakovė UAB „Eirta“ patyrė 2 238,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
47. Teismas tenkino trečiųjų asmenų prašymą ir leido pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus po bylos išnagrinėjimo, tačiau tretieji asmenys šia teise nepasinaudojo, patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos tretiesiems asmenims nepriteisiamos.
48. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.
49. Atsakovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos atsakovei iš ieškovės.
50. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis), yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinio netenkinti.
Priteisti iš ieškovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188726051, 2 238,50 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eirta“, juridinio asmens kodas 300588300.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė