Administracinės byla Nr. A2.2.-3329-870/2011

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03148-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, teistos, patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str.,

n u s t a t ė:

L. J. 2011-06-22 apie 21. 10 val. Savanorių pr. 1, Vilnius, prekybos centre „Norfa“ pavogė prekių už 21,40 Lt., tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. „Smulkusis svetimo turto pagrobimas“.

L. J. apie teismo posėdžio laiką (2011-07-26, 10.00 val.) ir vietą (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Ji į teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jos gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad ji vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

L. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: ATP protokolu (b. l. 2), pažeidėjos paaiškinimu (b. l. 3), kur ji nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo sutinka, pareiškimu (b. l. 4), poėmio aktu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7) bei kita rašytine bylos medžiaga. L. J. veika atitinka LR ATPK 50 str. sudėtį ir ji baustina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytas pažeidėjos atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į pažeidėjos asmenybę – L. J. už LR ATPK 50 str. pažeidimus ne kartą bausta administracine tvarka, teista, kas apibūdina L. J. kaip piktybinę teisės pažeidėją, akivaizdžiai ignoruojančią teisės aktų reikalavimus. Duomenų apie L. J. darbo vietą bei gaunamas pajamas byloje nėra. L. J. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, kurių jis iki šiol nėra sumokėjusi, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą, kas leidžia daryti išvadą, kad paskirtos baudos nepasiekė LR ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, L. J., už administracinio teisės pažeidimo padarymą, skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r ė:

p r i p a ž i n t i   L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubausti ją administracine nuobauda – 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nedelsiant po jo paskelbimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Virginija Liudvinavičienė