Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-162-970/2020

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00017-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 9.35;

21.9.10; 21.14.9

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 10 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,

dalyvaujant vertėjai Liudvikai Nedzinskienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. (A. G.),

transporto priemonės savininkei A. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos pilietis A. G. 2019 m. gruodžio 27 d. 21.50 val. ,vykdamas lengvuoju automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą už galinės keleivių sėdynės atlošo, galinės keleivių sėdynės atloše išpjautoje ertmėje ir bagažinės dešiniajame šone po apdaila buvo rasta paslėpta 80 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, 60 pakelių cigarečių „Queen Superslims“ ir 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ be banderolių, kurių bendra vertė 558,40 Eur, tuo A. G. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. teismo posėdyje prisipažino padaręs nusižengimą. Paaiškino, kad prieš 10 m. dirbdamas Druskininkuose susipažino su kartu dirbančia A. Š., su kuria nuolat bendravo. Prieš 4 m. išėjo iš darbo ir grįžo į Baltarusijos Respubliką, nes reikėjo rūpintis vėžiu sergančia motina, tačiau su A. Š. ryšių nenutraukė. 2019 m. gruodžio viduryje A. Š. buvo atvažiavusi pas jį į svečius, tuo metu jam reikėjo pervežti baldus, todėl paprašė A. Š. paskolinti automobilį. 2019 m. gruodžio 26 d. atvažiavo į Druskininkus ir iš A. Š. paėmė automobilį, kuriuo važiavo į Gardiną pervežti baldų. Paimdamas automobilį sakė A. Š., kad grįždamas vešis cigarečių, A. Š. nieko neatsakė, todėl suprato, jog ji cigaretes vežti leidžia. 2019 m. gruodžio 27 d. važiuodamas į Druskininkus, pasienyje esančioje parduotuvėje „Duty Free“ nusipirko 160 pakelių cigarečių, kurias sudėjo į automobilio bagažinę bei salone už galinės keleivių sėdynės atloše išpjautoje ertmėje. Pats sėdynės atloše ertmės nepjovė, ji buvo jau išpjauta, kas ją išpjovė, nežino, cigaretes vežė, nes norėjo jas parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Dėl padaryto nusižengimo gailisi.

Transporto priemonės savininkė A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad prieš 10 m. darbovietėje susipažino su A. G., su kuriuo nuolat bendravo. 2019 m. gruodžio 19 d. buvo Gardine ir A. G. užsiminė, jog jam reikalingas automobilis daiktams perkraustyti, sutiko jam jį paskolinti. 2019 m. gruodžio 26 d. A. G. atvažiavo į Druskininkus ir pasiėmė jos automobilį, sakė, kad grįždamas vešis cigarečių, kad galėtų užsidirbti pinigų kurui. Neprieštaravo, jog A. G. vežtų cigaretes, bet paprašė vežti normos ribose, nes kitaip rizikuotų. 2019 m. gruodžio 27 d. A. G. pranešė, jog automobilis yra sulaikytas, nes vežė cigarečių daugiau nei leistina. Šį automobilį įgijo prieš du metus, jog galinės keleivių sėdynės atloše buvo išpjauta ertmė, nežinojo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi jis reikalingas rūpinantis sergančia motina, bet to, ji turi daug skolų ir jos materialinė padėtis yra sunki.

Be A. G. prisipažinimo, jo kaltė neteistai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. G. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 558,40 Eur (11,17 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). A. G. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, yra baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis).

Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas tokio pobūdžio bylose privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014 ir kt.). Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi priemonė yra A. Š. priklausantis lengvasis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. turtas, kuris priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl sprendžiant klausimą dėl jo konfiskavimo, turi būti atsižvelgta į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas, kuomet būtų galima konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Remiantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto normomis, kaip kontrabandos padarymo priemonę automobilį būtų galima konfiskuoti, jeigu byloje būtų nustatyta, jog perleisdamas daiktą (automobilį) transporto priemonės savininkas žinojo, jog šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018, Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-202-290/2018, Nr. ATP-236-485/2016). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad skolindamasis automobilį transporto priemonės savininkei sakė, jog grįždamas veš cigarečių, tik nenurodė jų kiekio, transporto priemonės savininkė nieko jam neatsakė, todėl jis suprato, jog A. Š. leidžia jos automobiliu vežti cigaretes, šiuo automobiliu cigaretes vežė antrą kartą, tačiau pirmą kartą važiavo kartu su A. Š., kuri taip pat gabeno cigaretes. Transporto priemonės savininkė A. Š. teismo posėdyje patvirtino, jog A. G. sakė, kad jos automobiliu veš cigaretes, norėdamas užsidirbti pinigų kurui, žinojo, kad jam tuo metu buvo sunku, todėl neprieštaravo, tik paprašė vežti cigaretes normos ribose, nes kitaip rizikuotų. Tuo pačiu automobiliu ji kartu su A. G. anksčiau yra vežusi cigaretes, tačiau tuo metu abu cigaretes vežė susidėję ant savęs. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. G. 2019 m. rugpjūčio 24 d. administraciniu nurodymu nubaustas 100 Eur bauda, už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d. vežė cigaretes automobiliu „Audi 80“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), jas paslėpęs asmeniniame bagaže (b. l. 19-20). Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad transporto priemonės savininkei A. Š. buvo žinoma, jog A. G. anksčiau jau yra gabenęs kontrabandą (kontrabanda gabeno abu kartu) bei jai buvo žinoma apie A. G. ketinimą gabenti jai priklausančiu automobiliu cigaretes ir nors ji nežinojo konkretaus ketinamų gabenti cigarečių kiekio, tačiau patikėdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui savo transporto priemonę elgėsi nerūpestingai ir nesiėmė jokių veiksmų užkirsti kelią galimam  nusižengimo padarymui. Byloje nustatyta, kad A. G. cigaretes gabeno automobilyje už galinės keleivių sėdynės atlošo, galinės keleivių sėdynės atloše išpjautoje ertmėje bei bagažinės dešiniajame šone po apdaila. Taigi, nors automobilio konstrukcijose nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes gabeno ne daiktams skirtose vietose, tuo sąmoningai apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir nusižengimo išaiškinimą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šį veiksmą A. G. planavo iš anksto, apie cigarečių gabenimą nurodė transporto priemonės savininkei, todėl pripažintina, jog transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. panaudojo būtent kontrabandos nusižengimui daryti. Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabeno gan nedidelį kiekį cigarečių (160 pakelių) ir jas būtų galėjęs per valstybės sieną pernešti ir fiziškai, t. y. be transporto priemonės, tačiau jis nepasirinko rizikuoti ir nešti tokio cigarečių kiekio, o gabeno automobiliu, jas paslėpęs daiktams gabenti neskirtose vietose. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad A. G. turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką ir automobilį tiesiogiai panaudojo kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis byloje Nr. ATP-1084-195/2016, 2019 m. balandžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-898/2019). Išdėstytų motyvų pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad kontrabanda gabentų prekių vertė viršija transporto priemonės vertę, A. G. tokio pobūdžio nusižengimą kelių mėnesių laikotarpyje padarė antrą kartą, kas rodo, jog už šį nusižengimą anksčiau taikyta nuobauda nebuvo efektyvi, jam teigiamos įtakos nepadarė ir neturėjo jokio prevencinio poveikio, transporto priemonės savininkei buvo žinoma apie jos automobilio panaudojimą cigaretėms gabenti, siekiant atgrasyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, A. G. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad A. G. inkriminuojamas administracinis nusižengimas yra viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, kuris gali būti padarytas tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais, kai jis supranta, jog gabena kontrabandos dalyką (cigaretes) pažeisdamas įstatymus ir to nori, tokiu būdu sudarydamas situaciją, kad jo naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo pažeidėjas sąmoningai nepaiso, dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, priemonė, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai (ANK 636 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą su 80 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, 60 pakelių cigarečių „Queen Superslims“, 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ ir automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.

Teisėja                                                Džiuginta Plukienė

Papildoma informacija:

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“, AB, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 19109264424.

Pažymėtina, kad mokant baudą įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose ar jų tarpininkų padaliniuose, jog gauta įmoka būtų laiku įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, ją reikia sumokėti ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.