Civilinė byla Nr. e2S-628-852/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30991-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. C., uždaroji akcinė bendrovė „Gotas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Liūto švara“.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – ir antstolis) kreipėsi į teismą, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Liūto švara“ vadovui A. C. 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną jo patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-15729-466/2020 įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad vykdo 896,05 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš A. C. išieškotojui UAB „Gotas“. Paaiškino, kad, nustačius, jog skolininkas dirba UAB „Liūto švara“, 2019 m. spalio 21 d., priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-29917 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. C. pajamų. Patvarkymas išsiųstas UAB „Liūto švara“ registracijos adresu (2019 m. spalio 25 d. pasirašytinai įteiktas vadybininkui S. L.) ir įmonės elektroniniu paštu. Iki šios dienos lėšų, atskaitytų iš skolininko darbo užmokesčio, negauta. Priežastys dėl kurių nevykdomas antstolio reikalavimas daryti išskaitas iš skolininko atlyginimo, nežinomos. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Liūto švara“ vadovas yra A. C. A. C., būdamas UAB „Liūto švara“ vadovu, privalo pats daryti atskaitymus iš gaunamo darbo užmokesčio arba užtikrinti, kad įmonės darbuotojai vykdytų antstolio reikalavimą dėl atskaitymų iš jo gaunamo atlyginimo. Akivaizdu, kad tokiu būdu saugomi įmonės vadovo interesai. Taip pat pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. e2VP-15729-466/2020 UAB „Liūto švara“ vadovui skyrė baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies – paskyrė UAB „Liūto švara“ vadovui A. C. 200 Eur baudą už antstolio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. S-19-8-29917 nevykdymą.

3.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, atsižvelgdamas į tai, jog antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas neįvykdytas visiškai, į išieškotiną sumą, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėtas reikalavimas nevykdomas nebe pirmą kartą, UAB „Liūto švara“ vadovui skiria po 3,33 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną. Pažymėjo, kad laiko, jog protingas laikotarpis, kurį antstolis galėjo laukti, kol skolininko darbdavys įvykdys antstolio patvarkymą ir nesiimti priemonių dėl teismo nutarties nevykdymo, t. y. nesikreipti į teismą dėl pakartotinės baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, yra du mėnesiai nuo teismo nutarties, kuriuo skolininko darbdaviui paskirta bauda, įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, jog antstolio patvarkymo įteikimo momentu UAB „Liūto švara“ vadovu buvo pats skolininkas A. C., todėl jis yra atsakingas už antstolio patvarkymo vykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4.       Suinteresuotas asmuo A. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

5.       Suinteresuotas asmuo A. C. nurodė, kad nagrinėjant bylą raštu, buvo pažeista jo teisė būti išklausytam. Pažymėjo, kad prarado teisę į teisingą teismą, nes byla buvo nagrinėjama tik pagal antstolio pateiktus dokumentus. Atkreipė dėmesį, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. buvo priimtas išieškotų piniginių lėšų paskirstymo patvarkymas, iš kurio matyti, kad lėšas gavo antstoliai D. Milevičienė, M. Dapkus, D. Kisielius, R. Vasiliauskas, A. Stanišauskaitė,
J. Bareikienė, B. Palavinskienė, I. Beliačic. Pažymėjo, kad galvojo, jog antstolis I. Gaidelis, vykdydamas 2013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-34687-936/2013, prisijungė prie išieškojimų ir jam skola yra padengta, tačiau klydo. Be to, pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėdamas rašytinio proceso tvarka, buvo suklaidintas antstolio, pvz.: iš „Revolut“ banko sąskaitos jam 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo pervesta 6,66 Eur. Šios aplinkybės iš pateikto antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo ir vykdomosios bylos pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos. Todėl toks reglamentavimas, kai teismas nagrinėja bylą raštu – prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 ir 109 straipsnių normoms. Todėl prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl CPK 593 straipsnio 3 dalies, kai byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 ir 109 straipsnių normoms. Taip pat pažymėjo, kad vadybininkas S. L. 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. S-19-8-29917 jam neįteikė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria jam buvo skirta bauda neturi, nes galimai jam ji neįteikta arba ją pametė. Akcentavo, kad 2020 metai jam buvo labai sunkūs, nes paliko draugė, liko gyventi su 9 metų sūnumi iš minimalių lėšų. Nurodė, kad turto neturi, draugė nemoka vaikui išlaikymo. Todėl tyčios nevykdyti antstolių nurodymų nebuvo. Antstolis jam nepaskambino, neparašė el. laiško, nesiėmė visuotinai naudojamų priemonių. Pažymėjo, kad visi įmonės duomenys yra visuotinai žinomi. Antstolis net žinodamas, kad patvarkymas įteiktas ne jam, o vadybininkui, nesiteikė pasinaudoti paprasčiau priemone – telefonu. Nurodė, kad šiai dienai jis yra beviltiškoje situacijoje dėl skolų dydžio, o baudos skyrimas tik blogina jo situaciją, bei neatitinka sąžiningumo, protingumo, teisingumo principų.

6.       Antstolis atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti.

7.       Antstolis nurodė, kad iš atskirajame skunde išdėstytų motyvų akivaizdu, kad A. C. visiškai nesidomi vykdymo eiga, todėl turi prisiimti iš to kylančias pasekmes. Pažymėjo, kad antstolis nėra asmeninis skolų vadybininkas – įstatymai antstolio neįpareigoja skambinti skolininkui, rašyti elektroninius laiškus ar kas kartą jam priminti ir/ar prašyti padengti skolas. Antstolis, pateikdamas pareiškimą teismui, kreipėsi dėl baudos A. C. skyrimo kaip įmonės vadovui, o ne kaip skolininkui. Faktas, kad nuo A. C. „Revolut“ sąskaitos PLAIS nurašė lėšas (6,66 Eur), šiuo atveju, neturi jokios reikšmės ir antstolis apie tai neinformavęs teismo, nieko nesuklaidino. Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už juridinio asmens veiklą, darbo organizavimą, teisių ir pareigų įgyvendinimą. A. C., kaip UAB „Liūto švara“ vadovas, privalo užtikrinti tinkamą institucijų susisiekimą su įmone ir tinkamą dokumentų gavimo procesą arba prisiimti iš to kylančias pasekmes. A. C. teiginys, kad procesinis dokumentas įteiktas ne jam kaip vadovui asmeniškai, o vadybininkui, kuris neva neperdavė, nepagrįstas. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo siųstas ir įmonės elektroniniu paštu. Atkreipė dėmesį, kad viena vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš A. C. užvesta 2014 m., o kita – 2015 m. Iki šios dienos iš skolininko išieškota 174,40 Eur. Todėl akivaizdu, kad asmuo vengia geranoriškai dengti skolas.

8.       Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria skolininkui, kaip jo darbovietės vadovui, skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis vykdo 2013 m. gruodžio 4 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-34687-936/2013 dėl 896,05 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. C. išieškotojai UAB „Gotas“. Antstolis 2019 m. spalio 21 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29917 pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Šis patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės UAB „Liūto švara“ buveinės adresu, esančiu Panerių g. 49, Vilnius, ir el. paštu liutosvara@gmail.com. Iš AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimo matyti, kad patvarkymas 2019 m. spalio 25 d. įteiktas skolininko darbovietės UAB „Liūto švara“ vadybininkui S. L.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15729-466/2020 skyrė UAB „Liuto švara“ vadovui A. C. (skolininkui) 100 Eur baudą už aukščiau minėto patvarkymo nevykdymą.

13.       Suinteresuotas asmuo pasisakydamas dėl antstolio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29917 nevykdymo priežasčių, be kita ko, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, buvo suklaidintas antstolio, pvz.: neįvertino, kad iš „Revolut“ banko sąskaitos jam 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo pervesta 6,66 Eur. Taip pat akcentavo, kad 2020 metai jam buvo labai sunkūs, nes paliko draugė, liko gyventi su 9 metų sūnumi iš minimalių lėšų. Nurodė, kad turto neturi, draugė nemoka vaikui išlaikymo.

14.       Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė reiškia, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

15.       Antstolio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29917 nustatyti reikalavimai yra privalomi vykdyti ne skolininkui, o jo darbovietei, kurios vadovu jis yra, todėl aukščiau nurodyti suinteresuoto asmens argumentai neturi reikšmės, sprendžiant klausimą dėl baudos jo darbovietės vadovui skyrimo.

16.       Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad vadybininkas S. L. gauto patvarkymo jam neįteikė, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria jam buvo skirta bauda neturi, nes galimai jam ji neįteikta arba ją pametė.

17.       Kaip atsiliepime nurodė antstolis, antstolio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29917 buvo išsiųstas ir įmonės el. paštu. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-15729-466/2020, kuria skolininkui, kaip UAB „Liūto švara“ vadovui, pirmą kartą skirta bauda už antstolio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29917 nevykdymą, UAB „Liūto švara“ įteikta 2020 m. balandžio 23 d. Akcentuotina, kad juridinio asmens vadovui yra keliami didesni rūpestingumo ir atidumo standartai. Todėl ir šie suinteresuoto asmens argumentai vertintini kaip nepagrįsti.

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nenurodė objektyvių antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių – nepagrindė, kad išskaitymų nebuvo galima padaryti. Pažymėtina, kad 2019 m. spalio 21 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29917 nevykdomas nuo 2019 m. pabaigos, bauda už šio patvarkymo nevykdymą skolininkui skirta jau antrą kartą. Vertintina, kad vienkartinės 200 Eur baudos skyrimas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

19.       Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu, be kita ko, prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl CPK 593 straipsnio 3 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 ir 109 straipsnių normoms, kadangi antstolio pareiškimas dėl baudos paskyrimo pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Pažymėjo tai, kad buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, ir tai, kad prarado teisę į teisingą teismą, nes byla buvo nagrinėjama tik pagal antstolio pateiktus dokumentus.

20.       Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iškilusį (ar bylos šalies iškeltą) klausimą dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą sprendžia savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017). Dalyvaujančio byloje asmens prašymas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-421/2018).

21.       CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (CPK 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (CPK 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

22.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra, be kita ko, išaiškinęs, kad antstolio pareiškimą dėl teismo sprendimo neįvykdymo, pateiktą CPK 585 straipsnio pagrindu, nagrinėjantis teismas turi CPK 593 straipsnyje įtvirtintą diskreciją spręsti dėl proceso formos; teismas turi nagrinėti bylą žodiniame posėdyje, kai tai būtina reikšmingoms bylos aplinkybėms išaiškinti, o rašytinis procesas tam nepakankamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).

23.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog dėl bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka neišaiškintos reikšmingos bylos aplinkybės ir buvo pažeista suinteresuoto asmens teisė būti išklausytam. Suinteresuotas asmuo pasinaudojo teise apskųsti teismo nutartį, turėjo galimybę savo argumentus dėl antstolio pareiškimo išdėstyti atskirajame skunde, kuriuos, kaip aukščiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia aplinkybių, dėl kurių kyla pagrįstų abejonių dėl CPK 593 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir atsirastų būtinumas dėl to kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, todėl suinteresuoto asmens prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkinamas.

24.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

Suinteresuoto asmens A. C. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.