VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. vasario 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,
sekretoriaujant Gretai Sankūnei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 493 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė:
A. B. 2017 m. gruodžio 17 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), kvietė policijos pareigūnus, greitąją medicinos pagalbą, tačiau jiems atvykus paaiškino, kad nieko nenori ir nenorėjo, kad policijos pareigūnai neturi ką veikti, kad pas jį atvažiavo, t. y. A. B. skambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, be to, sulaikytas ir vedamas į tarnybinį automobilį, viešoje vietoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. paaiškino, kad atvykę pareigūnai naudojo elektros šoką ir purškė dujas, todėl jis vartojo necenzūrinius žodžius. Kaimynai skambino į BPC, jie žino, kad jis (A. B.) gulėjo psichiatrinėje ligoninėje anksčiau, paprašė paskambinti, tai ir paskambino, tik nežino, kodėl atvažiavo policija su gaisrine. Kaimynai pasakė, kad jis nori iššokti pro langą, jam toks atvejis jau yra buvęs. Kai jis išgeria, nori šokti pro langą, tada policiją kviečia kaimynai. Įvykio metu buvo neblaivus, gerai neatsimena įvykio. Dėl garso įrašo Nr. 25.02 iš BPC paaiškino, kad jo balso šiame įraše nėra. Pirmiausia kalba draugas Olegas, kuris gyvena su juo, o antro vyro balsas nežinomas. Dėl garso įrašo Nr. 25.07 iš BPC paaiškino, kad tai jo balsas. Skambino, nes jam buvo bloga ir kaimynai tai matė, gal ir norėjo šokti per langą, nelabai atsimena, jam reikėjo greitosios pagalbos. Gal Vaclovui dantį skaudėjo, jis kaimynas, tiksliai neatsimena.
Nors A. B. savo kaltęs iš esmės nepripažino, teismo vertinimu, administracinių nusižengimų padarymo faktines aplinkybes bei A. B. kaltę, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 493 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys įrodymai.
Visų pirma, A. B. prisipažinimas administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, kuomet jis nurodė, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus (b. l. 2). Taip pat Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys, pagal kuriuos nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 17 d., 18.49 val. A. B. pranešė, jog jis nori iššokti pro langą (b. l. 3). Tai patvirtina ir teismo išreikalautas iš Bendrojo pagalbos centro iškvietimo garso įrašas (b. l. 31-33). Teismo posėdžio metu A. B., iš pradžių neigęs, kad kvietė pagalbą, išklausius garso įrašą, patvirtino, jog jis skambino bendruoju pagalbos telefonu bei nurodė, kad nori šokti pro langą, manė, jog jam reikalinga pagalba. Teismo nuomone, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog toks pranešimas buvo melagingas, kadangi, atvykus į įvykio vietą, tiek pareigūnams bei greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, tiek ir priešgaisrinės tarnybos darbuotojams, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. atsisakė jų pagalbos, kuri, patikrinus A. B. būklę, iš tikrųjų jam ir nebuvo reikalinga. Be kita ko, skambindamas bendruoju pagalbos telefonu A. B. melagingai nurodė, kad ne tik jis, bet ir visi kiti kartu su juo esantys asmenys (trys) nori iššokti per langą. Tai patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiųjų patrulių D. S. ir L. S. 2017 m. gruodžio 17 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 18.50 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjas teigia, kad nori iššokti pro langą; atvykę minėtu adresu ir užėję į 402 butą pastebėjo du smarkiai neblaivius asmenis, kaip vėliau paaiškėjo, vienas iš jų A. B., kuris pasakė, kad jis yra pranešėjas, bei paaiškino, kad nori nušokti pro langą; kelis kartus paklausus, kodėl nori jis šokti pro langą, jis atsakė, kad nieko jis nenori ir nenorėjo, o pareigūnai tiesiog neturi ką veikti, kad pas jį atvažiavo; vėliau dar kartą paklausus, ar jis kvietė specialiąsias tarnybas, jis atsakė, kad kvietė, bet žinojo, kad yra smarkiai neblaivus ir jam nereikia jokios specialiųjų tarnybų (policijos, greitosios medicinos pagalbos ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos) pagalbos, todėl asmeniui buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikytas už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą; jis su pareigūnais vykti sutiko, bet vedant asmenį į tarnybinį automobilį, jis viešoje vietoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėti pareigūnus, buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. Pats A. B. teisme taip pat pripažino, kad jis vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 4-5). Alkotesterio kvito duomenimis nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 17 d., 19.17 val. A. B. buvo nustatytas 3,70 promilių neblaivumas, dėl ko, akivaizdu, A. B. netiksliai prisimena įvykio aplinkybes (b. l. 7). Nepaisant to, pastebėtina, jog asmens neblaivumas neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės (ANK 11 str. 1 d.).
Teismo vertinimu, šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. B., sulaikytas ir vedamas į tarnybinį automobilį viešoje vietoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą; o tyčia kviesdamas policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą, žinodamas, kad pagalba iš tikrųjų nereikalinga, padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti du administraciniai nusižengimai, kuriais pasikėsinta į viešąją tvarką ir dėl kurių į įvykio vietą be priežasties atvyko policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba bei priešgaisrinė tarnyba; nusižengimus padarė, būdamas neblaivus), į tai, kad nenustatyta A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinius nusižengimus padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus neturintis šeimos, gyvenantis vienas, užsiregistravęs darbo biržoje, daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau už analogišką veiką nėra baustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, dėl kurios ir vykdo nuolatinius administracinius nusižengimus.
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudas, artimas sankcijose numatytiems baudų vidurkiams. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Pripažinti A. B. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimties) eurų baudą.
Pripažinti A. B. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. B. paskirti galutinę 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK 17075991590 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Norvilienė