Baudžiamoji byla Nr. 1-197-424/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54643-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6;
1.1.6.6; 2.3.6.4.2.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. vasario 2 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,
sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,
dalyvaujant prokurorei Neringai Malinauskaitei - Posaškovai,
kaltinamajam J. N., jo gynėjui advokatui Romui Sadauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakai, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Rudmarma“ akmens apdirbėju, neteistas,-
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.,
n u s t a t ė:
J. N. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis, 2017-10-20, apie 16.30 valandą, Trakų m., Gedimino - Svajonių gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Renault Kango“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,39 promilės etilo alkoholio. Šiais savo veiksmais J. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d.
Kaltinamasis J. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog po darbo išgėręs nusprendė važiuoti į namus iki kurių nedidelis atstumas, tačiau jam paskambino žmogus ir pasakė, kad atvežtų pagamintas detales židiniui. Nurodė, kad detales susitarė nuvežti į susitikimo vietą - degalinę, važiuojant jam apsvaigo galva ir pasidarė silpna, todėl pasuko link namų pusės, kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir ateityje pasižada daugiau taip nesielgti.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis pripažinimas neprieštarauja byloje esantiems įrodymams, bylą nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).
Iš Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK RS vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-10-20, apie 16 val. 30 min., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu L. L. Trakų m., Gedimino g., pastebėjo automobilį „Renault Kango“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiuodamas įtartinai manevravo, išvažinėjo į priešpriešinio eismo juostą. Minėtą automobilį 16.30 val. sustabdė Gedimino - Svajonių g. sankryžoje. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo J. N., gim. 1972 m. (asmenybė nustatyta centrinės duomenų bazės pagalba) nepateikė vairuotojo pažymėjimo, aiškino, kad kažkur palikęs. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo. Alkotesterio pagalba vairuotojui J. N. buvo nustatytas 2,02 prom. girtumas.(b.l. 6).
Iš alkotesterio „Drager“ kvito matyti, kad 2017-10-20 16.38 val. J. N. buvo nustatytas 2,02 prom. girtumas. (b.l. 7).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 10946/2017(01) matyti, kad J. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilės etilo alkoholio. (b.l. 22).
Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, matyti, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotus veiksmus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d.
Ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-15 kaltinamojo gynėjas pateikė prašymą atleisti J. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės D. N. laidavimą netaikant užstato, ir kartu pateikė D. N. charakterizuojančius dokumentus.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja D. N. nurodė, kad sutinka laiduoti už kaltinamąjį J. N., nes kaltinamasis yra jos vyras. J. N. suprato savo poelgio pasekmes ir padarė išvadas, pasižada įtakoti vyro veiksmus.
Prokurorė neprieštaravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir prašė skirti 20 MGL dydžio užstatą.
Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis J. N. padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jokia žala nepadaryta, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, laiduotoja D. N. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. N. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti D. N. kaip laiduotoja, nes ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba Trakų rajono savivaldybės administracijos Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vyriausiąją specialiste, yra kaltinamojo sutuoktinė. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, dėl kurių nebūtų taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir J. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo manymu, laidavimas be užstato neskatina laiduotojo kontroliuoti kaltinamojo elgesį, daryti jam įtaką, stabdančią ne tik nuo naujų nusikalstamų veikų, bet ir nuo kitų teisės apžeidimų padarymo. Todėl laidavimas skiriamas su užstatu. Dėl laidavimo su užstatu sutiko ir D. N.. Nurodė, kad jos darbo užmokestis yra apie 1000 Eur per mėnesį, augina nepilnametį vaiką, nusprendus skirti laidavimą su užstatu, parašė nustatyti sumą, kurią ji būtų pajėgi sumokėti.
Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, laiduotojos turtinę padėtį, nustatytinas 2 (dvejų) metų laidavimo terminas, su 800 Eur užstatu.
J. N. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės numatytos BK 67 str., 2 d. - turto konfiskavimas ir specialios teisės atėmimas.
Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones, - skyrimo būtinumo teismas pirmiausia pažymi, kad J. N. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,39 promilių, t.y. vidutinis girtumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.).
Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - skyrimo, pažymėtina, kad automobilis Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padarytas nusikaltimas, priklauso kaltinamajam. Automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius numatytus BK 72 str. 2 d. ir 3 d. Kaltinamasis ignoravo visuomenės interesą į saugų eismą ir visuomenės saugumą vairuodamas automobilį neblaivus, todėl jis konfiskuojamas.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 273 str., 297-298 str., 301, 303 – 308 str.,
n u s p r e n d ė:
J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.;
vadovaujanti LR BK 40 str., atleisti J. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) laidavimą su 800 Eur užstatu ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Nustatyti vienerių metų ir šešių mėnesių laidavimo terminą.
Vadovaujantis LR BK 68 str. J. N. uždrausti 1 metus ir 6 mėnesius naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones.
Vadovaujantis LR BK 72 str. 3 d., konfiskuoti J. N. priklausantį automobilį Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti J. N. 2017-10-25 prokuroro nutarimu dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo.
J. N. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistas, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. N., palikti nepakeistą iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.
Užstato suma turi būti sumokėta bet kuriame banke per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus regiono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą nurodant šiuos rekvizitus: Vilniaus regiono apylinkės teismas, įm. kodas191449618, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - užstatas baudžiamojoje byloje Nr. 1-197-424/2018
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Ramunė Valiulytė