Civilinė byla Nr. 2-1586-729/2013
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01180-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 26 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,
Sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,
Dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei A. M.,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 230 straipsnio antrąja dalimi, parengiamajame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ ieškinį atsakovei S. Ž. dėl tinkamo prievolės įvykdymo pripažinimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą pripažinti, kad ji sumokėjo 766 440,00 Lt pardavėjui ir tokiu būdu tinkamai įvykdė prievolę pagal 1998-02-26 su B. Ž. sudarytą 766,44 kv.m. bendro ploto gyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. 2195-1001-7018:0029) su bendrojo naudojimo patalpomis, esančių Klaipėdos mieste, Vytauto/K/Manto g. 19/1, plane žymimų 1A(4)p pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Savo reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad 1998-02-26 tarp jos ir B. Ž. buvo sudaryta ir notariškai patvirtinta 766,44 kv.m. bendro ploto gyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. 9duomenys neskelbtini) su bendrojo naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), plane žymimų 1A(4)p pirkimo-pardavimo sutartis. 76 644 Lt pardavėjui buvo sumokėta prieš šios sutarties sudarymą ir tai yra įrašyta į sutartį bei patvirtinta šalių parašais, o likę 689 796 Lt sumokėti dalimis nuo 1998-03-18 iki 2003-12-10 pagal kasos išlaidų orderius ir tokiu būdu prievolė įvykdyta tinkamai. Mirus pardavėjui B. Ž., jo palikimą priėmusi sutuoktinė S. Ž. ir notaras atsisakė patvirtinti prievolės įvykdymo faktą, tačiau ieškovas prievolę yra visiškai įvykdęs, todėl prašo teismo tai patvirtinti, kad galėtų disponuoti savo įsigytu turtu.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 2 d.). Į parengiamąjį posėdį atsakovė taip pat neatvyko, būdama tinkamai apie jį informuota. Ieškovo atstovė parengiamajame posėdyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo ir neatvykus, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Parengiamojo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti, priimant sprendimą už akių, kadangi ieškovė savo prievolę pagal sutartį yra įvykdžiusi, o atsakovė – pardavėjo teisių perėmėja – vengia tai patvirtinti, tačiau jokių argumentų ar prieštaravimų nenurodo ir byla nesidomi.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Pateikta 1998-02-26 Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure sudaryta sutartis patvirtina, kad B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė, o Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Viktorija“ nupirko 766,44 kv.m. bendro ploto gyvenamąsias patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su bendrojo naudojimo patalpomis, esančias Klaipėdos mieste, Vytauto/K/Manto g. 19/1, plane žymimas 1A(4)p. patalpos parduotos už 766 440,00 Lt, iš kurių 76 644,00 Lt pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš sutarties sudarymą, o 689 796 Lt Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Viktorija“ įsipareigojo sumokėti B. Ž. iki 2000 sausio mėn. 26 d., mokant pas mėnesį lygiomis dalimis. Sutartis pasirašyta pardavėjo B. Ž., pirkėjo atstovo K. V. ir patvirtinta notarės (24-25 b.l.). Iš kasos išlaidų orderių (7-22 b.l.) ir jų suvestinės (23 b.l.) matyti, kad Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Viktorija“ laikotarpiu nuo 1998-03-18 iki 2003-12-10 dalimis yra sumokėjusi Benediktui žiliui 689 796,00 Lt. Iš Gyventojų registro tarnybos 2013-11-20 pažymos nustatyta, kad B. Ž., mirusio 2008-09-07, paskutinė gyvenamoji vieta buvo deklaruota Klaipėdos r.sav., Dovilų sen., Dovilų mstl., Melioratorių g. 1-3 (53 b.l.). Iš Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro pažymos nustatyta, kad po B. Ž. mirties jo palikimą priėmė sutuoktinė S. Ž., kuriai išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (54 b.l.). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčo patalpas nuosavybės teise valdo ieškovė, o įregistravimo pagrindas – 1998-02-26 pirkimo pardavimo sutartis; taip pat nurodyta žyma „įsiskolinimas už įsigytą butą“, nurodant terminą – iki 2000-01-26 (51-52 b.l.).
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė įrodė, kad tarp jos ir B. Ž. buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtinta notarine forma, ir pagal šią sutartį ieškovė yra sumokėjusi visą joje sutartą kainą. Tai patvirtina įrašas sutartyje dėl 76 644,00 Lt sumokėjimo prieš pasirašant sutartį, patvirtintas šalių parašais, ir ieškovės kasos išlaidų orderiai, patvirtinti gavėjo parašais. Nors ieškovė pažeidė sutartyje nustatytą terminą šiai kainai sumokėti ir baigė mokėjimus ne 2000-01-26, kaip buvo sutarta, o 2013-12-10, tačiau visi iki paskutinio mokėjimo buvo atlikti, B. Ž. juos priimant ir parašu patvirtinant, nei šis asmuo, nei atsakovė – jo teisių perėmėja – jokių reikalavimų ar prieštaravimų ieškovei dėl to nėra pareiškusi, todėl ši ieškovės prievolė laikoma įvykdyta ir pasibaigusia ( Lietuvos Respublikos CK 6.39 str., 6.123 str.). Ieškinys pagrįstai pareikštas atsakovei S. Ž., nes ji yra mirusio B. Ž. teisių perėmėja, po sutuoktinio mirties įgijusi pareigą patvirtinti prievolės įvykdymo faktą (6.190 str.). Pirkimo – pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – jį priimti ir sumokėti kainą ( Lietuvos Respublikos CK 6.305 str.). Kadangi šiuo atveju kainą buvo sutarta mokėti dalimis, galutinai įvykdžius šią pareigą, yra pagrindas pripažinti, jog pirkėjas yra tinkamai įvykdęs prievolę, prievolė yra pasibaigusi, įsiskolinimo nebėra ( Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.123 str.), ir pagal analogiją su Lietuvos Respublikos CK 6.393 str. 4d., tai pripažįstama šiuo teismo sprendimu.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (CPK 93 str. 1 d.), tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašomos priteisti išlaidos protingai mažinamos ( Lietuvos Respublikos CPK 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovė Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“, įmonės kodas 1103022515, sumokėjo pardavėjui B. Ž. visą sutarties kainą – 766 440,00 Lt ir taip tinkamai ir galutinai įvykdė prievolę pagal 1998-02-26 su B. Ž. sudarytą 766,44 kv.m. bendro ploto gyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su bendrojo naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), plane žymimų 1A(4)p pirkimo-pardavimo sutartį.
Priteisti iš atsakovės S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1644,00 Lt ( vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidų (144,00 Lt žyminis mokestis ir 1500,00 Lt už advokato teisinę pagalbą) ieškovei Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“, įmonės kodas 1103022515.
Priteisti iš atsakovės S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,25 Lt ( vienuolika Lt 25 cnt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Grigonienė