2010 m. spalio 12 d.

Šiauliai

(S)

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Švažienė,

sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,

nedalyvaujant nubaustajam R. P.,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Kauno apskr. VPK Raseinių r. PK EPP, atstovui Giedriui Stoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal  nubaustojo R. P. skundą dėl Raseinių r. PK EPP nutarimo paskirti  administracinę nuobaudą pakeitimo,

n u s t a t ė:

2010-06-08 Kauno apskr. VPK Raseinių r. PK EPP pareigūnų nutarimu administracinėje byloje Nr.82N-249694-10 R. P. nubaustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 120 Lt piniginė bauda. Nubaustas už tai, kad 2010-05-27 Šiaulių r. Pakapės km., Tytuvėnų sen. vairavo nedraustą automobilį. Tuo pažeidė KET 238 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. Nagrinėjant bylą nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Nubaustasis R. P. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. 2010-09-15 vykusiame teismo posėdyje nubaustasis R. P. su jam inkriminuojamu pažeidimu, t.y. jo kvalifikacija pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. nesutiko, nurodė, kad 2010-05-27 Šiaulių r., Pakapės km., Tytuvėnų sen. vairavo automobilį  VOLKSWAGEN PASSAT, priklausantį broliui. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tik jis, kai sustabdė policijos pareigūnai, neturėjo ir nepateikė draudimo poliso. Į bylos nagrinėjimą jis nenuvyko, tačiau jo žmona nuėjo ir nunešė draudimo dokumentą. Jis sutinka su tuo, kad pareigūnams nepateikė draudimo poliso, tačiau jis buvo pateiktas vėliau, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal kitą LR ATPK straipsnį, t.y. už kitus pažeidimus, kur numatyta mažesnė bauda.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Kauno apskr. VPK Raseinių r. PK, atstovas Giedrius Stonys su nubaustojo R. P. skundo reikalavimu sutinka ir neprieštarauja, kad jam administracinis pažeidimas būtų perkvalifikuotas į kitą pažeidimą ir prašo jam paskirti 30 Lt. piniginę baudą už tai, kad nepateikė privalomojo civilinio draudimo poliso ir kad pažeidimas padarytas pakartotinai.

R. P. skundas tenkintinas, skundžiamas Kauno apskr. VPK Raseinių r. PK nutarimas administracinėje byloje Nr.82N-249694-10 pakeistinas. Iš bylos medžiagos matosi, kad suinteresuotos institucijos Kauno apskr. VPK Raseinių r. PK pareigūnai netinkamai kvalifikavo nubaustojo R. P. administracinį KET reikalavimų pažeidimą. Kadangi nubaustojo veika kvalifikuota neteisingai, todėl ir nuobaudą skyrė neteisingai. Automobilis, kurį vairavo nubaustasis R. P., buvo draustas, tačiau jis buvo namuose palikęs privalomojo draudimo polisą, nes automobilis priklauso ne jam, bet jo broliui. Vėliau į policiją jo žmona nunešė ir pateikė pareigūnams draudimo dokumentus, todėl negalima laikyti, kad nubaustasis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. Nubaustojo veika turi būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 1241 str..6 d. ir nuobauda paskirta pagal šiame straipsnyje numatytą sankciją. Nubaustasis pažeidimą padarė pakartotinai per metus, tačiau jis padarytą pažeidimą pripažįsta pilnai ir sutina, kad jam piniginė bauda būtų paskirta pagal LR ATPK  1241 str. 6 d. Nagrinėjant bylą atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pažeidimą padarė pakartotinai per metus. Teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo sunkumą, kitas bylos aplinkybes, mano, kad nubaustojo R. P. padaryta priešinga teisei veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 1241 str. 6 d. ir paskirtina 30 Lt piniginė bauda, nes pagal LR ATPK 1241 str. 6 d. numatyta sankcijoje nuobauda yra lengvesnė negu nuobauda, numatyta LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. Perkvalifikavus veiką nubaustojo padėtis nepasunkės.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos  įstatymo 124 str. 1 d. 3 p.

n u t a r ė:

Nubaustojo R. P. skundą tenkinti. Nubaustojo R. P. veiką perkvalifikuoti iš LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. į LR ATPK 1241 str. 6 d. ir skirti jam 30 (trisdešimt) Lt piniginę baudą.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam  teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                   Marytė Švažienė