MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 28 d.

Mažeikiai

            Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S.,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D.,

nedalyvaujant ieškovei I. K.,

atsakovės UAB „Sadovalis“ atstovui,

trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atstovui,

civilinėje byloje pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovei UAB „Sadovalis“, trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka,

n u s t a t ė:

ieškovė V. M. kreipėsi į teismą ieškiniu dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašoma: pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo be teisėto pagrindo ir pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, pripažinti, kad ieškovė negali būti grąžinta į darbą, kadangi ieškovei gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, ieškovės į ankstesnį darbą negrąžinti ir nustatyti, kad darbo sutartis su ieškove yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; ieškovei priteisti iš atsakovės dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; ieškovei priteisti iš atsakovės kompensaciją už nepanaudotas atostogas; ieškovei priteisti iš atsakovės neturtinę žalą - 10000,00 Lt; įpareigoti atsakovę panaikinti įrašą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje dėl darbo sutarties nutraukimo DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu; ieškovei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus.

Tačiau ieškovė bei atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį joms pranešta tinkamai, nėra gauti jokie prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Taip pat į posėdį neatvyko trečiojo asmens atstovas, kuriam apie posėdį pranešta tinkamai.  

Ieškovė, inicijavusi civilinę bylą, civiliniame procese turi pareigą sekti bylos eigą, aktyviai dalyvauti byloje, pranešti teismui bet kokius pasikeitimus, galinčius įtakoti teismo procesą, laiku pateikti teismui procesinius dokumentus ir atsakingai naudotis kitomis teisėmis bei pareigomis (CPK 42 str.), tam, kad civilinis procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus (CPK 7, 8 str.). Nagrinėjamoje byloje ieškovė šių civilinio proceso principų nesilaikė.

Dalyvaujantys byloje asmenys patys asmeniškai privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Įstatymas įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis pranešti teismui apie savo adreso pakeitimą bylos proceso metu. 

Kadangi ieškovė, kreipusi į teismą, išsiuntus šaukimą jai teismo šaukimą ir jai jį gavus, neatvyko į 2014 m. vasario 28 d. 13.00 val. vykusį teismo posėdį, negavus iš ieškovės prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių, ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtu (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 3 dalimi, 246 straipsnio 1, 4 dalimis, 290-292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

I. I. K, gim. m., gyv. Plungės r., ieškinį atsakovei UAB „Sadovalis“, buv. Adutiškio g.3-3, Vilniaus m., palikti nenagrinėtą.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą,

Teisėjas                                                                                                                                     K. S.