(S)

Lietuvos apeliacinis teismas

Nutartis

Lietuvos respublikos vardu

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono, išnagrinėjusi atsakovo R. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pateiktą civilinėje byloje 2A-635/2011 pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2217-125/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“ ir R. G. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo - V. G.,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Statega“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti atgręžtinio reikalavimo teise iš atsakovų UAB „Neapolis“ ir R. G. po 397 328,25 Lt, sumokėtus AB „Swedbank“ laiduotojo V. G. vardu pagal laidavimo sutartis, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5). Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 26 d. nutartimi areštavo atsakovui UAB „Neapolis“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančias pas atsakovą ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, o turto nesant ar esant nepakankamai – areštavo atsakovui priklausančias pinigų sumas, neperžengiant ieškinio sumos – 397 328,25 Lt (b. l. 28).

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi areštavo atsakovui R. G. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančias pas atsakovą ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, o turto nesant ar esant nepakankamai – areštavo atsakovui priklausančias pinigų sumas, neperžengiant prašomos priteisti sumos – 397 328,25 Lt (b. l. 35).

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo UAB „Neapolis“ ieškovui UAB „Statega“ 794 656,49 Lt skolos, 19 280,99 Lt palūkanų, 12 139,37 Lt žyminio mokesčio, 10 000 Lt atstovavimo išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, atmetė ieškinį atsakovui R. G. (b. l. 150-152).

Atsakovas UAB „Neapolis“ padavė apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimo dalį dėl 794 656,49 Lt skolos, 19 280,99 Lt palūkanų, 12 139,37 Lt žyminio mokesčio ir 10 000 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Neapolis“, atmesti šią ieškinio dalį.

Atsakovas R. G. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (b. l. 172). Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. sprendimu atmetė ieškinį atsakovui, ieškovas UAB „Statega“ neskundė apygardos teismo sprendimo, atsakovas UAB „Neapolis“ neskundė sprendimo dalies dėl ieškinio atsakovui R. G. atmetimo, todėl, vadovaudamasis CPK 150 straipsnio 3, 4 dalimis, prašo panaikinti jam pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 4 d.).

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo R. G. turto areštą, siekdamas užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Klaipėdos apygardos teismui 2010 m. spalio 22 d. sprendimu atmetus ieškinį, pareikštą  atsakovui R. G., kurio užtikrinimui buvo pritaikyta paminėta priemonė, ir dėl šios teismo sprendimo dalies nesant apeliacinio skundo, yra pagrindo teigti, kad yra įsiteisėjusi sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinys atsakovui R. G. (CPK 279 str. 1 d.). Įsiteisėjus teismo sprendimo daliai, kuria atmestas ieškinys, nelieka pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi nebelieka grėsmės šios teismo sprendimo dalies vykdymui (CPK 144 str. 1 d., 150 str. 4 d., 302 str.).

Dėl pasakyto tenkintinas atsakovo prašymas panaikinti jo atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 str., 302 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 4 dalimi, 302 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Apie šią teismo nutartį pranešti Turto arešto aktų registrui.