Civilinė byla Nr. e2-14787-11168/2024

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00849-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20; 2.6.22; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 27  d.

Vilnius

Vilniaus

sekretoriaujant Julijai Taraškevič,

dalyvaujant ieškovui P. R.,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ravainė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.       ieškovas P. R. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Ravainė“ (toliau – ir atsakovė), prašydamas priteisti iš atsakovės jo naudai 544,50 Eur skolą bei procesines palūkanas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2024 m. kovo 22 d. P. R. UAB "Ravainė", atstovaujamai direktoriaus V. Ž. pateikė pasirašyti sutartį dėl atstovavimo ir kitų teisinių paslaugų teikimo. 2024 m. kovo 25 d. atsakovė atsiuntė ieškovui pasirašytą sutartį. Remiantis šalių pasirašyta sutartimi atsakovė paprašė ieškovo suteikti teisines atstovavimo ir konsultavimo paslaugas 2024 m. kovo 25 d. nuo 13 val. susitinkant su Olandijos profesinės sąjungos atstovu, kuris atstovavo vieną iš atsakovės darbuotojų  ir siekė gauti kompensaciją šio darbuotojo naudai. Ieškovas  šį pavedimą priėmė ir 2024 m. kovo 25 d. nuo 13 val. atvyko į atsakovės nurodytas patalpas, kuriose turėjo vykti susitikimas su Olandijos profesinės sąjungos atstovu. Atvykus į nurodytas patalpas buvo suteiktos teisinės paslaugos. Paslaugų teikimo trukmė 3 valandas. Pagal šalių pasirašytą Sutartį atsižvelgiant į jos 3 straipsnio 1 dalyje  numatytą įkainį atsakovei 2024 m. kovo 27 d. buvo pateikta sąskaita Nr. 2024-03-25/2, kuri pagal Sutarties 3 straipsnio 2 dalį turėjo būti apmokėta per 3 dienas nuo jos gavimo dienos, t. y. iki 2024 m. kovo 31 d. Tačiau atsakovė ne tik nesumokėjo pagal Sutartį ieškovui priklausančios sumos, bet ir vengia bendrauti su ieškovu, neatsiliepia į skambučius, neatsako į žinutes.

3.       Atsakovė teismui įteikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-101496), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nesutinka apmokėti ieškovo sąskaitos, nes įmonė negavo teisinių paslaugų, kokias pagrįstai tikėjosi gauti pagal sutartį. Paaiškino, kad tarp UAB „Ravainė“ ir jos darbuotojo D. D. buvo kilęs darbo ginčas, kuris buvo nagrinėjamas darbo ginčų taryboje. Bylą šiuo klausimu vedė advokatas Domantas Skebas. Į ginčą įsikišo Olandijos profesinės sąjungos veikėjas E. A., kurio veiksmuose atsakovės atstovas įžvelgė nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnyje požymius (turto prievartavimas), nes šis asmuo be teisėto pagrindo vertė UAB „Ravainė“ įvykdyti visus darbuotojo reikalavimus, priešingu atveju, grasino paskelbti Vakarų Europos spaudoje UAB „Ravainė“ kompromituojančią melagingą informaciją – neva įmonė samdo vairuotojus vergiškomis sąlygomis, neva sušaldė ir susargdino vairuotoją nešildomoje sunkvežimio kabinoje ir pan. Vykdydamas šiuos grasinimus E. A. susisiekė su UAB „Ravainė“ klientais Vakarų Europoje ir spaudė juos nutraukti sutartis su UAB „Ravainė“, grasindamas, kad to nepadarius jis viešai apjuodins dar ir šias įmones, kad jos dirba su Lietuvos įmone, kurios darbuotojai neva dirba vergiškomis sąlygomis. Stambiausias atsakovės įmonės klientas „DHL“ išsigandęs šių grasinimų nutraukė sutartį su atsakovės įmone. Todėl atsakovės atstovas nusprendė pasamdyti dar vieną advokatą (ieškovą), kad šis padėtų įmonei gintis nuo turto prievartavimo (baudžiamosios teisės prasme). Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovą samdė, nes vertino, kad civiliniame ginče darbo ginčų komisijoje įmonę atstovaujantis kitas advokatas Domantas Skebas nėra pakankamai kompetentingas atstovauti įmonę ir baudžiamojoje byloje.

4.       Nurodė, kad 2024 m. kovo 25 d. įvyko ieškovo nurodytas susitikimas advokato D. Skebo kontoroje, kuriame dalyvavo ieškovas, advokatas D. Skebas, įmonės vadybininkas D. V. bei E. A.. Šio susitikimo metu advokatui D. Skebui buvo pavesta spręsti civilinio ginčo su darbuotoju klausimus, o ieškovui – spręsti būtent turto prievartavimo klausimą – surinkti medžiagą apie turto prievartavimą, kad būtų galima pateikti pagrįstą pareiškimą policijai. Teigė, kad susitikimas tęsėsi ne 3 valandas, kaip nurodė ieškovas, o 1 valandą 30 minučių. Šio susitikimo metu advokatas D. Skebas taikiai išsprendė civilinį ginčą dėl darbuotojo D. D. reikalavimų ir suderino taikos sutarties sąlygas, kurių pagrindu vėliau pasirašė taikos sutartį.

5.       Teigė, kad nurodyto susitikimo metu tikėjosi aktyvaus ieškovo dalyvavimo, siekiant patraukti E. A. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 181 straipsnį – prašė ieškovo fiksuoti turto prievartavimo faktą, užduoti E. A. klausimus, į kuriuos atsakinėdamas E. A. patvirtintų, kad jo reikalavimai yra grindžiami šantažu paskleisti UAB „Ravainė“ kompromituojančią informaciją ir spaudimu klientams nedirbti su šia įmone. Tačiau ieškovo dalyvavimas susitikime buvo itin pasyvus, medžiaga pareiškimui policijai liko nesurinkta, jokių klausimų dėl turto prievartavimo iš esmės nebuvo užduota. Nei ieškovo sąskaitoje, nei ieškinyje nėra detalizuota kuo konkrečiai pasireiškė jo suteiktos teisinės paslaugos. Vien tik ieškovo pasėdėjimas susitikime su oponentu savaime dar nereiškia, kad atsakovas gavo teisines paslaugas. Ieškovas yra teisinių paslaugų teikimo profesionalas ir turėjo vertinti ar yra objektyvi galimybė suteikti atsakovės prašomas teisines paslaugas. Jei ieškovas visgi apsiėmė dalyvauti minėtame susitikime su E. A. ir apsiėmė rinkti medžiagą policijai dėl turto prievartavimo, tuomet atitinkamai ir jo veiksmai turėjo būti aktyvūs ir nukreipti būtent į tokio pobūdžio paslaugos suteikimą, tačiau to nebuvo padaryta. 

6.       Išdėstė poziciją, kad teismui padarius išvadą, kad teisinės paslaugos visgi buvo suteiktos, tokiu atveju jų kaina apskaičiuotina pagal Sutarties 3 straipsnio 1 punktą – 150 Eur plius PVM už ieškovo darbo valandą, skaičiuojant už laiką, kurį truko susitikimas – 1 valandą 30 minučių, iš viso 225,00 Eur plius PVM, t.y. 272,25 Eur  honorarą.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

7.       Ieškovas teismo posėdyje palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinį prašė tenkinti. Papildomai akcentavo, kad Sutartyje buvo sutarta dėl valandinio atlygio, o ne dėl rezultato, kaip bando aiškinti atsakovas. Teismui pateikti padarytų garso įrašų ekranvaizdžiai patvirtina, kad buvo padaryti garso įrašai iš susitikimo su Olandijos profesijų sąjungos atstovu. Iš šių duomenų matyti, kad susitikimas vyko 2 val. 7 min. Atsakovas nepateikė jokių kontrargumentų, dėl susitikimo laiko. Be to, prieš patį susitikimą buvo susitikimas su atsakovo atstovais, kurie išsakė savo lūkesčius, be to, susitikimo metu buvo padaryta pertrauka, kad atsakovo vadovas galėtų išsakyti poziciją dėl mokėtinos kompensacijos darbuotojui, kurio interesus siekė ginti Olandijos profesinių sąjungų. atstovas, po to dar buvo aptariami susitikimo rezultatai. Visas paslaugų teikimo laikas truko 3 valandas. Atsakovas neginčijo pateiktų ekranvaizdžio nuotraukų. Vadovo elgesys nagrinėjamoje byloje taip pat rodo, kad jis nėra atsakingas ir rūpestingas. Pažymėjo, kad tik po 3 mėnesių kreipėsi į teismą, tai pirmas kartas, kai ieškovas bylinėjasi su savo klientu, tačiau išeities nebuvo, nes atsakovės atstovas elgėsi itin įžūliai, nebendradarbiavo.

8.       Paaiškino, kad jis turėjo įvertinti – ar Olandijos profesinės sąjungos atstovo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių – turto prievartavimo. Teigė, kad atsakovę dominančią medžiagą surinko, nes darė susitikimo garso įrašą, kad turėtų įrodymų ar Olandijos profesinių sąjungų atstovas nepiktnaudžiauja savo statusu, ar nebando prievartauti atsakovo turto, kaip teigė atsakovas. Akcentavo, kad profesinių sąjungų atstovo  nurodymas, kad galimai kreipsis į vienokias ar kitokias institucijas, nelaikytinas turto prievartavimu. Įvertinęs minimo atstovo elgesį, ieškovas teigė nematęs pagrindo kreiptis į policiją, apie tai informavo atsakovės atstovą.  Pažymėjo, kad pats atsakovo vadovas susitikime nedalyvavo, susitikimo metu jis buvo kitame kabinete nei vyko susitikimas, todėl negali žinoti ką ieškovas veikė susitikimo metu, kokius klausimus uždavinėjo profesinių sąjungų atstovui.

9.       Sąskaitą už teisines paslaugas teigė atsakovei pateikęs 2024 m. kovo 27 d., gavusi sąskaitą atsakovė jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovė nereikalavo pateikti ataskaitą apie suteiktas paslaugas. Nurodė, kad apie suteiktas paslaugas specifinės ataskaitos nepateikė, nes darbas buvo vienkartinio pobūdžio ir susidėjo iš kelių dalių:  prieš susitikimą su profesinių sąjungų atstovu įvyko pokalbis su atsakovės atstovais, siekiant išsiaiškinti kokios teisinės paslaugos reikia atsakovei; po to vyko susitikimas su Olandijos profesinės sąjungos atstovu; susitikimo metu buvo padaryta pertrauka pasitarti su atsakovės atstovais dėl susitarimų su profesinės sąjungos atstovu; po susitikimo buvo aptarti paslaugos rezultatai, ir advokatas paaiškino, kad Olandijos profesinės sąjungos atstovo veiksmai yra teisėti, buvo pateikti šio asmens veiksmų vertinimai. Atsakovės atstovas iki ieškovo kreipimosi į teismą jokių pretenzijų dėl suteiktos paslaugos nereiškė. Prašė priteisti ieškinyje nurodytą sumą už neapmokėtas teisines paslaugas bei sumokėtą žyminį mokestį.  

10.       Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2024 m. rugsėjo 17 d. teisme buvo gautas atsakovės atstovo prašymas (DOK-137664) nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant

k o n s t a t u o j a :

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Ieškinys tenkintinas

11.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. kovo 22 d. šalys sudarė Sutartį dėl atstovavimo ir kitų teisinių paslaugų teikimo (toliau – ir Sutartis) (Fl. 1, e. b. l. 16-17), pagal kurios 1 straipsnio 1 punktą atsakovė UAB ,,Ravainė“ pavedė ieškovui – advokatui P. R., o pastarasis įsipareigojo – visomis teisėtomis priemonėmis siekti apginti atsakovės (toliau – ir klientas) teises ir teisėtus interesus kliento pavestais ir advokato apsiimtais klausimais. Sutarties 1 straipsnio 2 punkte numatyta, kad  Advokatui pavesta atstovauti klientui santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis, taip pat visose viešosios valdžios funkcijas Lietuvos Respublikoje įgyvendinančiose institucijose, įskaitant atstovavimą Lietuvos Respublikos teismuose. Sutarties 3 straipsnio 1 punkte numatyta, kad advokato užmokestis už paslaugas apskaičiuojamas taikant valandinį įkainį – 150,00 Eur už valandą (plius PVM). Taip pat numatyta, kad apmokėjimui už konkrečius darbus šalys gali susitarti ir dėl tvirtos sumos. Aptariamo straipsnio 2 dalyje numatyta, kad klientas atsiskaito su advokatu per tris dienas nuo sąskaitos gavimo dienos.

12.       2024 m. kovo 25 d. ieškovas išrašė atsakovei sąskaitą už atstovavimą derybose su Olandijos profesinės sąjungos atstovais už 3 valandas, skaičiuojant po 150,00 Eur, bendra suma 450,00 Eur, kuri su PVM sudaro 544,50 Eur.

13.       Vilniaus regiono apylinkės teismas Vilniaus rajono rūmai 2024 m. gegužės 17 d. išdavė teismo įsakymą, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 544,50 Eur skolą, 11 Eur žyminio mokesčio ir 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 544,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2024 m. gegužės 17 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Tačiau atsakovei pateikus prieštaravimus (Fl.1, e. b. l. 12), 2024 m. birželio 18 d. nutartimi teismas įsakymą panaikino, o ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas prieisimo.

14.       Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – ir Advokatūros įstatymas; redakcija, galiojusi tarp šalių sudarytos sutarties sudarymo metu) 2 straipsnio 1 dalį, advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai šie veiksmai atliekami už atlyginimą, išskyrus šio įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį. Šias paslaugas gali teikti advokatai (advokatų padėjėjai) ar advokatų profesinė bendrija. Kai paslaugas teikia ar veikia advokatų profesinė bendrija, jai mutatis mutandis kaip ir advokatui taikomos šio Įstatymo nuostatos (Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

15.       Klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį (Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Advokatas klientui atstovauja institucijose bei teismuose teisinių paslaugų sutarties pagrindu. 

16.       Teisinių paslaugų teikimo sutartis teismų praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis pagal CK 6.756–6.765 straipsnius. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132–2.151 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2014, kt.). Kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties nuostatos; CK 6.716 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta, kad vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis, o atskirų rūšių atlygintinoms paslaugoms kiti įstatymai gali nustatyti papildomus reikalavimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015). Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

17.       Ginčas byloje yra kilęs dėl skolos už teisines paslaugas priteisimo. Ieškovas byloje pareikštu ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 544,50 Eur skolą, kuri, anot ieškovo susidarė atsakovei neatsiskaičius už jai suteiktas teisines paslaugas. 

18.       Nagrinėjamu atveju, tarp šalių nėra ginčo, kad 2024 m. kovo 22 d. šalys sudarė Sutartį dėl atstovavimo ir kitų teisinių paslaugų teikimo, taip pat šalys neginčijo, kad advokatui buvo pavesta dalyvauti susitikime su Olandijos profesinės sąjungos atstovu E. A., susitikimo metu surinkti medžiagą ir įvertinti ar jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos – turto prievartavimo požymių, ir galimai kreiptis dėl šio asmens veiksmų į teisėsaugos institucijas.

19.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2024 m. kovo 25 d. 13 valandą jis atvyko į atsakovės nurodytas patalpas, dalyvavo susitikime su Olandijos profesinės sąjungos atstovu ir suteikė 3 valandų trukmės teisines paslaugas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį taip pat patvirtino, kad ieškovas dalyvavo susitikime su Olandijos profesinės sąjungos atstovu, tačiau teigė, kad susitikimas tęsėsi ne tris valandas, o tik 1 valandą ir 30 minučių, be to advokatas neįvykdė pavedimo, nes susitikimo metu elgėsi pasyviai, neuždavinėjo klausimų profesinės sąjungos atstovu ir nesurinko medžiagos kreipimuisi į teisėsaugos institucijas dėl turto prievartavimo, t. y. atsakovė pareigą apmokėti už suteiktas teisines paslaugas neigia ir aplinkybe, kad nebuvo pasiekti rezultatai, kurių tikėjosi sudarydamas Sutartį, tačiau sutinka, kad pripažinus, kad vis tik ieškovo paslaugos buvo suteiktos, galėtų gauti honorarą tik už 1 valandą 30 minučių – 272,25 Eur.

20.       Apibendrintai, iš atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių matyti, kad ji ginčija ieškovo teiktų teisinių paslaugų trukmę bei kokybę. Tačiau su atsakovo argumentais nesutiktina. Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-116966) bei teismo posėdžio metu ieškovas detalizavo, kad 20 minučių prieš susitikimą jis su atsakovės atstovais aptarė jų lūkesčius, po to ieškovas dalyvavo susitikime su nurodomu atstovu ir darė pokalbio garso įrašą, kad surinktų įrodymus galimam kreipimuisi į teisėsaugos institucijas, pokalbio metu pasitarimui su ieškovės atstovu buvo padaryta pertrauka, po susitikimo nurodė aptaręs susitikimo rezultatus, t. y. ieškovas pateikė šio asmens veiksmų vertinimą, išaiškino atsakovės atstovui, kad Olandijos profesinės sąjungos atstovo veiksmai yra teisėti, atstovo išsakyti ketinimai kreiptis į pokalbio metu nurodytas institucijas nesudaro pagrindo jo veiksmus vertinti neteisėtais.

21.       Ieškovas pateikė teismui 2024 m. kovo 25 d. garso įrašus, kuriuos, ieškovui nepašalinus trūkumų, teismas atsisakė priimti, nes jame įrašytas pokalbis ne lietuvių kalba. Tačiau, atsižvelgdamas į ieškovo argumentus, kad vertimas į valstybinę kalbą būtų perteklinis ir neatitiktų proceso ekonomiškumo principo, priėmė ekranvaizdžio nuotraukas, kuriose užfiksuota garso įrašo trukmė. Ieškovo teigimu, garso įrašų duomenys patvirtina , kad 2024 m. kovo 25 buvo daryti įrašai: nuo 13:19:28 iki 14:51 ir nuo 15:10:14 iki 15:44, bendra įrašo trukmė 2 valandas 6 minutes ir 37 sekundės. Ginčo tarp šalių dėl to, kad ieškovas dalyvavo nurodytu laiku susitikime su Olandijos profesinės sąjungos atstovu tarp šalių nebuvo, todėl pagrindo abejoti, kad ieškovo teiginiais dėl garso įrašo ir susitikimo trukmės nėra pagrindo. Taip pat atsakovė nepaneigė ieškovo nurodytų aplinkybių, kad ieškovas teikė atsakovei paslaugas iki susitikimo apie 20 minučių, taip pat susitikimo pertraukos, kuri taip pat truko apie 20 minučių, metu bei po susitikimo. Iš pateiktų ieškovo ekranvaizdžio nuotraukose užfiksuotų garso įrašų laiko bei ieškovo paaiškinimų tikėtina, kad bendrai ieškovo teiktos teisinės paslaugos truko ne mažiau nei 3 valandas.

22.       Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Sutartyje šalys teisinių paslaugų kainų dydžio nesiejo su konkrečių rezultatų pasiekimu. Teisinės pagalbos teikimo siejimas su rezultatu būtų nesuderinamas su advokatų profesinei veiklai keliamais reikalavimais. Advokatūros įstatymo 37 straipsnyje, be kita ko, numatyta, kad advokatas teikdamas teisines paslaugas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 1R-133 patvirtinto Lietuvos advokatų etikos kodekso 10 straipsnio 8 punkte numatyta, kad advokatas gali vertinti pavedimo įvykdymo sėkmės tikimybę, tačiau neturi garantuoti klientui ar jo užtikrinti dėl konkretaus pavedimo rezultato, o minimo straipsnio 9 punktas draudžia skatinti nepagrįstus teisminius ginčus. Be to, ir atlygintines paslaugas bei pavedimo santykius reglamentuojančios nuostatos (CK 6.716, 6.756 straipsniai), kurias pagal prigimtį atitinka ir teisinių paslaugų sutartis, nesieja tokių paslaugų su rezultatų pasiekimu. Todėl teisinių paslaugų kokybės įvertinimui yra svarbus ne paslaugos rezultatas, o pats teisinių paslaugų teikimo procesas. Šiuo atveju, ginčo nėra, kad ieškovas atvyko nurodytu laiku į paslaugų teikimo vieta, dalyvavo susitikime su Olandijos profesinės sąjungos atstovu ir teikė atsakovės pavedimu paslaugas. Aplinkybė, kad advokatas (ieškovas), įvertinęs Olandijos profesinės sąjungos atstovo veiksmus padarė išvadą, kad jie neperžengia teisėtumo ribų ir nėra pagrindo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nesuponuoja išvados, kad advokatas netinkamai, ar nekokybiškai suteikė paslaugą. Pastebėtina, kad pats atsakovo atstovas minimame susitikime nedalyvavo, todėl jo išsakyti vertinimai, kad advokatas susitikimo metu elgėsi pasyviai, neuždavinėjo profesinės sąjungos atstovui klausimų yra grindžiami tik jokiomis faktinėmis aplinkybėmis nepatvirtintais jo samprotavimais.

23.       Byloje nepateikta duomenų, kad iš karto po paslaugos suteikimo, ar vėliau iki ieškovas kreipėsi į teismą dėl užmokesčio už teisines paslaugas priteisimo, atsakovė būtų reiškusi jam pretenzijas dėl teisinių paslaugų trukmės ar kokybės. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo nei viename teismo posėdyje. 2024 m. rugpjūčio 14 d., prieš parengiamąjį teismo posėdį, įteiktame prašyme bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovei (DOK-121578), jos atstovas prašė skirti bylos nagrinėjimą kitai datai, nurodydamas, kad mėgins ginčą išspręsti taikiai. Siekiant sudaryti galimybę šalims ginčą išspręsti taikiai, teismas paskyrė kitą teismo posėdžio datą, tačiau 2024 m. rugsėjo 17 d. vėl buvo gautas atsakovės atstovo prašymas (DOK-137664) nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant, be kita ko, jame nurodyta, kad palaiko prašymą dėl mediacijos ir kviečia ieškovą taikia spręsti ginčą. Byloje nebuvo pateikto jokių duomenų, kad atsakovė būtų kreipusis į ieškovą dėl taikaus ginčo išsprendimo, teismo posėdžio metu ieškovas taip pat patvirtino, kad atsakovės atstovas su juo susisiekęs nebuvo.

24.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovė iš esmės neneigė, jog ieškovas jai teikė ginčo teisines paslaugas, tik kėlė jų kokybės ir trukmės pagrįstumo klausimą, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius bei paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes tiek dėl teisinių paslaugų apimties, tiesk dėl jų kokybės, todėl atsakovė turi pareigą atsiskaityti už ieškovo suteiktas teisines paslaugas. Dėl šios priežasties ieškovo ieškinys pripažintinas pagrįstu ir ieškovui iš atsakovės priteistina 544,50 Eur skola (CK 6.256 straipsnis).

25.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos procesinės palūkanos. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad praleidęs prievolę skolininkas moka 5 procentų dydžio metines palūkanas, o nurodomo straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, palūkanų dydis yra 6 procentai. Advokatas neturi juridinio asmens statuso, Advokatūros įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas ir advokato veikla nėra komercinė ūkinė. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 544,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. gegužės 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

1.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

2.       Ieškovas teikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį sumokėjo 22,00 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieškovo ieškinį visoje materialiųjų reikalavimų apimtyje, ši suma ieškovui priteistina iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

3.       Byloje patirta 39,84 Eur pašto išlaidų, todėl tenkinus ieškovo ieškinį, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš pralaimėjusios bylą šalies – t. y. atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 94 ir 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“, juridinio asmens kodas 124105822, 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 50 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (544,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 22,00 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisi valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“, juridinio asmens kodas 124105822, 8,64 Eur (aštuonis eurus ir 64 ct) teismo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                            Ingrida Krolienė