Civilinė byla Nr. e2A-617-516/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00468-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.25
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Irmanto Šulco,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mapid LT“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grelida“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mapid LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grelida“ dėl įsiskolinimo už pateiktus gaminius priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grelida“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mapid LT“ dėl gaminių pristatymo išlaidų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mapid LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Grelida“ 118 087,87 Eur už užsakytus ir pateiktus gelžbetonio gaminius, 8 proc. dydžio procesines palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė UAB „Mapid LT“ ir atsakovė UAB „Grelida“ 2021 m. sausio 11 d. sudarė ekskliuzyvinės distribucijos sutartį Nr. 2021/01/11 (toliau – ir Sutartis, distribucijos sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei tiekti prekes pagal atsakovės pateiktą užsakymą (Sutarties 4.1 punktas), kuriame šalys aptaria konkrečias užsakymo sąlygas: prekių pristatymo terminus ir pristatymo sąlygas, prekių asortimentą, kiekį, kainą ir kt. (Sutarties 4.2 punktas). Prekių asortimentas, kiekis, komplektiškumas, kokybė ir pakuotė tikrinami prekių perdavimo distributoriui metu (Sutarties 6.3 punktas). Ieškovė pateikė atsakovei prekes (gaminius) už 378 478,83 Eur. Atsakovė prekes priėmė, pretenzijų dėl jų nereiškė. Ieškovė išrašė sąskaitą faktūrą, pagal kurią atsakovė ieškovei sumokėjo muitinės mokesčius (prekes įvežant iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką), importo pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) nuo prekių vertės ir 315 297,35 Eur, tačiau liko skolinga 63 181,48 Eur (378 478,83 Eur – 315 297,35 Eur). Ieškovė reikalavo sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė nesutiko.
3. Atsakovė taip pat pagal Sutartį užsakė, tačiau neatsiskaitė už dalį ieškovės pagamintų gaminių, kurie yra sandėliuojami pas ieškovę. Tai patvirtina 2022 m. gegužės 23 d. atsargų (gaminių) likučių pažyma pagal 2021 m. sausio 11 d. distribucijos sutartį, pasirašytą tarp UAB „Mapid LT“ ir UAB „Grelida“, bei gaminių nuotraukos. Gaminiai yra pagaminti pagal atsakovės užsakymą, pagal pateiktus brėžinius ir sprendinius, skirti konkrečiam projektui ir statiniui, todėl objektyviai negali būti panaudoti kitai paskirčiai ar parduoti kitam asmeniui. Pažymoje apie likučius nurodoma, kad atsakovė neatsiėmė prekių (gaminių) iš viso už 54 906,39 Eur ir už jas neatsiskaitė.
4. Atsakovė UAB „Grelida“ pareiškė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės UAB „Mapid LT“ 52 195,15 Eur skolą už prekių pristatymą iš Baltarusijos Respublikos iki paskirties stočių ir prekių iškrovimą bei 8 proc. dydžio procesines palūkanas.
5. Nurodė, kad UAB „Mapid LT“ su ieškiniu pateikė sąskaitas faktūras, iš kurių kildina UAB „Grelida“ įsipareigojimus. Šiose sąskaitose faktūrose nurodomos pristatymo sąlygos. Vienu atveju tai buvo pristatymas geležinkeliu, kitu – vilkikais, tačiau visose be išimties sąskaitose faktūrose nurodoma, kad taikomos DAP (angl. delivered at place) sąlygos pagal Incoterms 2010 – Tarptautinių prekybos rūmų (International Chamber of Commerce, ICC) oficialias prekybos sutarčių aiškinimo taisykles, paskelbtas 1963 m. (toliau – Incoterms 2010) Pagal sąskaitose faktūrose nurodomas pristatymo sąlygas, ieškovė turėjo padengti pakrovimo į sunkvežimį (vagoną), pristatymo į eksporto vietą, sunkvežimių iškrovimo eksporto uoste, krovos darbų eksporto vietoje, gabenimo į importo (Lietuvos) vietą, iškrovos importo uoste bei gabenimo į pristatymo vietą išlaidas, t. y. turėjo padengti visas išlaidas iki konkrečios pristatymo vietos, įskaitant ir gaminių iškrovimo išlaidas.
6. Priešieškiniu prašoma priteisti išlaidas, kurias privalėjo dengti UAB „Mapid LT“: pristatymo iki vietos vagonais – akcinei bendrovei (toliau – AB) „LTG Cargo“ 23 873,37 Eur, iškrovimo iš vagonų – UAB „VPA Logistics“ 18 980,32 Eur, autokrano nuomos iškraunant iš vagonų – UAB „Kranų bankas“ 677,60 Eur, krano ir transporto nuomos iškraunant – UAB „Sivysta“ 3 784,88 Eur, gabenimo sunkvežimiais į pristatymo vietą – UAB „Tirola“, OOO „Avto-Trans“ 4 470 Eur, iškrovimo – UAB „Gelmesta“ 408,98 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „Mapid LT“ iš atsakovės UAB „Grelida“ 59 742,65 Eur skolą ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas, 4 212,30 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė atsakovei UAB „Grelida“ iš ieškovės UAB „Mapid LT“ 28 343,37 Eur skolą ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas, 638 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas nustatė, kad užsakovė UAB „Sivysta“ pateikė atsakovei gelžbetonio gaminių užsakymus. Gaminius, skirtus UAB „Sivysta“, atsakovei 2021 m. sausio 11 d. distribucijos sutarties pagrindu teikė ieškovė. Ieškovei gaminius teikė Baltarusijoje registruotas juridinis asmuo OOO „SvetlogorsPromBelStroj“. Teismas taip pat nustatė, kad šalys sudarė susitarimus, jog ieškovė pateiks atsakovei OOO „SvetlogorsPromBelStroj“ gaminius, kurių bendra kaina negalės viršyti 375 000 Eur. Susitarimuose šalys kategoriškai susitarė, kad bendra pateiktų užsakymų suma, be atskiro rašytinio susitarimo, šalių negali būti viršyta.
9. Teismas nurodė, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 315 297,35 Eur. Tai reiškia, kad atsakovė negali būti skolinga ieškovei daugiau nei 59 702,65 Eur (375 000 Eur – 315 297,35 Eur). Nustatė, kad atsakovė yra priėmusi ieškovės pateiktus gaminius nurodytai sumai. Byloje nėra duomenų, kad gaminiai nėra tinkami ar buvo grąžinti, todėl, teismo vertinimu, 59 702,65 Eur priteistini ieškovei iš atsakovės.
10. Vertindamas priešieškinio reikalavimus, teismas pažymėjo, kad pagal Incoterms 2010 klasifikaciją visų rūšių transportui taikoma taisyklė DAP reiškia pristatymą į vietą. Pagal DAP taisyklę pardavėjas neturi prievolės atlyginti pristatytos prekės iškrovimo išlaidų. Prie tokios išvados teismas priėjo remdamasis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. 1B-660 III skyriaus 7.4.2 punktu.
11. Teismas konstatavo, kad jokiame šalių susitarime (sutartyje) nėra nurodyta, jog prekių iškrovimo išlaidos tenka ieškovei. Atsakovė niekuomet neteikė ieškovei reikalavimo (ir jį pagrindžiančių dokumentų) apmokėti už teikiamų prekių transportavimo paslaugas, kaip tai numatyta trišaliuose susitarimuose.
12. Teismas, atsižvelgęs į šalių susitarimą, išreikštą per DAP įrašus sąskaitose faktūrose, nusprendė, kad iš ieškovės turi būti priteistos išlaidos už prekių pristatymą iki jų paskirties vietos, t. y. už pristatymą iki vietos vagonais – išlaidos AB „LTG Cargo“ 23 873,37 Eur ir gabenimą sunkvežimiais į pristatymo vietą (iš Baltarusijos į Lietuvą) – išlaidos UAB „Tirola“, OOO „Avto-Trans“ 4 470 Eur, iš viso 28 343,37 Eur.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
13. Ieškovė UAB „Mapid LT“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. sprendimą panaikinti arba pakeisti ir ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Susitarimais šalys nenustatė bendros užsakymų kainų ribos. Sudaryti trišaliai susitarimai reiškia, kad atsakovė į OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ banko sąskaitą turėjo sumokėti ne daugiau kaip 375 000 Eur, o viršijančią sumą turėjo tiesiogiai sumokėti į ieškovės banko sąskaitą. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad beveik visi mokėjimai buvo atliekami į OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ sąskaitą ir tik dalis į UAB „Mapid LT“, t. y. šalys vykdė tokią atsiskaitymo tvarką, kaip buvo sutarusios trišaliuose susitarimuose. To teismas neįvertino ir nepagrįstai konstatavo, kad šalys sutarė, jog ieškovė pateiks atsakovei OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ gaminius, kurių bendra kaina negalės viršyti 375 000 Eur.
13.2. Teismas nepagrįstai neišsprendė ir nepatenkino ieškinio reikalavimo dėl atsakovės užsakytų, bet neapmokėtų gaminių. Atsakovė pagal Sutartį iš ieškovės užsakė gaminius, tačiau už dalį jų neatsiskaitė. Gaminiai tebėra sandėliuojami pas ieškovę. Tai, kad atsakovė užsakė gaminius, patvirtina byloje esantys užsakymai. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai nepatenkino ieškinio reikalavimo dėl 54 906,39 Eur priteisimo už užsakytas, tačiau neatsiimtas prekes (gaminius).
13.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė sutarčių vykdymo metu padidino tiekiamų gaminių kainas. Sutartimi šalys nesusitarė dėl konkrečių pristatomų prekių kiekių, kainos ar kitų sąlygų. Šalys sutarė, kad kiekvieno užsakymo sąlygos, įskaitant kainą, bus aptartos kiekvieno atskiro užsakymo metu. Nagrinėjamu atveju tai ir buvo padaryta. Šalims vykdant prekybinius santykius dėl gaminių pabrangimo didesnę kainą už gaminius nurodė ir ieškovė. Šalių sutartos padidintos kainos tenkino atsakovę, kuri tęsė sutartinius santykius gavusi sąskaitas su didesnėmis kainomis. Atsakovė priėmė visas sąskaitas už prekes, nes jas užsakė, ir sąskaitas pasirašė, įtraukė į savo apskaitą. Ieškovė gaminių kainos vienašališkai nekeitė.
13.4. Atsakovės priešieškinis turėjo būti atmestas. DAP pristatymo sąlygos sąskaitose faktūrose buvo nurodytos ne įtvirtinant šalių susitarimą dėl pristatymo sąlygų, o dėl to, kad taip reikalavo geležinkelio deklarantai. Siuntėjas OOO „SvetlogorskPromBelStroj“, o ne ieškovė suderino su atsakove prekių pristatymo vietas, atsakovei patvirtinus užsakymus. Kadangi siuntėjas nurodė DAP pristatymo sąlygas iki vagonų galinių stočių, todėl ir ieškovė turėjo tą patį įrašyti savo sąskaitose faktūrose. Ieškovė šiame susitarime nedalyvavo. Ieškovė neturėjo nei pareigos pristatyti gaminius į pristatymo vietą, nei atlyginti tokias išlaidas. Visas išlaidas, susijusias su prekių transportavimu iki galinės stoties, turėjo apmokėti atsakovė, nes toks buvo atsakovės susitarimas su gaminių gamintoju (siuntėju).
14. Atsakovė UAB „Grelida“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. sprendimą pakeisti ir patikslintą ieškinį tenkinti dėl 22 290,86 Eur, kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti, o sprendimo dalį dėl priešieškinio tenkinimo palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Distribucijos sutarties 1.1 punkte aiškiai nurodoma, kad gaminius gamina UAB „Mapid LT“, o 6.2 punktas aiškiai nustatė, kad gaminiai privalo būti sertifikuoti. Teismas nustatė, kad gaminių gamintojas yra OOO „SvetlogorsPromBelStroj“, todėl iš esmės buvo neįvertinta, ar gaminiai atitinka jų kokybę pagal distribucijos sutartį, pagal kurią ieškovė reiškia reikalavimus. Nurodo, kad nebuvo pateiktas nei vienas OOO „SvetlogorsPromBelStroj“ sertifikatas. Atsakovė ne tik teisėtai atsisakė sumokėti pardavėjai, bet ir turi teisę reikalauti iš ieškovės žalos atlyginimo. Byloje nustačius, kad ieškovė reikalavimą reiškia remdamasi distribucijos sutartimi, taip pat nustačius, kad tikrasis gaminių gamintojas buvo OOO „SvetlogorsPromBelStroj“, nebuvo pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovei skolą.
14.2. Teismas nevertino, kad pagal 2021 m. kovo 19 d. trišalį susitarimą ieškovė padidino kainas. Ieškovė pateikė 31 030,21 Eur sąskaitas faktūras, nors teismas nustatė, kad šiuo susitarimu užsakymas negalėjo viršyti 25 000 Eur, taigi teismas neįvertino, kad ieškovė neteisėtai padidino kainas 6 030,21 Eur vien pagal 2021 m. kovo 19 d. trišalį susitarimą.
14.3. Teismas nevertino, kad dalis gaminių buvo grąžinta, t. y. pagal sąskaitą faktūrą Nr. MPL000498, kurios suma 1 655,42 Eur, ieškovė pripažino, jog šie gaminiai buvo grąžinti, tačiau teismas iš bendros sumos neišskaičiavo grąžintų gaminių kainos. Taip pat, ieškovė neįrodė, kad gaminiai pagal sąskaitą faktūrą Nr. MPL000451 (665,38 Eur plius PVM) bei Nr. 000493 (1 372,78 Eur plius PVM) būtų buvę priimti. Taigi, ieškovė neįrodė, kad atsakovė priėmė gaminius už 3 693,58 Eur be PVM.
14.4. Pirmosios sąskaitos už viensluoksnes sienas vieno vieneto kaina buvo 405 Eur, tačiau vėliau ieškovė vienašališkai pakeitė kainą ir teikė sąskaitas, kuriose buvo nurodoma, kad viensluoksnių sienų kaina 602 Eur už vienetą. Taip ieškovė pagal nurodytas sąskaitas padidino gaminių kainą 27 728 Eur, nors egzistavo atsakovės aiškus nesutikimas su kainų padidinimu.
14.5. Ieškovė teismo posėdžių metu negalėjo paaiškinti, kodėl kainos sąskaitose skyrėsi, nors gaminiai buvo tokie pat, todėl laikytina, kad ieškovė neįrodė pagrindo pakeisti gaminių kainą. Distribucijos sutarties 9.2 punktas aiškiai numatė, kad bet kuri šalis neturi teisės vienašališkai keisti sutarties sąlygų, todėl ieškovei vienašališkai neteisėtai padidinus kainas, šis kainos pakeitimas nesudaro teisinio pagrindo už gaminius mokėti daugiau. Atsakovės parašai sąskaitose faktūrose neįrodo, kad atsakovė sutiko su pakeistomis kainomis. Ieškovė sąskaitas teikė jau gaminius pakrovus į vagonus, todėl atsakovė sąskaitas privalėjo priimti, tačiau jų neapmokėjo. Atsakovė neturėjo galimybės ginčyti ieškovės sąskaitose faktūrose nurodytų kainų. Be to, sąskaitos faktūros nėra įrodymas, pagrindžiantis šalių nustatytos kainos dydį, nes jos išrašytos vienašališkai ieškovės.
15. Ieškovė UAB „Mapid LT“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB „Grelida“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė nesilaikė distribucijos sutarties sąlygų ir kad pateikė OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ gaminius, kurie neturi sertifikatų. Gaminių gamintoja buvo UAB „Mapid LT“, kaip nurodyta distribucijos sutartyje, o OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ buvo tik tiekėjas. Teismas nekonstatavo ir nenustatė, kad gaminių gamintojas buvo OOO „SvetlogorskPromBelStroj“, o ne UAB „Mapid LT“. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad beveik visi mokėjimai už gaminius atsakovės buvo atliekami į OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ sąskaitą ir tik dalis į ieškovės, t. y. šalys realiai vykdė tokią atsiskaitymo tvarką, kaip susitarta trišaliais susitarimais – atsakovė už gaminius mokėjo tiekėjui OOO „SvetlogorskPromBelStroj“. Taip pat tarp atsakovės ir OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ buvo sudaryti atskiri susitarimai dėl pristatymo sąlygų. Dokumentuose siuntėju nurodomas OOO „SvetlogorskPromBelStroj“. Dėl to atsakovė nepagrįstai teigia, kad gaminių gamintojas yra OOO „SvetlogorskPromBelStroj“.
15.2. Atsakovei pateikti gaminiai yra pagaminti UAB „Mapid LT“, yra tinkami, atitinkantys užsakymus, sutarčių sąlygas ir sertifikatus.
15.3. Šalių sutartinių santykių vykdymo metu nebuvo nė vieno atvejo, kai atsakovė nepriėmė gaminių dėl vėlavimo ir (arba) netinkamos kokybės. Pretenzijų atsakovė nereiškė, sąskaitas faktūras priėmė, įtraukė jas į savo apskaitą.
15.4. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė negalėjo paaiškinti, kodėl kainos skyrėsi, nors gaminiai buvo tokie patys. Sutartimi šalys nesusitarė dėl konkrečių kiekių ir kainų. Šalys susitarė, kad kiekvieno užsakymo sąlygos, įskaitant kainą, bus aptartos kiekvieno užsakymo atlikimo metu. Tai ir buvo atlikta. Pardavimo kainos didėjo, nes padidėjo žaliavų kainos. Ieškovė vienašališkai kainos nekeitė, ji buvo nustatyta vadovaujantis Sutarties nuostatomis.
16. Atsakovė UAB „Grelida“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo ieškovės UAB „Mapid LT“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Apeliantė teikia naujus argumentus apie susitarimą dėl 375 000 Eur, t. y. pirmosios instancijos teisme nebuvo nurodžiusi, kad šis susitarimas skirtas riboti mokėjimus OOO „SvetlogorskPromBelStroj“, taip pat ieškovė nenurodė, kad 375 000 Eur viršijančios sąskaitos buvo ieškovės antkainis, todėl tokios naujos aplinkybės nėra ir negali būti vertinamos apeliacinės instancijos teisme.
16.2. Ieškovė neteisėtai siekia praturėti, nurodydama, kad egzistuoja 54 609,39 Eur vertės gaminių likutis.
16.3. Ieškovė tik apeliaciniame skunde aiškina, kad padidino kainas, nes padidėjo žaliavų kainos, tai sudaro naują nagrinėjimo dalyką, nes tokių paaiškinimų ieškovė pirmosios instancijos teisme neteikė. Ieškovė neteisėtai padidino gaminių kainas. Ieškovės atstovas teismo posėdžių metu negalėjo paaiškinti, kodėl kainos skyrėsi, nors gaminiai buvo tokie pat, todėl laikytina, kad ieškovė neįrodė egzistavus pagrindą pakeisti gaminių kainą. Šalys užsakymuose (sutartyje) neaptarė kainos, tačiau žodžiu aptarus kainas ir pradėjus tiekti gaminius, ieškovė po kurio laiko kainą pakeitė, nors atsakovė kategoriškai su tuo nesutiko. Atsakovės parašai sąskaitose faktūrose neįrodo, kad atsakovė sutiko su pakeistomis kainomis.
16.4. Neįtikėtina, kad ieškovė, net virš 40 kartų išrašydama sąskaitas faktūras, padarytų klaidą, nurodydama DAP sąlygas, nes nė viena iš sąskaitų nėra atsikartojanti. Kiekvienoje sąskaitoje pateikiamas skirtingas gaminių kiekis, skirtingi gaminiai, numeracija, data, suma, taip pat visose sąskaitose faktūrose buvo individualiai aptartas pristatymo adresas, prie kurio ir buvo nurodomos DAP sąlygos.
16.5. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad visos sąlygos buvo suderintos su OOO „SvetlogorskPromBelStroj“. Visi prašymai ir užsakymai buvo teikti ieškovei, visi mokėjimai atlikti ieškovei, visos deklaracijos pateikiamos ieškovės, nurodant UAB „Mapid LT“ kaip gamintoją. Byloje nėra įrodymų, kad užsakymai, gaminiai ar sąskaitos faktūros buvo teiktos trečiųjų asmenų, todėl ieškovės teiginiai dėl atsakovės susitarimų su OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ yra nepagrįsti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Byloje reikšmingos faktinės aplinkybės
18. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Mapid LT“ (tiekėja) ir atsakovė UAB „Grelida“ (distributorė) 2021 m. sausio 11 d. sudarė ekskliuzyvinės distribucijos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sutarties galiojimo laiku pirkti iš ieškovės statybines medžiagas (prekes) ir parduoti jas galutiniam vartotojui (pirkėjui) ar kitiems distributoriams, taip pat atlikti kitus su prekių perpardavimu susijusius darbus, o ieškovė įsipareigojo parduoti prekes atsakovei bei atlikti kitus su prekių tiekimu susijusius įsipareigojimus (Sutarties 1.1 punktas). Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei prekes pagal atsakovės pateiktą užsakymą (Sutarties 4.1 punktas). Užsakyme šalys turėjo aptarti konkrečias užsakymo sąlygas: prekės pristatymo terminus ir pristatymo sąlygas, prekių asortimentą, kiekį, kainą ir kt. (Sutarties 4.2 punktas). Distribucijos sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad prekių kaina derinama pagal distributorės (atsakovės) pateiktą užsakymą, o 5.2 punkte nustatyta, kad distributoriaus (atsakovės) konkrečiu užsakymu užsakomų prekių bendra kaina yra nurodoma užsakyme ir kiekvienu konkrečiu atveju fiksuojama tiekėjos (ieškovės) išrašomoje sąskaitoje faktūroje.
19. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo tiek dėl ieškovei iš atsakovės priteistinos sumos už pristatytas prekes pagal šalių sudarytą Sutartį (pagal ieškovės ieškinį), tiek ir dėl atsakovei iš ieškovės priteistinos skolos už prekių pristatymą (pagal atsakovės priešieškinį).
20. Apeliantė (ieškovė) UAB „Mapid LT“, nesutikdama su skundžiamu sprendimu iš dalies tenkinti tiek ieškinį, tiek priešieškinį, teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog šalys sutarė, kad ieškovė pateiks atsakovei OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ gaminius, kurių bendra kaina negalės viršyti 375 000 Eur; teismas nepagrįstai nepatenkino ieškinio reikalavimo dėl atsakovės užsakytų, bet neapmokėtų gaminių už 54 906,39 Eur; teismas nepagrįstai priteisė atsakovei 28 343,37 Eur prekių pristatymo iki jų paskirties vietos išlaidas, nes jas turėjo apmokėti pati atsakovė.
21. Savo ruožtu apeliantė (atsakovė) UAB „Grelida“, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, prašo tenkinti UAB „Mapid LT“ ieškinį tik dėl 22 290,86 Eur skolos priteisimo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, ar ieškovės pateikti gaminiai (prekės) atitiko jų kokybę pagal distribucijos sutartį, taip pat neįvertino, kad ieškovė neteisėtai padidino kainas ir kad prekės pagal sąskaitas faktūras Nr. MPL000498, Nr. MPL000451 ir Nr. 000493 buvo grąžintos arba nebuvo priimtos.
Dėl ieškovei priteistos skolos už prekes pagal distribucijos sutartį ir trišalius susitarimus teisėtumo ir pagrįstumo
22. Ginčas nagrinėjamoje byloje visų pirma kilo dėl ieškovei priteistinos skolos už prekes, vykdant su atsakove pasirašytą distribucijos sutartį. Nustatyta, kad ieškovė už pristatytas prekes išrašė atsakovei 378 478,83 Eur sąskaitas faktūras. Atsakovė apmokėjo 315 297,35 Eur ir, ieškovės teigimu, liko skolinga 63 181,48 Eur, be to, ieškovės teigimu, atsakovė užsakė, tačiau neatsiėmė prekių, kurios sandėliuojamos UAB „Mapid LT“, už 54 906,39 Eur.
23. Ieškovės manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino reikalautą priteisti skolą iki 59 702,65 Eur, konstatavęs, kad šalys buvo sutarusios dėl maksimalios 375 000 Eur gaminių kainos. Apeliantės UAB „Mapid LT“ teigimu, šalys sudarė trišalius susitarimus, kuriais sutarė dėl atsiskaitymo tvarkos: atsakovė už jai pateiktas prekes (gaminius) turėjo tiesiogiai sumokėti į OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ banko sąskaitą ne daugiau kaip 375 000 Eur, o šią kainą viršijančią sumą turėjo mokėti į ieškovės banko sąskaitą.
24. Kaip jau buvo minėta, ieškovė ir atsakovė, 2021 m. sausio 11 d. sudariusios distribucijos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei prekes pagal atsakovės pateiktą užsakymą, nei prekių kiekių, nei pristatymo sąlygų ir terminų, nei kainos nebuvo aptarusios. Distribucijos sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad užsakyme šalys aptars konkrečias užsakymo sąlygas: prekės pristatymo terminus ir pristatymo sąlygas, prekių asortimentą, kiekį, kainą ir kt. Distribucijos sutarties 5.1 punkte šalys nustatė, kad prekių kaina bus derinama pagal distributorės (atsakovės) pateiktą užsakymą, o 5.2 punkte nustatė, kad distributoriaus (atsakovės) konkrečiu užsakymu užsakomų prekių bendra kaina bus nurodoma užsakyme ir kiekvienu konkrečiu atveju fiksuojama tiekėjos (ieškovės) išrašomoje sąskaitoje faktūroje.
25. Taigi, remiantis aptartomis distribucijos sutarties sąlygomis, atsakovės užsakomų prekių kaina turėjo būti nurodoma pačiame užsakyme. Byloje esantys atsakovės UAB „Grelida“ užsakymai, pateikti ieškovei UAB „Mapid LT“, patvirtina, kad juose buvo nurodyti tik prekių pavadinimai, jų kiekiai, matmenys ir prekių pristatymo terminas, tačiau užsakomų prekių (gaminių) kaina nurodyta nebuvo. Nustatyta, kad atsakovei UAB „Grelida“ pateikus užsakymus, prekių (gaminių) kainą šalys aptardavo ir nustatydavo pardavėjos OOO „SvetlogorskPromBelStroj“, ieškovės UAB „Mapid LT“ (pirkėjos) ir atsakovės UAB „Grelida“ (mokėtojos) pasirašytuose trišaliuose susitarimuose, kuriuose buvo nustatyti atsakovės tiesioginiai atsiskaitymai su OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ už ieškovės UAB „Mapid LT“ tiekiamas prekes ir paslaugas atsakovei.
26. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2021 m. kovo 18 d. pateikė ieškovei prekių (gaminių) užsakymą. Ieškovė UAB „Mapid LT“, atsakovė UAB „Grelida“ ir OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ 2021 m. kovo 19 d. sudarė trišalį susitarimą, kurio 6 punkte nustatė, kad mokėtojo (UAB „Grelida“) pagal šią sutartį pardavėjui (OOO „SvetlogorskPromBelStroj“) sumokėta (mokėtina) suma šio susitarimo galiojimo laikotarpiu negali viršyti 25 000 Eur (be PVM). Šalys taip pat patvirtino, jog pardavėjas (OOO „SvetlogorskPromBelStroj“) pagal sutartį parduos prekes ir paslaugas tik už 25 000 Eur (be PVM), t. y. bendra susitarimo kaina (bendra pateiktų užsakymų suma) yra 25 000 Eur (be PVM), kuri be atskiro rašytinio šalių susitarimo negali būti viršyta.
27. Vėliau atsakovė, remdamasi distribucijos sutartimi, 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. gegužės 12 d. ir 2021 m. birželio 22 d. pateikė ieškovei daugiau prekių (gaminių) užsakymų (iš viso 12 užsakymų). Ieškovė UAB „Mapid LT“, atsakovė UAB „Grelida“ ir OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ 2021 m. balandžio 2 d. iš esmės analogiškomis sąlygomis pasirašė kitą trišalį susitarimą, kurio 6 punkte nustatė, kad mokėtojo (UAB „Grelida“) pagal šią sutartį pardavėjui (OOO „SvetlogorskPromBelStroj“) sumokėta / mokėtina suma šio susitarimo galiojimo laikotarpiu negali viršyti 131 000 Eur (be PVM). Šalys taip pat patvirtino, jog pardavėjas (OOO „SvetlogorskPromBelStroj“) pagal šią sutartį parduos prekes ir paslaugas tik už 131 000 Eur (be PVM), t. y. bendra susitarimo kaina (bendra pateiktų užsakymų suma) yra 131 000 Eur (be PVM), kuri be atskiro rašytinio šalių susitarimo negali būti viršyta. Vėliau 2021 m. birželio 10 d. trišalio susitarimo papildymu Nr. 1 suma buvo padidinta iki 207 000 Eur, o 2021 m. liepos 15 d. trišalio susitarimo papildymu Nr. 2 suma padidinta iki 350 000 Eur, pažymint, kad kaina be atskiro rašytinio šalių susitarimo negali būti viršyta.
28. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas sutarčių (susitarimų) nuostatas, konstatuoja, kad šalys, nepaisydamos distribucijos sutarties 4.2, 5.1, 5.2 punktuose nustatytos kainos derinimo tvarkos, pagal kurią prekių (gaminių) kaina, įskaitant ir kitas sąlygas, turėjo būti derinama ir nurodoma atsakovės (distributorės) ieškovei pateikiamuose užsakymuose, nusprendė, kad užsakomų gaminių kaina ir apmokėjimo tvarka bus aptarta ir nustatoma, pasirašant atskirus trišalius susitarimus. Įvertinusi byloje esančių trišalių susitarimų ir jų papildymų turinį, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šalys aiškiai sutarė dėl bendros užsakymų (gaminių) kainos, kuri negalėjo viršyti 375 000 Eur (25 000 Eur pagal 2021 m. kovo 19 d. trišalį susitarimą ir 350 000 Eur pagal 2021 m. balandžio 2 d. trišalį susitarimą ir jo papildymą Nr. 2), kartu šalims susitarimuose aiškiai ir konkrečiai nurodant, kad bendra pateiktų užsakymų suma be atskiro rašytinio šalių susitarimo negali būti viršyta. Pažymėtina, kad nei distribucijos sutartyje, nei trišaliuose susitarimuose ir jų papildymuose nebuvo nustatyta jokia kita atsakovės užsakomų prekių kaina ir atsiskaitymo tvarka, įskaitant ir tą, kurią nurodo ieškovė, t. y. kad atsakovė į OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ banko sąskaitą neva tiesiogiai turėjo sumokėti ne daugiau kaip 375 000 Eur, o šią kainą viršijančią sumą – į ieškovės banko sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vadovautis ieškovės nurodoma atsiskaitymo už atsakovei pateiktas prekes tvarka.
29. Minėta, kad ieškovė už pateiktas prekes (gaminius) išrašė atsakovei 378 478,83 Eur sąskaitas faktūras. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė distribucijos sutarties vykdymo metu nesilaikė šalių pasirašytų trišalių susitarimų ir jų papildymų, kuriuose buvo aiškiai įtvirtinta atsakovės mokėtina maksimali bendra prekių (gaminių) užsakymo kaina, kuri negalėjo viršyti 375 000 Eur ir kuri be atskiro raštiško šalių susitarimo negalėjo būti viršyta. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad UAB „Mapid LT“ sutarčių vykdymo metu, nesant jokio rašytinio šalių susitarimo dėl kainos keitimo, padidino atsakovei tiekiamų prekių (gaminių) kainą.
30. Nustačius, kad šalys aiškiai sutarė dėl bendros prekių (gaminių) kainos, kuri negalėjo viršyti 375 000, taip pat atsižvelgus į tai, kad atsakovė už prekes ieškovei sumokėjo 315 297,35 Eur, konstatuotina, jog iš atsakovės pagrįstai buvo priteista tik šalių sutartos maksimalios užsakymų kainos (375 000 Eur) neviršijanti skolos dalis – 59 702,65 Eur (375 000 Eur – 315 297,35 Eur).
31. Nepagrįstas ieškovės skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė ir nepagrįstai nepriteisė 54 906,39 Eur skolos už atsakovės užsakytas, tačiau neatsiimtas prekes, kurios sandėliuojamos pas ieškovę.
32. Kaip minėta, remiantis šalių pasirašytais trišaliais susitarimais ir jų papildymais, bendra prekių kaina (bendra pateiktų užsakymų suma) galėjo būti iki 375 000 Eur, kuri be atskiro rašytinio šalių susitarimo negalėjo būti viršyta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė, be šioje byloje paminėtų užsakymų, būtų pateikusi ieškovei dar bent vieną prekių (gaminių) užsakymą už 54 906,39 Eur sumą, dėl kurio šalys būtų sudariusios atskirą susitarimą, aptardamos kainą bei atsiskaitymo tvarką. Nesant tokių įrodymų, konstatuotina, kad bendra atsakovės pateiktų užsakymų suma, kaip ne kartą jau buvo minėta, negalėjo viršyti 375 000 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl 54 906,39 Eur skolos už atsakovės užsakytas, tačiau neatsiimtas prekes, priteisimo.
33. Apibendrindama tai, kas išdėstyta teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės UAB „Mapid LT“ reikalavimas priteisti visą jos reikalautą skolos sumą, viršijančią šalių trišaliuose susitarimuose aiškiai nustatytą maksimalią bendrą užsakymų kainą, yra nepagrįstas, todėl jos apeliacinis skundas atmestinas.
34. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Grelida“ pateiktu apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo ieškovei priteistą 59 702,65 Eur skolą sumažinti iki 22 290,86 Eur. Reikalavimą grindė tuo, kad pagal 2021 m. kovo 19 d. trišalį susitarimą užsakymas negalėjo viršyti 25 000 Eur sumos, tuo tarpu ieškovės pateiktos sąskaitos siekė 31 030,21 Eur, tai įrodo, kad kaina buvo padidinta 6 030,21 Eur suma; pirmosios sąskaitos už viensluoksnių sienų vieneto kaina buvo 405 Eur, tačiau vėliau nurodoma 602 Eur vieneto kaina, tai patvirtina, kad gaminių kaina buvo padidinta 27 728 Eur; ieškovė neįrodė, kad gaminiai už 3 693,58 Eur sumą pagal sąskaitas faktūras Nr. MPL000498 (1 655,42 Eur suma), Nr. MPL000451 (665,38 Eur suma) bei Nr. 000493 (1 372,78 Eur suma) būtų priimti.
35. Visų pirma, vertinant atsakovės skundo argumentą, kad ieškovė neįrodė, jog gaminiai už 3 693,58 Eur sumą pagal nurodomas tris sąskaitas faktūras Nr. MPL000498, Nr. MPL000451 ir Nr. 000493 buvo priimti, o ieškovei teigiant, kad sutarties vykdymo metu nebuvo nei vieno atvejo, kuomet atsakovė nepriėmė gaminių, pažymėtina, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų grąžinusi ar nepriėmusi gaminių už 3 693,58 Eur sumą pagal jos nurodomas sąskaitas faktūras. Išskyrus pačios atsakovės teiginius, ji nepagrindė ir nenurodė, kokie konkretūs byloje esantys įrodymai patvirtina šias jos apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes. Atsakovei neįrodžius, kad ji nepriėmė ir (ar) grąžino dalį ieškovės prekių už 3 693,58 Eur sumą, mažinti pirmosios instancijos teismo ieškovei priteistą skolą paminėta suma nėra pagrindo.
36. Nepagrįstas atsakovės skundo argumentas, kad gaminių kaina buvo padidinta 27 728 Eur suma, nes pirmosiose sąskaitose viensluoksnių sienų vieneto kaina buvo 405 Eur, o vėliau nurodyta 602 Eur kaina. Kaip jau buvo minėta, šalys pasirašytais trišaliais susitarimais ir papildymais sutarė tik dėl galutinės bendros kainos (bendros užsakymų sumos), kuri negalėjo viršyti 375 000 Eur. Nei distribucijos sutartyje, nei trišaliuose susitarimuose šalys nebuvo aptarusios ir suderinusios konkrečių gaminių (pvz., viensluoksnių sienų, kolonų, cokolinių plokščių ir kt.) kainos. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokiu atveju ieškovė, išrašydama sąskaitas faktūras už atsakovei skirtas prekes, galėjo nurodyti skirtingas gaminių kainas, kurios dėl tam tikrų priežasčių (rinkos sąlygų ir pan.) galėjo keistis, tačiau be atskiro raštiško šalių sutarimo ieškovė negalėjo keisti (didinti) galutinės bendros prekių (užsakymų) kainos. Taigi nepaisant to, kad viensluoksniu sienų vieneto kaina sutarties vykdymo metu pasikeitė, galutinė užsakymų kaina negalėjo viršyti šalių sulygtos 375 000 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, mažinti pirmosios instancijos teismo priteistą skolą atsakovės nurodoma 27 728 Eur suma nėra pagrindo.
37. Minėta, kad pirmosios instancijos teismo priteistą 59 702,65 Eur skolą atsakovė taip pat prašė sumažinti 6 030,21 Eur, nurodžiusi, kad pagal 2021 m. kovo 19 d. trišalį susitarimą užsakymas negalėjo viršyti 25 000 Eur sumos, tuo tarpu ieškovės pateiktos sąskaitos siekė 31 030,21 Eur, tai įrodo, kad kaina buvo padidinta.
38. Visų pirma pažymėtina tai, kad ieškovės reikalauta priteisti skola, pagal atsakovei išrašytas sąskaitas faktūras, buvo apskaičiuota, remiantis visais atsakovės pateiktais užsakymais, kurių kaina buvo nustatyta tiek 2021 m. kovo 19 d. trišaliame susitarime, pagal kurį užsakymas negalėjo viršyti 25 000 Eur sumos, tiek ir 2021 m. balandžio 2 d. trišaliame susitarime ir šio susitarimo papildyme Nr. 2, pagal kuriuos užsakymai negalėjo viršyti 350 000 Eur sumos. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ieškovės reikalaujama priteisti 118 087,87 Eur skola, įvertinus tai, kad atsakovė yra sumokėjusi 315 297,35 Eur, viršija abiem trišaliais susitarimais ir papildymais nustatytą maksimalią sumą – 375 000 Eur, ieškovės reikalautą priteisti skolą sumažino iki paminėtos šalių sutartos maksimalios užsakymų sumos, todėl dar kartą mažinti ieškovei priteistą skolą, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo.
39. Nepagrįstas atsakovės skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės reikalavimo (ieškinio) pagrįstumą, turėjo įvertinti, ar UAB „Maped LT“ gaminiai atitiko kokybės reikalavimus pagal distribucijos sutartį. Visų pirma pažymėtina tai, kad šioje byloje yra nagrinėjamas ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės pagal išrašytas sąskaitas faktūras, vykdant distribucijos sutartį, bei atsakovės ieškovei pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo už prekių pristatymą iki jų paskirties vietos pagrįstumo klausimas. Nagrinėjamoje byloje nebuvo keliamas prekių kokybės klausimas ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsisakiusi priimti ieškovės prekes ar kad būtų reiškusi pretenzijas dėl prekių kokybės. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės skundo argumentai, kad nagrinėjamoje byloje, sprendžiant ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, turėjo būti vertinama, ar atsakovei pateikti gaminiai atitiko kokybės reikalavimus pagal distribucijos sutartį.
40. Apibendrinama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino šalių pasirašytos distribucijos sutarties, trišalių susitarimų ir jų papildymų nuostatas, nustatančias atsakovės įsigyjamų prekių kainą ir apmokėjimo tvarką, todėl iš dalies patenkinęs ieškovės ieškinį ir priteisęs tik šalių sutartos maksimalios užsakymų kainos (375 000 Eur) neviršijančią skolos dalį – 59 702,65 Eur, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti, remiantis apeliacinių skundų argumentais ir priteistą skolos sumą didinti (pagal ieškovės apeliacinį skundą) arba mažinti (pagal atsakovės apeliacinį skundą), nėra pagrindo.
41. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje ne kartą yra nurodęs, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 59 702,65 Eur (375 000 Eur – 315 297,35 Eur) skola, sprendimo rezoliucinėje dalyje, tikėtina, dėl įsivėlusios klaidos, nurodė 59 742,65 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis patikslinama, nurodant, kad ieškovei UAB „Mapid LT“ priteisiama 59 702,65 Eur skola iš atsakovės UAB „Grelida“.
Dėl ieškovės skolos už prekių pristatymą iki jų paskirties vietos
42. Ginčas byloje taip pat kilo dėl atsakovei priteistos skolos už prekių pristatymą iki jų paskirties vietos. Ieškovės UAB „Mapid LT“ teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei 28 343,37 Eur prekių pristatymo iki jų paskirties vietos išlaidas, kurias apmokėti turėjo pati atsakovė.
43. Nustatyta, kad visose ieškovės UAB „Maped LT“ atsakovei išrašytose sąskaitose faktūrose buvo nurodytos pristatymo sąlygos: vienose buvo nurodytas pristatymas geležinkeliu, kitose – vilkikais, tačiau visose sąskaitose faktūrose nurodoma, jog taikomos DAP sąlygos pagal Incoterms 2010.
44. Pagal Incoterms 2010 klasifikaciją DAP sąlygos yra taikomos visoms transporto rūšims ir reiškia prekių pristatymą į vietą. Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. 1B-660 7.4.2 punktu, pagal DAP sąlygas pardavėjas savo rizika pristato prekes į pirkėjo nurodytą paskirties vietą ir perduoda pirkėjui paruoštas iškrovimui jas atvežusioje transporto priemonėje. Pardavėjas sumoka visus už prekes nustatytus eksporto muitus ir kitus mokesčius bei rinkliavas, sutvarko prekių eksporto ir atitinkamais atvejais tranzito formalumus, apmoka visas prekių vežimo iki pirkėjo nurodytos vietos išlaidas, taip pat, jeigu numatyta prekių pardavimo sutartyje, sumoka už prekių iškrovimą iš jas atvežusios transporto priemonės nurodytoje paskirties vietoje.
45. Nagrinėjamu atveju šalys, išskyrus ieškovės sąskaitose faktūrose nurodytas prekių pristatymui taikytinas DAP sąlygas, nei distribucijos sutartyje, nei trišaliuose susitarimuose nebuvo nustačiusios jokių konkrečių sąlygų, kad ieškovei turėtų tekti ne tik prekių pristatymo iki jų paskirties vietos išlaidos, bet ir prekių iškrovimo išlaidos, kaip tai numatyta Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. 1B-660 7.4.2 punkte.
46. Distribucijos sutarties 4.6 punkte nustatyta, kad nuosavybės teisė į prekes pereina distributoriui (atsakovei) nuo prekės perdavimo distributoriui momento. Paminėta sutarties nuostata, teisėjų kolegijos vertinimu, nors konkrečiai ir neįtvirtina prekių (gaminių) pristatymo sąlygų, tačiau leidžia daryti išvadą, kad ieškovė už užsakytas prekes buvo atsakinga tik iki jų perdavimo atsakovei momento. Nuo perdavimo momento prekės tapdavo atsakovės nuosavybe, todėl visos tolimesnės išlaidos, susijusios su prekių iškrovimu ir gabenimu, nesant atskirai aptartų prekių pristatymui taikytinų sąlygų, priklausė atsakovei.
47. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad visose be išimties ieškovės atsakovei išrašytose sąskaitose faktūrose buvo nurodyta, jog taikomos DAP sąlygos pagal Incoterms 2010, taip pat nustatęs tai, kad nei šalių sudarytoje distribucijos sutartyje, nei trišaliuose susitarimuose nebuvo įtvirtinta jokių sąlygų, kad ieškovei taip pat tenka ir prekių iškrovimo išlaidos, pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės tik prekių pristatymo iki jų paskirties vietos išlaidas, sudarančias 28 343,37 Eur.
48. Ieškovė, teigdama, kad DAP sąlygų taikymą sąskaitose faktūrose ji nurodė per klaidą, to reikalaujant geležinkelio deklarantams, nepateikė įrodymų šiems teiginiams pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Be to, teisėjų kolegija negali nesutikti tiek su pirmosios instancijos teismu, tiek su atsakove, kad, atsižvelgiant į išrašytų sąskaitų faktūrų kiekį (išrašyta daugiau nei 40 sąskaitų), mažai tikėtina, jog jose nurodytos pristatymo sąlygos, pažymint, kad taikomos DAP, kartu nurodant pristatymo vietą ir vagono numerį (pvz., Pristatymo sąlygos: DAP Klaipėda, vagono Nr. 61235834; Pristatymo sąlygos: DAP Draugystė, vagono Nr. 61558441 ir kt.) buvo įrašomos per klaidą, juo labiau kad ieškovei, kaip verslo subjektui, turinčiam patirtį, keliami aukštesni profesionalumo, atidumo ir rūpestingumo standartai.
49. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės UAB „Mapid LT“ skundo argumentą, kad prekių pristatymo iki jų paskirties vietos išlaidos atsakovei buvo priteistos nepagrįstai.
50. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs atsakovės priešieškinį ir priteisęs iš ieškovės prekių pristatymo iki paskirties vietos išlaidas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
51. Apeliančių UAB „Mapid LT“ ir UAB „Grelida“ apeliacinius skundus atmetus, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mapid LT“ (juridinio asmens kodas 304037725) priteista 59 702,65 Eur (penkiasdešimt devyni tūkstančiai septyni šimtai du eurai ir 65 ct) skola iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grelida“ (juridinio asmens kodas 303079956).
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Danguolė Martinavičienė
Irmantas Šulcas