Administracinė byla Nr. eAS-584-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01777-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.2; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Hermis europe“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo VšĮ „Hermis europe“ skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas VšĮ „Hermis europe“ (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato Artūro Sebeikos, 2017 m. gegužės 26 d. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Vilniaus vandenys“ įstatymų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. kovo 31 d. ir 2017 m. balandžio 4 d. prašymus.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ vilkina atlikti veiksmus, t. y. pagal pareiškėjo užklausimus nepatikslina, ar UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimui įvykdyti pakanka projekto užsakovo sutikimo, pasirašyto sertifikuotu elektroniniu parašu, ar vis dėl to būtinas tokio sutikimo notarinis patvirtinimas. Be to, UAB „Vilniaus vandenys“ neatsako į pareiškėjo prašymą dėl informacijos suteikimo, t. y. neatsiunčia savo dokumentuose minimo 2014 m. rugsėjo 22 d. potvarkio Nr. 1-19(1.3-04) ir nenurodo, kur jį galima rasti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai turi išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo prašymų užregistravimo, tačiau UAB „Vilniaus vandenys“ iki šiol atsakymų į pareiškėjo prašymus nepateikė. Pareiškėjas nurodė, kad dėl UAB „Vilniaus vandenys“ nepateiktos informacijos, negali toliau tęsti projektavimo darbų, todėl kreipėsi į teismą dėl UAB „Vilniaus vandenys“ įpareigojimo atlikti jos kompetencijai priskirtinus veiksmus.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi (b. l. 84–85) pareiškėjo VšĮ „Hermis europe“ skundą atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams. Teismas nustatė, kad pareiškėjo keliamas ginčas yra susijęs su prisijungimu prie UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuojamų vandentiekio ir nuotekų tinklų. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Vilniaus vandenys“ nelaikytina viešojo administravimo subjektu, nes ji neturi viešojo administravimo įgaliojimų. Teismas konstatavo, kad tarp šalių šiuo atveju yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, todėl iš jų kylantys ginčai yra priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

III.

Pareiškėjas VšĮ „Hermis europe“, atstovaujamas advokato Artūro Sebeikos, atskiruoju skundu (b. l. 82?83) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Pareiškėjas veikia ne kaip vartotojas, o kaip vandentiekio ir nuotėkų tinklo projektuotojas. Pareiškėjo rengiamas projektas turi atitikti UAB „Vilniaus vandenys“ išduotų prisijungimo sąlygų reikalavimus. Priešingu atvejui, projektui nebus išduotas statybą leidžiantis dokumentas.
2. UAB „Vilniaus vandenys“ yra Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Švenčionių rajono bei Šalčininkų rajono savivaldybių įmonė, kuri vykdo ne tik geriamojo vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo paslaugas, bet ir statybos teisinius santykius reglamentuojančiais teisės aktais jai priskirtas funkcijas. Prisijungimo sąlygų išdavimas nėra reglamentuotas nei Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, nei pareiškėjo ir UAB „Vilniaus vandenys“ sudarytomis civilinėmis sutartimis, o patenka į viešojo administravimo (statybos srityje) sferą.
3. Statybos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos yra skirtos viešajai teisei, todėl ginčas yra kilęs iš administracinių teisinių santykių. Be to, pareiškėją ir UAB „Vilniaus vandenys“ sieja pavaldumo ryšys, nes UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškėjui duoda privalomus nurodymus rengiamam projektui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas. Skundžiama nutartis priimta konstatavus, kad pareiškėjo ir UAB „Vilniaus vandenys“ ginčas yra priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 ir 151 straipsniuose nustatyta tvarka, su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Taigi, šiuo atveju būtina nustatyti, ar pareiškėjo ir UAB „Vilniaus vandenys“ ginčas yra kilęs viešojo administravimo srityje.

Viešojo administravimo sąvoka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ)  2 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad viešasis administravimas – tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas.

Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje konstatavo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ nėra viešojo administravimo subjektas, nes ji neturi viešojo administravimo įgaliojimų.

Pagal VAĮ 4 straipsnį, viešojo administravimo subjektų sistemą sudaro valstybinio administravimo subjektai ir savivaldybių administravimo subjektai. Pagal VAĮ 4 straipsnio 5 dalį, savivaldybių administravimo subjektai – tai savivaldybių institucijos ar įstaigos, jų valstybės tarnautojai ir pareigūnai, savivaldybės įmonės, viešosios įstaigos, kurių savininkė ar dalininkė yra savivaldybė, asociacijos, įgalioti atlikti viešąjį administravimą. Taigi, atsakant į klausimą, ar UAB „Vilniaus vandenys“ gali būti laikytina viešojo administravimo subjektu, būtina įvertinti tai, ar šios įmonės (bendrovės) savininkė ar dalininkė yra savivaldybė, taip pat tai, ar ši bendrovė yra įgaliota atlikti viešąjį administravimą.

UAB „Vilniaus vandenys“ akcijos priklauso 4 akcininkams – Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Švenčionių rajono bei Šalčininkų rajono savivaldybėms. Taigi, UAB „Vilniaus vandenys“ savininkės yra 4 savivaldybės. Dėl kitos sąlygos (įgaliojimų atlikti viešąjį administravimą) egzistavimo, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal VAĮ 41 straipsnio 1 dalies 1 punktą, savivaldybės įmonėms ir kitiems viešojo administravimo subjektams viešojo administravimo įgaliojimai, be kita ko, gali būti suteikti įstatymais.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 24 straipsnio 17 dalyje nustatyta, kad inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkas (valdytojas) ar naudotojas, išduoda arba motyvuotai atsisako išduoti prisijungimo sąlygas per 10 darbo dienų nuo statytojo (užsakovo) prašymo išduoti šias sąlygas gavimo dienos. Sprendimas išduoti ar atsisakyti išduoti prisijungimo sąlygas yra administracinio sprendimo priėmimas, todėl tokia subjekto veikla patenka į viešojo administravimo sritį VAĮ 2 straipsnio 1 dalies prasme.

UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja Vilniaus miesto, Šalčininkų, Švenčionių ir Vilniaus rajonų vandentiekio bei nuotekų tinklus. UAB „Vilniaus vandenys“, be kita ko, išduoda prisijungimo sąlygas, o tai reiškia, kad šiai savivaldybių įmonei yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai.

Pareiškėjo nurodytas ginčas yra kilęs iš UAB „Vilniaus vandenys“ veiksmų (neveikimo) administracinio sprendimo priėmimo (dėl prisijungimo sąlygų išdavimo) procese, todėl pirmosios instancijos teismas šį ginčą neteisingai priskyrė civiliniams teisiniams santykiams.

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė nepagrįstą 2017 m. birželio 5 d. nutartį. Pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Hermis europe“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti, pareiškėjo VšĮ „Hermis europe“ skundo priėmimo klausimą grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                      Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė