(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 6 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovės AB Vilniaus šilumos tinklų advokatui Karoliui Smaliukui, atsakovės UAB „Axioma servisas“ atstovei, advokato padėjėjai Justinai Litvinei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB Vilniaus šilumos tinklų ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Axioma servisas“ ir 

n u s t a t ė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės žalos atlyginimą – 291 846,96 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimo išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, kad 2021-05-01 paskelbė nuotolinio duomenų nuskaitymo paslaugos (ryšio) pirkimą, skelbiamų derybų būdu (pirkimo Nr. 544189, toliau – pirkimas), kuriuo siekė įsigyti įvairių apskaitos prietaisų/daiktų interneto pagrindu veikiančių įrenginių ryšio paslaugą. Pirkimas buvo vykdomas, siekiant įgyvendinti projektą, kurio metu būtų įdiegta suvartotos šilumos apskaitos įrenginių ir jų aptarnavimo (duomenų) perdavimo sistema ir tokiu būdu ieškovė netaptų išimtinai priklausoma nuo atsakovės, iš kurios šiuo metu yra perkamos įgyvendinamam projektui analogiškos paslaugos.

3. 2021-05-31 atsakovė pareiškė ieškinį dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo ir ribojimo dalyvauti pirkime. Patenkinęs šiame ieškinyje pareikštą reikalavimą, Vilniaus apygardos teismas 2021-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2355-432/2021 pritaikė atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo ieškovę sustabdyti pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėtas atsakovės ieškinys. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, 2021-12-21 Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1194-553/2021 atmetus atsakovės apeliacinį skundą. 2022-04-01 atsakovė, nesutikdama su pirkime tiekėjams suteiktais ekonominio naudingumo vertinimo balais, pateikė pretenziją (toliau – pretenzija), kuria reikalavo (i) panaikinti sprendimą „Dėl eilės ir laimėtojo“, grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą; (ii) perskaičiuoti atsakovės pasiūlymo balus ir juos pakeisti į 80 balų; (iii) skelbti naują pirkimo pasiūlymų eilę ir nustatyti, kad pirkimą laimėjo atsakovės pasiūlymas. Ieškovei atmetus atsakovės pretenziją, 2022-04-20 atsakovė vėl pareiškė ieškinį, kuriuo reikalavo panaikinti sprendimą ir pripažinti atsakovės pasiūlymą pirkimo laimėtoju. Ieškinyje pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovę sustabdyti pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėtas atsakovės ieškinys ir kartu nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Bitė Lietuva“. Vilniaus apygardos teismas ieškinį priėmė ir 2022-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2093-640/2022 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2022-10-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-993-553/2022, t. y. teismui atmetus atsakovės apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2022-08-04 sprendimą palikus galioti nepakeistą.

4. Ieškovė pažymi, kad paraleliai pirkimui, 2021-06-21 ieškovei organizavus viešąjį pirkimą Nr. 535753 neskelbiamų derybų būdu, atsakovė su ieškove sudarė paslaugų teikimo sutartį (toliau – sutartis), kurios objektas – nuotolinio duomenų surinkimo ir perdavimo bei duomenų surinkimo ir perdavimo įrangos techninės priežiūros ir remonto paslaugos. Būtent pagal šios sutarties nuostatas visu laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu, nepagrįstai vilkindama pirkimo procesą, atsakovė gavo naudą. Ieškovė reikalauja nuostolių atlyginimo – 291 846,96 Eur, kuriuos sudaro laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu atsakovės iš sutarties gautas pelnas.

5. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovei nederėtų perkelti atsakomybės atsakovei dėl tariamai užsitęsusių pirkimo procedūrų ir dėl vėluojančio projekto, kadangi būtent ieškovė, kaip perkantysis subjektas, yra atsakinga už procedūrų pradžią. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad perkančiosios organizacijos, nuolat vykdydamos viešuosius pirkimus, atsižvelgdamos į pirkimo objektą, jo reikšmę, siekdamos sėkmingai ir laiku atlikti viešąjį pirkimą, privalo tinkamai planuoti vykdomo pirkimo procedūrų laiką, įvertinti ne tik įstatymo reglamentuotus jų vykdymo terminus, bet ir pretenzijų pateikimo ar procedūrų sustabdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2041-180/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-758- 180/2017 ir kt.). Viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai yra aiškiai bei griežtai apibrėžti įstatymuose. Atsakovės įsitikinimu, nėra nei faktiškai patirtų nuostolių, nei priežastinio ryšio, kas yra būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovė nepatyrė nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškovės projektas nevyksta pagal ieškovės tariamą planą dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovės.

6. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas.

7. Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018-05-18 nutartis byloje Nr. e3K-3-206-701/2018, 20 pastraipa). 

8. CK 6.246 str. 1 d. yra numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga teismų praktikoje pripažįstamas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis), patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Nustačius, kad atsakovo turtinių teisių suvaržymo pagrindas neteisėtas, nes ieškinys pripažintas nepagrįstu, rizikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų padarinių atlyginimo nustatymas atitinka proceso šalių teisių ir interesų lygiateisiškumo, proceso rungimosi ir dispozityvumo principus, pagal kuriuos šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13, 17 straipsniai). Dėl to ieškovas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas suvaržyti priešingos šalies teises, kad būtų užtikrintas jo interesų gynimas, turi numatyti, kad, neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, jam gali tekti atlyginti atsakovui dėl taikyto suvaržymo patirtus nuostolius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2021-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021, 27 pastraipą).

9. Ieškovės prašymais pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir 2021-12-21 bei 2022-10-20 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimais palikti galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimai, kuriais atmesti ieškiniai bei panaikintos laikinosios apsaugos priemonės (plačiau aprašyti šio sprendimo 3 pastraipoje) laikytini neteisėtų atsakovės veiksmų, kaip jos civilinės atsakomybės pagrindo, įrodymais.

10. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovės kaltė, jai atlikus neteisėtus veiksmus, yra preziumuojama. Atsakovė šios prezumpcijos nenuginčijo.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad perkančioji organizacija, nuolat vykdydama viešuosius pirkimus, atsižvelgdama į pirkimo objektą, jo reikšmę, siekdama sėkmingai ir laiku atlikti viešąjį pirkimą, privalo tinkamai planuoti vykdomo pirkimo procedūrų laiką, įvertinti ne tik įstatymo reglamentuotus jų vykdymo terminus, bet ir pretenzijų pateikimo ar procedūrų sustabdymo laikotarpį (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-06 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-758-180/2017 15 pastraipą). Tad ieškovė turėjo organizuoti pirkimą taip, kad pretenzijų nagrinėjimas ar teisminiai ginčai nesutrukdytų perkančiajai organizacijai laiku įsigyti pageidaujamas prekes, darbus ar paslaugas. Atsakovės pasinaudojimas galimybe ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus nėra neteisėti veiksmai, todėl atsakovei negali kilti civilinė atsakomybė už pasinaudojimą šia galimybe.

12. Ieškovė, siekdama ieškinyje pareikštų reikalavimų patenkinimo, nurodė šias aplinkybes:

2021 m. gegužės 1 d. ieškovė paskelbė nuotolinio duomenų nuskaitymo paslaugos (ryšio) pirkimą, skelbiamų derybų būdu (pirkimo Nr. 544189, toliau – Pirkimas), kuriuo siekė įsigyti įvairių apskaitos prietaisų/daiktų interneto pagrindu veikiančių įrenginių ryšio paslaugą (Priedas Nr. 2). Pirkimas buvo vykdomas, siekiant įgyvendinti projektą, kurio metu būtų įdiegta suvartotos šilumos apskaitos įrenginių ir jų aptarnavimo (duomenų) perdavimo sistema ir tokiu būdu ieškovė netaptų išimtinai priklausoma nuo atsakovės, iš kurios šiuo metu yra perkamos įgyvendinamam projektui analogiškos paslaugos. 

2021 m. gegužės 31 d. atsakovė pareiškė ieškinį dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo ir ribojimo dalyvauti Pirkime (Priedas Nr. 3). Šio ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2355-432/2021 pritaikė Atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo ieškovę sustabdyti Pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėtas atsakovės ieškinys (Priedas Nr. 4). Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos 2021-12-21, Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1194-553/2021 atmetus atsakovės apeliacinį skundą (Priedas Nr. 5).

Vilniaus apygardos teismas priėmė dar vieną ieškovės ieškinį ir 2022-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2093-640/2022 (Priedas Nr. 8) pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2022-10-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-993-553/2022 (Priedas Nr. 9), teismui atmetus atsakovės apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2022-08-04 sprendimą (kurio atsakovės ieškinys buvo atmestas) palikus nepakeistą. 

13. Taip pat ieškinyje nurodyta, kad paraleliai Pirkimui, 2021 m. birželio 21 d., ieškovei organizavus viešąjį pirkimą Nr. 535753 neskelbiamų derybų būdu, atsakovė su ieškove sudarė paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis) (Priedas Nr. 10), kurios objektas – nuotolinio duomenų surinkimo ir perdavimo bei duomenų surinkimo ir perdavimo įrangos techninės priežiūros ir remonto paslaugos. Būtent pagal šios sutarties nuostatas visu laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu atsakovė gavo naudą (pelną). Ieškovė nurodė, kad žala pasireiškė tuo, kad bylų nagrinėjimo laikotarpiui, kol buvo paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės, nusikėlė ieškovės projekto įgyvendinimas bei atsakovė gavo papildomas pajamas kaip paslaugos tiekėja už duomenų nuskaitymo ir perdavimo paslaugas, o taip pat būtent ieškovė patyrė išlaidas, mokėdama atlyginimą atsakovei. Ieškovė tvirtina, kad žala – 291 846,96 Eur yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu atsakovės iš pirkimo Nr. 535753 sutarties gautas pelnas.

14. Ieškinyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržė pirkimo Nr. 544189 eigą. Tačiau pirkimui Nr. 535753 ieškinyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės neturėjo įtakos: pastarasis pirkimas įvyko, jo laimėtoja tapo atsakovė, su ja buvo sudaryta pirkimo sutartis.

15. Galima būtų sutikti, kad ieškovė patyrė žalą, jeigu pirkimo Nr. 544189 laimėtoja būtų pasiūliusi geresnę paslaugų, analogiškų kaip pirkimo Nr. 535753 sąlygose nurodytos, kainas ir ieškovė dėl laikinųjų apsaugos priemonių šias paslaugas turėtų pirkti už didesnes kainas. Tačiau tokių aplinkybių ieškovė nenurodė ir neįrodinėja.

16. Ieškovės pasirinktas žalos, patirtos dėl atsakovės veiksmų apibūdinimas pateiktas CK 6.249 straipsnio 2 dalyje: jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Kaip nurodyta teismų praktikoje, gauta nauda gali būti pripažinta nukentėjusio asmens nuostoliais tik įrodžius, kad nukentėjęs asmuo pats būtų gavęs šią naudą, jei nebūtų neteisėtų skolininko veiksmų (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-319/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. teismų praktikos dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo apžvalgoje Nr. AC-49-1, Teismų praktika. 2018, 49, p. 642-686, nurodyta, kad bendrosios teisės doktrinoje pasinaudoti šiuo nuostolių apskaičiavimo būdu leidžiama tik išimtiniais atvejais. Taip yra todėl, kad taikant šį metodą sunku neperžengti kompensacinės nuostolių atlyginimo funkcijos. Todėl teisės doktrinoje pažymima, kad taikant šį būdą tikslas yra ne perimti žalą padariusio asmens iš to gautą naudą, bet kompensuoti nukentėjusio asmens patirtą žalą. 

17. Ieškovė tvirtina, kad jos nuostolius sudaro dalis ieškovės atsakovei sumokėto atlyginimo už paslaugas, suteiktas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu (per 12 mėn.) – atsakovės gautas pelnas.

18. Ieškovė šį pelną apskaičiavo pagal tinklapyje www.rekvizitai.vz.lt paskelbtus 2022 m. duomenis apie atsakovės grynąjį pelningumą.

19. Pažymėtina, kad ne tik atsakovė, bet ir bet kuris kitas verslo subjektas, vykdydamas sutartį, siekia gauti (ir paprastai gauna) pelną. Priešingu atveju ūkinė veikla neturėtų prasmės. Tad pelną už paslaugas, analogiškas toms, kurias vykdė atsakovė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu, galėjo ir turėjo gauti pirkimo Nr. 544189 laimėtoja. Rangovo pelnas yra tik pagal sutartį teikiamų paslaugų kainos dalis. Galima būtų tvirtinti, kad ieškovė per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį patyrė nuostolių tik tuo atveju, jeigu per šį laikotarpį ji už tokias pačias paslaugas (darbus), kokias suteikė (kokius atliko) atsakovė, kitam subjektui – pirkimo Nr. 544189 laimėtojai – būtų sumokėjusi mažesnę kainą. Tačiau ieškovė tokios aplinkybės (mažesnės kainos sumokėjimo galimybės už analogiškas paslaugas ar darbus) neįrodinėja. Esant aplinkybei, kad vykdydamas pirkimo Nr. 544189 sutartį, pelną turėjo ir galėjo gauti bet kuris tiekėjas, šio pelno laikyti ieškovės nuostoliais nėra pagrindo. Šitokiu būdu ieškovė siekia perimti iš atsakovės visą pagal pirkimo Nr. 544189 sutarties sąlygas įmanomą gauti naudą, kas pagal šio sprendimo 16 pastraipoje paminėtos teismų praktikos nuostatas peržengtų kompensacinio žalos atlyginimo pobūdžio ribas ir sudarytų ieškovei sąlygas kėsintis į atsakovės teisėtai gautas pajamas. Tad nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė dėl ieškinyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patyrė ieškinyje nurodytus nuostolius – 291 846,96 Eur. Vadinasi, nėra atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.249 straipsnyje: ieškovė neįrodė, kad dėl atsakovės veiksmų patyrė žalą ar nuostolius.

20. Nesant patikimų įrodymų, kad ieškovė patyrė nuostolių dėl atsakovės veiksmų ir nesant nustatytam šių nuostolių dydžiui, nėra pagrindo tvirtinti, kad tarp atsakovės veiksmų, aprašytų šio sprendimo 9 pastraipoje ir ieškovės ieškinyje nurodytų nuostolių yra priežastinis ryšys. Ieškovė neįrodė (neįvykdė CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos), kad iš viso vykdydama nuotolinio duomenų nuskaitymo paslaugos (ryšio) pirkimą patyrė kokių nors nuostolių ar žalos. Todėl nėra pagrindo neįrodytų nuostolių sieti su atsakovės veiksmais.

21. Kadangi nėra dviejų iš šio sprendimo 7 pastraipoje nurodytų atsakovės civilinės atsakomybės pagrindų, atsakovės civilinė atsakomybė dėl ieškinyje nurodytos žalos negalima. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

22. Byla išspręsta atsakovės naudai. Ieškovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jas pagrindžiančius įrodymus pateikė po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Dėl šių aplinkybių ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisinamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

23. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų. Atsakovei bylinėjimosi išlaidos taip pat nepriteisiamos. Šios bylos procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra (byla elektroninė).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieškovės AB Vilniaus šilumos tinklų (j. a. k. 124135580) ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Axioma servisas“ (j. a. k. 304602530).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.