Civilinė byla Nr. 2YT-9693-1104/2020

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01143-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 3 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pango LT“ skundą dėl antstolės N. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė N. J., R. B., R. Ž., A. Ž..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja UAB „Pango LT“ 2020 m. rugsėjo 23 d. pateikė antstolei N. J. skundą, kuriuo prašo išbraukti pareiškėją iš antstolės vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) šalių. Pareiškėja nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. antstolė N. J. priėmė patvarkymą pakeisti išieškotoją UAB „Pango LT” vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Pango LT” 2020 m. rugpjūčio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. K1MS-209 namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavė. Pardavėja perdavė, o pirkėjai perėmė teises, susijusias su R. B. iškeldinimu. Minėtame antstolės patvarkyme nurodyta, kad vienas iš naujų namo savininkų – V. J. mirė (duomenys neskelbtini), o testamentų registre nėra registruota testatoriaus testamentų. Atsižvelgiant į tai, antstolė savo patvarkyme nurodė, kad „Dėl išieškotojo UAB „Pango LT” pakeitimo nauju ieškovu V. J.“ atidėti iki atsiras turto paveldėtojas/ai“. Pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, kad UAB „Pango LT” nebepriklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonė neturi teisinio pagrindo dalyvauti antstolės vykdomojoje byloje dėl asmenų iškeldinimo iš pastato aukščiau nurodytu adresu. Pareiškėja nurodo, kad UAB „Pango LT”, civilinėje byloje Nr. e2VP-6512-1072/2020, yra išbraukta iš šalių ir EPP sistemoje bylos nebemato (b. l. 4-5).

2. Antstolė N. J. 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti UAB „Pango LT” skundą dėl antstolės veiksmų ir persiuntė jį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams. Antstolės patvarkyme nurodyta, kad antstolės kontoroje registruota vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. B. priverstinio iškeldinimo iš (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 26 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja sustabdė priverstinį iškeldinimą dėl atsakovo (skolininko) R. B. pateikto Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymo atidėti priverstinį iškeldinimą. 2020 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Pango LT“ informavo teismą, kad pardavę žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), V. J., R. Ž. ir A. Ž.. Kartu su nekilnojamu turtu buvo perduota ir reikalavimo teisė. antstolė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėja priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-6512-1072/2020, kuria įpareigojo antstolę išspręsti išieškotojo pakeitimo klausimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 16 d. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, dalies žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) savininkas, V. J., mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis, mirusysis nėra įregistravęs sudaryto testamento, todėl antstolė, vykdydama teismo įpareigojimą, pakeitė pradinį išieškotoją UAB „Pango LT“ naujais išieškotojais R. Ž. ir A. Ž., o dalyje dėl UAB „Pango LT“ pakeitimo V. J., atidėjo iki atsiras mirusiojo turto paveldėtojai. Antstolė paaiškina, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nėra straipsnio, numatančio antstolio pareigą išbraukti vykdymo proceso šalį iš vykdomosios bylos vykdymo procese. Yra galimas pašalinimas netinkamos proceso šalies civiliniame procese (b. l. 2-3).

3. Suinteresuotiems asmenims A. Ž. ir R. Ž. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 14), tačiau suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų nepateikė.

4. Suinteresuotam asmeniui R. B. teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti (b. l. 16). Tačiau visi suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą ir teisę pateikti atsiliepimą buvo informuoti paskelbiant teismo pranešimą specialioje interneto svetainėje.

Skundas atmestinas.

5. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

6. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos šalies (išieškotojo) teisių perėmimo sustabdžius vykdomąją bylą CPK 628 straipsnio 1 dalies pagrindu. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės N. J. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gegužės 8 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-775-1040/2019 dėl R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iškeldinimo su jam priklausančiais daiktais iš UAB „Pango LT“, juridinio asmens kodas 302345838, nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant R. B. kitos gyvenamosios patalpos (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 59-60).

7. Antstolė 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S-20-92-5495 dėl vykdomosios bylos sustabdymo, remdamasi teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (sustabdyto vykdymo) civilinėje byloje Nr. e2VP-6512-1072/2020, sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo nutarties dėl skolininko prašymo (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6-7, 12-13). UAB „Pango LT“ 2020 m. rugpjūčio 12 d. pateikė skundą dėl minėto antstolės patvarkymo Nr. S-20-92-5495, kurį teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė tenkinti (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5-8).

8. Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6512-1072/2020, įpareigojo antstolę per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos patvarkymu išspręsti išieškotojo pakeitimo klausimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad ieškovė civilinėje byloje, UAB „Pango LT“, pardavė jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) pirkėjams R. Ž., A. Ž. ir V. J. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 38-39). Antstolė, 2020 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-20-92-7359 dėl išieškotojo pakeitimo, vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė pradinį išieškotoją (pareiškėją) UAB „Pango LT” naujais išieškotojais R. Ž. ir A. Ž., o dalyje dėl išieškotojo (pareiškėjo) UAB „Pango LT” pakeitimo nauju išieškotoju V. J., atsidėjo iki atsiras išieškotojo turto paveldėtojai, kadangi Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis V. J. mirė (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11-12).

9. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

10. Antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą (CPK 596 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta nutarties 8 punkte, antstolė, vykdydama teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-6512-1072/2020, pakeitė vykdomosios bylos šalis iš dalies, t. y. pakeitė pradinį išieškotoją (pareiškėją) UAB „Pango LT” naujais išieškotojais R. Ž. ir A. Ž., o dalyje dėl išieškotojo (pareiškėjo) UAB „Pango LT” pakeitimo nauju išieškotoju V. J., atidėjo iki atsiras išieškotojo turto paveldėtojai. Iš Lietuvos Respublikos Gyventojų registro matyti, kad V. J. mirė (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 16). Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašas patvirtina, kad V. J. nebuvo sudaręs testamento, Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13).

11. CPK 626 straipsnyje numatyti privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas. CPK 628 straipsnio 1 dalies (Vykdomosios bylos sustabdymo terminai) nurodyta, kad vykdomoji byla sustabdoma, kol po skolininko (išieškotojo) mirties ar juridinio asmens reorganizavimo (likvidavimo) atsiras jo teisių perėmėjas, neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui bus paskirtas globėjas arba išnyks kitos aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. 

12. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, pripažįsta, kad antstolė N. J. pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB „Pango LT” skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodytų normų visuma neleidžia daryti išvados, kad antstolė turėjo teisinį pagrindą iš vykdomosios bylos pašalinti pareiškėją UAB „Pango LT” nesant išieškotojo V. J. teisių perėmėjų. Teismas taip pat pažymi, kad pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje jos sustabdymo metu jokie vykdymo veiksmai negali būti atliekami, vykdomosios bylos šalims taip pat nėra keliami jokie reikalavimai (pvz. dalyvavimas atliekant vykdymo veiksmus ir pan.), todėl šiuo atveju pareiškėjo teisės bei teisėti interesai nebus pažeidžiami iki kol bus nustatyti mirusiojo V. J. teisių perėmėjai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pango LT“ skundą dėl antstolės N. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė N. J., R. B., R. Ž., A. Ž., netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti antstolei N. J..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas                                                                                   Dmitrij Rancev