Civilinė byla Nr. N2-19274-127/2011
(Teisminio proceso Nr.2-01-3-15902-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija:77.2, 78.2.1, 116.1, 116.6.1, 125.1
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Trinkūnienė,
sekretoriaujant Ingridai Valickienei,
dalyvaujant ieškovei A. R.,
atsakovui A. D.,
vertėjai Olgai Macijauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui A. D., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai priteisimo ir
n u s t a t ė :
šalys (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros I. D. (b.l. 4).
Ieškovė A. R. pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas nuo 2011 metų sausio mėnesio nepilnametei dukrai išlaikyti skyrė tik 112 Lt. Ieškovė teismo posėdyje patikslino ieškinio reikalavimus ir teismo prašė priteisti iš atsakovo A. D. nepilnametei dukrai I. D. išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės; priteisti 3488 Lt išlaikymo įsiskolinimą; priteisti iš atsakovo pusę turėtų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 2-3).
Atsakovas A. D. nepilnametės dukros I. D. išlaikymui sutiko skirti 300 Lt išlaikymą per mėnesį, motyvuodamas tuo, kad jo pajamos yra 700 Lt, turi kreditorinių įsipareigojimų, automobiliai yra antstolės B. Palavinskienės areštuoti. Atsakovas A. D. teigė, kad yra 1000 Lt išlaikymo įsiskolinimas, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma yra per didelė.
Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.
Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas, todėl ne ieškovei, o atsakovui tenka pareiga paneigti šią prezumpciją, nustatytą vaiko interesų naudai. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad ieškovė A. R. dirba UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Olympic Casino Group Baltija“, jos pajamos per mėnesį 1750 Lt, jokio turto ieškovė neturi. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnametė dukra I. D. lanko darželį, už kurį per mėnesį moka 200 Lt, „Nykštukų mokyklėlę“, kuri kainuoja 130 Lt per mėnesį. Atsakovas A. D. dirba autošaltkalviu UAB „Pavel Motors“, jo teigimu, pajamos per mėnesį tik 700 Lt. Ieškovė teigia, kad gyvenant kartu atsakovas dirbo tokį patį autošaltkalvio darbą, jo pajamos siekė iki 2000 Lt per mėnesį. Teismas mano, kad A. D., būdamas jauno amžiaus ir darbingas, turėdamas paklausią specialybę, privalo elgtis sąžiningai ir imtis visų priemonių, kad gautų didesnes pajamas, iš kurių skirtų kiekvieną mėnesį bent po 400 Lt dukrai išlaikyti (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d.1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.).
Atsakovas pripažino, kad reguliaraus išlaikymo dukrai neteikė. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nepilnametei dukrai I. D. skyrė 112 Lt išlaikymą, todėl iš tėvo A. D. už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2011-10-11, priteisiamas 3488 Lt (400 Lt x 9 mėn. - 112 Lt) išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos 200 Lt atstovavimo išlaidos (CPK 98 str. 1 d.), o taip pat į valstybės biudžetą priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 83 str.1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir 10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. D. a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai I. D. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. 2011-10-11, kol dukra sulauks pilnametystės, ir 3488 Lt (trijų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių litų) išlaikymo įsiskolinimą, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnametės dukros atstovei – motinai A. R. a.k(duomenys neskelbtini) priteistą sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš A. D. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 200 Lt (dviejų šimtų litų) atstovavimo išlaidas A. R. a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš A. D. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 10 Lt (dešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Trinkūnienė