Civilinė byla Nr. 2-281-798/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00146-2019-8

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

                                                                 3.4.4.6  (S)

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 9 d.

        Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eman company“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo               2020 m. gruodžio 15 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Eman company“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ restruktūrizavimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Byloje sprendžiami klausimai dėl praleisto termino kreditoriaus reikalavimui pateikti atnaujinimo ir pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Eman company“ 13 149,38 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byloje pagrįstumo ir teisėtumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Eman company“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byloje atmetė.

3.       Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje dalyje taikytina Juridinių asmenų nemokumo įstatymo      41 straipsnio 4 dalis, kadangi restruktūrizavimo byla iškelta atsakovei UAB „LitCon“ galiojant Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymui (toliau ir – ĮRĮ). Kreditorių reikalavimų pateikimui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalyje nurodyta išimtis dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, kuri buvo numatyta ĮRĮ 13 straipsnyje, nenustato nei finansinių reikalavimų pateikimo tvarkos, nei jų tvirtinimo tvarkos, kuri buvo nustatyta ĮRĮ 23 straipsnyje.

4.       Teismas nustatė, kad RUAB „LitCon“ nemokumo administratorius A. Š. nepateikė į bylą įrodymų, jog informavo pareiškėją kaip kreditorę apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, tačiau pareiškėja yra juridinis asmuo, siekiantis pelno, kuriam keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai. UAB „Eman company“ nuo 2018 m. gruodžio 21 d. jau buvo žinoma apie UAB „LitCon“ nebevykdomus finansinius įsipareigojimus ir pareiškėja, pakankamai ilgą laiką žinodama, kad UAB „LitCon“ nevykdo finansinių įsipareigojimų, prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pareiškė beveik po vienerių metų nuo įstatyme nustatyto termino, per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki UAB „LitCon“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pareiškėjos nurodytos priežasties, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, teismas nelaikė svarbia, sprendžiant termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo klausimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskirajame skunde pareiškėja (kreditorė) UAB „Eman company“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byloje, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą reikalavimui pareikšti ir atsakovės restruktūrizavimo byloje patvirtinti kreditorės UAB „Eman company“13 149,38 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

5.1.                      UAB „Eman company“ nepateikė savo reikalavimo RUAB „LitCon“ įstatyme nustatytu terminu, nes nebuvo tinkamai informuota apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą skolininkei ir negavo pranešimo apie Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria iškelta restruktūrizavimo byla UAB „LitCon“. Apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą sužinojo tik nusprendusi skolą išieškoti teismine tvarka ir pradėjusi ruošti teismui procesinius dokumentus. Pareiškėja nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes iškart, kai tik sužinojo apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą skolininkei, telefonu kreipėsi į restruktūrizavimo administratorių ir per kelias dienas po pokalbio pateikė pareiškimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.

5.2.                      RUAB „LitCon“ restruktūrizavimo planas šiuo metu nėra patvirtintas, todėl net ir pavėluotas finansinio reikalavimo pateikimas neužkerta kelio jo patvirtinimui ir nesukelia restruktūrizuojamai bendrovei ir kitiems restruktūrizavimo bylos dalyviams papildomų neigiamų pasekmių.

5.3.                      Pareiškėja yra sudariusi daug sutarčių, atlieka daug darbų ir akivaizdu, kad atsiranda skolininkų, kurių kiekvieno finansinės padėties neprivalo nuolat tikrinti. Be to, didžiąją dalį įmonių nuo 2020 m. paveikė ypatinga padėtis dėl koronaviruso sukeltų pasekmių, atitinkamai ir pareiškėja susidūrė su itin sudėtinga situacija, nes turėjo spręsti įvairius klausimus, dėl verslo ir darbuotojų išlaikymo, dėl to skolų išieškojimo procesai buvo atidėti.

5.4.                      Iki JANĮ įsigaliojimo teismų praktikoje buvo išaiškinta, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą restruktūrizavimo byloje nepareikštas reikalavimas nepasibaigia, nes teises aktuose nenustatytas toks prievolės pasibaigimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-327-915/2018). Tačiau JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta nauja taisyklė – jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio    4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus. Tai reiškia, kad, jeigu teismas neatnaujina termino reikalavimui pateikti, pareiškėjas netenka jokių galimybių apginti savo pažeistas teises ir atgauti nesumokėtą skolą. Atitinkamai turėtų būti vertinama ir administratoriaus pareiga informuoti kreditorius apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, nes šios pareigos pažeidimas gali sąlygoti ypač sunkias ir nepagrįstas pasekmes kreditoriui.

5.5.                      UAB „Eman company“ prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas nėra atsakovės ginčijamas ir yra pagrįstas įrodymais. Atsakovės administratorius iš UAB „LitCon“ buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų turėjo žinoti apie skolininkės UAB „LitCon“ įsipareigojimus kreditorei UAB „Eman company“.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir         2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

7.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje                            Nr. B2-2623-392/2019 iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „LitCon“. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-802-450/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „LitCon“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2623-392/2019 (dabar Nr. B2-30-258/2021) iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „LitCon“; restruktūrizavimo administratorium paskyrė A. Š.; nustatė 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą UAB „LitCon“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareikšti. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1282-881/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį paliko nepakeistą. 

8.       Vilniaus apygardos teisme 2020 m. lapkričio 9 d. gautas UAB „LitCon“ restruktūrizavimo administratoriaus prašymas dėl kreditorės UAB „Eman company“ 13 149,38 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad administratorius 2020 m. lapkričio 6 d. gavo  UAB „Eman company“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės restruktūrizavimo byloje (dok. reg. Nr. 40321). Kartu su nurodytu prašymu administratorius pateikė: 1) UAB „Eman company“ ir UAB „LitCon“ sudarytą 2016 m. lapkričio 11 d. Statybos rangos sutartį Nr. 905S-161111/85, 2) 2018 m. balandžio 30 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą; 3) UAB „LitCon“ 2018 m. spalio 12 d. Pasiūlymą; 4) UAB „Eman company“ Prašymą atnaujinti praleistą terminą reikalavimui pareikšti ir pateikti teismui patvirtinti kreditorės UAB „Eman company“ 13 149,38 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo

9.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮRĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šioms nurodytoms išimtims taikomas ĮRĮ (JANĮ 155 straipsnio           2 dalis).

10.       Jeigu įmonės restruktūrizavimo procesas pradėtas iki JANĮ įsigaliojimo, taikytinos ginčo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio ĮRĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502-585/2020). JANĮ     155 straipsnyje nustatyta išimtis, pagal kurią iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams netaikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, reiškia, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka tokiu atveju nustatoma pagal iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusias materialiąsias ĮRĮ normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje                          Nr. 3K-3-171-421/2021, 34 punktas).

11.       Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog nagrinėjamu atveju taikytinas JANĮ       (41 straipsnio 4 dalis). Nors skundžiama teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis priimta  galiojant JANĮ, tačiau atsakovei UAB „LitCon“ restruktūrizavimo procesas pradėtas (2019 m. birželio 27 d.) dar galiojant ĮRĮ, o taip pat kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patvirtintas (2019 m. lapkričio 29 d.) taikant ĮRĮ 23 straipsnio nuostatas. Todėl kreditorių reikalavimų dydžio ir eilės tenkinimo tvarka patenka į JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, taikymo išimtį. Taigi šiuo atveju (ir apeliaciniam procesui) taikytinos ĮRĮ nuostatos.

Dėl termino prašymui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo įmonės restruktūrizavimo byloje atnaujinimo

12.       Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalį kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus teismo nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Pažymėtina, kad iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos JANĮ      41 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, jog teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

13.       Taigi ĮRĮ nustatyti du terminai, per kuriuos kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus, o teismas – juos priimti: 1) per teismo nustatytą laikotarpį, nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (atnaujinamasis terminas); 2) ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme, jeigu kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku (naikinamasis terminas). Tai yra draudžiamoji norma ir jos tikslas – nustatyti teisinį apibrėžtumą, t. y. kuo greičiau stabilizuoti įmonės ekonominę situaciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2085/2013).

14.       Byloje nustatyta, kad terminas UAB „LitCon“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareikšti suėjo 2019 m. spalio 28 d.                               (nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties, kuria iškelta restruktūrizavimo byla UAB „LitCon“, įsiteisėjimo) + 45 d.). Pareiškėja UAB „Eman company“ pateikė atsakovės administratoriui reikalavimą praleidusi ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą (atnaujinamąjį) terminą, nes prašymas administratoriui pateiktas (gautas) 2020 m. lapkričio 6 d. 

15.       Byloje sprendžiamas klausimas, ar pareiškėja (kreditorė) UAB „Eman company“ (ne)praleido naikinamojo termino, t. y.: i) ar reikalavimą pareiškė ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme ir ii) ar dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimo pateikti nustatytu laiku.

16.       Skundžiamos nutarties priėmimo metu (2020 m. gruodžio 15 d.) nebuvo teismo patvirtintas RUAB „LitCon“ restruktūrizavimo planas, vadinasi, pareiškėja (kreditorė) UAB „Eman company“ reikalavimą pateikė ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme.

17.       Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nebuvo svarbių priežasčių, sąlygojusių UAB „Eman company“ negalėjimą reikalavimo pateikti nustatytu terminu, nes kreditorės nežinojimas apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą skolininkei nesudaro pagrindo pripažinti, jog kreditorė negalėjo / neturėjo ir / ar jai nebuvo galimybės sužinoti apie restruktūrizavimo bylos iškėlimo faktą, kai tokie duomenys tapo vieši.

18.       Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 12 dalį įmonės restruktūrizavimo administratorius apie įmonei iškeltą restruktūrizavimo bylą privalo informuoti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo pranešimo apie įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir teismo nutarties kopijos gavimo dienos. To paties straipsnio 1–8 punktuose nustatyta, kuriems subjektams restruktūrizavimo administratorius praneša apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą: kreditoriams, prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones iš įmonės gavusiems ir jas suteikusiems asmenims, įmonės turto valdytojams ir naudotojams, kredito ir finansines paslaugas teikusioms įmonėms bei įmonės savininkui, taip pat privalomąsias įmokas renkančioms institucijoms, įmonės buveinės savivaldybei, Lietuvos bankui ir Finansų ministerijai.

19.       Iš valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro viešos duomenų bazės nustatyta, kad UAB „LitCon“ kaip restruktūrizuojamos įmonės teisinis statusas įregistruotas 2019 m. spalio 15 d. UAB „Eman company“ paaiškino, kad turi daug sutarčių bei vykdo daug darbų ir versle yra natūralu, kad atsiranda skolininkų, tačiau netikrina apie visus skolininkus viešai skelbiamos informacijos. Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto (restruktūrizavimo) teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

20.       UAB „Eman company“ 2020 m. lapkričio 6 d. pateikė restruktūrizuojamos skolininkės administratoriui prašymą dėl kreditorės UAB „Eman company“ 13 149,38 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės restruktūrizavimo byloje; taip pat prašė nurodyto prašymo praleidimo priežastį laikyti svarbia. Atsakovės UAB „LitCon“ restruktūrizavimo administratorius 2020 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti kreditorės UAB „Eman company“ 13 149,38 Eur finansinį reikalavimą. Pažymėtina, kad atsakovės administratorius nėra pateikęs nei prašymo šios kreditorės reikalavimo pateikimo termino praleidimo priežastį laikyti nesvarbia, nei argumentų (prieštaravimų), susijusių su UAB „Eman company“ finansiniu reikalavimu (pagrįstumu ir dydžiu).

21.       UAB „Eman company“ laikosi pozicijos – nebuvo informuota apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą atsakovei ir negavo iš atsakovės restruktūrizavimo administratoriaus pranešimo apie Vilniaus apygardos teismo priimtą nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „LitCon“, o apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą atsakovei sužinojo po to, kai nusprendė skolą išieškoti teismine tvarka ir pradėjo ruošti procesinius dokumentus. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovės administratorius A. Š. nepateikė įrodymų, jog įvykdė ĮRĮ 7 straipsnyje nustatytą pareigą: i) informavo kreditorę UAB „Eman company“ apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą UAB „LitCon“, ii) pranešė kreditorei UAB „Eman company“ apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą UAB „LitCon“ (CPK 178 straipsnis). Atsiliepimo į atskirąjį skundą RUAB „LitCon“ irgi nepateikė.

22.       Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismu, jog nebuvo svarbių priežasčių, sąlygojusių UAB „Eman company“ negalėjimą reikalavimo pateikti nustatytu terminu, nes UAB „Eman company“ nuo 2018 m. gruodžio 21 d. žinojo apie atsakovės nevykdomus įsipareigojimus, bet prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pareiškė beveik po vienerių metų nuo įstatyme nustatyto termino, per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki UAB „LitCon“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo.  

23.       Vertinant procesinio termino praleidimo priežastis turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-418-407/2018). 

24.       Nors kreditorė nuo 2018 m. gruodžio 21 d. žinojo apie atsakovės nevykdomus įsipareigojimus (nesumokėtą skolos dalį), tačiau atsakovės restruktūrizavimo faktas buvo paviešintas 2019 m. spalio 15 d. bei atsakovės restruktūrizavimo administratorius nebuvo informavęs kreditorės UAB „Eman company“ apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą UAB „LitCon“ iki pareiškėja (kreditorė) nusprendė savo pažeistas teises ginti teisme.

25.       Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujinto termino pareiškėjos (kreditorės) UAB „Eman company“ finansiniam reikalavimui pareikšti atsakovės UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byloje. Šiuo atveju atsakovės restruktūrizavimo administratorius neįrodė, jog pareiškėjai (kreditorei) UAB „Eman company“ laiku ir tinkamai pranešė apie UAB „LitCon“ restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir byloje nėra duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti buvo užvilkintos UAB „LitCon“ restruktūrizavimo procedūros. Atsižvelgus į tai, jog terminas pareikšti finansinį reikalavimą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir siekiant užtikrinti CPK  5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujinamas terminas pareiškėjos (kreditorės) UAB „Eman company“ finansiniam reikalavimui pareikšti.

Dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo įmonės restruktūrizavimo byloje

26.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo               2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byla nutraukta, nes suėjus terminui teismui nepateiktas tvirtinti RUAB „LitCon“ restruktūrizavimo planas. Apeliantas       E. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi nepriėmė apelianto    E. K. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi priimtas E. K. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties, kuria nepriimtas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties ir šis skundas 2021 m. sausio 29 d. išsiųstas nagrinėti apeliacine tvarka. Civilinė byla Nr. 2-323-XX/2021 pagal E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties Lietuvos apeliaciniame teisme dar neišnagrinėta.

27.       Taigi nėra ir įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis, kuria UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byla nutraukta, nes apeliacine tvarka nėra revizuotas apelianto          E. K. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties, kuria nepriimtas šio apelianto atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo                               2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria nutraukta UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byla. Iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenų bazės nustatyta, kad UAB „LitCon“ kaip restruktūrizuojamos įmonės teisinis statusas nėra išregistruotas.

28.       Pareiškėjos finansinis reikalavimas grindžiamas UAB „Eman company“ ir UAB „LitCon“ sudaryta 2016 m. lapkričio 11 d. Statybos rangos sutartimi Nr. 905S-161111/85, kurios pagrindu pareiškėja atliko darbus, už kuriuos UAB „LitCon“ atsikaitė iš dalies. Šalys pasirašė 2018 m. balandžio 30 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodė, jog UAB „LitCon“ skola UAB „Eman company“ sudaro 22 149,38 Eur. UAB „LitCon“ pateiktame 2018 m. spalio 12 d. Pasiūlyme nurodė, kad skolą sumokės iki 2018 m. gruodžio 21 d. ir dalį skolos sumokėjo, tačiau atsakovė nesumokėjo likusios 13 149,38 Eur skolos dalies. Atsakovės restruktūrizavimo administratorius nėra nepateikęs nuomonės dėl UAB „Eman company“ pareikšto reikalavimo (skolos) pagrįstumo bei dydžio.

29.       Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka įmonės administratorius, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Šie kasacinio teismo išaiškinimai taikytini ir restruktūrizavimo bylose, nes tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo bylose kreditorių reikalavimai tvirtinami analogiškai. Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti minėtus restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-687-330/2017).

30.       Akcentuotina, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

31.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias termino praleidimo atnaujinimą (termino praleidimo priežasčių pripažinimą svarbiomis), todėl neišsprendė pareiškėjos UAB „Eman company“ 13 149,38 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo atsakovės UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byloje pagrįstumo ir teisėtumo klausimo. Apeliacinės instancijos teismas nurodytą neišspręstą pareiškėjos UAB „Eman company“ reikalavimą grąžina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 2 dalis).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :        

        Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eman company“ prašymo atmetimo panaikinti.

             Atnaujinti terminą pareiškėjos  UAB „Eman company“ finansiniam reikalavimui uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ restruktūrizavimo byloje pateikti.

 Grąžinti klausimą dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eman company“               13 149,38 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ restruktūrizavimo byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                             Kazys Kailiūnas

                                                                     Gintaras Pečiulis

                                                                                Antanas Rudzinskas