VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Almai Buinovskienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Aivarui Giliui,

atsakovo atstovui Linui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos L. O. komercinės firmos skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno teritorinei muitinei ir likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Transporto importas“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus UAB Bankroto administratorių biuras, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

Pareiškėja L. O. komercinė firma skundu prašo panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas, Departamentas) 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 1AE-90 „Dėl L. O. komercinės firmos skundo nagrinėjimo sustabdymo“ (toliau – ir MD sprendimas) ir įpareigoti Muitinės departamentą nagrinėti L. O. komercinės firmos (toliau – ir Įmonė) skundą (toliau – ir Skundas) dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Muitinė, KTM) 2022 m. liepos 28 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 2KM190578S (toliau – ir Ataskaita).

Nurodo, jog skundžiamoje Ataskaitoje pareiškėja neteisingai yra įvardijama deklarantu, kadangi ginčo deklaracijos buvo įformintos UAB „Transporto importas“ (toliau – ir Deklarantas) vardu, o pareiškėja veikė kaip tiesioginis atstovas. Dėl minėtos priežasties pareiškėja negali būti pripažįstama ir skolininku.

Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo pagrindu pripažinti pareiškėją skolininke, yra tik minėtą ikiteisminį tyrimą atliekančios tyrėjos nuomonė ir jokios įrodomosios vertės neturi. Atsižvelgus į tai, kad ikiteisminis tyrimas nėra baigtas ir atitinkamos aplinkybės, kuriomis grindžiama skundžiama ataskaita, nėra patvirtintos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, negalima daryti ir išvadų dėl ginčo deklaracijų klastojimo faktų bei galimos pareiškėjos mokestinės atsakomybės. 

Teigia, jog vietoje to, jog išspręstų Skundą iš esmės ir panaikintų akivaizdžiai nepagrįstą Ataskaitą, Muitinės departamentas sustabdė skundo nagrinėjimą su tikslu Muitinei surinkti įrodymus, kurių surašant skundžiamą Ataskaitą nebuvo, tačiau tikimasi, kad jų bus, kai bus baigtas ikiteisminis tyrimas, taigi Departamentas nepagrįstai ir neteisėtai sustabdė Skundo nagrinėjimą. Teigia, jog pareiškėjui pateikus Skundą ir nurodžius, jog Ataskaita yra akivaizdžiai nepagrįsta, Muitinės departamentas turi pareigą Skundą nagrinėti, Skundas turėjo būti išnagrinėtas iš esmės pagal skundo pateikimo metu egzistavusias faktines aplinkybes ir įrodymus, kuriais buvo grindžiama Ataskaita, Departamentas turėjo nustatyti, ar Muitinė turėjo pakankamą teisinį ir faktinį pagrindą parengti skundžiamą Ataskaitą. Mano, jog Muitinės departamentas sustabdydamas Skundo nagrinėjimą piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis ir padeda Muitinei pagrįsti Ataskaitą, sustabdydamas Skundo nagrinėjimą pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Pažymi, jog Ataskaitos pagrindu pareiškėjai jau yra atsiradusi prievolė sumokėti 1 959,00 Eur importo muito mokestį, skaičiuojami delspinigiai už šios prievolės neįvykdymą, šios prievolės vykdymas nėra sustabdytas pareiškėjai pateikus skundą dėl Ataskaitos.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, MD sprendimą palikti galioti. 

Nesutinka su skundo argumentais, nurodydamas, jog Skundo nagrinėjimas MD sprendimu sustabdytas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 (toliau – ir baudžiamoji byla) ir priimtas galutinis procesinis sprendimas, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui. Teigia, jog atsižvelgus į tai, kad ikiteisminiame tyrime byloje Nr. 01-1-14041-20 įtarimai, be kita ko, yra pareikšti ir pareiškėjos darbuotojams, skundžiamas sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta sustabdyti Skundo nagrinėjimą, yra pagrįstas bei teisingas ir priimtas įvertinus visas su ginču susijusias aplinkybes.

Nurodo, jog skolininkais muitinei gali būti pripažįstami ne tik asmenys, pateikę muitinės deklaraciją savo vardu, arba tie, kurių vardu deklaracija yra pateikta, t. y. deklarantai, bet taip pat ir tie, kurie, vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir Reglamentas), 79 straipsnio 3 dalies b punktu, žinojo arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta, ir kurie veikė asmens, privalėjusio įvykdyti tą pareigą, interesais arba kurie dalyvavo atliekant veiksmus, dėl kurių ta pareiga nebuvo įvykdyta. 

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. 

Nurodo, jog pareiškėja nepagrindė teiginio, jog Departamentas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 156 straipsnio 1 dalies nuostatą dėl teisės sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimą, nenurodė nei faktinių, nei teisinių pagrindų.

Teigia, jog MD sprendime  pagrįsta, jog procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14041-20, o tiksliau faktinių aplinkybių, susijusių su skolininkais, muitine verte ir įrodymais, susijusiais su tikrosios muitinės vertės nustatymu ginčo prekėms, galutinis įvertinimas baudžiamajame procese gali turėti įtakos šiam mokestiniam ginčui. Nurodo, jog Skundo nagrinėjimas sustabdytas, ne kaip pareiškėja teigia, įrodymams surinkti, bet todėl, kad galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime gali turėti įtakos Departamento sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, Departamentas veikė siekdamas, jog išvados būtų grįstos ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis neginčytinomis aplinkybėmis, jog šios nustatytos aplinkybės neturėtų įtakos Departamento sprendimo priėmimui Skundą išnagrinėjus iš esmės.

Pažymi, jog ikiteisminis tyrimas šiuo atveju vykdomas nepriklausomai nuo mokesčio administratoriaus patikrinimo, priimtų sprendimų, o skundo nagrinėjimo sustabdymas mokestiniame ginče, neturi įtakos ikiteisminiam tyrimui (naujų duomenų surinkimui). Taip pat nurodo, jog teisės aktai suteikia teisę iš specialistų gauti išvadas ikiteisminį tyrimą vykdančiai institucijai, Muitinė,
įgyvendindama jai pavestus uždavinius, bendradarbiauja su Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijomis, kitais viešojo administravimo subjektais, keičiasi su jais informacija teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas iš esmės skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Mano, kad teritorinė muitinė turėjo pakankamai duomenų muitinei vertei apskaičiuoti, todėl nebuvo teisinio pagrindo stabdyti pareiškėjos skundo ikiteismine tvarka nagrinėjimą.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas skundą prašė atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas, Departamentas) 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. 1AE-90 „Dėl L. O. komercinės firmos skundo nagrinėjimo sustabdymo“ (toliau – ir MD sprendimas), teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis, Kauno teritorinė muitinė 2022 m. rugpjūčio 9 d. pateikė pareiškėjai 2022 m. liepos 28 d. Nr. 2KM190578S supaprastinto patikrinimo ataskaitą (toliau – ir Ataskaita) ir pranešimą, kuriuo nurodė, kad Muitinė įtraukė į apskaitą Ataskaita apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, pareiškėja įpareigota įvykdyti 8 439,00 Eur mokestinę prievolę. Ataskaita parengta Muitinei atlikus supaprastintą mokestinį patikrinimą dėl UAB „Transporto importas“ importuotų naudotų apgadintų automobilių, deklaruotų elektroninėmis importo deklaracijomis EID Nr. 18LTLC0100IM0BF6E2 (2018 m. lapkričio 16 d.) ir Nr. 18LTLC0100IM0CEDC1 (2018 m. gruodžio 5 d.) (toliau – ir Deklaracijos), muitinės vertės teisingumo. Ataskaitoje nurodoma, jog patikrinimo metu nustatyta, kad, remiantis naujai atsiradusiomis aplinkybėmis (Departamento pateikta informacija (2022 m. gegužės 27 d. raštas Nr. (16.5/9) 3B-3074), Deklaracijose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilio įsigijimo vertę ir to pasekoje neteisingai apskaičiuoti importo mokesčiai, Deklaracijose deklaruotų automobilių muitinis įvertinimas turi būti atliktas iš naujo, įvertinant papildomai muitinei pateiktą informaciją ir dokumentus, nuosekliai taikant visus muitinio įvertinimo metodus ir bendrąsias nuostatas. Ataskaitoje taip pat nurodyta, jog tikrinamų Deklaracijų muitinio įforminimo metu pateiktose sąskaitose Nr. 876813 (2018 m. rugsėjo 19 d.) ir Nr. N80788 (2018 m. rugpjūčio 24 d.) yra įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilių kainą, todėl minėti dokumentai negali būti laikomi dokumentais tikrinamų importuotų automobilių sandorio vertei pagrįsti. Ataskaitoje papildomai apskaičiuota mokestinė nepriemoka, kurią sudaro importo muitas – 1 959,00 Eur ir importo PVM – 4 526,00 Eur.

Ataskaitoje, atsižvelgiant į tai, kad tikrinamų automobilių deklarantas yra pareiškėja, kuri minimus automobilius deklaravo UAB „Transporto importas“ vardu, remiantis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4 - osios valdybos 3-iojo skyriaus raštu Nr. IBPS-S-332832-22 (2022 m. birželio 17 d.) pateikta informacija bei vadovaujantis Reglamento 77 str. 2 ir 3 d. ir 84 str. nuostatomis, UAB „Transporto importas“ ir pareiškėja pripažinti solidariaisiais skolininkais už apskaičiuotą mokestinę prievolę.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad klaidingai Ataskaitoje pareiškėja įvardijama deklarantu, kas laikytina rašymo apsirikimu.

2022 m. rugpjūčio 18        d. pareiškėja apskundė Ataskaitą Departamentui (toliau – ir Skundas).

2022 m. rugsėjo 13 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. 1AE-90 (rašymo apsirikimo klaidos ištaisytos 2022 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 1AE-122), kuriuo sustabdė Skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 (toliau - ir Byla), atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 156 straipsnio 1 dalimi. MD sprendime nurodoma, jog Kriminalinės policijos 2020 m. gruodžio 30 d. užduotyje Nr. 38-3-11313, kuri buvo pateikta Muitinės departamentui, nurodoma, jog Kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu); taip pat nurodoma, jog organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo – pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo/eksporto deklaracijas), juose įtvirtindami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.

2022 m. spalio 27 d. pareiškėja apskundė MD sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Skundas nagrinėtinas iš esmės, kadangi centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas stabdyti skundo ikiteismine tvarka nagrinėjimą sukelia pareiškėjos nurodomus teisinius padarinius, o būtent, net ir skundo nagrinėjimo ikiteismine tvarka stabdymo laikotarpiu pareiškėjai skaičiuojami už apskaičiuotą mokestinę prievolę delspinigiai, nesant duomenų apie Ataskaitos vykdymo sustabdymą. Būtent Sąjungos muitinės kodekso 45 straipsnio 1 dalis numato, kad skundo pateikimas nesustabdo apskųsto muitinės sprendimo vykdymo.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., toliau – ir MAĮ). 

Vadovaujantis MAĮ 156 straipsnio 1 dalimi, ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos; skundo ar jo dalies dėl mokestinio ginčo nagrinėjimas sustabdomas, iki ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija sužinos, kad minėta įstaiga ar institucija nustatė tokio fakto buvimą ar nebuvimą.

MAĮ 147 straipsnis nustato, jog mokestinius ginčus nagrinėja centrinis mokesčių administratorius, Mokestinių ginčų komisija (toliau – ikiteisminės mokestinius ginčus nagrinėjančios institucijos) ir teismas. Remiantis MAĮ 15 straipsnio 2 dalimi, Muitinės departamentas yra centrinis mokesčių administratorius ir ikiteisminė mokestinius ginčus nagrinėjanti institucija. Iš minėtų nuostatų matyti, jog Muitinės departamentas turi įgaliojimus stabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimą MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatytu atveju.

Nagrinėjamoje byloje nustatytina, ar Skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas MD sprendimu tenkinant MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, jog priimamas ikiteisminės mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos.

Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Kriminalinė policija pateikė Departamentui 2020 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. 38-S-11313 (toliau – ir Raštas), informuojantį, jog Kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Tyrimo metu nustatė, jog organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių (įskaitant L. O. komercinę firmą) fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo – pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo/eksporto deklaracijas), juose įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę. Rašte nurodoma, jog tyrimo eigoje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. įmonių, įskaitant L. O. komercinę firmą, vardu į Lietuvos Respubliką buvo įvežta 153 vnt. Naudotų transporto priemonių, kurių patekimas į laisvą rinką sustabdytas siekiant užkardyti organizuotos grupės rengiamą nusikalstamą veiką. Raštu pateikiamas prašymas Departamentui pateikti muitinę vertę naudotų transporto priemonių, importuotų į Lietuvos Respubliką laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 31 d. iš tyrime nustatytų užsienio įmonių. Kaip matyti, baudžiamojoje byloje dalyvauja ir pareiškėja ir (ar) jos darbuotojai, todėl ikiteisminio tyrimo metu patvirtintos ar paneigtos aplinkybės dėl pareiškėjos (ne)dalyvavimo galimoje nusikalstamoje veikoje turės tiesioginę įtaką ir mokestiniam ginčui (pirmiausia, prievolės pareiškėjai, kaip dalyvaujančiai muitinės formalumų tvarkymo procedūrose dalyvei, nustatymo (įregistravimo) pagrįstumui, taip pat prievolės dydžiui), kurio nagrinėjimas ikiteismine tvarka sustabdytas MD sprendimu. Be to, Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnis reglamentuoja įvairius skolos atsiradimo muitinei atvejus ir tarpe jų reikšmingas dėl tam tikrų pareigų muitinei nevykdymo ar netinkamo vykdymo aplinkybes, kurias nustačius pagal to paties straipsnio 3 dalį spręstina dėl atsakingo muitinei asmens nustatymo. Vienas iš pareiškėjos skundo centriniam mokesčių administratoriui pagrindų ir yra tas, kad ji teigia nesanti kaip Ataskaitoje įvardinta muitinės deklarantė ir atitinkamai pagal SMK nuostatas negali jai atsirasti skola muitinei. Viešajame administravime galioja teisėtumo, išsamumo, objektyvumo principai (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), kurie taikomi ir centriniam mokesčių administratoriui ikiteismine tvarka nagrinėjant šalies skundą dėl teritorinio mokesčių administratoriaus priimtų administracinių sprendimų. Tad priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių (atliktų neteisėtų veiksmų (ne)buvimo, juos atlikusių asmenų) priklauso ir pareiškėjo skundo dėl teritorinio mokesčių administratoriaus supaprastinto patikrinimo ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimo rezultatas, nes centrinis mokesčių administratorius privalo patikrinti skundžiamo teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėjo skunde išdėstytais pagrindais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad iš MAĮ 156 straipsnio 1 dalies normos matyti, jog mokestinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra galimas, kai ją nagrinėjant yra būtina nustatyti tam tikro juridinio fakto buvimą ar nebuvimą, tačiau tokio fakto nustatymas yra ne mokestinį ginčą nagrinėjančios, o kitos (teismo ar teisėsaugos, užsienio valstybės įstaigos) institucijos kompetencija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1099/2006, 2019 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1812-442/2019). Būtent ikiteisminį tyrimą atliekančių teisėsaugos institucijų kompetencijai priskirta nusikalstamų veikų tyrimas, o aptariamos skolos muitinei atsiradimui reikšminga nustatyti naudotų transporto priemonių importavimo į Lietuvą procedūroje dalyvavusius subjektus ir asmenis, jų atliktus veiksmus bei šioje procedūroje naudotų dokumentų tikrumą (autentiškumą), kurie, be kita ko, gali būti reikšmingi prekių muitinei vertei apskaičiuoti. Būtent dėl šių veikų ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl kurio sustabdytas pareiškėjos skundo ikiteismine tvarka nagrinėjimas. Be to, jeigu be muitinio tikrinimo turi būti atliekamas ir kitas tų pačių prekių tikrinimas, kurį atlieka ne muitinė, o kitos kompetentingos valdžios institucijos, muitinė, glaudžiai bendradarbiaudama su tomis valdžios institucijomis, deda pastangas, kad visais įmanomais atvejais šis tikrinimas būtų atliekamas tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje kaip muitinis tikrinimas (taikant „vieno sustojimo“ principą), muitinei atliekant koordinatoriaus vaidmenį (SMK 47 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog MD sprendimu atsakovas pagrįstai taikė MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatytą mokestinio ginčo nagrinėjimo stabdymo pagrindą. MD sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame nurodytos esminės faktinės aplinkybės, teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, teisės normų taikymas motyvuotas, todėl nėra pagrindo MD sprendimą naikinti.

Kiti pareiškėjos skundo argumentai dėl mokestinio ginčo esmės (pvz., pareiškėjos netinkamo įvardijimo deklarante Ataskaitoje, dėl akivaizdžiai nepagrįstos Ataskaitos) yra nesusiję su šio administracinio ginčo dalyku, kadangi skundžiamu sprendimu nebuvo iš esmės išnagrinėtas pareiškėjos skundas centriniam mokesčių administratoriui ir skundžiamu administraciniu sprendimu atsakovas nepasisakė dėl šių pareiškėjos argumentų. Taip pat pažymėtina, kad stabdant ikiteismine tvarka pareiškėjo skundo nagrinėjimą Departamentas ir neprivalėjo iš esmės nagrinėti pareiškėjos skundą ar pasisakyti dėl skundžiamos ikiteismine tvarka Ataskaitos teisėtumo ir/ar pagrįstumo. Dėl to pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti pareiškėjos L. O. komercinės firmos skundą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                     Jovita Einikienė

Saulius Jakaitis 

Fausta Vitkienė