Civilinė byla Nr.2-63-233\2012
(Proceso Nr.2-37-3-01223-2010-6)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
78.2.1; 116.4(N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 21d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. Vytautui Sketeriui, atsakovui V. S., jo atstovui adv. Irmantui Ruželei, trečiajam asmeniui L. S. uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagal ieškovės K. S. ieškinį, atsakovas V. S., tretysis asmuo L. S. ir
n u s t a t ė:
Ieškovė pateiktame ieškinyje(T1, b.l.14-15) nurodė, jog iki jos pilnametystės iš atsakovo išlaikymas buvo priteistas. Jai tapus pilnamete, atsakovas išlaikymo jai neteikė, nors ji tuo metu dirbti negalėjo, turėjo mokytis vidurinės mokyklos baigiamojoje klasėje. Laikotarpyje nuo pilnametystės iki dvyliktos klasės (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje baigimo ieškovę išlaikė jos motina L. S., nors ir jos galimybės remti ieškovę buvo ribotos, kadangi motina buvo sukūrusi kitą šeimą, sudariusi dvi vartojimo kredito sutartis: iki 2011m. gegužės 12d. AB „Swedbankui“ turi grąžinti 10000Lt, o SEB bankui – 16821Lt iki 2012m. lapkričio 14d., todėl ji negalėjusi skirti pinigų tiek, kiek jai reikėtų normaliam aprūpinimui. Tėvas jos manymu, turi pajamų, nes namuose atlieka virinimo darbus, gamina katilus, įvairius metalo gaminius, pjausto skardas. Ieškovės ieškinyje nurodoma, kad norint, jog būtų patenkinti visi poreikiai, reikia kas mėnesį apie 800Lt: maitinimui - apie 350Lt, drabužiams, apavui – apie 200Lt, higienos ir kosmetikos priemonėms - 90Lt, mokslo reikmėms (parkeriai, tušinukai, sąsiuviniai ir kt.) - apie 70Lt, vitaminams, vaistams - apie 50Lt, laisvalaikiui (žurnalai, knygos ir pan.) - apie 45Lt. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo V. S. išlaikymo įsiskolinimą 4400Lt, t.y. po 400Lt kas mėnesį už laikotarpį nuo 2009m. spalio 1d. iki 2010m. rugpjūčio 31d., kol ji mokėsi vidurinėje mokykloje.
Ieškovės atstovas adv. Vytautas Sketeris teismo posėdyje 2012 01 20 nurodė, ieškovės ieškinį esant pagrįstu ir tenkintinu. Nurodė, kad ieškovė vidurinėje mokykloje mokėsi sąžiningai, pažangiai, sėkmingai baigė vidurinę mokyklą ir įstojo mokytis į aukštąją mokyklą. Visas dėmesys mokslui, teisinių žinių stoka ieškovei sutrukdė sulaukus pilnametystės tuoj pat kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo, tačiau tai nelaiko kliūtimi pateiktam ieškinio pareiškimui tenkinti. Nurodo, kad ieškovė laikotarpiu kol mokėsi vidurinėje mokykloje nedirbo, turto neturėjo, ieškovės poreikių tenkinimui per mėnesį buvo reikalinga ne mažesnė kaip 800Lt suma kas mėnesį. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovas V. S. pateiktame atsiliepime į ieškinį (T1, b.l.42-44) nurodė, kad pagal CK 3.160str.1d. vaikui sulaukus pilnametystės tėvų pareigos baigiasi. Ieškovės teiginys, jog atsakovas neduoda ieškovei pinigų, neatitinka tikrovės, nes jis 2010m. liepos 7d. ir 2010m. rugpjūčio 25d. dukrai davęs po 100Lt, trys metai apmoka ieškovės naudojamo mobilaus telefono sąskaitas. Be to, buvusiai žmonai ir ieškovei leidžia jo žemės sklype sodinti daržoves, naudotis šiltnamiu. Atsakovas nurodo, jog jis neturi darbo ir pastovių pajamų, nes jo įmonė likviduojama. Atsakovas teismo posėdyje 2012 01 20 paaiškino, kad ieškovei iki jos pilnametystės buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 400Lt kas mėnesį. Kol vyko ginčas teisme, susidarė įsiskolinimas, kurio įsiskolinimą 1000Lt jis pervedęs ieškovei į sąskaitą 2009 12 22, todėl atsakovo nuomone, ieškovė turėjusi lėšų, mokslams vidurinėje mokykloje užbaigti. Nurodo, kad jis turėjęs įstatyminę pareigą išlaikyti dukrą iki pilnametystės, tai atliko, todėl nesutinka su pateiktu ieškiniu dėl įsiskolinimo, nes išlaikymas po to kai dukra tapo pilnamete, nebuvo priteistas, todėl negali būti ir laikomas, kad susidarė įsiskolinimas. Nurodo, kad jau tapus ieškovei pilnamete vieną kartą yra pervedęs 100Lt, kitą kartą davęs 100Lt grynais, matant trečiajam asmeniui. Nuo 2009 10 01 neturėjęs jokių realių pajamų, jo individuali įmonė šiuo metu jau esanti likviduota. Prašo ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo L. V. atsiliepime į ieškinį nurodė (T1, b.l.63) ir teismo posėdyje 2012 01 20 paaiškino, kad ji ir sulaukus dukrai pilnametystės teikė išlaikymą pagal savo galimybes. Buvo patyrusi sunkią kojos traumą, ilgą laiką gyveno iš nedarbingumo pašalpos. Buvo sudariusi kitą santuoką ir dalį savo pajamų turėjo skirti savo šeimos biudžetui. Dukros tėvas V. S. yra sveikas, darbingas, gauna pakankamai pajamų, kadangi gyvena tame pačiame name, mačiusi, kad jam netrūksta užsakovų, todėl neturėtų būti atleistas nuo išlaikymo dukrai teikimo, kol dukra mokėsi vidurinėje mokykloje. Teismo posėdyje paaiškino, kad prašomu ieškovės priteisti išlaikymą laikotarpiu, jos gaunamos pajamos sudarė apie 1200Lt. Kadangi dukra dalyvavusi įvairiuose tarptautiniuose projektuose, reikėję skirti lėšų dukroms kelionėms į Vokietiją, Italiją, dukra mokėsi užsienio kalbų, tobulėjo, šiuo metu mokosi universitete, jos žinių vertinimo vidurkis 9,8 balo. Prašo ieškinį tenkinti.
Pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. nurodyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. taikymą, yra nurodęs, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės ir/ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009).
Pateikti byloje rašytiniai įrodymai: brandos atestato ir jo priedo kopija (T2. b.l.10-11) patvirtina, kad ieškovė K. S. mokėsi sąžiningai ir pažangiai ir 2010 metais (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje įgijo vidurinį išsilavinimą. Be to, nacionalinio egzaminų centro pažymėjimu patvirtinta, kad K. S. 2010 03 25 išlaikė mokinių kompiuterinio raštingumo įskaitą (T2, b.l.12), R. J. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorius 2010 06 10 yra įteikęs padėką už aktyvų dalyvavimą tarptautinio daugiašalio 2008-2010 Comenius projekto programoje (T2, b.l.13), kas rodo, ieškovę buvus aktyvia ir popamokinėje veikloje bei jos norą ir siekį įgyti kuo daugiau žinių.
Iš duomenų informacinėje teismų sistemoje LITEKO matyti, kad įsiteisėjusiu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 09 08 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-914-504/2009 nustatytos aplinkybės, kad ieškovės poreikių tenkinimą atitiko 800Lt dydis kas mėnesį, atsakovas gavo pajamas ir turėjo galimybes teikti dukrai K. 400Lt išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės. Atsakovas šioje byloje neginčija ieškovės nurodytos aplinkybės, kad jos poreikių tenkinimui, nuo jos pilnametystės iki baigė dvyliktą klasę, buvo reikalinga 800 Lt parama kas mėnesį.
Ieškovės kaip mokinės teisinio statuso specifiškumas lėmė tai, kad ji, prašomu priteisti išlaikymą laikotarpiu iki baigė vidurinę mokyklą, negalėjo savęs išlaikyti, nors ir tapo pilnamete, nes didžiąją dalį savo laiko privalėjo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti. Ieškovė neturėjo prašomu priteisti išlaikymą laikotarpiu turto ir negavo pajamų(T1, b.l.16-17), kad galėtų save išlaikyti. Dėl išdėstyto, laikytina neginčytinai įrodytu, kad ieškovei tapus pilnamete, iki ji baigė dvyliktą klasę jai buvo reikalinga parama, ne mažesnė kaip 800 Lt per mėnesį, kurią ieškovei privalėjo skirti abu tėvai, tuo padėdami dukrai įgyvendinti savo teisę jai siekiant išsilavinimo. Ieškovės ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad ieškovei tapus pilnamete, jai išlaikymą teikė tik mama, patvirtino ir savo paaiškinimuose tretysis asmuo L. S.
Pagal byloje esančius Sodros duomenų bazės duomenis (T1, b.l.78) matyti, kad nuo 2009 01 01 iki 2010 06 30 atsakovas V. S. nurodomas kaip savarankiškai dirbantis asmuo nuo 2009 metų, o nuo 2010 07 01 (duomenys neskelbtini) įmonės savininkas. Atsakovo nurodomi argumentai, kad ieškovės prašomu priteisti išlaikymą laikotarpiu jis negavo pajamų, o nuo 2011 08 22 jo kaip įmonės savininko sprendimu įmonė yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro(likviduojamos įmonės statusas įregistruotas 2010 02 04, T1, b.l.61), nepaneigia jo įstatymu nustatytos pareigos teikti dukrai K. išlaikymą nuo jos pilnametystės iki ji baigė dvyliktą klasę ir įgijo vidurinį išsilavinimą. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad dukrai tapus pilnamete, išlaikymo jai negalėjo teikti dėl objektyvių priežasčių (ligos, riboto darbingumo ar pan.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nusprendęs turėtą įmonę likviduoti siekė susirasti kitą darbą ir gauti pastovias pajamas, kaip ir įrodymų iš kokių pajamų prašomu ieškovės priteisti išlaikymą laikotarpiu gyveno jis pats, išlaikė jam priklausančio gyvenamo namo dalį, kas leidžia pagrįstai manyti, kad esant ginčui tarp šalių, atsakovas vengia nurodyti savo tikrąsias gautas / gaunamas pajamas. Ieškovės prašomu priteisti išlaikymą laikotarpiu, tretysis asmuo L. S. (iki santuokos nutraukimo-V.) gavo pastovias pajamas, dirbo dviejose darbavietėse, ir nors ilgą laiką turėjo mažesnes pajamas dėl ligos (T1. b.l.20-23, 70,81-84,92-93), tapus dukrai pilnamete viena ją išlaikė, nors turėjo įsipareigojimų bankams (T1,b.l.24-33), kurias Rokiškio rajono apylinkės teismas 2009 09 08 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-914-504/2009 pripažino kaip atitinkančias ir nepilnametės dukros interesus, ko neginčijo išnagrinėtoje civilinėje byloje ir atsakovas (CPK 179str.3d.). Be to, pagal pateiktus byloje įrodymus matyti, kad tretysis asmuo teikia dukrai reikalingą paramą ir jai siekiant aukštojo išsilavinimo(T1, b.l.98-106).
Teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma laikytina įrodytu, kad yra visos sąlygos, kurioms esant galimas išlaikymo iš atsakovo ieškovei priteisimas, t.y. ieškovė sąžiningai ir pažangiai mokėsi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, jai buvo būtina parama, nes ji neturėjo turto ir pajamų iš kurių galėtų save išlaikyti, o atsakovas turėjo galimybę ieškovei reikalingą paramą teikti. Tai, kad atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad gauti pajamas iš veiklos, kuria užsiėmė iki savo individualios įmonės likvidavimo ( pažymėtina, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas 2009 09 08 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-914-504/2009 konstatuota, kad atsakovas gavo pajamas), o nesant galimybių gauti pajamų iš veiklos, kuria užsiėmė anksčiau, nesiekė, kad būdamas darbingo amžiaus, galėtų gauti reikiamas pajamas iš kitos darbinės veiklos, rodo, kad atsakovas prašomu ieškovės priteisti išlaikymą laikotarpiu, negavo pajamų dėl jo paties nepakankamo aktyvumo, todėl tai negali būti laikoma pagrindu pateiktam ieškiniui netenkinti. Priešingas aiškinimas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, įvirtintiems CK 1.5str., pažeistų proporcingumo principą, vertinant tėvų galimybes teikti išlaikymą pilnamečiu tapusiam vaikui, besimokančiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje (CK 3.192str.).
Tačiau pagal LR Švietimo ministro 2009 05 15 įsakymu Nr. ISAK-1027 patvirtintus 2009 – 1011 metų pagrindinio ir vidurinio ugdymo programų bendruosius ugdymo planus, vidurinėje mokykloje 12 klasėje mokslo metai trunka nuo rugsėjo 1d. iki gegužės 28d., o pagrindinio ugdymo pasiekimų patikrinimo sesija vyksta nuo gegužės 31d. iki liepos 7d. Dėl išdėstyto laikytina, kad ieškovė 2010 m. liepos 7d. jau buvo baigusi vidurinę mokyklą, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini dalinai.
Priteistinas iš atsakovo V. S. ieškovei K. S. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimas- 3693Lt, susidaręs laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1d. iki 2010m.liepos 7d., jį skaičiuojant po 400Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį (CK 3.200str.).
Atsakovo argumentai, kad ieškovė savo reikalavimą nepagrįstai nurodo esant išlaikymo įsiskolinimu, laikytini nepagrįstais. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, o teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa. Tokiu atveju teismas, priteisdamas išlaikymą už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos(šioje byloje iki ieškovė baigė vidurinę mokyklą), iš skolininko priteisia įsiskolinimą. Todėl, ieškovė suformuluodama teikiamą reikalavimą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo už jau praėjusį laikotarpį, pagrįstai jį nurodė kaip įsiskolinimą.
Likusioje dalyje pateiktas ieškovės ieškinys netenkintinas, todėl į priteistiną sumą neįskaičiuotinos atsakovo teiktos ieškovei lėšos : 2010 08 25-100Lt nes sumokėtų lėšų nurodoma paskirtis neįrodo, kad jos buvo mokamos už praėjusį laikotarpį, kuomet ieškovei buvo reikalingas priteistinas išlaikymas, o įstatymas nedraudžia tėvams gera valia teikti ir pilnamečiams vaikams reikalingą paramą, kas šiuo atveju laikytina ir buvo padaryta, juo labiau, kad kaip matyti pagal bylos medžiagą, tai buvo padaryta laikotarpiu ieškovei rengiantis išvykti studijuoti į universitetą; 2010 07 07-100Lt, kurie nurodomi kaip dovana(T1, b.l.46).Dėl to, kad atsakovas būtų teikęs ieškovei lėšų jos prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimą laikotarpiu, atsakovas įrodymų nepateikė.
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 01 19 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-0166 (T2, b.l.8) ieškovė K. S., o 2012 01 23 tos pačios tarnybos sprendimu Nr. Nr.(1.2)-SP1-0212 (T2, b.l.16) atsakovas V. S. yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei (CPK 96str.4d.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-265, 269 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės K. S. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą- 3693 (tris tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt tris) Lt už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1d. iki 2010m.liepos 7d.
Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stulgienė