Civilinė byla Nr. 2-85/2006

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2; 99.4                                                                                                     

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Pečiulio (pranešėjas),

kolegijos teisėjų Alės Bukavinienės ir Vinco Versecko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. B. ir R. J. – B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2005 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria nepatenkintas ieškovų prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo civilinėje byloje Nr. 2-379-280/2005 pagal ieškovų V. B. ir R. J. – B. ieškinį atsakovui UAB „Vidstaka“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovo priešieškinį ieškovams dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

                            Ieškovai V. B. ir R. J. – B. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Vidstaka“ dėl 96 421,39 Lt žalos atlyginimo. Ieškinį apmokėjo 300 Lt žyminiu mokesčiu, o nuo likusios mokesčio sumos prašė atleisti dėl sunkios materialinės padėties.

                            Panevėžio apygardos teismas 2005 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškovų prašymo atleisti nuo likusios žyminio mokesčio mokėjimo dalies - 2 592,64 Lt netenkino. Įpareigojo ieškovus iki 2005 m. gruodžio 16 d. sumokėti dar 1 300 Lt žyminio mokesčio, o 1 292,64 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėjo iki sprendimo (nutarties) šioje byloje priėmimo. Nutartyje rašoma, kad ieškovų pateikti įrodymai nepatvirtina, kad jų turtinė padėtis yra sunki ir juos galima atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas nurodė, kad byloje yra duomenų, jog ieškovas V. B. dirba ne tik UAB „Elektrosfera“, bet ir UAB ,,Elselika“, tačiau informacijos apie pajamas pastarojoje bendrovėje jis nepateikė. Patys ieškovai nurodo, kad jie yra gavę dideles paskolas namo statybai.  Turimo turto ir paskolų dydis nesudarė pagrindo negauti paskolų, o tai įrodo, kad ieškovų turtinė padėtis nėra sunki. Nutartyje pažymėta, kad tik ieškinio padavimo metu ieškovų pajamos yra sumažėję, nes ieškovas V. B. pradėjo gauti mažesnį atlyginimą UAB „Elektrosfera“, kur jis eina vadovo pareigas, o ieškovė naudojasi nėštumo ir gimdymo atostogomis.

                            Atskiruoju skundu ieškovai V. B. ir R. J. – B. skundžia šią teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį – atleisti ieškovus nuo žyminio mokesčio likusios dalies sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bus priimtas sprendimas šioje byloje. Skunde akcentuojama, kad tik ieškovė gauna didesnes pajamas iš motinystės pašalpų, nors niekur nedirba. Ieškovas jau tris mėnesius atlyginimo negauna. Šeimoje auga 6 mėnesių dukra, faktiškai šeima gyvena tik iš motinystės pašalpų. Ieškovų statomas namas ir žemės sklypas įkeisti bankui.

                            Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

                            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apskųstos nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

                            Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žyminiu mokesčiu (paprastu arba proporcinio dydžio) apmokamas kiekvienas ieškinys. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniuose ginčuose už ieškinį mokamas žyminis mokestis apskaičiuojamas proporcingai ieškinio sumai. Kituose ginčuose (neturtiniuose, taip pat turtiniuose, tačiau neįkainotuose ginčuose) mokamas žyminis mokestis, kurio dydis išreiškiamas konkrečia pinigų suma (CPK 80 str. 1 d. 2 p.).

                            Teisę kreiptis teisminės gynybos nepasiturintiems ar mažai pasiturintiems asmenims užtikrina tiek CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tiek ir CPK 84 straipsnyje numatyta galimybė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Ieškovai, pasinaudodami CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe, ieškinį apmokėjo 300 Lt žyminiu mokesčiu, o nuo likusios mokesčio sumos prašė atleisti. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė šį ieškovo prašymą patenkinti, įpareigojo ieškovus iki 2005 m. gruodžio 16 d. sumokėti 1 300 Lt žyminio mokesčio, o 1 292, 64 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėjo iki sprendimo (nutarties) šioje byloje priėmimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, ši pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, kadangi bylos duomenys patvirtina dabartiniu metu sunkią ieškovų turtinę padėtį – ieškovo V. B. atlyginimas UAB ,,Elektrosfera“ sudaro apie 564 Lt per mėnesį, o UAB ,,Elselika“ – tik apie 70 Lt per mėnesį, ieškovės R. J. – B. pajamas - apie 1 600 Lt per mėnesį sudaro motinystės pašalpa (b. l. 28 - 30). Iš ieškovui V. B. pateiktų pažymų matyti, kad keletą paskutinių mėnesių su darbo santykiais susijusios pajamos jam yra tik priskaičiuotos, bet neišmokėtos. Kaip nurodė apeliantai, jų šeimoje auga mažametė dukra. Nors pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad realizuota ieškovų galimybė gauti dideles banko paskolas namo statybai parodo nesunkią ieškovų turtinę padėtį, tačiau kaip matyti iš teismui pateiktų įrodymų, ieškovai paskolą gavo įkeitę sklypą, kuriame statomas namas, taip pat įkeitę patį statomą namą (b. l. 18-27). Aplinkybės, kad ieškovų turtinė padėtis apsunkinta dideliais skoliniais įsipareigojimais pagal gautą banko kreditą, o turtinės teisės suvaržytos turto įkeitimu, taip pat vertintinos kaip šiuo metu sunkios materialinės ir finansinės būklės požymiai.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, įvertinusi byloje reiškiamų reikalavimų dydį bei apeliantų dabartinę turtinę padėtį, išlaikydama teisės į teisminę gynybą bei mokėjimų už teismo atliekamus veiksmus proporcingumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad likusios žyminio mokesčio už ieškinį dalies sumokėjimas ieškovams atidėtinas iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

                            n u t a r i a:

Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2005 m. gruodžio 13 d. nutartį ir ją išdėstyti taip: ,,Ieškovų V. B. ir R. J. – B. prašymo atleisti juos nuo 2 592,64 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo netenkinti. Atidėti ieškovams V. B. ir R. J. – B. 2 592,64 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo“.

Teisėjai:                                                                      Gintaras Pečiulis

                                                                                    Alė Bukavinienė

                                                                                    Vincas Verseckas