Civilinė byla Nr. eB2-2208-640/2023

Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-01422-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės kalvos“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Virdesa“ skundą dėl 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi iškėlė UAB „Saulės kalvos“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė MB „Nemokumo grupė“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 30 d.

2.       Teisme gautas BUAB „Saulės kalvos“ kreditorės UAB „Virdesa“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti BUAB „Saulės kalvos“ 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 3-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo“ dalį „nustatyti, kad išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į UAB „Saulės kalvos“, naujajam kreditoriui kartu pereina ir teisė būti kreditorių susirinkimo pirmininku“ ir 7-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos apie bankroto procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos projekto tvirtinimo“ ir 8-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl MB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto“.

3.       Nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas 3 darbotvarkės klausimu dalyje „nustatyti, kad išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į UAB „Saulės kalvos“, naujajam kreditoriui kartu pereina ir teisė būti kreditorių susirinkimo pirmininku“ yra neteisėtas, nes juo pažeidžiamas JANĮ 48 str. 3 d. draudimas, t. y. sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Nurodė, jog šis kreditorių susirinkimo nutarimas leidžia susidaryti situacijai, kai kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į bendrovę, kreditorių susirinkimo pirmininku taptų subjektas, pagal JANĮ 48 str. 3 d. neturintis teisės būti kreditorių susirinkimo pirmininku. Dėl kreditorių susirinkimo 7 ir 8 darbotvarkės klausimų pažymėjo, jog egzistuoja pagrindas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus šiais darbotvarkės klausimais, kadangi nemokumo administratorius neįvykdė savo pareigų ir neištyrė visų bendrovės sandorių prieš sušaukdamas kreditorių susirinkimą. Bendrovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, nors net nebuvo patikrinti visi bendrovės sandoriai. Ši aplinkybė savaime reiškia, kad bendrovės nebuvo galima pripažinti bankrutavusia ir likviduojama, taip pat nebuvo galima tvirtinti bendrovės finansinės būklės, nes neįvertinus visų bendrovės sudarytų sandorių neįmanoma daryti vienareikšmės išvados, kad bendrovės mokumas negali būti atkurtas.

4.       BUAB „Saulės kalvos“ nemokumo administratorė MB „Nemokumo grupė“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo kreditorės UAB „Virdesa“ skundą dėl 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 3, Nr. 7, Nr. 8 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo priteisti BUAB „Saulės kalvos“ patirtas bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Virdesa“.

5.       Nurodė, kad akivaizdu, jog buvęs BUAB „Saulės kalvos“ direktorius negali būti kreditorių susirinkimo pirmininku ir jeigu taip atsitiktų, kad UAB „Auratilis“ finansinį reikalavimą bankroto byloje įsigytų buvęs direktorius, šis nutarimas nebūtų taikomas, kadangi prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ir būtų šaukiamas susirinkimas dėl naujo kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo. Pažymėjo, jog administratorius turi pareigą patikrinti bendrovės sandorius per 6 mėnesius, šis terminas dar nėra pasibaigęs. Pažymėjo, kad administratorius nurodė, jog dalis sandorių yra vis dar vertinami. Kaip ir minėta aukščiau administratoriui yra suteiktas 6 mėnesių terminas sandorių analizei ir šis terminas yra niekaip nesusijęs terminu sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ar įmonės pripažinimu bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pažymėjo, kad likvidavimas juridinio asmens dėl bankroto yra visiškai nesusijęs su kreditoriaus nurodyta aplinkybe, jog priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį negali būti atkurtas bendrovės mokumas. Akivaizdu, jog skundžiamo nutarimo priėmimas nėra siejamas su bendrovės sandorių peržiūra ar pan., jis siejamas su JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, todėl visi kreditoriaus nurodyti argumentai yra nepagrįsti nei teisiškai nei faktiškai. Net ir likvidavus juridinį asmenį gali būti sudaryta taikos sutartis ir byla gali būti nutraukta LR JANĮ 78 str. 1 d. 3 p. iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos ir priimtas nutarimas Nr. 8 neužkerta kelio sudaryti taikos sutartį BUAB „Saulės kalvos“ bankroto procese ar nutraukti Bendrovės bankroto bylą atsiskaičius su visais kreditoriais. Jei bankroto proceso eigoje bus gauta pakankamai lėšų ir bus padengti kreditorių reikalavimai - bankroto procesas bus nutrauktas atsiskaičius su kreditoriais, priešingu atveju įmonė bus likviduota. Nurodė, kad priimtas nutarimas Nr. 7 informacijos apie procesą, finansinę būklę, išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo tvarka yra visiškai nesusijusi su kreditoriaus pareiškime nurodomais argumentais dėl nemokumo atkūrimo bei bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, šiuo nutarimu yra patvirtinta informacijos apie bankroto procesą tvarka, o ne finansinės bendrovės ataskaitos.

6.       Kreditorius UAB „Auratilis“ pateikė atsiliepimą į UAB „Virdesa“ skundą, kuriuo prašo atmesti skundą dėl BUAB „Saulės kalvos“ 2023 m. balandžio 21 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

7.       Nurodė, kad kreditorius UAB „Auratilis“ bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinktas todėl, nes yra įtrauktas į bendrovės kreditorių sąrašą su 432 970,76 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, t. y. yra bendrovės kreditorius, kaip tai numato JANI 43 straipsnio 1 dalis. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Pagal šio straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Taigi, sutinkamai su aukščiau išdėstytomis CK nuostatomis, kreditoriui UAB „Auratilis“ perleidus turimą finansinį reikalavimą į bendrovę, reikalavimo įgijėjas perimtų visas šio reikalavimo pagrindu kreditoriui kylančias teises ir pareigas, atitinkamai ir teisę eiti bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko pareigas. Dėl šios priežasties Susirinkimo nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu yra teisėtas ir, priešingai nei siekia įrodyti pareiškėjas, imperatyvioms įstatymo nuostatoms neprieštarauja. Akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu kreditorius perleistų reikalavimą asmeniui, neturinčiam teises pagal JANI 43 straipsnio 2 dalį eiti bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko pareigų, būtų inicijuojamas naujo bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimas, užtikrinant, kad imperatyvios įstatymų nuostatos nebūtų pažeidžiamos. Tačiau vien tai nelemia Susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu dalies, kurią ginčija pareiškėjas, neteisėtumo ir pagrindo šią dalį panaikinti. Susirinkimo nutarimu 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta ne bendrovės finansinė būklė, o informacijos kreditoriams apie bendrovės finansinę būklę teikimo tvarka. Dėl šios priežasties skundo argumentai, ginčijantys Susitarimo nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimu, laikytini teisiškai nepagrįstais ir nereikšmingais. Pažymėjo, kad administratorius tinkamai vykdė savo pareigas, tikrino bendrovės sandorius ir, kaip tai numato JANI 60 straipsnio 3 dalies 16 punktas, pateikė pirmajam kreditorių susirinkimui informaciją apie tikrintinus sandorius, kurių viso net 154. Aplinkybė, jog šiame dokumente administratorius nurodė, jog bendrovės sandoriai yra vis dar vertinami, neturi jokios reikšmės, konstatuojant bendrovės nemokumą ir egzistuojantį pagrindą bendrovę likviduoti. Šiuo atveju administratorius, atsižvelgęs į tai, jog nėra ketinama sudaryti taikos sutarties ar restruktūrizuoti bendrovės, taip pat nenustatytos galimybės atkurti bendrovės mokumo, 8-uoju darbotvarkės klausimu pasiūlė kreditoriams kreiptis į teismą su prašymu pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto. Pateiktam pasiūlymui kreditoriai pritarė 60,67 proc. balsų, taigi, nutarimas 8-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas aiškia kreditorių balsų dauguma. JANĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

13.       Nustatyta, kad BUAB „Saulės kalvos“ 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo siūloma BUAB „Saulės kalvos“ kreditorių susirinkimo pirmininku skirti UAB „Auratilis“ ir nustatyti, kad išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į UAB „Saulės kalvos“, naujajam kreditoriui kartu pereitų ir teisė būti kreditorių susirinkimo pirmininku. Už šį darbotvarkės klausimą balsuota: „už“ 60,67 proc., „prieš“ 38,57 proc. Taigi 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas BUAB „Saulės kalvos“ kreditorių susirinkimo pirmininku skirti UAB „Auratilis“ ir nustatyti, kad išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į BUAB „Saulės kalvos“, naujajam kreditoriui pereina ir teisė būti kreditorių susirinkimo pirmininku.

14.       Kreditorė UAB „Virdesa“ neginčija šio nutarimo dalies, kuria kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas UAB „Auratilis“, tačiau nesutinka su šio nutarimo dalimi, kuria nutarta, jog „išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į BUAB „Saulės kalvos“, naujajam kreditoriui pereina ir teisė būti kreditorių susirinkimo pirmininku“. Kreditorė UAB „Virdesa“ nurodė, jog šia nutarimo dalimi yra pažeidžiamas JANĮ 48 str. 3 d. įtvirtintas draudimas. Pažymėjo, jog šis kreditorių susirinkimo nutarimas leidžia susidaryti situacijai, kai kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į bendrovę, kreditorių susirinkimo pirmininku taptų subjektas, pagal JANĮ 48 str. 3 d. neturintis teisės būti kreditorių susirinkimo pirmininku. Teismas nurodytus kreditorės argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.

15.       Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis įtvirtina kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą, t. y. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal šio straipsnio 2 dalį, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas visiškai pagrįstai nutarė, kad išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB „Auratilis“ ateityje perleidus reikalavimą, kartu su juo naujajam kreditoriui pereitų ir papildomos teisės, t. y. būti BUAB „Saulės kalvos“ kreditorių susirinkimo pirmininku. Teismo vertinimu, toks nutarimas nepažeidžia nei skolininko, nei kitų kreditorių interesų, taip pat neprieštarauja imperatyvioms normoms, todėl yra teisėtas.

16.       Atmestini kreditorės UAB „Virdesa“ argumentai, jog  šiuo nutarimu yra pažeidžiamas JANĮ 48 str. 3 d. įtvirtintas draudimas, t. y. kreditorių susirinkimo nutarimas leidžia susidaryti situacijai, kai kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus reikalavimo teisę į bendrovę, kreditorių susirinkimo pirmininku taptų subjektas, pagal JANĮ 48 str. 3 d. neturintis teisės būti kreditorių susirinkimo pirmininku.

17.       Pagal JANĮ 48 straipsnio 3 dalį, kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo: juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; arba nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo.

18.       Nagrinėjamu atveju teismas pritaria nemokumo administratorės ir kreditoriaus UAB „Auratilis“ argumentams, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas UAB „Auratilis“ perleistų reikalavimą asmeniui, neturinčiam teises pagal JANĮ 43 straipsnio 3 dalį eiti bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko pareigų, toks asmuo negalėtų perimti teisės eiti BUAB „Saulės kalvos“ kreditorių susirinkimo pirmininko pareigas, kadangi, kaip ir nurodo pati UAB „Virdesa“ tai prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms. Tai reiškia, kad esant tokiam atvejui (reikalavimą perleidus asmeniui, kuriam pagal JANĮ 43 straipsnio 3 dalį draudžiama būti kreditorių susirinkimo pirmininku) šis nutarimas nebūtų taikomas. Teismas sutinka, kad vien tai, jog nutarime dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo nėra atkartota imperatyvi įstatymo nuostata, kada jis nėra taikomas, nedaro pagrindo nutarimą (jo dalį) 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinti.

Dėl 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų

19.       Nustatyta, kad BUAB „Saulės kalvos“ 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo 8-uoju darbotvarkės klausimu buvo siūloma patvirtinti administratorės pateiktą informacijos apie bankroto procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos projektą. Už šį darbotvarkės klausimą balsuota: „už“ 60,67 proc., „prieš“ 38,57 proc. Taigi 7-uoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti administratoriaus pateiktą informacijos apie bankroto procesą, juridinio asmens būklę ir bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos projektą.

20.       Kreditorių susirinkimo 8-uoju darbotvarkės klausimu, atsižvelgiant į tai, kad neketinama sudaryti taikos sutarties ar restruktūrizuoti BUAB „Saulės kalvos“, nenustatyta galimybių atkurti įmonės mokumą, buvo siūloma įpareigoti administratorę kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį dėl BUAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Už šį darbotvarkės klausimą balsuota: „už“ 60,67 proc., „prieš“ 38,57 proc. Taigi 8-uoju darbotvarkės klausimu nutarta įpareigoti administratorę kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį dėl BUAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto.

21.       Kreditorė UAB „Virdesa“ nesutinka su šiais priimtais nutarimais ir nurodo, kad egzistuoja pagrindas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus šiais darbotvarkės klausimais, kadangi nemokumo administratorė neįvykdė savo pareigų ir neištyrė visų bendrovės sandorių prieš sušaukdama kreditorių susirinkimą. Bendrovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, nors net nebuvo patikrinti visi bendrovės sandoriai. Ši aplinkybė savaime reiškia, kad bendrovės nebuvo galima pripažinti bankrutavusia ir likviduojama, taip pat nebuvo galima tvirtinti bendrovės finansinės būklės, nes neįvertinus visų bendrovės sudarytų sandorių neįmanoma daryti vienareikšmės išvados, kad bendrovės mokumas negali būti atkurtas. Teismas šiuos kreditorės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

22.       Visų pirma, pažymėtina, kad 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta ne bendrovės finansinė būklė, kaip teigia kreditorė UAB „Virdesa“, tačiau informacijos apie bankroto procesą, juridinio asmens būklę ir bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos projektas. Teismas pažymi, kad kreditorė skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nenurodė, kodėl daugumos kreditorių patvirtintas informacijos apie BUAB „Saulės kalvos“ bankroto procesą teikimo kreditoriams tvarkos projektas, jos vertinimu, yra patvirtintas neteisėtai, taip pat neįrodė, kad patvirtintas informacijos teikimo kreditoriams projektas, kokiu nors būdu pažeistų kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog kreditorės UAB „Virdesa“ skundo argumentai dėl susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu neteisėtumo yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudarantys pagrindo jo panaikinti.

23.       Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo BUAB „Saulės kalvos“ kreditorių dauguma nusprendė įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį dėl BUAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto, kreditorė UAB „Virdesa“ pažymi, kad bendrovės negalima pripažinti bankrutavusia ir likviduojama, nes neįvertinus visų bendrovės sudarytų sandorių neįmanoma daryti vienareikšmės išvados, kad bendrovės mokumas negali būti atkurtas.

24.       Teismas pažymi, kad vadovaujantis JANĮ 83 straipsniu, teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį (1 dalis). Taip pat įtvirtinta, kad teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (3 dalis).

25.       Nagrinėjamu atveju, iš skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu nustatyta, kad kreditorių dauguma nutarė įpareigoti administratorę kreiptis į teismą dėl BUAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto JANĮ 83 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. neparėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Svarstant minėtą klausimą nurodyta, kad pasiūlymų dėl taikos sutarties sudarymo nėra gauta, taip pat neketinama kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo ar restruktūrizuoti BUAB „Saulės kalvos“, todėl yra pagrindas kreiptis į teismą dėl BUAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes neturi pagrindo laikyti, kad nemokumo administratorė nepagrįstai į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukė klausimą dėl BUAB „Saulės kalvos“ likvidavimo, ar tai, kad kreditorių dauguma nepagrįstai pritarė siūlymui kreiptis į teismą su prašymu pripažinti BUAB „Saulės kalvos“ likviduojama dėl bankroto. Pažymėtina, kad tokia kreditorių susirinkimo teisė yra įtvirtinta JANĮ 83 straipsnio 3 dalyje ir, nagrinėjamu atveju, kreditoriai šia teise pasinaudojo teisėtai.

26.       Nepagrįsti kreditorės UAB „Virdesa“ argumentai, kad priėmus skundžiamą nutarimą 8-uoju darbotvarkės klausimu, t. y. kreiptis į teismą su prašymu pripažinti BUAB „Saulės kalvos“ likviduojama dėl bankroto, bendrovės mokumas negali būti atkurtas. Pažymėtina, kad priešingai nei anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo atveju, JANĮ nebenustato draudimo svarstyti ir teismui tvirtinti taikos sutartį net ir priėmus nutartį pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukta iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos, todėl tokia nutartis nesudarytų kliūčių svarstyti potencialų taikos sutarties projektą ar bankroto bylą nutraukti.

27.       Kreditorės argumentai dėl visų įmonės sudarytų sandorių (ne)patikrinimo, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu, (ne)pagrįstumo. Kaip pagrįstai nurodo nemokumo administratorė, skundžiamo nutarimo priėmimas nėra siejamas su bendrovės sandorių peržiūra, jis siejamas su JANĮ 83 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis.

28.       Įvertinus tai, kad kreditorių susirinkimo metu, egzistavo visos JANĮ 83 straipsnyje nustatytos sąlygos, teismo vertinimu, kreditorių dauguma priėmė pagrįstą nutarimą įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą dėl BUAB „Saulės kalvos“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Atitinkamai, nėra pagrindo naikinti teisėtai priimto kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu.

Dėl bylos procesinės baigties

29.       Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kreditorės UAB „Virdesa“  skundas dėl BUAB „Saulės kalvos“ 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 3-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais, atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi kreditorės UAB „Virdesa“ skundas atmestas, kreditorė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

31.       BUAB „Saulės kalvos“ nemokumo administratorė pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į kreditorės skundą parengimą patyrė 363 Eur teisinių išlaidų. Atmetus UAB „Virdesa“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nemokumo administratorės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinamas ir iš UAB „Virdesa“ priteisiamos 363 Eur bylinėjimosi išlaidos BUAB „Saulės kalvos“ naudai.

32.       Kreditorius UAB „Auratilis“ duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas                                      

n u t a r i a:

kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Virdesa“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės kalvos“ 2023 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 3-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Virdesa“, juridinio asmens kodas 301151143, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Saulės kalvos“, juridinio asmens kodas 252487910, 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                    Rūta Veniulytė-Jankūnienė