Civilinė byla Nr. e2-517-1103/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05259-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.2.1.; 2.6.1.5.; 2.5.6.; 2.5.9.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Domantei Kavaliauskei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Danguolei Kemežytei,

 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. K..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) prašo atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą reikalavimui pareikšti po palikėjos D. B. mirties palikimą priėmusiam įpėdiniui A. K., pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; priteisti iš atsakovo A. K. 831,75 Eur skolą, neviršijant paveldėto turto pagal paveldimo turto apyrašą vertės, priteistos skolos sumos išieškojimą nukreipiant vykdyti į atsakovo paveldėtą turtą pagal 2022 m. gegužės 26 d. antstolės Valentinos Žydelienės sudarytą turto apyrašą po palikėjos D. B. mirties; priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir vartojimo kredito gavėja D. B. 2020 m. vasario 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė vartojimo kredito gavėjai 1 780,00 Eur kreditą 36 mėn. laikotarpiui, o vartojimo kredito gavėja įsipareigojo kreditą grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė 2022 m. sausio ir vasario mėnesiais negavo įmokų pagal Sutartį, todėl 2022 m. kovo 4 d. išsiuntė D. B. gyvenamosios vietos adresu pranešimą dėl Sutarties sąlygų vykdymo ir sutarties nutraukimo, ragindama kredito gavėją sumokėti susidariusį įsiskolinimą pagal Sutartį, tuo pačiu informuodama, kad nesumokėjus pradelstos skolos, Sutartis 2022 m. kovo 24 d. bus laikoma nutraukta. Iki nurodytos skolos sumokėjimo termino skola nebuvo padengta, todėl ieškovė 2022 m. kovo 24 d. Sutartį nutraukė ir 2022 m. kovo 28 d. D. B. skolą pagal Sutartį perleido naujajam kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini). Naujasis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 22 d. grąžino ieškovei perleistą reikalavimą kaip negaliojantį, kadangi išsiaiškino, jog reikalavimo teisių perleidimo metu D. B. buvo mirusi. Ieškovė 2022 m. liepos 26 d. patikrino Gyventojų registro tarnybos informaciją apie D. B. ir sužinojo, jog ji mirė (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 27 d. patikrinusi Testamentų registrą sužinojo, kad 2022 m. kovo 9 d. pareiškimą dėl palikimo priėmimo notarų biurui padavė ir tokiu būdu palikimą priėmė atsakovas A. K.. 2022 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atsakovui A. K. kreditorinį reikalavimą, reikalaudama iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. sumokėti 831,75 Eur skolą. Atsakovas skolos nemokėjo, atsisakė ją mokėti, siūlydamas skolos išieškojimą nukreipti į paveldėtą turtą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. Kreditorinį reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui pareiškė praleidę įstatyme numatytą 3 mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą, tačiau šį terminą praleido dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių, iki kreipimosi į teismą dienos nėra suėjęs 3 metų naikinamasis terminas, todėl terminas gali būti atnaujintas. Atsakovui atsirado paveldėjimo teisė pagal įstatymą, o priėmus palikimą pagal apyrašą, atsakovui atsirado pareiga atsakyti palikėjos kreditorei paveldėtu turtu už palikėjos skolinį įsipareigojimą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra skolingas ieškovei – 831,75 Eur, tame skaičiuje 824,71 Eur skola ir 7,04 Eur delspinigiai pagal Sutarties 13.1 punktą. Be to, iš atsakovo A. K. priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos. Atsakovui geranoriškai neatsiskaitant, kitu būdu įstoti į kreditorinių reikalavimų patenkinimo iš paveldėto turto procedūrą negali.

3.       Atsakovas A. K. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. (Duomenys neskelbtini) mirė jo sesuo D. B.. Įstatymo nustatytu terminu jis kreipėsi į notarą ir išreiškė valią priimti sesers palikimą pagal turto apyrašą. Šiuo būdu pasinaudojo, nes jam nebuvo žinoma sesers turtinė padėtis, jos finansiniai reikalai. Panevėžio rajono 1-ojo notarų biuro vykdomuoju pavedimu dėl turto apyrašo sudarymo antstolė Valentina Žydelienė 2022 m. gegužės 26 d. sudarė D. B. turto apyrašą. Tai, kad D. B. su UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 28 d. buvo sudariusi Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai buvo suteiktas 1 780,00 Eur kreditas 36 mėnesių terminui, jis sužinojo gavęs 2022 m. rugpjūčio 3 d. ieškovės kreditinį reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas skolos dydis 831,75 Eur.  Jis nedelsiant kreipėsi į notarę dėl paveldimo turto apyrašo papildymo. Antstolė Valentina Žydelienė 2022 m. rugpjūčio 12 d. į turto apyrašo papildymą įtraukė kreditorių UAB (duomenys neskelbtini), skolos suma 831,75 Eur. Taip pat informavo ieškovę apie esamą padėtį, tai, kad skolinės palikėjos pareigos yra didesnės nei viso apyrašo vertė. Ieškovė yra praleidusi terminą pareikšti jam kreditorinius reikalavimus, ieškinyje nenurodė priežasčių, kurias prašo pripažinti svarbiomis. Ieškovė nebegaudama įmokų nebandė susisiekti su D. B. telefonu, nepasidomėjo informacija GRT, nedėjo pastangų išsiaiškinti sutarties nevykdymo priežastis nei iki sutarties nutraukimo, nei perleidžiant skolinį reikalavimą kitam kreditoriui. Po D. B. mirties jos gyvenamosios vietos adresu nebuvo gauta iš ieškovės jokios korespondencijos. Nors ieškovė 2022 m. liepos 27 d. sužinojo, kad jis priėmė D. B. palikimą, į teismą kreipėsi tik 2022 m. gruodžio mėnesį. Kreditoriai buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius. Be to, juridiniams asmenims taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai organizuojant savo veiklą. Praleidusi terminą ieškovė turi pati prisiimti atsakomybę. Skolininkė yra jo mirusi sesuo, todėl nesupranta, kodėl jam yra reiškiamas reikalavimas. Nesutinka dėl žyminio mokesčio iš jo priteisimo.

4.       Atsakovas A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai. 2023 m. kovo 6 d. pateikė prašymą bylą teismo posėdžiuose nagrinėti jam nedalyvaujant, palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

5.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario 28 d. ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ir D. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 5-9). Sutarties pagrindu ieškovė suteikė D. B. 1 780,00 Eur kreditą, kredito gavėja įsipareigojo gautą kreditą grąžinti dalimis per 36 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokėdama kredito grąžinimo ir administravimo mokesčio įmokas pagal Sutarties specialiojoje dalyje nustatytą grafiką iki 2023 m. vasario 15 d. Sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma – 21,66 proc., visa kredito gavėjos pagal sutartį ieškovei mokėtina suma 2 356,72 Eur. Ieškovė sutartį su kredito gavėja vienašališkai nutraukė 2022 m. kovo 24 d. (el. b. l. 11). 2021 m. liepos 16 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi ir 2022 m. kovo 28 d. skolininkų sąrašo perdavimo – priėmimo aktu ieškovė perleido naujajai kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į kredito gavėjos D. B. skolą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 12). 2022 m. liepos 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į D. B. pagal minėtą Sutartį grąžino, kadangi D. B. mirė prieš reikalavimo teisės pardavimą (el. b. l. 13). 2022 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė pareiškė 831,75 Eur kreditorinį reikalavimą atsakovui A. K., kaip D. B. teisių ir pareigų perėmėjui (el. b. l. 18). Ieškovės reikalavimas atsakovui įteiktas 2022 m. rugpjūčio 4 d. (el. b. l. 19-21). Palikėjos įsiskolinimą ieškovei pagal Sutartį sudaro 824,71 Eur skola, 7,04 Eur delspinigiai (el. b. l. 14).

6.       Taip pat nustatyta, kad kredito gavėja D. B. mirė (duomenys neskelbtini), jos palikimą priėmė atsakovas A. K. (el. b. l. 15-17). Atsakovas palikimą po sesers D. B. mirties priėmė pagal antstolės Valentinos Žydelienės 2022 m. gegužės 26 d. sudarytą turto apyrašą ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. turto apyrašo papildymą (el. b. l. 22-26, 103). 2022 m. spalio 13 d. atsakovui išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai į palikėjos turtą (el. b. l. 152-169, 175). Į 2022 m. gegužės 26 d. turto apyrašą įtraukta palikėjos 1 101,45 Eur skola UAB (duomenys neskelbtini) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nėra įvykdyta (el. b. l. 22-24). Į 2022 m. rugpjūčio 12 d. turto apyrašo papildymą įtraukti palikėjos įsipareigojimai ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skolos suma 831,75 Eur (el. b. l. 25, 26).

7.       Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams, t. y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Jis priima besąlygiškai visą palikimą, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Taigi įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013).

8.       Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytą terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

9.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą negalėjo pareikšti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. Šios garantijos užtikrina kreditorių teisę kreiptis į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau teismas gali šį terminą atnaujinti tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi, įstatymų leidėjas prioritetą teikia civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui ir šie prioritetai užtikrinami nurodytoje teisės normoje įtvirtinant trejų metų terminą, kuris yra naikinamojo pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018, 28 punktas). Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-611/2020).

10.       Byloje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėja G. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena, remiantis CK 5.3 straipsnio 1 dalimi, laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas minėtas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorių reikalavimus bei trejų metų naikinamasis terminas šiam veiksmui atlikti. Taigi, nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2022 m. balandžio 1 d. (įskaitytinai). Byloje ginčo dėl to, kad ieškovė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą nėra. Ieškovė, prašydama atnaujinti šį praleistą terminą ir priteisti skolą, į teismą su ieškiniu kreipėsi 2022 m. gruodžio 7 d.

11.       Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, spręsdamas, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam atlikti nustatytas terminas. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

12.       Iš skolininkės pateiktos kredito gavėjos D. B. mokėjimo istorijos matyti, kad kredito gavėja gana reguliariai mokėjo mokėjimų grafike numatytas įmokas (el. b. l. 183). Paskutinė įmoka sumokėta 2021 m. gruodžio 17 d., sekantis mokėjimas turėjo būti atliktas 2022 m. sausio 17 d. Kredito gavėjai daugiau neatlikus mokėjimų, ieškovė 2022 m. sausio 19 d., 2022 m. vasario 17 d. siuntė pranešimus dėl vartojimo kredito sąlygų nevykdymo registruotais laiškais kredito gavėjos paskutinės gyvenamosios vietos adresu, informavo apie susidariusį įsiskolinimą, ragino nedelsiant atsiskaityti (el. b. l. 181, 182). Taip pat kredito gavėjai ieškovė 2022 sausio 4 d., 2022 m. sausio 20 d., 2022 kovo 7 d., 2022 m. kovo 24 d. sutartyje nurodytu telefonu numeriu, el. paštu siuntė pranešimus, raginimus vykdyti sutartinius įsipareigojimus (el. b. l. 184). 2022 m. kovo 4 d. pranešimu ieškovė pranešė Sutartį nutraukianti nuo 2022 m. kovo 24 d. (el. b. l. 11).

13.       Iš Sutarties bendrosios dalies sąlygų matyti, kad kredito gavėjai turėjo būti suteikiamas terminas prievolių vykdymo pažeidimams pašalinti, sutartis laikoma nutraukta po 14 d. nuo rašytinio pranešimo išsiuntimo dienos (12.1.1., 14.5., 14.8. punktai).

14.       2022 m. gegužės 26 d. turto apyrašo duomenys paneigia atsakovo A. K. atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad jam apie palikėjos įsiskolinimą ieškovei pagal Sutartį tapo žinoma tik 2022 m. rugpjūčio mėnesį gavus ieškovės kreditorinį reikalavimą. Palikėjos D. B. įsiskolinimas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktas į 2022 m. gegužės 26 d. sudarytą turto apyrašą, kaip skolinė pareiga UAB (duomenys neskelbtini), nurodant, jog sutartis nėra įvykdyta. Kaip pirmiau nustatyta, UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinį reikalavimą į palikėją G. B. ieškovei grąžino 2022 m. liepos 22 d., po ko ieškovė nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų dėl savo teisių įgyvendinimo – tikrino duomenis registruose, kreipėsi į G. B. palikimą priėmusį atsakovą ir pareiškė kreditorinį reikalavimą tiesiogiai.

15.       Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovui apie palikėjos neįvykdytą įsiskolinimą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai buvo žinoma jau 2022 m. gegužės mėnesį. Ieškovės veiksmai kredito gavėjai nebevykdant periodinių mokėjimų atitiko Sutarties nuostatas, ieškovė aktyviai bandė susisiekti su kredito gavėja žinomais kontaktiniais duomenimis. Palikėjos įpėdinių informavimas apie jos neįvykdytą skolinį įsipareigojimą priklausė ne tik nuo ieškovės aktyvių veiksmų, bet ir nuo jų pačių artimųjų, įpėdinių atidumo, rūpestingumo domintis jos vykdytinomis prievolėmis, tikrinant korespondenciją, sąžiningumo, juolab, kaip nurodė atsakovas, jam palikėjos turtinė padėtis nebuvo žinoma. Taigi, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad šiuo atveju termino praleidimo priežastimi buvo aplinkybės, nepriklausę nuo ieškovės valios – Sutarties sąlygos (12.1.1., 14.5., 14.8. punktai), artimųjų, įpėdinių rūpestingumas tikrinant palikėjos korespondenciją, be kita ko, trečiosios šalies – UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai, kadangi 2022 m. kovo 28 d. perėmusi reikalavimo teisę į D. B. skolą pagal Sutartį, ją ieškovei grąžino tik 2022 m. liepos 22 d. (CPK 12, 178 straipsniai). 

16.       Šiuo atveju svarbu ir tai, kad atsakovas pasirinko priimti palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, tokiu būdu savo atsakomybę prieš kreditorius apribodamas tik paveldėto turto verte.

17.       Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą pripažinti, jog praleistas neilgas terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą atsakovui, termino praleidimo priežastys yra svarbios, informacija apie palikėjos neįvykdytą skolinį įsipareigojimą pagal Sutartį buvo žinoma sudarant paveldimo turto apyrašą (įsiskolinimas pagal Sutartį įtrauktas du kartus), paveldėtojo atsakomybė prieš kreditorius apribota tik paveldėto turto verte. Termino atnaujinimas šiuo atveju nepažeidžia šalių lygiateisiškumo, civilinių teisių santykių apibrėžtumo, teisingumo, sąžiningumo principų, todėl ieškovės prašymas tenkinamas, praleistas terminas atnaujinamas (CPK 185 straipsnis, CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys). 

18.       Nustatyta, kad Sutarties pagrindu tarp ieškovės ir kredito gavėjos D. B. susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

19.       Ieškovė įrodė, kad suteikė D. B. vartojimo kreditą, tačiau kredito gavėja sutartinių įsipareigojimų pilnai nevykdė, tiek ji, tiek jos teisių ir pareigų perėmėjas, atsakovas, gauto kredito negrąžino Sutartyje nustatyta tvarka, todėl yra pagrindas konstatuoti prievolės pažeidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo metu pagal Sutartį nesumokėta suma yra 831,75 Eur, kurią sudaro 824,71 Eur nesumokėtos kredito grąžinimo įmokos ir 7,04 Eur delspinigiai.

20.       Atsakovas nei ieškovei pareiškus kreditorinį reikalavimą, nei atsiliepime į ieškinį, ieškovės reikalavimo dydžio, paskaičiavimų neginčijo. 2022 m. gegužės 26 d. turto apyraše, 2022 m. rugpjūčio 12 d. turto apyrašo papildyme taip pat nėra pastabų, kad ieškovės kreditorinis reikalavimas pagal Sutartį yra ginčijamas.

21.       Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad kredito gavėja ar atsakovas būtų visiškai atsiskaitę su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui neatsiskaitant su ieškove iš paveldėto turto, nepatvirtinant jos turimo reikalavimo ne ginčo tvarka, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti neįvykdytą palikėjos G. B. skolinį įsipareigojimą iš jos įstatyminio įpėdinio, atsakovo, nukreipiant išieškojimą į paveldėtą turtą pagal paveldėto turto apyrašą (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Kitu būdu ieškovė patenkinti savo reikalavimo iš palikimo turto proporcingai su kitais palikėjos kreditoriais negali.

22.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti 824,71 Eur kredito grąžinimo įmokų suma yra pagrįstas ir tenkinamas.

23.       Ieškovė prašo priteisti 7,04 Eur sumą delspinigių, vadovaudamasi Sutarties 13.1. punktu. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 13.1. punktą, sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovė nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Ieškovė paskaičiavo delspinigius už 180 dienų laikotarpį, kas sudaro 7,04 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad laiku mėnesinės įmokos pagal Sutartį nebuvo mokamos, reikalavimas priteisti 7,04 Eur delspinigius yra pagrįstas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

24.       Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 21 punktas). Ieškovės ieškinys teisme priimtas 2022 m. gruodžio 12 d. Jos reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

25.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies <...> (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patyrė 26 Eur žyminio mokesčio išlaidas už reikalavimą dėl skolos priteisimo. Ieškovės reikalavimą tenkinus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo A. K. (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsniai).

26.       Byloje susidarė 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 92, 93 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą reikalavimui pareikšti po palikėjos D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiam įpėdiniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 831,75 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt vieno euro 75 ct) skolą, priteistos skolos sumos išieškojimą nukreipiant vykdyti į atsakovo A. K. paveldėtą palikėjos D. B. turtą pagal 2022 m. gegužės 26 d. antstolės Valentinos Žydelienės sudarytą turto apyrašą, neviršijant paveldėto turto vertės.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (831,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                  Monika Mockutė