Administracinė byla Nr. A2.6-1-847/2016

(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00966-2015-2)

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. vasario 3 d.                                                                                                                                                                                                                           

Biržai

           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, gyvenančiam ir nuo 2014-07-28 deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jo atstovui Petrui Klimavičiui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK ir

           nustatė:

          Ž. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – protokolas) dėl to, kad 2015-12-07 d. 0049 val. (duomenys neskelbtini), Ž. A. vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,52 promilių girtumas), t.y. kaltinamas pažeidęs KET 14 p. reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

           Ž. A. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilio tuo metu, kai nurodo pareigūnai, nevairavo. Įvykio dieną apie 18 val. atvyko pas savo seserį B. į (duomenys neskelbtini), su švogeriu A. B. išgėrė butelį degtinės ir apie 20 val. jo sesers dukra J. B. jį su švogeriu nuvežė į pirtį (duomenys neskelbtini) ir su ja buvo susitarta, kad už poros valandų atvažiuos jų pasiimti. Atvažiavus J., jis su A. atsisėdo į mašiną, švogeris norėjo užsukti pas draugą, paskui apsigalvojo ir mašina įvažiavo į griovį. A. bandė mašiną stumti, o jis pats nebuvo išlipęs iš automobilio. J. B. išėjo pasiimti savo mašinos, kad ištrauktų šią mašiną iš griovio, o jis liko mašinoje snausti. Pabudęs pamatė pareigūnus, jiems sakė, kad jis nevairavo, ėmė juos gasdinti. Atvykus J. atidavė automobilį, o jį patį sulaikė. Pasiaiškinimo neparašė, nes buvo labai girtas, kažkam rašė SMS žinutę. Ar sakė J. pareigūnams, kad vairavo ji, nežino, nes su ja nesikalbėjo. Pareigūnams siūlė kyšį dėl to, kad jį paleistų, sakė jiems, kad jis nevairavo.

            Liudytojas A. B. parodė, kad įvykio vakarą automobilį vairavo jo dukra J. B.. Jį su Ž. A. J. nuvežė į pirtį, o paskui atvažiavo pasiimti, nepavykus apsisukti mašina atsidūrė griovyje. Ž. A. iš pirties išvažiavo be kelnių, kodėl buvo nubrozdintas pasakyti negali. Mašina buvo užklimpusi, kitą dieną griovyje rado mašinos duslintuvą.

           Liudytoja J. B. parodė, kad sekmadienį į svečius atvažiavo dėdė Ž. iš (duomenys neskelbtini), paprašė nuvežti į pirtį, nes abu su tėčiu buvo išgėrę. Juos nuvežė, o po 2 ar 3 valandų nuvažiavo parsivežti atgal, tėtis dar norėjo užsukti pas draugą, ir jai darant posūkį mašina nuslydo į griovį, abu vyrai bandė mašiną išstumti, nors sunkiai pastovėjo ant kojų. Tda ji nuėjo ieškoti kitos mašinos, atvažiavo su automobiliu „Volvo“, kurį vairavo draugė J. V., pareigūnai matė, kaip jie traukia mašiną. Ji norejo pareigūnams paaiškinti, tačiau jie nesiklausė, liepė tik pasirašyti popierius dėl mašinos. Dar iš pirties parvežė dėdės rūbus, kad jis galėtų apsirengti.

           Liudytoja I. B. parodė, kad ji yra Ž. A. sesuo, brolis atvyko į svečius gruodžio 6 d. Po pietų, su jos vyru išgėrė ir dukra nuvežė juos į pirtį. Ji nuėjusi miegoti, o ryte dukra pasakė, kad Ž. policijoje, kad jai važiuojant pasiėmus vyrus mašina pasikabino griovyje, todėl ji ėjo ieškoti, kas ištrauktų mašiną.

           Liudytoja I. Š. parodė, kad pirtyje įvykio vakarą buvo jos vyras su draugais, per langą matė, kaip B. atvežė Ž. ir A., juos paliko ir išvažiavo, ji pati į pirtį nebuvo nuėjusi, tik vėliau girdėjo kaip signalizavo atvažiavusi mašina.

           Liudytoja Laura Mickevičienė parodė, kad dirba Rokiškio PK, įvykio vakarą tikrino automobilius kelyje, pravažiavus (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip mašina bandė išvažiuoti, iš mašinos iššoko asmuo ir pradėjo bėgti. Pavijus žmogų pamatė, kad jis tik su glaudėmis, basas ir su striuke. Pasodinus į policijos automobilį, jis pradėjo gąsdinti, siūlė kyšį, pas jį rado, kaip įtarė, narkotinę medžiagą. Atvykusi pažeidėjo sesuo atvežė rūbus. Kai pamatė mašiną, ji bandė atsistūminėti atbula dalimi į šalikelę ir bandė išvažiuoti. Atvyko mergaitė, jai atidavė mašiną, ji nesakė, kad tai ji vairavo automobilį, Matė, kaip mašiną išvairavo, nematė kaip mašiną ištraukė. Mašina nuo kelio buvo nuvažiavusi į šalikelę ir bandė išvažiuoti iš šalikelės. Matė, kad mašina buvo užvesta, variklis dirbo. Iš kasdienių įgūdžių suprato, kad mašina juda, nors buvo tamsus paros metas, o kodėl tada žmogus bėgo, jei nekaltas?

Liudytojas Arūnas Juška parodė, kad dirba Rokiškio PK, 2015 m. gruodžio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, pastebėjo su kolege automobilį, įvažiavusį į griovį, buvo jo bandymas išvažiuoti, likus 100 metrui iki automobilio, iš vairuotojo pusės iššoko Ž. A. ir pasileido bėgti, už 300 metrų jį pasivijo. Automobilis buvo užvestas, ratai sukosi, buvo priekinių ratų žymės, automobilis kažkiek judėjo į priekį. Tuo metu kai matė, mašinos ratai sukosi, tas faktas buvo. Mašiną ištraukė iš griovio, buvo atvykęs kitas automobilis. Bandant išvažiuoti iš griovio, automobilis bent milimetrą judėjo. Variklis buvo užvestas. Pareigūnų automobilyje Ž. A. jiems siūlė pinigų, kad neformintų pažeidimo, buvo daromas įrašas su diktofonu, įrašas darytas ištisinis, jis buvo daromas visą laiką, kiek Ž. A. buvo jų automobilyje. Įrašas truko virš valandos. Pateikė visą įrašą. Pirmą įrašo darymo dieną, jis (A. Juška) klausėsi įrašo, jis buvo visas įrašytas. Ž. A. davė suprasti, kad važiavo automobiliu. Protokolas surašytas dėl to, kad vairavo bandant išvažiuoti iš griovio. Jam buvo aišku kaip automobilis atsidūrė griovyje. Matė vairuojanti Ž. A., kitų pašalinių žmonių nebuvo. Nežino, kodėl teismui pateiktas ne visas įrašas, o jo dalis. Buvo tamsu. Automobilio judėjimo nefiksavo. Buvo matyti nuo ratų žymės, jos nebuvo fiksuotos. Užtenka vien automobilio užvedimo esant neblaiviam, jau būtų vairavimas.

           Išklausius byloje pateiktą garso įrašą, girdėti, kaip pareigūnė sako, kad „bamperis labai į žemę įlindęs, reikės eismo įvykį forminti”.

           Ž. A. neigia vairavęs transporto priemonę, šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai nėra paneigti. Liudytojų parodymais nustatyta, kad Ž. A. jam priklausančiu automobiliu į pirtį nuvežė ir atgal vežė J. B., kuri, automobiliui nuvažiavus į šalikelę, išėjo ieškoti automobilio, kuris ištrauktų šį automobilį. Liudytoja Laura Mickevičienė paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik dėl fakto, kad Ž. A. vairavo automobilį tuo metu, kai prie jo artėjo pareigūnų automobilis. Abu pareigūnai tvirtina, kad bandant išvažiuoti iš griovio, automobilis judėjo. Vairavimo sąvokos apibrėžimas nėra pateikiamas nei kelių eismo taisyklėse, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Nors liudytoja L. Mickevičienė parodė, kad nepriimena, ar automobilį iš griovio traukė kitas automobilis, tačiau liudytojai A. Juška, J. B. patvirtino, kad automobilį iš griovio ištraukė kito automobilio pagalba, be to, garso įraše girdėti pareigūnės L. Mickevičienės pasakyta frazė „bamperis labai į žemę įlindęs, reikės eismo įvykį forminti”. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad automobilis buvo užklimpęs ir vairuojamas vairuotojo iš tos vietos išvažiuoti be pagalbos iš šalies negalėjo”. Tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai vienodai nurodė, kad “apie 200 m. atstumu nuo mūsų pamatėme automobilį, atbuline eiga nuvažiavusį į kelio šalikelę. Automobilio vairuotojas, pamatęs mūsų tarnybinį automobilį..., palikęs užvestą variklį, pasileido bėgti gyvenvietės kiemais”. Tokias pat aplinkybes liudytojai nurodo ir baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas teismo baudžiamasis įsakymas Ž. A. atžvilgiu. (Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Kad pareigūnai matė judantį automobilį, parodė tik apklausiami teismo posėdžio metu. Esant prieštaringiems byloje surinktiems įrodymams, nesant galimybių surinkti naujų patikimų įrodymų, kurie išsklaidytų abejones dėl Ž. A. veiksmų priešingumo teisei, visos nepašalintos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Ž. A. inkriminuoto pažeidimo pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nesurinkus pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų, nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).         

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

           nutaria:

          Ž. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

           Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Valentina Paliulionienė