Civilinė byla Nr. 2-829-1068/2025

 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-01007-2024-8

 Procesinio sprendimo kategorijos: 

(S)

2.6.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 28 d.

Kretinga

Klaipėdos 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinį atsakovui E. V., tretiesiems asmenims R. K. individualiai įmonei, Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo E. V. 3 000,00 Eur skolos, 750,00 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad pagal tarp Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos apskrities VPK) ir R. K. individualios įmonės (toliau – R. K. IĮ) 2019 m. spalio 21 d. sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 89-ST2-95, pastaroji įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka priverstinai nuvežti transporto priemones į aikšteles ir jas saugoti bei gauti atlygį už automobilių priverstinį nuvežimą bei saugojimą.

3.       2020 m. balandžio 17 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu transporto priemonė Yamaha SA14, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl padaryto pažeidimo, buvo transportuota į R. K. IĮ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę.

4.       2023 m. rugsėjo 4 d. Utenos apskrities VPK informavo ieškovę, kad 2020 m. balandžio 17 d. transporto priemonę Yamaha SA14, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo atsakovas E. V., kuris yra ir minėtos transporto priemonės savininkas. Atsakovui buvo įteiktas 2020 m. balandžio 17 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame atsakovas pasirašė patvirtindamas šio akto gavimą.

5.       2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ir jos Priedu Nr. 4 pradinis kreditorius R. K. IĮ perleido reikalavimo teises į skolą už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą ir kitas papildomas teises ieškovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“.

6.       Ieškovė siuntė atsakovui pranešimus papildomai informuodama jį apie reikalavimo teisių perleidimą ir minėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Atsakovas į pranešimus nereagavo, motociklo iš aikštelės neatsiėmė ir išlaidų už priverstinį motociklo nuvežimą ir saugojimą iki šiol nepadengė.

7.       Atsakovas E. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

8.       Trečiasis asmuo Utenos apskrities VPK pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutinka iš dalies (su kokia ieškinio dalimi nesutinka – nenurodo). Pažymėjo, kad atsakovui 2020 m. gegužės 27 d. per e.pristatymą buvo įteiktas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau dėl kokių priežasčių atsakovas jos neatsiėmė, informacijos neturi.

9.       Trečiasis asmuo R. K. IĮ savo teise, per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, nepasinaudojo.

10.       Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie rašytinį teismo posėdį paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis) ir išsiuntus pranešimus. Nei ieškovė, nei atsakovas iki paskirto teismo posėdžio laiko prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

11.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp trečiųjų asmenų Utenos apskrities VPK ir R. K. IĮ 2019 m. spalio 21 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 89-ST2-95 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo. Sutartyje numatyti teikiamų paslaugų įkainiai Ignalinos r. teritorijoje: transporto priemonės iki 3,5 t priverstinis nuvežimas – 70,00 Eur be PVM (84,70 Eur su PVM), transporto priemonės saugojimas vieną parą – 2,00 Eur be PVM (2,42 Eur su PVM).

12.       Atsakovas E. V. vairuodamas motociklą Yamaha, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, dėl to atsakovo vairuota transporto priemonė 2020 m. balandžio 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto pagrindu buvo nutransportuota į trečiojo asmens R. K. IĮ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Marijanos Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. 2020 m. gegužės 27 d. Utenos apskrities VPK išdavė atsakovui leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Leidimas atsakovui išsiųstas 2020 m. gegužės 27 d. per e.pristatymą.

13.       2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ir 2023 m. gegužės 30 d. Priedu Nr. 4 prie sutarties trečiasis asmuo R. K. IĮ reikalavimo teisę į motociklo Yamaha, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininką/valdytoją už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą perleido ieškovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“.

14.       Ieškovė 2023 m. liepos 20 d. kreipėsi į Utenos apskrities VPK su prašymu pateikti duomenis kas vairavo priverstinai į saugojimo aikštelę nuvežtą motociklą. Utenos apskrities VPK 2023 m. rugsėjo 4 d. informavo ieškovę, kad motociklą vairavo E. V. ir pateikė jo kontaktinius duomenis.

15.       Ieškovė 2023 m. birželio 12 d., 2023 m. rugsėjo 28 d. ir 2024 m. liepos 23 d. pranešimais informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, pareikalavo atsiimti transporto priemonę bei atsiskaityti už suteiktas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra. 

16.       Ieškovės pateiktais duomenimis atsakovo skola už priverstinį motociklo nuvežimą sudaro 84,70 Eur, už saugojimą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2024 m. liepos 24 d. (1559 dienas) sudaro 3 772,78 Eur. Iš viso – 3 857,48 Eur. Ieškovė savo iniciatyva prašomą priteisti sumą susimažino ir prašo iš atsakovo iš viso priteisti 3 000,00 Eur skolos. Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo prašo priteisti 750,00 Eur kompensuojamųjų palūkanų, priskaičiuotų nuo prašomos priteisti sumos už 5 m. (1825 d.), taikant 5 proc. metinę palūkanų normą.

17.       Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

18.       Priverstinio

19.       Sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, svarbu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindą ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, išsiaiškinti savininką ir jam pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, taip pat paties transporto priemonės savininko ar naudotojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir kartu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimo. Pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas automobilio saugotojas turi pareigą imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti (Lietuvos A. T. nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-14-69/2019, Nr. e3K-3-183-969/2021, Nr. e3K-3-86-378/2022; Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-208-796/2021, Nr. e2A-472-459/2022).

20.       Sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo, sudaryta dviejų juridinių asmenų, į ją įstojus trečiajam asmeniui (transporto priemonės savininkui ir / ar valdytojui), kuriam tenka pagal sutartį nustatyta prievolė, teisinis santykis tarp pasaugos davėjo ir trečiojo asmens įgyja vartojimo sutarties elementų (Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-69-580/2019, Nr. e2A-379-779/2019). Teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis). Priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimas yra ne baudimas už padarytą veiką, o teikiama paslauga, kuria užtikrinamas turto saugumas. Pasaugos kaina negali būti paslaugos teikimo sąnaudomis bei rinkos kaina nepateisinamo dydžio, nes tai reikštų dar vienos sankcijos asmeniui už tuos pačius veiksmus, dėl kurių taikomas priverstinis nuvežimas, taikymą. Dvigubas baudimas už tuos pačius veiksmus yra negalimas (Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-427-856/2021).

21.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui padarius KET pažeidimą trečiasis asmuo Utenos apskrities VPK 2020 m. balandžio 17 d. priėmė sprendimą atsakovo vairuotą motociklą priverstinai nuvežti į trečiojo asmens R. K. IĮ automobilių saugojimo aikštelę. Atsakovas Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą gavo ir ant jo pasirašė.

22.       2020 m. gegužės 27 d. Utenos apskrities VPK išdavė atsakovui leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Leidimas atsakovui išsiųstas 2020 m. gegužės 27 d. per e.pristatymą. Ar atsakovas realiai minėtą dokumentą gavo ir su juo susipažino, duomenų byloje nėra. Pagal tarp trečiųjų asmenų Utenos apskrities VPK ir R. K. IĮ 2019 m. spalio 21 d. sudarytos sutarties 1 priedo „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, saugojimo, apskaitos, administravimo bei jų grąžinimo savininkams ar valdytojams, procedūrų tvarkos aprašas“ 8 punktą priėmus sprendimą grąžinti transporto priemonę savininkui, šio leidimo kopija el. paštu taip pat turėjo būti pateikta ir pradinei kreditorei R. K. IĮ.

23.       Pagal

24.       Pradinė kreditorė (šioje byloje trečiasis asmuo) R. K. IĮ reikalavimo teises į atsakovo skolą 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ir 2023 m. gegužės 30 d. Priedu Nr. 4 prie sutarties perleido ieškovei. Duomenų apie tai ar pradinė kreditorė faktiškai per daugiau nei trejus metus, t. y. nuo 2020 m. balandžio 17 d., kai transporto priemonė priverstinai buvo nuvežta į saugojimo aikštelę, iki 2023 m. gegužės 30 d., t. y. faktinio reikalavimo perleidimo, atliko kokius nors su skolos išieškojimu susijusius veiksmus, byloje nėra. Pagal į bylą pateiktus duomenis, pirmasis pranešimas atsakovui buvo parengtas 2023 m. birželio 12 d. (vėliau – 2023 m. rugsėjo 28 d. ir 2024 m. liepos 23 d.), t. y. tik po reikalavimo perleidimo.

25.       Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė yra verslininkė ir jai taikomi aukštesni bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus asmuo) elgesio standartai (Lietuvos A. T. 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-1075/2020). Tai suponuoja, jog ieškovei (o iki reikalavimo teisių perleidimo – pradinei kreditorei) kilo pareiga bendradarbiauti su atsakovu. Ši pareiga įtvirtinta ir CK 6.38 straipsnio 3 dalyje, kuri reikalauja iš šalių vykdant prievoles bendradarbiauti (šalių pareiga kooperuotis). Tuo tarpu pradinės kreditorės pasyvus elgesys, kurios ne tik teises, bet ir pareigas perėmė ieškovė, nelaikytinas tinkamu bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimu.

26.       Pažymėtina, jog EŽTT savo praktikoje pabrėžė, jog procedūrinės teisės seka paskui pareigas, todėl šalys turi tinkamai atlikti su jų byla susijusius procesinius veiksmus (Diemert c. France, no. 71244/17, § 47, 30 mars 2023). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog tiek pradinė kreditorė, tiek vėliau jos teises ir pareigas perėmusi ieškovė turėjo pareigą imtis aktyvių skolos išieškojimo veiksmų ir kreiptis į teismą žymiai anksčiau, o ne po daugiau nei 4 m. nuo priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Ta aplinkybė, kad ieškovė savo iniciatyva sumažino prašomą priteisti skolą, sutrumpindama laikotarpį, jos neatleido nuo bendradarbiavimo pareigos tinkamo vykdymo, o juo labiau – siekio vykdyti prievoles kuo ekonomiškesniu būdu.

27.       Teismo

28.       Esant tokio pobūdžio nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktą, o būtent – konstatuoti, kad ieškovė taip pat yra laikoma pažeidusia prievolę, nes atsakovas jos negalėjo įvykdyti ir dėl nepakankamo ieškovės bendradarbiavimo.

29.       Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, įvertinus visų teisinio santykio dalyvių veiksmus / neveikimą, pasaugos paslaugų santykį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškinys tenkintinas iš dalies.

30.       Ieškovei priteistina skola už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir už ½ ieškinyje nurodyto laikotarpio – 780 parų, t. y. 84,70 Eur už priverstinį motociklo nuvežimą bei 1 887,60 Eur (780 p. x 2,42 Eur) už transporto priemonės saugojimą, iš viso – 1 972,30 Eur.

31.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 750,00 Eur kompensuojamųjų palūkanų, priskaičiuotų nuo prašomos priteisti sumos už 5 m. (1825 d.), taikant 5 proc. metinę palūkanų normą. Pažymėtina, kad atsakovui leidimas atsiimti transporto priemonę išduotas 2020 m. gegužės 27 d. Ieškinys teismui pateiktas 2024 m. gruodžio 10 d. Maksimalus pradelstas atsiskaityti dienų skaičius – 1658 d. Ieškovė kompensuojamąsias palūkanas už 5 m. (1825 d.) skaičiuoja nepagrįstai. Be kita ko, konstatavus, kad ne tik atsakovas, bet ir ieškovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą, nesielgė tinkamai – nepakankamai operatyviai ir aktyviai ėmėsi veiksmų savo pažeistoms teisėms ginti ir tuo iš dalies sudarė sąlygas atsakovo skolai didėti, todėl, teismo vertinimu, neigiamos tokio neveikimo pasekmės turi tekti ne tik atsakovui, bet iš dalies ir ieškovei. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovės reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo atmestinas.

32.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovas taip pat privalo sumokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 113,00 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 2 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Iš viso ieškovė šioje byloje patyrė 2 613,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovo priteistini 53 proc., t. y. 1 385,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

34.       Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje iš viso sudaro 23,79 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies, šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“, j. a. k. 303287494, iš atsakovo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 972,30 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. gruodžio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 385,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“, j. a. k. 303287494, ir atsakovo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 11,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                                            Jurgita Ališauskaitė